Ben Hobrink's 'Moderne wetenschap in de Bijbel'

Prodigy · Bericht door **Prodigy** » 01 jun 2007 16:38

Ja, dat toont volgens mij aan dat er in jesaja 40:22 echt een cirkel werd bedoelt en geen bol, anders had het woord dûr(bal volgens de vertaling) een logischere beschrijving geweest voor de aardbol.

Socratoteles · Bericht door **Socratoteles** » 01 jun 2007 16:43

Prodigy schreef:Elders kwam ik tegen dat de hebreeuwen het woord bol nog niet kenden en het daarom cirkel noemden. Klopt dit? In jesaja 22:18 wordt het woord bal gebruikt in de vertaling, is het oorspronkelijke hebreeuwse woord gelijk aan dat van jesaja 40:22? Kan iemand dit verifiëren?

In Jesaja 22:18 wordt dit woord gebruikt, in Jesaja 40:22 dit woord. Als Jesaja in hoofdstuk 40 de aarde als een bal wilde voorstellen, had hij waarschijnlijk hetzelfde woord
gebruikt als in hoofdstuk 22. Dat hij dat niet deed, is volgens mij aanwijzing genoeg dat hij zich de aarde niet als een bal/bol voorstelde.

edit: ik zie dat Theoloog me voor is geweest

Prodigy · Bericht door **Prodigy** » 01 jun 2007 17:08

exact mijn idee. Dus dat argument is ook onderuit gesabeld.

Theoloog · Bericht door **Theoloog** » 01 jun 2007 17:27

Het zou nog steeds dezelfde betekenis kunnen hebben, als beide woorden afwisselend worden gebruikt, als synoniemen.

Maar het woord 'dûr' komt, in de betekenis 'bal', slechts éénmaal voor in de Bijbel.

Devious · Bericht door **Devious** » 01 jun 2007 17:48

Prodigy schreef:Ja, dat toont volgens mij aan dat er in jesaja 40:22 echt een cirkel werd bedoelt en geen bol, anders had het woord dûr(bal volgens de vertaling) een logischere beschrijving geweest voor de aardbol.

Dan hebben we een nieuwe contradictie (voor dat andere topic). Is de aarde een schijf of een platte vierkant

Kevin · Bericht door **Kevin** » 04 jun 2007 17:45

Tamara schreef:
cymric schreef:
Tamara schreef:@Kitty, doe eens een poging wellicht kan het je overtuigen je standpunt ietwat te nuanceren...
Wetenschap = falsifiëerbare empirie en continue toetsing van hypotheses en theoriëen. Religie = onwrikbare subjectieve overtuiging. De twee zijn PER DEFINITIE ONVERENIGBAAR. Je kunt wel het verschijnsel 'religie' wetenschappelijk onderzoeken, maar nooit de inhoud van die religie. Daarom heeft Kitty volkomen gelijk dat het een boek van blanco pagina's zou moeten zijn.

Meer uitleg is werkelijk niet nodig, want er is niets meer te vertellen.
Onzin. Als er een God zou bestaan heeft ie ook de wetenschap danwel ook de wetenschappelijke wetten, wetmatigheden, natuurwetten e.d. gemaakt. De vraag die over blijft is aan wie wij de eer (willen) geven, aan onszelf of aan God!

Waarom heeft God eigelijk eer nodig...

Theoloog · Bericht door **Theoloog** » 04 jun 2007 18:18

Kevin,

ik meen dat volgens de monotheïstische kijk op de zaak God recht heeft op die verering. Maar die is natuurlijk ontwikkeld in een tijd dat er allerlei goden vereerd werden, en waarain het 'natuurlijk' werd geacht dat je iets vereerde.

Overigens denk ik dat de mens ongeneeslijk religieus is. Dus er zal altijd iets zijn dat mensen vereren. Het Boeddhisme is bijvoorbeeld atheïstisch, maar ondertussen vereren vele boeddhisten de Boeddha, of andere godheden.

Kevin · Bericht door **Kevin** » 06 jun 2007 11:07

Theoloog schreef:Kevin,

ik meen dat volgens de monotheïstische kijk op de zaak God recht heeft op die verering. Maar die is natuurlijk ontwikkeld in een tijd dat er allerlei goden vereerd werden, en waarain het 'natuurlijk' werd geacht dat je iets vereerde.

Overigens denk ik dat de mens ongeneeslijk religieus is. Dus er zal altijd iets zijn dat mensen vereren. Het Boeddhisme is bijvoorbeeld atheïstisch, maar ondertussen vereren vele boeddhisten de Boeddha, of andere godheden.

Zeg niet zulke deprimerende dingen...

Atheist_1984 · Bericht door **Atheist_1984** » 06 jun 2007 17:48

Theoloog schreef:Kevin,

ik meen dat volgens de monotheïstische kijk op de zaak God recht heeft op die verering. Maar die is natuurlijk ontwikkeld in een tijd dat er allerlei goden vereerd werden, en waarain het 'natuurlijk' werd geacht dat je iets vereerde.

Overigens denk ik dat de mens ongeneeslijk religieus is. Dus er zal altijd iets zijn dat mensen vereren. Het Boeddhisme is bijvoorbeeld atheïstisch, maar ondertussen vereren vele boeddhisten de Boeddha, of andere godheden.

1,1 miljard mensen op deze wereld hebben geen geloof. Ik denk dat je stelling niet echt op gaat.

Plons · Bericht door **Plons** » 07 jun 2007 01:01

Theoloog schreef:. Dus er zal altijd iets zijn dat mensen vereren.

Nou zit ik echt 'heel' erg hard na te denken of ik ooit iets heb vereert....owja het schiet me nou te binnen 'SUPERMAN' smoorverliefd was ik op hem (toen ik een heel jong meisje was) maar bij nader inzien is het eigenlijk geen vereren.

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 07 jun 2007 09:40

Atheist_1984 schreef:1,1 miljard mensen op deze wereld hebben geen geloof. Ik denk dat je stelling niet echt op gaat.

Waar baseer je dit op? Bron?

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 07 jun 2007 11:55

The Prophet schreef:
Atheist_1984 schreef:1,1 miljard mensen op deze wereld hebben geen geloof. Ik denk dat je stelling niet echt op gaat.
Waar baseer je dit op? Bron?

Was het maar waar zucht....helaas

Het aantal atheïsten wereldwijd werd in 1994 geschat op 240 miljoen, zo'n 4% van
de wereldbevolking. Een atheïst meent dat de argumenten tegen het bestaan ...
http://www.freewebs.com/deatheist/Wat_is_atheisme.htm

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 07 jun 2007 12:03

The Prophet schreef:
Atheist_1984 schreef:1,1 miljard mensen op deze wereld hebben geen geloof. Ik denk dat je stelling niet echt op gaat.
Waar baseer je dit op? Bron?

Ik zie het al: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie en http://en.wikipedia.org/wiki/Religion.

Geen idee hoe betrouwbaar die getallen zijn.

@Dr. Who: niet-religieus <> atheist.

Atheist_1984 · Bericht door **Atheist_1984** » 07 jun 2007 17:29

The Prophet schreef:Waar baseer je dit op? Bron?

Hierop

Geloof · Bericht door **Geloof** » 11 jun 2007 17:53

Het bestaan van atheisten bewijst het bestaan van God