Antiscience schreef:heeft ook niemand beweerd dat het bewijzen zijn die algemeen geldig zijn.
Last van waanvoorstellingen ?
Ofwel sommigen zijn traag van begrip of gewoon ideologische "Mao-jongeren"
die het niet willen horen, datmagtochnietwaarzijn-denkers.
Gaan weer partijprogramma voorschrijven voor het juiste atheistisch/skeptische
lichtende pad.
Antiscience,
Even duidelijk: je hierboven staande woorden (vanaf ….ofwel sommigen….) noem ik nou non-discussie. Het is puur ad-hominem. Wat wil je hiermee? Ik kan je sowieso al op verschillende gronden aantonen dat wat jij hierboven schrijft niet klopt. In ieder geval niet in de lijn waarop ik het bedoel (want ik neem aan dat je het schrijft naar aanleiding van mijn reactie gezien het feit je mij quote er boven). Ik zal het hieronder uitleggen, waar ik mijn eerdere schrijven even nader toelicht.
Maar voordat ik dat doe waar heb je het over wanneer jij het hebt over bewijzen die algemeen geldig zijn? Verklaar je eens nader op dit punt?
mijn eerdere reactie schreef:Hahahaha,
laat ik vaststellen dat ik weet van wie het komt. Beste AntiScience, ben het niet eens met deze "ideologie" die ik beschrijf in mijn posting kun je altijd er voor kiezen om niet meer op dit forum te komen. Ik hou je niet tegen! Bovendien ben jij degene die hier komt en ook weet dat dit een rationeel, kritisch, skeptisch discussieforum is. Als dat het karakter is van het forum is, is het logisch dat de forumleden ook op zijn minst proberen discussie te voeren. Op z'n minst argumenten proberen aan te dragen a.h.v. de argumentatieleer. En dat is een algemeen geldend principe die argumentatieleer beste AntiScience, het wordt gebruikt in zowel het bedrijfsleven, het sociale leven, de filosofie maar ook bij rationele discussies. Dus waarom zo allergisch voor iets wat je voortdurend in je alledaagse leven gebruikt?
Allereerst wil ik vaststellen dat ik echt oprecht lol had om je verhaal over Zorro in je vorige posting. Het heeft totaal niks met deze hele discussie te maken en ik moet je eerlijk bekennen dat het natuurlijk ook niet bijdraagt aan een discussie
. Maar ik vond het wel grappig, misschien ook doordat het niks met de discussie te maken heeft.
Maar goed wat ik wil uitleggen is en wat ik ook wil aangeven in mijn eerdere postings is dat dit forum van oorsprong wel een
discussieforum is. Men heeft het forum opgezet met de gedachte dat er serieuze discussies gevoerd kunnen worden. Hierbij is de argumentatieleer van belang en het feit dat de leden wel de wil moeten tonen om deel te nemen aan een discussie is ook van belang. Dit heeft daarbij niks te maken met atheïsme of een skeptische instelling. Immers het gebruik maken van de argumentatieleer voor discussies wordt ook in het bedrijfsleven altijd gebruikt. En hiermee wordt
GEEN ideologie nagestreefd, Antiscience (in ieder geval in gezonde bedrijven is dit nooit het geval, hooguit een economisch streven). Er wordt hier enkel resultaat nagestreefd. Wat blijkt nu: discussies a.h.v. argumentatieleer (wat enkel inhoudt geldige en overtuigende argumenten, dat staat trouwens ook deels los van logica en rationalisme) leveren het beste resultaat! Met andere woorden wanneer je met discussies resultaten wil bereiken kun je het beste gebruik maken van de argumentatieleer. Ook in het sociale leven zul je merken, als je er bewust op gaat letten, dat je als je goed wil discussiëren en daarmee ook resultaten wil behalen, je ook automatisch gebruik maakt van de argumentatieleer. Hoewel het soms zo is dat mensen inderdaad vervallen in redeneringen die juist in strijd zijn met die leer. Het gevolg hiervan is bijna altijd het op de man spelen en ruzie. Goed gebruik van argumenten is dus belangrijk voor een neutrale verstandhouding tussen beide partijen die deelnemen aan de discussie. Het is dus bovenal een hulpmiddel om te voorkomen dat een discussie doorslaat in het persoonlijke, iets wat je nooit moet willen nastreven. Trouwens ik ben van mening dat iedereen (ongeacht geloof, overtuiging of levensvisie) discussies kan voeren als zij zich maar houden aan de argumentatieleer, zodat een discussie niet verzand in persoonlijke aanvallen en zijn niveau behoudt. Dat dit een discussieforum is wil dus zeggen dat je hier niet enkel aannames kan doen. Wat mij betreft, maar ik moet hier eerlijk bij zeggen dat ik geen forum admin ben, mag je hier aannames doen zo nu en dan. Mits je ook openstaat voor discussie, immers het forum is een discussieforum. Er wordt wel van je verwacht dat je niet enkel aannames doet. Want dan hebben discussies geen zin meer en zou je ook de doelstelling van het forum voorbij streven.
Vervolgens mijn opmerking over het kritische, skeptische karakter van dit forum. Dit is een feit, men heeft met Freethinker een site en forum willen opzetten die kritische kanttekeningen plaatst bij zaken die onverklaarbaar en van hoger hand lijken. Het staat dus als een paal boven water dat als je als gelovige hier komt, je er rekening mee moet houden dat je kritisch benaderd wordt. Dat mensen hierbij soms de bocht uit vliegen, dus te persoonlijk worden in hun kritiek beschouw ik als een leerproces. Daarnaast wordt er veelvuldig door veel mensen die wat meer gevoel willen op dit forum, het gebrek aan gevoel verweten onder de forumleden. Als je dus goed leest in discussie wordt hier juist veelvuldig gevoel gebruikt, ook door de atheïsten en skeptici onder ons. Met name in het te persoonlijk worden in kritiek zie je dit terug. Alleen is het wel jammer dat dat gevoel wat naar voren komt vaak negatief is. Het is meer zo dat men, en dat had ik voorheen absoluut ook!, te betrokken is bij de discussie. En iets te snel irritaties toont. Maar nogmaals niemand is perfect en waar je rekening mee moet houden is dat men daar zelf ook bewust van moet worden. Het is een leerproces en je kan niet van iedereen verwachten dat die in één keer een leerproces kan doorlopen. Met andere woorden ik ben het best wel met je eens wanneer je aangeeft dat men niet te persoonlijk in kritiek moet worden. Toch wil ik je erop wijzen dat het karakter van het forum wel dusdanig is (het is één van de doelstellingen en hoe je het ook wendt of keert ieder forum kent zijn doelstellingen) dat er kritisch wordt gekeken naar iedere bewering. Dus dat is iets waar je als forumlid van Freethinker rekening mee moet houden. Als je daar niet tegen kan, moet je geen lid worden immers je hebt je eigen vrije keuze om hier wel of niet in discussie te gaan. Niemand schrijft je voor dat je hier moet komen. Bovendien is het ook zo dat ik ook niet naar jouw forum, dan bedoel ik dus jouw forum antiscience, ga om jou de les te lezen over de doelstellingen van jouw forum. Als voorbeeld ik ga niet als één of andere betweter naar jouw forum om daar even aan te geven van:
“discussies moeten wel op basis van de argumentatieleer plaatsvinden”. Ik zou hoogstens in de lijn van de doelstellingen van jouw forum, die ik al zou ik lid zijn immers accepteer anders ben ik alleen maar een ruziezoeker, een paar kantekeningen plaatsen in de trant van:
“een kritische en rationele houding in combinatie met het gebruik van het hulpmiddel de argumentatieleer, ten aanzien van hogere zaken is mijns inziens een gezonde houding ongeacht je overtuiging”. Maar ik ben het met je eens dat de opstelling in discussies soms voor verbetering vatbaar is. Wat dan impliciet ook voor jou geldt uiteraard. Je moet niet een situatie gaan creëren waarin jij wel ad-hominem mag worden en anderen niet. Er moet gewoon voor gezorgd worden dat beide partijen niet meer ad-hominem bezig zijn.
Er wordt daarnaast op dit forum een voorkeur gegeven aan rationele argumenten en een rationele instelling. Dat wil niet zeggen dat rationalisme enkel voorbehouden is aan atheïsten of skeptici. Sterker nog ik durf te beweren dat iedereen, ongeacht zijn levensopvatting, overtuiging of geloof rationeel ingesteld kan zijn. Immers als je het gezonde verstand gebruikt om zaken in het alledaagse leven te verklaren, ben je rationeel bezig. Daarbij kun je er uiteindelijk bijvoorbeeld wel ervan uitgaan dat god zich achter alles bevind, maar het is echter wel zo dat je dan niet achter alles wat voorvalt een hogere verklaring zoekt of er als eerste vanuit gaat dat het van hoger hand komt. Rationeel betekent simpelweg dat je iets probeert de verklaren vanuit de rede, zonder je daarbij uit te spreken over hogerhand of de wereld hierna of hierom heen (dus met andere woorden zonder je uit te spreken of het paranormale). Rationeel zie ik ook als iets neutraals, want het behoeft niet zo te zijn dat je uitspraken doet over datgene wat buiten de rede valt. Daarnaast wil ik vaststellen dat een atheïst juist niet rationeel hoeft te zijn (dit is per atheïst verschillend, dat ligt aan of een atheïst zijn gezonde verstand gebruikt of niet. Hetzelfde geldt trouwens evenzeer voor gelovigen). Immers een atheïst die zich enkel afzet tegen god, is niet per saldo rationeel bezig. Het ligt als het ware aan de redevoering die hij bezigt of het rationeel is wat hij zegt. Maar in essentie is het zo dat elke harde atheïst in zijn meest harde opvattingen niet rationeel is. Immers volgens de rede valt alleen te zeggen dat er sterke aanwijzingen en argumenten tegen het bestaan van god zijn. Maar daarbij moet gezegd worden dat dit geldt voor de boekgoden, na bestudering van de totstandkoming van die boeken. Dit zegt echter niks over de mogelijkheid van het bestaan een andere god, die zich nooit in boeken heeft geprofileerd. Zodoende is de harde opvatting dat god niet bestaat een irrationele aanname.
Rationeel is enkel datgene wat op basis van redevoering gesteld kan worden. Daarbij is rationalisme iets neutraals: het spreekt zich niet uit voor of tegen het bestaan van het hogere en kan door iedereen gebruikt worden.
Met andere woorden er is met mijn bedoeling met deze woorden van mijn kant geen sprake van een partijprogramma van Mao voor het lichtende pad voor de atheïsten.
Ow ja en je postings over wat anderen van dit forum zijn fijn. Ik neem ze mee in mijn zelfreflectie, serieus ik vind het wel eens interessant te horen wat anderen erover denken en te overdenken waarom ze dat denken. Maar er is een grote maar: het in diskrediet (want wanneer je het zo brengt zoals jij het hier doet krijg je snel dat het zo overkomt, zeker gezien de lijn van je eerdere postings waarbij je eht over Mao ^¨ugend hebt, en de quote van Frodo zegt mij veel hij neemt ons kwalijk persoonlijke aanvallen te doen, maar vervolgens doet hij
zelf ook aan een persoonlijke aanval met z´n Mao jügend opmerking!!) brengen van dit forum is geen sterk argument. Je bent immers hiermee net zo ad-hominem bezig als diegene waarvan jij vindt dat die ad-hominem zijn. De pot verwijt de ketel krijg je dan. Onthoud dat.
Groet,
Deadline
Hebr 6: 
