Mijn visie.

[Don Diego]

Het zorgt in ieder geval voor ongelooflijke nondiscussies die de naam discussie niet verdienen. Fladderende raaskallende zweverijen van een die ze ziet vliegen. Ik vraag me eigenlijk af wat er gezocht wordt op dit forum, en wat de doelstelling is van dit alles.

Kortom wat hebben we eraan. En wat denkt Don Diego eraan te hebben.

Ik leer er veel van, hoe het niet moet.

[Kitty]

Don Diego, ik vind je zeer arrogant in je opstelling. Word je dat nu vanzelf als je mentale stoornissen hebt ervaren? Als je jezelf zo ver verheven voelt boven die simpele starre atheisten, wat doe je hier dan nog. Wij hebben in ieder geval weinig met jouw verhalen. En nee, ik heb van jou niets geleerd. Ik ben dus blij dat wij jou wel iets hebben kunnen leren.

[Antiscience]

Don Diego, ik vind je zeer arrogant in je opstelling. Word je dat nu vanzelf als je mentale stoornissen hebt ervaren? Als je jezelf zo ver verheven voelt boven die simpele starre atheisten, wat doe je hier dan nog. Wij hebben in ieder geval weinig met jouw verhalen. En nee, ik heb van jou niets geleerd. Ik ben dus blij dat wij jou wel iets hebben kunnen leren.

vind het ook arrogant, onbeschoft, dom en knap fantasieloos om andersdenkenden,
andersvoelenden telkens weer als geestelijk gestoord te betitelen.
Een beetje meer respekt voor de ideologische tegenstander, is toch
het miste wat verwacht mag worden, o.k. ?

Ik ben het meestal niet met je eens Kitty,
maar daarom hoef ik nog niet geestelijk gestoord te zijn.
Ik zeg toch ook niet dat jij psychisch ziek bent,
omdat je er een andere mening op na houdt, en andersvoelt.

[Deadline]

Don Diego, ik vind je zeer arrogant in je opstelling. Word je dat nu vanzelf als je mentale stoornissen hebt ervaren? Als je jezelf zo ver verheven voelt boven die simpele starre atheisten, wat doe je hier dan nog. Wij hebben in ieder geval weinig met jouw verhalen. En nee, ik heb van jou niets geleerd. Ik ben dus blij dat wij jou wel iets hebben kunnen leren.

Ik zal Don Diego in ieder geval niet missen. Als je naar een site komt waar rationeel denken hoog in het vaandel staat en waar in ieder geval van je verwacht wordt, dat je argumenteert aan de hand van de argumentatieleer (dat laatste houdt in dat argumenten die beter op zijn plaats vallen en overtuigender zijn, meer geldig zijn dan de argumenten die minder overtuigen). Daarnaast wordt er ook nog van je verwacht dat je enigszins realistisch (dit is een relatief begrip, want ook in god gelovend kan dat) naar de wereld kijkt. Met andere woorden niet voor alles het hogere opwerpen. Dat je uiteindelijk in iets hogers achter alles gelooft, hoeft hierbij geen belemmering te zijn. Maar dan moet je bij de meeste zaken nog wel argumenteren volgens de argumentatieleer en realistisch naar de wereld kijken. En bovenal dat je bereid bent om discussies te voeren!

Nogmaals Don Diego jij komt hier naartoe. Dat jij gelooft in bepaalde spirituele belevingen dat weet iedereen nu wel en dat is en zou ook geen probleem hoeven zijn (in ieder geval wat mij betreft niet). Maar vanaf nu wordt er van je verwacht dat je ook nog eens argumenten gaat gebruiken. Je hebt al heel lang mogen aanmodderen en daarbij is je geen strobreed in de weg gelegd (en dat vind ik bijzonder tolerant, want als ik forum admin was geweest had ik al bepaalde sancties tegen je genomen.... Bijvoorbeeld een maximum van 3 postings per dag voor jou, zodat je eens moet gaan nadenken over wat je post.). Toch meen je alle rationeel denkende forumleden (dit zijn trouwens niet enkel atheïsten, maar ook agnosten en pantheïsten. Zo zie je maar weer je vooroordelen kloppen niet! Je hebt een veel te nauwe blik op de wereld.) die jij even gemakkelijk over over één kam te moeten scheren. Je gebruikt daarbij ad-hominem's, met andere woorden je verkiest de persoonlijke aanval boven het beargumenteren, volgens de argumentatieleer, van een stelling.

Je komt op een forum om enkel jouw mening koste wat het kost door te duwen en vervolgens verwijt jij ons een nauwe blik te hebben.... Je wil niet discussiëren maar je wordt wel een zeer actief lid van een discussieforum. Ik vraag me af wat je hiermee wil bereiken?

Je komt op mij over als iemand die bij iemand op bezoek gaat en vervolgens de huisregels naar zijn hand zet en geen rekening wenst te houden met de belevingswereld van de huisbaas. Omdat die belevingswereld zo kil is. Maar ja, je weet verder niks van ons dus we lijken kil, maar discussies zijn ook zakelijk. Hier wordt het verstand gebruikt niet het gevoel. Anders zou het wel trippy forum hebben geheten.

Ik hoop dat je snel de juiste conclusies trekt Don,

Groet,
Deadline

[Deadline]

vind het ook arrogant, onbeschoft, dom en knap fantasieloos om andersdenkenden,
andersvoelenden telkens weer als geestelijk gestoord te betitelen.
Een beetje meer respekt voor de ideologische tegenstander, is toch
het miste wat verwacht mag worden, o.k. ?

Ik ben het meestal niet met je eens Kitty,
maar daarom hoef ik nog niet geestelijk gestoord te zijn.
Ik zeg toch ook niet dat jij psychisch ziek bent,
omdat je er een andere mening op na houdt, en andersvoelt.

Ach daar hebben we Jos weer,

maar goed Jos ook van jou vraag ik me af: waarom ben je hier? Waarom als je het zo oneens bent met de doelstellingen van dit forum? Je hoeft hier niet te komen als je het niet eens bent met de doelstellingen van dit forum.

En wat betreft Don Diego, Kitty heeft best gelijk. Don Diego is ernstig arrogant. Maar misschien gebruikt ze een wat harde woordkeuze, maar dat begrijp ik wel (ik heb het ook genoeg gedaan). Soms wordt het gewoon helemaal zat van die zelfovertuigde zwevers die totaal geen discussie willen voeren, maar toch als een overal gaan lopen posten. En ook nog menen dat diegene waarmee zij discussiëren slechts star en kil zijn. Het komt erop neer dat je bij iemand op bezoek gaat en vervolgens diegene gaat verwijten dat hij kil en levenloos is, terwijl hij zo gastvrij is geweest om jou in zijn midden te laten.

Denk daar maar eens over na.

Groet,
Deadline

[BR]

vind het ook arrogant, onbeschoft, dom en knap fantasieloos om andersdenkenden, andersvoelenden telkens weer als geestelijk gestoord te betitelen.

Eerlijkheid heeft ook een waarde spiritueel andersvoelende druifje van me, heb je al een vriendin of vriend om mee te praten?

[Kitty]

Er zijn genoeg andersdenkende die ik zeker niet als gestoord betitel. Maar iemand die vanuit psychoses denkt meer te weten dan een ander noem ik dus gestoord. Of is het hebben van psychoses normaal en ben ik gestoord omdat ik ze niet heb. Anders denken hoeft totaal geen probleem te zijn. Maar neerkijken op mensen die normaal functioneren en zich niet kunnen beroepen op allerlei wanen neem ik dus niet serieus.

Of moeten we met zijn allen massaal aan de psychose om het licht te zien.

[collegavanerik]

Er zijn genoeg andersdenkende die ik zeker niet als gestoord betitel. Maar iemand die vanuit psychoses denkt meer te weten dan een ander noem ik dus gestoord. Of is het hebben van psychoses normaal en ben ik gestoord omdat ik ze niet heb. Anders denken hoeft totaal geen probleem te zijn. Maar neerkijken op mensen die normaal functioneren en zich niet kunnen beroepen op allerlei wanen neem ik dus niet serieus.

Of moeten we met zijn allen massaal aan de psychose om het licht te zien.

mensen met psychosen hebben een vlotte babbel, daarom zijn er ook zoveel verschillende godsdiensten.

[Don Diego]

Nou ja wat een verzet en verkeerd begrip. Ten eerst wil ik helemaal geen dominantie of ook maar iets van jullie zienswijze veranderen. Ik verwonder me zelfs over de agressie die mijn postings opwekken. Dat is wel erg leerzaam omdat ik dat niet had verwacht.
Is de agressie tegen andere visies dan zo groot? Is het een angst om de benauwde puur op een grens gerichte visies los te laten en eens na te denken over wat er niet klopt aan die beperking?
Is er dan helemaal geen enkele vraag naar wat het leven is of inhoudt anders dan een biologisch stuk vlees.met botten.
Ik erken alle wetenschappelijke onderzoeken over alles wat er maar te bewijzen valt.
Toch blijven er vragen over dingen die wetenschap niet kan bewijzen en waarvan er genoeg is dat wel om verklaring vraagt. De getuigenissen of psychische bewijzen worden van tafel geveegd want daar mag niet over worden gesproken en wordt afgewenteld op onzin.
De psyche is een zeer wijd gebied waar weinig over is bekend en wat niet meetbaar is.
Dus waarom de agressieve weerstand tegen iets wat er meer is. Waar ben je bang voor?
Het heeft niets te maken met godsdiensten of wat voor extreme uitingen daarvan.
En dat is wat ik vermoed de onderliggende factor. Iemand die volgens de strengste dogmatiek is opgevoed is juist nadat hij heeft ontdekt dat het niet klopt de felste tegenstander van visies die wel buiten het alledaagse gaan. Heel terecht.
Het is als een roker die er af is en dan de felste tegenstander van roken wordt..
Dus nogmaals. Ik dring geen visie op. Ik leer een hoop,van jullie en ben daar dankbaar voor, maar behoudt mijn visie op het leven tot iemand echt kan bewijzen dat dit fout is.
ik sta open voor elke mening en zal nooit iets afwijzen wat mijn mening kan aan vullen. Helaas heb ik dat maar enkele malen gehoord.

[Cluny]

Het zijn geen psychische bewijzen, maar door de ervarer van psychoses en LSD-vergiftigingsverschijnselen aangenomen als bewijs 'dat er meer is'.
Flauwekul natuurlijk alles wat er op dat moment in het koppetje afspeelt heeft geen enkele binding met wat er buiten de schedel is, de objectieve waarneming is gewoon van slag.
En dan nog boos en heel verontwaardigd worden ook als de hersenstoornisbelevers met beide benen en het zieke hoofdje door anderen in de werkelijkheid wordt neergezet.
Zijn ze ineens gewone mensen, die af en toe last hebben van een gestoord waarnemingsmechanisme.
Worden ze agressief van en dan komen ze hun agressie uiten op een forum en gaan ze arrogant doen met beweringen dat zij meer 'zien' dan anderen, dat je naar ze moet luisteren, omdat zij meer 'weten'.
Ik trap daar niet in, Don Diego en ook Antiscience.

[Deadline]

Nou ja wat een verzet en verkeerd begrip. Ten eerst wil ik helemaal geen dominantie of ook maar iets van jullie zienswijze veranderen. Ik verwonder me zelfs over de agressie die mijn postings opwekken. Dat is wel erg leerzaam omdat ik dat niet had verwacht.
Is de agressie tegen andere visies dan zo groot? Is het een angst om de benauwde puur op een grens gerichte visies los te laten en eens na te denken over wat er niet klopt aan die beperking?
Is er dan helemaal geen enkele vraag naar wat het leven is of inhoudt anders dan een biologisch stuk vlees.met botten.
Ik erken alle wetenschappelijke onderzoeken over alles wat er maar te bewijzen valt.
Toch blijven er vragen over dingen die wetenschap niet kan bewijzen en waarvan er genoeg is dat wel om verklaring vraagt. De getuigenissen of psychische bewijzen worden van tafel geveegd want daar mag niet over worden gesproken en wordt afgewenteld op onzin.
De psyche is een zeer wijd gebied waar weinig over is bekend en wat niet meetbaar is.
Dus waarom de agressieve weerstand tegen iets wat er meer is. Waar ben je bang voor?
Het heeft niets te maken met godsdiensten of wat voor extreme uitingen daarvan.
En dat is wat ik vermoed de onderliggende factor. Iemand die volgens de strengste dogmatiek is opgevoed is juist nadat hij heeft ontdekt dat het niet klopt de felste tegenstander van visies die wel buiten het alledaagse gaan. Heel terecht.
Het is als een roker die er af is en dan de felste tegenstander van roken wordt..
Dus nogmaals. Ik dring geen visie op. Ik leer een hoop,van jullie en ben daar dankbaar voor, maar behoudt mijn visie op het leven tot iemand echt kan bewijzen dat dit fout is.
ik sta open voor elke mening en zal nooit iets afwijzen wat mijn mening kan aan vullen. Helaas heb ik dat maar enkele malen gehoord.

Don Diego,

Jij ervaart het als verzet en verkeerd begrip. Ik zie het in eerste instantie vragen om verduidelijking en onderbouwing (die komen van de rationele forumleden), geen verduidelijking en zeker geen onderbouwing krijgen, irritaties over je arrogante houding (want hoe je het ook bekijkt je hebt je in een aantal postings behoorlijk arrogant opgesteld, Don Diego). Misschien wek je bij sommige forumleden inderdaad ook nog wat agressie op. Maar het ligt veel genuanceerder dan dat jij het hier stelt. Zij zijn het wat sneller zat met mensen die niet verduidelijken, maar hebben wel degelijk eerst verzocht om verduidelijking en met name onderbouwing. Die gaf je niet. Toen waren zij het zat. De situatie in ogenschouw nemende moet je ook nog meewegen dat deze forumleden, die al lang hier komen, heel vaak geconfronteerd zijn met types zoals jij. In eerdere gevallen hebben ze langer geduld kunnen opbrengen en zijn ze langer beleefd gebleven. Maar ja aan de andere kant kan je ook niet verwachten van iedereen dat die beleefd blijft als jij, Don Diego, zelf niet beleefd wenst te zijn.

“Agressie” tegen andere visies is hier enkel aanwezig in de vorm van kritiek. Die jij kennelijk als bedreigend ervaart. Maar wat dacht je, je bent immers op een skeptisch forum waar alle levensvisies rationeel benaderd worden. Dit forum heeft zelfs als belangrijke insteek dat er wel een discussie moet plaats vinden. Voor discussies heb je bepaalde algemene regels (let wel deze regels worden ook gebruikt in het bedrijfsleven, maar daarnaast ook in het gewone leven om bijvoorbeeld conflicten tussen partijen op te lossen!). Met name op het gebied van de geldigheid van argumentatie geldt dat argumenten naar voren gebracht moeten worden aan de hand van de argumentatieleer. Daar dient argumentatie minimaal! Aan te voldoen om een zinnige discussie te voeren en om überhaupt een discussie te voeren. Met andere woorden een steekhoudender en overtuigender argument is meer geldig dan een argument met het gebrek aan die componenten. Zie bijvoorbeeld deze pagina over de overtredingen van die regels. Zie de volgende pagina en nog een pagina over de opbouw van overtuigende redeneringen. Daarnaast wordt er op een rationeel forum in het bijzonder ook nog verwacht dat de argumenten logisch verantwoord zijn.

Zo zie je maar weer wat jij als tegenstand ervaart is in feite gewoon een kritische benadering. Dat is de hele insteek van dit forum. Maar wat ik me dan afvraag is waarom je een bepaalde visie dan gaat deponeren als je van te voren weet dat die kritisch benaderd gaat worden. Wat wil je er dan mee? Dan wil je kennelijk dat die visie van kritiek wordt voorzien, anders had je wel een “Trippy forum” gezocht. Daar had je ervaringen kunnen delen en bovendien had je daar vrij kunnen associëren. Dat dat hier niet lukt is toch niet zo verwonderlijk? Maar goed terugkomende op wat ik eerder schreef: ik ga er vanuit dat je wist wat dit forum voor doelstellingen heeft, want dat schrijf je al in je eerste posting van dit topic. Dus waarom je verongelijkt voelen over die kritiek, die je al mijlenver had kunnen zien aankomen? Als je echt niet wil dat er kritiek wordt geleverd moet je op een ander forum over die zaken praten en hier moet je dan komen om verschillende zaken rationeel en kritisch te toetsen.

En als jij vindt dat niet alles te verklaren valt met wetenschap en door rationeel denken en dan met name op het waarom gebied dan vind ik dat echt serieus fijn voor je. Het probleem is alleen dat dit dus net dat schimmige gebied is waarover alleen aannames te doen zijn. Juist doordat de wetenschap geen antwoorden heeft en de logica niet toereikend is voor dat gebied. Ik zou je wat dat betreft gewoon met rust laten. Ware het niet dat jij die aannames als feiten presenteert en daar sla jij (en vele anderen met jou) de verkeerde weg in. Het is ook 1 van de belangrijkste doelstellingen van dit forum om die aannames die als feiten gepresenteerd worden, kritisch te benaderen. Waarom zou je denken? Nou omdat ze als feit (feiten zijn aantoonbaar en bewijsbaar!) gepresenteerd worden, dus die aannames moeten in dat geval bewijsbaar zijn. Maar vaak komt het erop neer dat dit niet zo is. Verder is het gevaarlijk om aannames als feit te presenteren, wat blijkt uit de historie van de aannames van religies die voortdurend als feit worden gepresenteerd.

En misschien wil je inderdaad geen visies opdringen. Al komt het stellige presenteren van jouw aannames, je brengt het als het ware alsof het gaat om feiten, toch wel enigszins opdringerig over op mij. Daarnaast geeft het presenteren van een aanname als feit, en dan ook nog op een rationeel en skeptisch forum, de indruk dat je over bewijzen beschikt. Dus wordt men automatisch nieuwsgierig en kritisch over de bewijzen. Nogal logisch lijkt me.

Ik ben blij voor je dat je voor andere meningen openstaat, ik vind dat een goede eigenschap en ik hoop ook dat je ook echt wat geleerd hebt van de kritische benadering. Ik vind het ook goed dat je een eigen levensvisie hebt, die heb ik namelijk ook (en die is ook niet geheel rationeel). Maar ik kan je als tip meegeven om voortaan je levensvisie, wat bovenal altijd een aanname blijft en subjectief van karakter is, niet meer zo stellig te brengen als feit. Geef voortaan duidelijk aan dat het maar een aanname is en ook een persoonlijke beleving.

Groet,
Deadline

[Devious]

Nou ja wat een verzet en verkeerd begrip. Ten eerst wil ik helemaal geen dominantie of ook maar iets van jullie zienswijze veranderen. Ik verwonder me zelfs over de agressie die mijn postings opwekken. Dat is wel erg leerzaam omdat ik dat niet had verwacht.

Irritatie is een beter woord Diego. Ik heb nergens agressie kunnen constateren. Ik begrijp wel dat het handig kan zijn om de reacties op jou als agressie te interpreteren. Dergelijke overdrijvingen zijn voor sommigen een handige truc om het eigen onvermogen om de mening/visie te onderbouwen, te verbloemen. De irritatie die je oproept (omdat je generaliseert, omdat je jouw beweringen niet, of te weinig, onderbouwt, etc..) lijkt voor jou het bewijs te zijn dat je gelijk hebt, maar ik denk dat het zelfmisleiding is.

Is de agressie tegen andere visies dan zo groot? Is het een angst om de benauwde puur op een grens gerichte visies los te laten en eens na te denken over wat er niet klopt aan die beperking?

Er is geen sprake van agressie. 'We' zijn het niet met je eens, en 'we' geloven niet alles wat je zegt, PUNT!!. Respecteer dat gewoon. En hou aub op met dat gegeneraliseer. 'We' zijn hier niet allemaal pure materialisten en harde atheïsten (waarmee ik niet bedoel dat hier iets mis mee zou zijn). Ik heb al meerdere malen gezegd (en dat je dan toch door blijft gaan met dat gegeneraliseer maakt mij dan toch wel een beetje boos) dat ik niets uitsluit, óók niet het bestaan van een buitenzintuiglijke realiteit. Ik ben een agnost. Maar óók hebben we zeer spirituele mensen hier, die bij vrijwel niemand weerstand oproepen, zoals Samante. En vrijzinnige christenen zoals Stanhope en Hetty hebben hier ook altijd zonder problemen gepost. Sinds kort is hier zelfs een moslima die iedereen hier verbaast met haar tolerante en liberale opstelling. Misschien moet je eens kritisch naar jezelf kijken, en je afvragen waarom je postings irritatie opwekken (irritatie en geen agressie, hou jezelf niet zo voor de gek).

Is er dan helemaal geen enkele vraag naar wat het leven is of inhoudt anders dan een biologisch stuk vlees.met botten.

Jawel, maar zolang er geen bewijzen zijn blijft het speculatie. (WAARMEE IK AANGEEF DAT IK HET NIET UITSLUIT!!! Blijf dus niet steeds volhouden dat iedereen het afdoet als onzin!!!)

Ik erken alle wetenschappelijke onderzoeken over alles wat er maar te bewijzen valt.
Toch blijven er vragen over dingen die wetenschap niet kan bewijzen en waarvan er genoeg is dat wel om verklaring vraagt. De getuigenissen of psychische bewijzen worden van tafel geveegd want daar mag niet over worden gesproken en wordt afgewenteld op onzin.

Daar mag wel over worden gesproken, alleen heeft het geen zin om de hele tijd te blijven doordrammen met dingen die niet te bewijzen zijn. Jij durfde Krishnamurti ergens aan te halen. Nou, je hebt er niet veel van begrepen. Dat gedram heeft geen zin, en dat gegeneraliseer helemaal niet.

De psyche is een zeer wijd gebied waar weinig over is bekend en wat niet meetbaar is.
Dus waarom de agressieve weerstand tegen iets wat er meer is. Waar ben je bang voor?

Nergens voor. (in de context van deze discussie)

Vriendelijke groet.

[Samante]

Het is ook 1 van de belangrijkste doelstellingen van dit forum om die aannames die als feiten gepresenteerd worden, kritisch te benaderen. Waarom zou je denken? Nou omdat ze als feit (feiten zijn aantoonbaar en bewijsbaar!) gepresenteerd worden, dus die aannames moeten in dat geval bewijsbaar zijn. Maar vaak komt het erop neer dat dit niet zo is. Verder is het gevaarlijk om aannames als feit te presenteren, wat blijkt uit de historie van de aannames van religies die voortdurend als feit worden gepresenteerd.

Als ik vertel over mijn levensbeschouwing, over wat ik geloof, probeer ik mijn woorden zorgvuldig te kiezen. Ik kan dan zeggen: ik vermoed dat...,Ik geloof dat..., ik heb de ervaring gehad....
Vaak deel ik expliciet mede dat ik een aanname beschrijf.

Wat Deadline hierboven beschrijft is eigenlijk een handige gebruiksaanwijzing voor iedereen die iets vertellen wil over het mystieke, metafysische, esoterische en spirituele.

[collegavanerik]

dat doet me er weer aan herinneren dat ik altijd nog eens de samenvatting van "Geen enkel beeld: Mystieke weg, deprojectie en individuatie bij San Juan de la Cruz " van Troelstra op dit forum moet neerzetten.

[BR]

Nou ja wat een verzet en verkeerd begrip.

We moeten dus alles kwakkeloos aannemen, en als jij niet begrijpelijk bent dan beticht jede andere forumgebruikers van verkeert begrip.

Ten eerst wil ik helemaal geen dominantie of ook maar iets van jullie zienswijze veranderen.

Dominantie van een zienswijze?

Ik verwonder me zelfs over de agressie die mijn postings opwekken. Dat is wel erg leerzaam omdat ik dat niet had verwacht.

Aggressie, men wil gewoon dat jij discussie voert op argumenten i.p.v. dit soort aantijgingen en stereotypetjes rond te strooien. Ik denk dat je nog een hoop bij gaat leren in de rest van je leven.

Is de agressie tegen andere visies dan zo groot?

Is aggressie dan navraag doen naar je premissen?

Is het een angst om de benauwde puur op een grens gerichte visies los te laten en eens na te denken over wat er niet klopt aan die beperking?

Welke beperkingen, de beperkingen van iemand die niets wil onderbouwen met argumenten en denkt dat iedereen maar kwakkeloos alles maar moet aannemen. Getuigt van weinig visie. Je zegt zo maar wat....

Is er dan helemaal geen enkele vraag naar wat het leven is of inhoudt anders dan een biologisch stuk vlees.met botten.

En jij zal dat even voor gaan schrijven zonder op commentaar in te gaan en te stellen dat "men" niet ruimdenkend genoeg is. Mensen moeten zomaar wat aannemen van DD?

Ik erken alle wetenschappelijke onderzoeken over alles wat er maar te bewijzen valt.Toch blijven er vragen over dingen die wetenschap niet kan bewijzen en waarvan er genoeg is dat wel om verklaring vraagt. De getuigenissen of psychische bewijzen worden van tafel geveegd want daar mag niet over worden gesproken en wordt afgewenteld op onzin.

Tot nu toe heb je geen enkel bewijs ergens van gelevert, alleen subjectieve verhalen en mensen in een hoekje gezet met stereotypetjes, wat je nu weer doet.

De psyche is een zeer wijd gebied waar weinig over is bekend en wat niet meetbaar is.

En dat zou een reden moeten wezen waarom wij jouw verhalen zonder enig commentaar over onderbouwing kwakkeloos moeten aannemen?

Dus waarom de agressieve weerstand tegen iets wat er meer is. Waar ben je bang voor?

Ik ben bang voor de belastingdienst, maar jij loopt zomaar wat rond te vertellen, bij navraag veroordeel jij mensen met je stereotypetjes en verder kom je niet.

Het heeft niets te maken met godsdiensten of wat voor extreme uitingen daarvan.

waarom zeg je dit?

En dat is wat ik vermoed de onderliggende factor. Iemand die volgens de strengste dogmatiek is opgevoed is juist nadat hij heeft ontdekt dat het niet klopt de felste tegenstander van visies die wel buiten het alledaagse gaan. Heel terecht.

Ook het kwakkeloos aannemen van stellingen die voor geen meter onderbouwt worden is dogmatisme. Jij, met al je stereotypetjes bent de grotste dogmatist hier.

Het is als een roker die er af is en dan de felste tegenstander van roken wordt..

Probeer je nu een analoog te trekken tussen discussie en verslaving aan roken, valse analoog dus. Het wensen van een beargumeteerd gesprek wordt nu analoog gesteld met verslaving aan roken.

Dus nogmaals. Ik dring geen visie op. Ik leer een hoop,van jullie en ben daar dankbaar voor, maar behoudt mijn visie op het leven tot iemand echt kan bewijzen dat dit fout is.

Wat jij doet is jouw zaak, maar loop ons niet af te zeiken met stereotypetjes omdat we argumentatie willen zien. Je bent gewoon onbeschoft!

ik sta open voor elke mening en zal nooit iets afwijzen wat mijn mening kan aan vullen. Helaas heb ik dat maar enkele malen gehoord.

Je staat nergens voor open, je kan nog geeneens een discussie op argumenten aan!