sjun schreef:Vertel even welke factoren volgens jou een rol spelen en welke er door elkaar gehaald worden.
Laat ik zelf ook een aanzet geven:
Volgens mij is het beroep van docente een representatieve functie waarin van de functionaris in kwestie een voorbeeld ter navolging verwacht mag worden.
Volgens mij leven we in Nederland, een land waarin het al eeuwenlang een lokaal gebruik is om de handen te schudden bij aangaan van mondelinge overeenkomsten, bij een kennismaking en bij een afscheid als groet.
Het komt mij voor dat een docente met enige regelmaat te maken krijgt met stagebegeleiding, met sprekers uit het bedrijfsleven en met diverse vormen van beroepsoriëntatie ten behoeve van leerlingen.
Vertel mij nu eens waarom van de docente niet geëist kan worden dat deze zich representatief opstelt en een voorbeeldfunctie vervult om het haar studenten eenvoudiger te maken zich een stageplek te verwerven en zich in het bedrijfsleven te kunnen presenteren. Vertel me verder eens waarom het deze docente zou moeten worden toegestaan haar studenten te indoctrineren met haar religieuze overtuiging elke keer dat zij welbewust weigert handen te schudden als zij in functie is.
Verder merk ik nog even op dat het probleenm voor de zomervakantie helemaal niet speelde met dezelfde docente.
Ik ben wel benieuwd wat ik precies door elkaar haal.
Daar ben ik het volledig mee eens. Wat er echter nog meer bij komt kijken is dat nergens in de wet staat wat representatief gedrag is. Wanneer is een hand wel gepast en wanneer niet is een hele vage grens
Wat er door elkaar wordt gehaald is dat er enerzijds de actie is van het niet handen schudden en anderzijds de uitspraak van de CBG.
Vanuit het CBG kun je weinig anders verwachten dan een toetsing op de wet. of zij ditzelf belachelijk vinden of niet, doet helemaal niet ter zake. Iedere reactie op het CBG is daardoor overbodig. Een reactie op de wet waarin ontbreekt dat handen schudden bij representatief gedrag hoort en dat dit in sommige functies vereist wordt is dan veel zinvoller.
LudwigEduardBoltzmann schreef:Waarom is dat een totaal andere situatie? Omdat een neger iets anders is dan een man? Dus een man kan niet gediscrimineerd worden?
omdat ze niet ontslagen is wegens discriminatie, maar omdat ze geen handen van mennelijke collega's wil schudden.
Zij werd ontslagen omdat ze als lerares het verkeerde voorbeeld geeft naar haar leerlingen. Namelijk dat het oké is om onderscheid te maken op geslacht.
zie tekst:
De docente weigerde sinds de zomervakantie om geloofsredenen de handen van mannelijke collega's te schudden. Eerder had ze daar geen problemen mee. Vanwege de weigering besloot directeur Bart Engbers van het college haar te schorsen en de zaak voor te leggen aan de Commissie Gelijke Behandeling. De docente deed dat ook.
bron:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5295 ... even_.html
Er is ook geen wet die zegt dat je kont afvegen na het poepen verplicht is. Toch doen we het (hopelijk) allemaal, en iemand die dat niet doet krijgt evengoed problemen op de werkvloer.
ow wordt je ontslagen als je je kont niet afveegt. belachelijk iedereen weet dat je soms helemaal niet af hoeft te vegen. bovendien is ook dit een cultuuraspect. volken genoeg die niet eens weten wat toiletpapier is, laat staan waar hetvoor gebruikt dient te worden.
Nee, waarom zou ik? Ik sta er voor de volle 100% achter.
je doet maar wat je niet laten kunt. :P
