Archeologie en de bijbel

[lanier]

Wat wil je me nu duidelijk maken???

[antoon]

http://www.biblearchaeology.org/post/20 ... richo.aspx

de site gaat er diep opin, een aanrader

Antoon, vermits de op schrift stelling van de bijbel begonnen is met Josiah is het evident dat de latere datums kloppen ! Bewijswaarde : nul-komma-nul ! Drogreden !

Wat betreft de uittocht : op het beweerde tijdstip waren en nog geen Joden, was er geen versterkt Jericho, en was er nog bijlange na geen koninkrijk Edom. De toponymie geeft onbetwistbaar aan dat het verhaal is ontstaan ten tijde van Josiah, én dus geen correspondentie heeft met de realiteit !

Stilaan komt er door onderzoek steeds meer aan het licht, om de bijbel te ondersteunen, ik geef toe dat er nog genoeg onbeantwoorde vragen zijn, zoals bv. Salomo
punt is ook dat erin de streek van Jerusalen niet of zeer weinig gegraven wordt vanwege de infra structuur.

[Digit]

Antoon,

Die site bewijst de jusitheid van haar beweringen aan de hand van de juistheid van haar beweringen : wat niet klopt met de bijbel komt er gewoon niet op !

Als je denkt dáármee iets te kunnen bewijzen, dan ben je wel goed gaar !

Je kan even goed hier http://www.watchtower.org/ kijken voor een bewijs van het bestaan van god !

Digit

[lanier]

Antoon,

Waarom ga je niet eens een keer in op de vernietiging van de Kanaänitische steden (die nooit heeft plaatsgevonden). In de bijbel worden ze genoemd, echter uit archeologisch onderzoek is bewezen dat dit nooit heeft plaatsgevonden.

Nogmaals: Je zit er minimaal 77 jaar naast: Hoe ga je dat verklaren?

[Rereformed]

Nogmaals: Je zit er minimaal 77 jaar naast: Hoe ga je dat verklaren?

Als ik het goed begrijp verklaart Antoon dat door te zeggen dat de C14 methode niet zo nauwkeurig is, iets wat de frase "dating of these grains showed that Jericho City IV was destroyed "during the late 17th or the 16th century BC" ook duidelijk suggereert. Wat is die marge van nauwkeurigheid van dit soort metingen nu eigenlijk? Is die marge zo groot dat je er rustig 77 jaar bij op kan tellen of af kan trekken?

[antoon]

zoiets bedoelde , misschien niet zo zuiver dat we met een marge rekening moeten houden.

[lanier]

De C14-methode is zeer nauwkeurig omdat het om een datering gaat van 3500 jaar geleden. Dat is voor C14 zeer recent. We mogen dus aannemen dat de datering klopt.
Overigens: Wanneer uit de datering zou blijken dat deze naadloos zou aansluiten bij de bijbel, dan zou je er toch niet zo moeilijk over doen Antoon?

[antoon]

http://www.trouw.nl/krantenarchief/1996 ... elijk.html

Geven de Bijbel gelijk staat er, helaas heb ik er niet zoveel aan, onze versie/datum van de intocht wordt niet ondersteund.
Dus gaat de boer weer ploegen, hiermee bedoel ikniet dat ik twijfel, wel dat het een barre zoektocht is.

[Rereformed]

De C14-methode is zeer nauwkeurig omdat het om een datering gaat van 3500 jaar geleden. Dat is voor C14 zeer recent. We mogen dus aannemen dat de datering klopt.

Maar dit antwoord bevredigt mij niet.
Ik ben dus even gaan kijken op de engelse Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating , en vond dat de datering inderdaad bijzonder exact is juist wat betreft samples die niet zo oud zijn.

Als ik het goed begrijp is de datering vanaf ca. 1980 nog een stuk nauwkeuriger geworden, toen men de dateringen ging doen met behulp van een zogenaamde Accelerator Mass Spectrometer.


Als ik het goed begrijp kan de C14 methode wat betreft tot enkele duizenden jaren gecalibreerd worden door de uitkomst van C14 metingen van bomen te vergelijken met het aantal jaarringen van die bomen. Men ziet dan dat men de uitkomsten van ong. 3300 jaar en ouder iets moet bijstellen vanwege dat er minder C14 in de atmosfeer was:



Volgens Wiki zou de nauwkeurigheid van C14 dateringen in de periode 6000 voor de jaartelling tot het jaar nul plus minus 16 jaar zijn:

The 2004 version of the calibration curve extends back quite accurately to 26,000 years BP. Any errors in the calibration curve do not contribute more than ±16 years to the measurement error during the historic and late prehistoric periods (0 - 6,000 yrs BP) and no more than ±163 years over the entire 26,000 years of the curve, although its shape can reduce the accuracy as mentioned above

[antoon]

Kitty
Dat viel mij ook op, maar , Er wordt gesproken over een kleine marge, voor de meeste bijbelgelovign kan het goed nieuws zijn , zij hebben verdraai mogelijkheden, voor de intocht, toch wel veel jaartjes lijkt mij.
ik zoek het verder uit

[Kitty]

Antoon, sorry ik haalde mijn posting reeds weg, aangezien ik mij hier maar niet in mengen wil. Anderen kunnen dat namelijk vele malen beter dan ik.

[Rereformed]

Kitty
Dat viel mij ook op, maar , Er wordt gesproken over een kleine marge, voor de meeste bijbelgelovign kan het goed nieuws zijn , zij hebben verdraai mogelijkheden, voor de intocht, toch wel veel jaartjes lijkt mij.
ik zoek het verder uit

Deze kleine marge die gegeven wordt in het artikel is 20 jaar, 1580-1600 voor de jaartelling dat is afgerond hetzelfde als de 16 jaar die Wiki geeft voor de marge van onnauwkeurigheid van zo'n koolstof-14 methode in die periode.
Ik vind jouw redenering dat je het nog verder uitzoekt niet erg eerlijk. Jouw datering van de intocht was 1476 voor de jaartelling, dat is meer dan 200 jaar later dan de datering van de graankorrels. Dat betekent dat in ieder geval jouw datering (oftewel die van de Jehovagetuigen) niet correct is.
en je weet drommels goed dat deze zinnen in Trouw niet kloppen:

"De laatste jaren is er wetenschappelijke consensus ontstaan over de datering van de Santorini-uitbarsting: 1628 v. Chr. Dat is opvallend, constateren de onderzoekers in Nature. Mozes is niet lang na deze negende plaag met zijn volk uit Egypte vertrokken."

de laatste zin wordt namelijk eenvoudig uit een goochelhoed tevoorschijn gehaald, en beslist niet uit de bijbel gehaald kan worden. Mensen wat een crap!

[lanier]

Maar dit antwoord bevredigt mij niet.
Ik ben dus even gaan kijken op de engelse Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating , en vond dat de datering inderdaad bijzonder exact is juist wat betreft samples die niet zo oud zijn.

Het verhaal van 1400 v. Chr. is de wereld ingeholpen vanwege fouten bij het British Museum. Zij hadden een apparaat staan wat niet goed was gecalibreerd. Toen ze erachter kwamen hebben ze enkele honderden stukken opnieuw moeten calibreren waaronder die van Jericho. Echter zoals zo vaak het geval is, is er informatie naar buiten gebracht die schijnt aan te sluiten bij de verwachtingen. Mensen nemen dan die informatie klakkeloos aan, ook als deze later wordt bijgesteld.

Uit het artikel blijkt dus dat de reguliere archeologie met hun datering van ca. 1550 v. Chr. er erg dicht bij zit. Dat in tegenstelling tot jouw bewering van 1473 waarmee je er een eeuw naastzit. Hoe ga je dat verklaren?

[Rereformed]

Uit het artikel blijkt dus dat de reguliere archeologie met hun datering van ca. 1550 v. Chr. er erg dicht bij zit. Dat in tegenstelling tot jouw bewering van 1473 waarmee je er een eeuw naastzit. Hoe ga je dat verklaren?

En de graankorrels die ook dor Antoon werden aangehaald als bijkomstig bewijs zijn van 1580-1600.

Aangezien de C14 methode dus bijzonder accuraat is kan nu de vraag inderdaad opnieuw aan Antoon gesteld worden.

[antoon]

Rereformed, ik begrijp het artikel nietzo goed, het wordt gepresenteert als een argument voor de bijbel, maar ik zie het als tegenargument, ook voor andere dateringen.
Ik zal het nog maar een paar keer lezen, en hopen op meer info, dat bedoelde ik met uitzoeken