Archeologie en de bijbel

[antoon]

ik had een lang bericht en het is hier weggeraakt (ik had te lang gewacht )orry maar nu even niet
overigens staat er ook veel op mijn site dat ik steeds aanpas om het beter te kunnen brengen
http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/index.html

[lanier]

Kun je nou niet gewoon mijn vragen beantwoorden?
En ingaan op mijn argumenten waarom iets in een bepaalde periode moet worden geplaatst?
Ik ken je website en daar staan niet de antwoorden op mijn vragen op.

Of heb je geen antwoorden op de vragen?

Ik wacht wel weer af...

[antoon]

Kun je nou niet gewoon mijn vragen beantwoorden?
En ingaan op mijn argumenten waarom iets in een bepaalde periode moet worden geplaatst?
Ik ken je website en daar staan niet de antwoorden op mijn vragen op.

Of heb je geen antwoorden op de vragen?

Ik wacht wel weer af...

Als er grote gaten zitten en ook wikipedia een aantal faraos overslaat met regeer periodes in de orthodoxe chronilogie dan is dat gewoon moeilijk, het past ook niet bij mij , ik ben een beetje perfectionist , en als ik bezig ben weet ik dat ik moet gissen , ook bijbels gezien (daar wordt ook niet alles vermeld), dat maakt mij een beetje depressief.
startpunt is voor mij de aanvang van de regering van sobekhotep, omdat ik denk dat zij begon te regeren nadat haar pleegzoon Mozes naar Midian vluchtte, Mozes was ongeveer 40 jaar het is uit te rekenen in onze chronologie , maar laten we afspreken dat ik er even alle tijd voor neem, en nogmaals hard te bewijzen valt er niets .
Punt is ook dat de schrift voor ons het laatste woord heeft , en voor jou/juliie helemaal niet, daardoor ontstaat er miscommunicatie.die wij niet van jullie begrijpen en jullie weer niet van ons.

[lanier]

Antoon,

Ik begin nou toch wel een beetje m'n geduld te verliezen...

JIJ beweert dat de wetten beschreven in Exodus ouder zijn dan degene die zijn geschreven in het wetboek van Hammurabi. BEWIJS DAT DAN!
Ik heb het helemaal niet over Sobekhotep of anderen.

Laatste poging:
* Welke eeuw leefde Jozef
* Welke eeuw leefde Mozes
* Bewijs dat de wetten van Exodus ouder zijn dan het wetboek van Hammurabi aan de hand van archeologische vondsten.

Er is helemaal geen miscommunicatie, je benatwoordt gewoon de vragen niet.
Vragen die vraagtekens oproepen aan de hand van JOUW bijbel, of mag ik daar niet kritisch over zijn?

Nogmaals: Het verhaal over stiefmoeders, karaktertrekjes etc ken ik nu wel.

Graag bovenstaande drie vragen eerst beantwoorden, de rest negeer ik...

[antoon]

Antoon,

Ik begin nou toch wel een beetje m'n geduld te verliezen...

JIJ beweert dat de wetten beschreven in Exodus ouder zijn dan degene die zijn geschreven in het wetboek van Hammurabi. BEWIJS DAT DAN!
Ik heb het helemaal niet over Sobekhotep of anderen.

Laatste poging:
* Welke eeuw leefde Jozef
* Welke eeuw leefde Mozes
* Bewijs dat de wetten van Exodus ouder zijn dan het wetboek van Hammurabi aan de hand van archeologische vondsten.

Er is helemaal geen miscommunicatie, je benatwoordt gewoon de vragen niet.
Vragen die vraagtekens oproepen aan de hand van JOUW bijbel, of mag ik daar niet kritisch over zijn?

Nogmaals: Het verhaal over stiefmoeders, karaktertrekjes etc ken ik nu wel.

Graag bovenstaande drie vragen eerst beantwoorden, de rest negeer ik...

BEETJE KALMTE GRAAG IK HOU HET LIEVER IN GOEDE ORDE NAAR ELKAAR
Ik beweer helemaal niet dat het een ouder dan het ander is, ik zeg wel dat de bijbel een orde geeft met al die wetten en voorschriften naar elkaar en dat ze in verschillende bijbelboeken elkaar aanvullen, ook inverband met de theologie, bij de buitenbijbelse bronnen staan ze toch apart als aspect vermeld.

Josef leefde ongeveer 1728 voor GT toen was hij 30 jaar
Mozes leefde in 1513 voor GT toen was hij 80 jaar
Daar staat in de bijbel zelf een chronologie voor.
Dat exodes weinig archeologische vondsten oplevert is ons allebij bekend, jammer maar waar.

[lanier]

BEETJE KALMTE GRAAG IK HOU HET LIEVER IN GOEDE ORDE NAAR ELKAAR

Pardon? Je springt van de hak op de tak. Stel ik je een aantal vragen over Babylonië, dan ga je er niet op in en begin je weer over Egytpe. Was dit maar waar...

Ik beweer helemaal niet dat het een ouder dan het ander is, ik zeg wel dat de bijbel een orde geeft met al die wetten en voorschriften naar elkaar en dat ze in verschillende bijbelboeken elkaar aanvullen, ook inverband met de theologie, bij de buitenbijbelse bronnen staan ze toch apart als aspect vermeld.

Nou, dat heb je wel gezegd:

Antoon schreef:

dat is volgens mij de reden dat ik eerder denk dat het andersom is, dat er vaak aanhalingen uit het schrift gedaan werden om aan te passen aan de eigen cultuur.

Josef leefde ongeveer 1728 voor GT toen was hij 30 jaar

Het wetboek van Hammurabi is gedateerd uit 1780 v. Chr. en is daarmee ouder dan de verhalen over Jozef en Mozes. Dus de wet uit Exodus is gekopieerd uit het wetboek uit Hammurabi. Gek toch, dat een God exact dezelfde wet voorschrijft? Helemaal als daar geen reden voor is? In het wetboek van Hammurabi komt sterk naar voren waarom er schadevergoeding moet worden betaald; namelijk wanneer de horens van de stier niet afgebonden zijn zodat ze iemand kunnen verwonden. In een drukke stad als Babylon moest je rekening houden met andere mensen, zelfs met meer dan 100.000 andere mensen. Voor nieuwkomers (meestal boeren) was het goed om te weten dat men rekening moest houden met hun dieren in zo'n drukke stad. Een stier die het niet gewend is en op hol slaat kan slachtoffers maken. Vandaar deze wet.
Exact dezelfde wet in Exodus is eigenlijk niet toepasbaar op het volk; de door God voorgeschreven wet wordt verteld aan een volk wat zelf jarenlang slaaf is geweest, geboren is als slaaf, en wat nu wordt verteld hoe om te gaan met slaven! Daarnaast waren er geen steden in het beloofde land, ze waren er zelfs nog niet eens! Sowieso staat er geen link in deze wet vermeld m.b.t. het afbinden van de horens van de stieren. Er zit geen enkele gedachte achter deze bijbelse wet; ik zou niet weten welke.
Daarom ben ik ervan overtuigd dat het in een veel latere periode is geschreven en dat het geïnspireerd is door de wetten van Hammurabi.

[antoon]

Het is in mijn visie waar leg je de meetlat om iets te aanvaarden of niet,er zijn frappante overeenkomsten tussen de wet van Mozes en de geschriften die jij aanhaalt. Toch ook weer niet allemaal.
Ik kan gaan stellen dat de ouderdomsmeting van Hammurabi geschriften .onzorgvuldig is, maar dat zal ik maar niet doen, gezien de goede resultaten in het verleden om Bijbelse artefacten te dateren, dus als ik de meting aanval dan spreek ik mij eigen tegen.
Rest dus, er was communicatie tussen bevolkingsgroepen vooral uit messopotamie en Babylon.
Abraham die toch ook niet de eerste de beste was en Egyptische hoven bezocht kan daar ook debet aan zijn, flavius schrijft dat hij verschillende vormen van weten schap exporteerde naar oa Egypte, ook daar is de kous niet mee af, dat weet ik.
Restant is dan voor mij om het theologische te verklaren, omdat ik zonder meer geloof in de god van de Bijbel. Dat theologisch oplossen van dit probleem valt voot de drommel niet mee, ook omdat ik weleens heb gezegd dat god buiten de materie en menselijke ontwikkeling en communicatie staat,En ook zegt de schrift dat de Bijbel door god geïnspireerd is.
Nu zitten we met een probleem heeft god soms geschriften laten optekenen waarbij hij al bestaande voorschriften op steen nogmaals autoriseerde voor zijn volk?
Er zullen genoeg christenen zijn die uit hun dak gaan als ik dat stel ,want in hun ogen is het ondenkbaar dat god zoiets zou doen. En volgens mij is het ook een hekel punt dat niet, misschien niet volledig past bij het karakter van god.
Als het dus waar is dat de genoemde wet ouder is dan de wetten van Mozes,en als door een onafhankelijk onderzoek zonder omhaal blijkt dat er te veel wetten op elkaar lijken, dat het niet meer door toeval is te verklaren, ja dan vraag ik mij af of er een precedent is in de schrift, dat hij dat meer doet, met een goede reden.

Van natuurlijke entiteiten weten we dat GOD daar gebruik van maakt om iets uit te beelden of te profeteren, zoals een duif die rechtvaardigde zachtheid uitdrukt
van schapen en bokken die goed tegen kwaad uitbeelden en van vrouwen BV Sara en Hagar die de wet en de onverdiende goedheid uitbeelden

Maar…………. Van onbezielde dingen zoal een voorschrift of wet van mensen
(geen aanbidders van hem,) die god dan daarna gebruikt ligt het ietsje moeilijker althans bij JG.Hoewel het ook niet uitgesloten is dat god op een goede al bestaande wet verder extrapoleert.

Dus de wet van Hammurabi. kan enkele eeuwen ouder zijn dan de weeten die hij aan Mozes gaf, maar god vind het toepasbaar in zijn plan en gebruikt ze ?
Uiteraard is het denk ik voor jou niet bevredigend, omdat je zo en zoal niet gelooft in een god die zich met de mensheid bemoeit, dat weet ik Lanier, dan komen we toch weer op de meetlat of het scharnierpunt ,waarbij je besluit of je het wel of niet gelooft, in mijn ogen zijn er nog steeds genoeg aspecten om wel te geloven.

[Erik]

Ik kan gaan stellen dat de ouderdomsmeting van Hammurabi geschriften .onzorgvuldig is, maar dat zal ik maar niet doen, gezien de goede resultaten in het verleden om Bijbelse artefacten te dateren, dus als ik de meting aanval dan spreek ik mij eigen tegen.

Ik volg deze discussie al een tijdje met interesse, maar nu valt me toch iets op.
En dat is de oneerlijkheid waarmee jij argumenteert antoon!
Daar waar Lanier constant beargumenteert met feiten doe jij dat met misschien en als en meer van dergelijke "bewijsvoeringen".

Met bovenstaande quote gooi je iig al je krediet (qua intelectuele eerlijkheid) overboord.
Zolang wetenschappelijke bevindingen je zaak lijken te steunen zijn ze aanvaardbaar voor jou en maak je er mat wat graag gebruik van (je bent overigens niet de enige gelovige die dit doet).
Je beseft je dat het aanvallen van deze wetenschap zou betekenen dat je je eigen glazen ingooit en blijft er daarom maar vanaf.
Maar deze reactie geeft wel aan dat je dit wel had gedaan als er geen bijbelse argumenten van afhankelijk waren geweest.

Jij bent helemaal niet op zoek naar waarheden, je bent op zoek naar de beste middelen om je dogma een schijn van waarheid te geven en je bedient je daarbij met van alles wat je goed uitkomt, of dat nu intelectueel eerlijk is of niet.

En aloude cirkelredenering is je nog steeds niet vreemd:

ook omdat ik weleens heb gezegd dat god buiten de materie en menselijke ontwikkeling en communicatie staat,En ook zegt de schrift dat de Bijbel door god geïnspireerd is.

[antoon]

Ik volg deze discussie al een tijdje met interesse, maar nu valt me toch iets op.
En dat is de oneerlijkheid waarmee jij argumenteert antoon!
Daar waar Lanier constant beargumenteert met feiten doe jij dat met misschien en als en meer van dergelijke "bewijsvoeringen".

Met bovenstaande quote gooi je iig al je krediet (qua intelectuele eerlijkheid) overboord.
Zolang wetenschappelijke bevindingen je zaak lijken te steunen zijn ze aanvaardbaar voor jou en maak je er mat wat graag gebruik van (je bent overigens niet de enige gelovige die dit doet).
Je beseft je dat het aanvallen van deze wetenschap zou betekenen dat je je eigen glazen ingooit en blijft er daarom maar vanaf.
Maar deze reactie geeft wel aan dat je dit wel had gedaan als er geen bijbelse argumenten van afhankelijk waren geweest.

Jij bent helemaal niet op zoek naar waarheden, je bent op zoek naar de beste middelen om je dogma een schijn van waarheid te geven en je bedient je daarbij met van alles wat je goed uitkomt, of dat nu intelectueel eerlijk is of niet.

En aloude cirkelredenering is je nog steeds niet vreemd:

Ok dit allemaal is ook samen te vatten en terug te reduceren tot het punt dat ik mij weliswaar vrijwillig tussen natheisen en vrijdenkers hebt begeven.
Ja, dan sta je als gelovige van een boek en god waarvan je vante voren al weet dat je weinig concrete door academisch onderzoek bevestigde punten in te brengen heb, DE consensus in intellectuele kringen is ook doorgaans sceptisch, ook op het gebied van het oude Egypte, als er al een boek van revisionisten of een nieuwe school komt dan breekt de hel los, net als bij het evolutie debat.
Ik las ergens dat op aandrang van een verhitte meerderheid ook een dik boek over Egypte uit de handel is gehaald.
Hier sta ik dan zonder achterban, althans zonder achterban die algemeen geaccepteerd wordt, dan moet ik het van counters hebben
Counters die overigen toch ook vaak goed te beargumenteren zijn, BV toch van Imhotep zijn er gewoon frappante overeenkomsten met de Bijbelse Josef
Als je de orthodoxe jaartellen even vergeet, kan je ook verder extrapoleren naar de 12de dynastie en van daaruit naar de 13de dynastie met heersers die frappant dicht komen bij Bijbelse aspecten, zoals dat de farao van de uittocht waarvan ik denk dat het Neferhotep I is die opgevolgd werd niet door zoons maar door broers, de zoons waren gedood door een besluit van god volgens de Bijbel
En dat samen met nog veel meer matches da ga ik toch overeenkomst zien net als jullie bij de hammu steen doen.
Wat vind je verder van intellectueel eerlijk, moet ik nu bij deze tegenzet van Lanier gelijk de witte vlag strijken, goed ik besef dat mijn argumenten voor jullie niet plausibel zijn .Dit omdat jullie, een rot woord overigens, maar goed jullie hebben een consensus die haaks staat op de mijne. Ik beargumenteer danweer graag dat in deze wereld weinig dingen zeker zijn

[The Prophet]

Het gaat om BEWIJS, niet om het aantal mensen dat je achter je hebt staan.

[lanier]

Ik kan gaan stellen dat de ouderdomsmeting van Hammurabi geschriften .onzorgvuldig is, maar dat zal ik maar niet doen, gezien de goede resultaten in het verleden om Bijbelse artefacten te dateren, dus als ik de meting aanval dan spreek ik mij eigen tegen.

Och, het is niet zo moeilijk om te beweren dat het wetboek van Hammurabi uit een jongere periode zou stammen. Maar zoals ik al een keer eerder heb gezegd; je moet de geschiedenis niet alleen bekijken over een klein gebiedje, maar over het hele nabije oude Oosten. Vandaar dat ik over Hammurabi begon om aan te tonen dat er meerdere volkeren in het spel zijn waarvan we in dit geval heel veel weten.

Het onderuit halen van de datering zal nog een hele kluif zijn, aangezien er honderdduizenden kleitabletten bewaard zijn gebleven met een schat aan informatie. Veel kleitabletten zijn nog niet eens vertaald; iets waar ze zich mee bezighouden op o.a. de universiteiten van Leuven en Leiden. Er zijn overigens nog andere (oudere) wetboeken uit Mesopotamië, en we zien een duidelijke ontwikkeling binnen die wetboeken. Van de eerste stap die gezet wordt om te komen tot een sociale en economisch groeiende gemeenschap, tot de grote stad die Babylon was in de tijd van Hammurabi.

Hier sta ik dan zonder achterban, althans zonder achterban die algemeen geaccepteerd wordt, dan moet ik het van counters hebben

Volgens mij is het toch echt niet zo in dit topic dat je 'last' hebt van vele atheïsten en agnosten die fel van leer trekken. Sterker nog, slechts enkelen zijn betrokken bij deze discussie.

Counters die overigen toch ook vaak goed te beargumenteren zijn, BV toch van Imhotep zijn er gewoon frappante overeenkomsten met de Bijbelse Josef

Het is toch niet zo moeilijk om een moralistisch verhaal te schrijven vele jaren nadat bepaalde personen hebben geleefd? Denk je nou echt dat men vroeger meer waarde hechte aan het waarheidsgehalte van een verhaal, dan aan de moraal? Je kunt heel eenvoudig bepaalde personages creeëren die lijken op mensen die hebben geleefd en daar een verhaal omheen breien. Ik kan een verhaal gaan verzinnen over een man met een kort snorretje, een band met een swastika erop om zijn arm, etc. die bekend stond om het fokken van kanaries. Dat die persoon daadwerkelijk heeft geleefd is aan te tonen, maar dat zegt nog niet persé dat gelijk ALLES waar is wat erover hem staat geschreven? Daarnaast is er geen enkel bewijs van een geschrift die we kunnen dateren uit die periode. Sterker nog; de oudste bekende geschriften die betrekking hebben op het OT zijn veeeeeeeeeel jonger. Dat spreekt niet in het voordeel van het waarheidsgehalte van de verhalen in de bijbel. Tel erbij op dat het Hebreeuws nog niet eens bestond, en dat dit verhaal direct opgetekend zou moeten zijn in Egyptische hyrogliefen.
Wanneer je als argument aanvoert dat de tekst pas veel later is gedicteerd door God, dan heb je helemaal een probleem met de datering van het wetboek van Hammurabi. Die zal je steeds jonger bij moeten stellen.

Nog even weer terugkomen op Exodus 21:
Een aantal wetten gaat over het houden van slaven. Stel dat je zelf slaaf bent geweest onder de Egyptenaren, dat je tientallen jaren hebt rondgezworven door de woestijn, misschien wel achterna bent gezeten door Egyptenaren en woestijnvolkeren en dat je tot de conclusie bent gekomen dat je leven als slaaf helemaal niet waard is.
Je bent nog steeds op de vlucht en bijna in het beloofde land (waarvan pas later melding wordt gemaakt). De God die jij aanbidt stelt vervolgens allemaal regels voor je op voor het houden van slaven! Ok, het was toen misschien 'normaal' in die tijd om slaven te houden, maar wens je andere mensen in dezelfde situatie? Rechteloos, machteloos? Sterker nog; de God verteld je vervolgens dat je moet optrekken naar een beloofd land, en dat je daar 10 andere volkeren moet uitroeien; kon dat nou niet anders? Een volk wat zelf slaaf is geweest wordt opgedragen om andere volkeren uit te roeien en sommigen van hun tot slaaf te maken. Dat maakt je toch geen haar beter dan de Egyptenaren waaronder je zelf hebt geleden?
Maar goed, los daarvan staan er zaken in de wetten die m.i. niet uitgelegd kunnen worden als wetten die ertoe doen. In het beloofde land waar eerst 10 stammen woonden en je nu gaat wonen, heb je een immense ruimte voor jezef! Er is helemaal geen behoefte aan wetten als 'het doden van een slaaf door een stier'.
Daarnaast vind ik het frappant dat als eerste staat beschreven 'wanneer men een Hebreeuwse slaaf koop....' Waarvan? Van dat ronddwalen in de woestijn ben je echt niet rijk geworden denk ik. Zo'n regel heeft alleen maar zin als je al bent gesetteld en er zoiets bestaat als een economie, hoe klein die ook is.

Kijk Antoon, ik heb geen heilig boek die ik onfeilbaar acht en hoef niet strikt te geloven dat alles wat erin geschreven staat zich ook daadwerkelijk heeft afgespeeld. Ik heb ruimte voor interpretatie en kan achter een verhaal een hele andere betekenis zoeken. DIe heb je niet wanneer je strikt alles gelooft wat er staat geschreven.
Ook wanneer blijkt dat men een verkeerde inschatting heeft gemaakt in een theorie als het gaat om datering, afkomst, betekenis, etc. maakt het mij niet uit wat er bijgeschaafd is aan die theorie, als het maar goed valt te beargumenteren! En dat mis ik in teveel verhaal uit het OT; het staat er geschreven en via allerlei bochten en wringen moet een theorie worden ingepast; er is totaal geen ruimte voor een iets ander alternatief of een andere interpretatie. Ook al vallen bepaalde zaken niet met elkaar te rijmen, dan toch moet JIJ erin geloven. Ik heb dat niet; weet ik iets niet, dan is het voor mij een open vraag die nog beantwoord moet worden, wanneer dan ook. Niet alle vragen zijn te beantwoorden, dat weet iedereen.

[antoon]

Och, het is niet zo moeilijk om te beweren dat het wetboek van Hammurabi uit een jongere periode zou stammen. Maar zoals ik al een keer eerder heb gezegd; je moet de geschiedenis niet alleen bekijken over een klein gebiedje, maar over het hele nabije oude Oosten. Vandaar dat ik over Hammurabi begon om aan te tonen dat er meerdere volkeren in het spel zijn waarvan we in dit geval heel veel weten.

Het onderuit halen van de datering zal nog een hele kluif zijn, aangezien er honderdduizenden kleitabletten bewaard zijn gebleven met een schat aan informatie. Veel kleitabletten zijn nog niet eens vertaald; iets waar ze zich mee bezighouden op o.a. de universiteiten van Leuven en Leiden. Er zijn overigens nog andere (oudere) wetboeken uit Mesopotamië, en we zien een duidelijke ontwikkeling binnen die wetboeken. Van de eerste stap die gezet wordt om te komen tot een sociale en economisch groeiende gemeenschap, tot de grote stad die Babylon was in de tijd van Hammurabi.

Geen moment ontken ik dat babylon een gesettelde samenleving was met een hoogstaande cultuur en behoorlijke kennis oa ook van astronomie.Christenwetenschappers zouden geen prioriteit moeten geven, mijninziens aan het revisioneren of herzien dateren van de huidige status betreffende Hamu.., wat wel kan is om het theologisch binnen een aanvaardbaar kader te plaatsen, met de mogelijkheid open houdende dat achteraf de datering toch anders kan uitvallen je weet toch maar nooit.
Zeker ook moet het geen reden zijn om aan geloof te twijfelen, al weet ik nu al dat er weer duizenden vallen, ik denk dan altijd weer aan Bijbelse wapenfeiten zoals oa Jericho waar door interpretatie van gevonden aardewerk een on-Bijbelse inschatting gegeven werd, tot dat na nieuw modern onderzoek blijkt dat de Bijbel tot op details scoort en het aardewerk behoorde aan mensen, waarvan geen rekening werd gehouden.
De tijd zal het allemaal leren
God gebruikte menselijke puur menselijke voorvallen om het in zijn plan in te bouwen, Jezus en apostelen verwezen meermalen naar al gesettelde en bestaande zaken, zoals een oogst, gladiatoren, geboorte van een zoon van Jesaja, een bouwvakkerongeluk, afvalstortplaats gehenna, en nog honderden meer, allemaal ingeraamd in het Bijbels perspectief, als zo een wet uit Babylon goed is in Gods ogen, dan kan hij verder extrapoleren zonder uitleg te geven verder, god geeft gewoon geen uitleg hij discussieert niet debatteert niet, alleen gaat hij redeneren via zijn profeten als het volk afdwaalt, maar nooit stelt hij zich op als gelijke laatstaan mindere.Dat kan hard overkomen voor ons ook in verband met slavernij stenigen enz. over slavernij stelt hij duidelijke voorschriften , nee hij verwerpt het niet ,Jezus verwierp het ook niet.Het is een gegeven ingebouwd in de toenmalige samenleving, een samenleving die onder supervisie van satan staat .Dit werd ook niet betwist door Jezus, het was zijn missie niet om een 20ste veeuwse samenleving te creëren tussen haakjes want in onze eeuw gebeuren ook de meest gruwelijke dingen.Volgens de Bergrede kan je een houding aannemen wat ook impliceert respect naar je slaaf toe, wat inhoudt dat je verantwoordelijk voor hem haar ben.
Als volgens zijn belofte het paradijs herstelt wordt zijn er verder geen slaven meer, satan is uitgerangeerd als opperheer van de wereld

Volgens mij is het toch echt niet zo in dit topic dat je 'last' hebt van vele atheïsten en agnosten die fel van leer trekken. Sterker nog, slechts enkel en zijn betrokken bij deze discussie.

Geen last id. ergens functioneer ik aardig goed onder deze omstandigheden ,als iedereen het met mij eens is heb ik totaal geen zin meer om nog iets uit te zoeken.

Het is toch niet zo moeilijk om een moralistisch verhaal te schrijven vele jaren nadat bepaalde personen hebben geleefd? Denk je nou echt dat men vroeger meer waarde hechte aan het waarheidsgehalte van een verhaal, dan aan de moraal? Je kunt heel eenvoudig bepaalde personages creeëren die lijken op mensen die hebben geleefd en daar een verhaal omheen breien. Ik kan een verhaal gaan verzinnen over een man met een kort snorretje, een band met een swastika erop om zijn arm, etc. die bekend stond om het fokken van kanaries. Dat die persoon daadwerkelijk heeft geleefd is aan te tonen, maar dat zegt nog niet persé dat gelijk ALLES waar is wat erover hem staat geschreven?

Ik begrijp je, kwestie is volgens mij, als je niet gelooft of twijfelt, heeft het weinig tot geen zijn om je bezig te houden met traceren en herzien van geschiedenis.
Wij , bij ons is de Bijbel zonder meer waar en met dat in mijn hoofd vind ik het de ultieme jongendroom om dat uit te zoeken, net zoiets als de film over opsporing van de ark van het verbond.

Daarnaast is er geen enkel bewijs van een geschrift die we kunnen dateren uit die periode. Sterker nog; de oudste bekende geschriften die betrekking hebben op het OT zijn veeeeeeeeeel jonger. Dat spreekt niet in het voordeel van het waarheidsgehalte van de verhalen in de bijbel. Tel erbij op dat het Hebreeuws nog niet eens bestond, en dat dit verhaal direct opgetekend zou moeten zijn in Egyptische hyrogliefen.
Wanneer je als argument aanvoert dat de tekst pas veel later is gedicteerd door God, dan heb je helemaal een probleem met de datering van het wetboek van Hammurabi. Die zal je steeds jonger bij moeten stellen.

Ik zoek het dus uit om geen probleem te hebben , en aanvaard enkele wetenschappelijke gegevens , die mij tot een ander paradigma aanzetten

Nog even weer terugkomen op Exodus 21:
Een aantal wetten gaat over het houden van slaven. Stel dat je zelf slaaf bent geweest onder de Egyptenaren, dat je tientallen jaren hebt rondgezworven door de woestijn, misschien wel achterna bent gezeten door Egyptenaren en woestijnvolkeren en dat je tot de conclusie bent gekomen dat je leven als slaaf helemaal niet waard is.
Je bent nog steeds op de vlucht en bijna in het beloofde land (waarvan pas later melding wordt gemaakt). De God die jij aanbidt stelt vervolgens allemaal regels voor je op voor het houden van slaven! Ok, het was toen misschien 'normaal' in die tijd om slaven te houden, maar wens je andere mensen in dezelfde situatie? Rechteloos, machteloos? Sterker nog; de God verteld je vervolgens dat je moet optrekken naar een beloofd land, en dat je daar 10 andere volkeren moet uitroeien; kon dat nou niet anders? Een volk wat zelf slaaf is geweest wordt opgedragen om andere volkeren uit te roeien en sommigen van hun tot slaaf te maken. Dat maakt je toch geen haar beter dan de Egyptenaren waaronder je zelf hebt geleden?

Wat ik al over slaven schreef dus , god laat het nu eenmaal zo.

Maar goed, los daarvan staan er zaken in de wetten die m.i. niet uitgelegd kunnen worden als wetten die ertoe doen. In het beloofde land waar eerst 10 stammen woonden en je nu gaat wonen, heb je een immense ruimte voor jezef! Er is helemaal geen behoefte aan wetten als 'het doden van een slaaf door een stier'.
Daarnaast vind ik het frappant dat als eerste staat beschreven 'wanneer men een Hebreeuwse slaaf koop....' Waarvan? Van dat ronddwalen in de woestijn ben je echt niet rijk geworden denk ik. Zo'n regel heeft alleen maar zin als je al bent gesetteld en er zoiets bestaat als een economie, hoe klein die ook is.

god schreef ook met betrekking voor de toekomst, ouders moesten hun kinderen de wet bijbrengen, los daarvan god denkt anders dan wij, wij denken oa. het moet vanavond klaar zijn, die klus klaar ik even in het weekend, mijn huisverbouwing schat ik op 2 jaar
God is geen van 8 tot 5uur mens zoals wij. bij hem is duizend jaar als een dag en andersom.

Kijk Antoon, ik heb geen heilig boek die ik onfeilbaar acht en hoef niet strikt te geloven dat alles wat erin geschreven staat zich ook daadwerkelijk heeft afgespeeld. Ik heb ruimte voor interpretatie en kan achter een verhaal een hele andere betekenis zoeken. DIe heb je niet wanneer je strikt alles gelooft wat er staat geschreven.
Ook wanneer blijkt dat men een verkeerde inschatting heeft gemaakt in een theorie als het gaat om datering, afkomst, betekenis, etc. maakt het mij niet uit wat er bijgeschaafd is aan die theorie, als het maar goed valt te beargumenteren! En dat mis ik in teveel verhaal uit het OT; het staat er geschreven en via allerlei bochten en wringen moet een theorie worden ingepast; er is totaal geen ruimte voor een iets ander alternatief of een andere interpretatie. Ook al vallen bepaalde zaken niet met elkaar te rijmen, dan toch moet JIJ erin geloven. Ik heb dat niet; weet ik iets niet, dan is het voor mij een open vraag die nog beantwoord moet worden, wanneer dan ook. Niet alle vragen zijn te beantwoorden, dat weet iedereen.

ID HET KOMT OP GELOVEN AAN


ANTOON

[lanier]

Overslavernij stelt hij duidelijke voorschriften , nee hij verwerpt het niet ,Jezus verwierp het ook niet

Dat is op zich heel vreemd, want andere volkeren waren het er al wel over eens dat ieder mens gelijk is. En dat gold niet voor het uitverkoren volk? Juist ZIJ hadden het goede voorbeeld moeten geven, en niet als een stel wilden anderen afslachten en gewoon op de oude voet doorgaan. Juist ZIJ hadden anderen moeten inspireren en aan het denken moeten zetten en dat hebben ze niet gedaan...

Religie wordt aangepast aan de behoefte van een volk; dat is altijd en overal al zo geweest. Er komt altijd een moment dat er nieuwe gedachten ontstaan in een meestal sterk veranderende samenleving. En als een oude religie niet meer goed op de wensen inspeelt, dan volgt er een nieuwe.

Stoïcisme:
In de 1e eeuw v. Chr. waren het de Stoïcijnen die ieder mens gelijk stelden, en daarmee ook de slaven. De Stoïcijn streeft naar een goede verstandhouding met de evenmens, in wie ook de Logos, de oerkracht van het universum, leeft, hij verwerpt alle geweld, tegen zowel mens, als dier, als natuur. Hij voelt zich, als wereldburger (kosmo-politès), verheven boven alle grenzen van ras, geslacht, nationaliteit, stand, geaardheid, enzovoort. De basis werd al gelegd in de 4e eeuw v. Chr. Bekende Stoïcijnen zijn Cicero en Marcus Aurelius. Het Stoïcisme beschouwde het universum als een goddelijk wezen met een eigen wil en ziel.

Vreemd dat we weer tegen een bepaalde gedachte aanlopen die eerder leefde bij een ander volk en pas later wordt overgenomen door het christendom...
En het vroege christendom heeft gedachten ontleend aan het Stoïcisme zoals de aanhef van het Johannes Evangelie en de brieven van Paulus.

Confucianisme:
Confucius zei in de 6e eeuw v. Chr. al: 'Wat u voor u zelf niet wenst, wens dat een ander niet'. Ken je de zes deugden uit deze leer? Wanneer je iets doet moet je rekening houden met anderen, etc.
Mencius die in de 4e eeuw v. Chr. leefde geloofde in de goedheid van de menselijke natuur. Ook meende hij dat heersers humaan moesten regeren.

Zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen van allerlei volkeren die eerder dan de Israëlieten en Christenen met ideeën op de proppen kwamen die we later terugzien in de bijbel.
In een steeds complexere wereld die zich vormde in de tijd dat Jezus zou hebben geleefd is het ook niet vreemd dat mensen op zoek gingen naar antwoorden. Het was een zeer turbulente tijd in het gehele nabije oude Oosten en we weten dat nieuwe religies/cultussen/sektes als paddestoelen uit de grond schoten. Dat leidt uiteindelijk altijd tot iets nieuws en groots; de tijd was rijp voor een nieuwe religie.

Je zegt zelf al dat voor Jezus niet alle mensen gelijk waren, slaven hadden minder rechten dan vrije burgers. Je kunt het Stoïcisme niet helemaal vergelijken met het vroege christendom, maar we zien wel dat er bepaalde facetten zijn overgenomen door de christenen. Er was een bepaalde stroming binnen het Stoïcisme die pleitte voor het afschaffen van de slavernij! Waarom heeft Jezus die gedachte niet doorgegeven aan zijn volk? Het Stoïcisme was al bekend in Israël en zoals ik eerder al zei, de tijd was rijp voor een nieuwe religie.
UIteraard waren voor de Stoïcijnen alle mensen in feite gelijk, maar ze zo behandelen is nog een tweede. Maar hoe zit dat met het christendom? Hoe lang heeft het christendom erover gedaan om de slavernij af te schaffen? Hoe ging de kerk om met Joden, heksen, ketters en afvalligen?
Gelijkheid in de politiek? Dankzij humanisten als Montesquieu, Locke en Montaigne veranderde de politiek en kregen de burgers meer rechten? We hebben het nu over de 17e eeuw na Chr. Hoe dacht de kerk er toen over?
Ooit van John Stuart Mill gehoord? Een vrijdenker uit de 19e eeuw die opkwam voor de rechten van vrouwen, vrijheid van meningsuiting, leerplicht en gelijk kiesrecht?

Maar goed we dwalen af van het onderwerp.
Wat ik je alleen maar wil duidelijk maken is dat het christendom allerlei zaken claimt die bepaalde pijlers vormen van deze religie. Echter, bepaalde ideeën waren al lang bekend via andere stromingen en werden ingepast binnen de eigen religie.
Voor mij als ongelovige is dat niet zo vreemd omdat mensen elkaar inspireren, dus ook op geestelijk/religieus vlak. Voor een gelovige is dat veel moeilijker te verteren omdat hij/zij moet uitgaan van de voorgeschreven wetten van hun God. Van wetten die werden geopenbaard door deze God aan hun. En als dan blijkt dat anderen al lang dezelfde wetten en regels hadden; hoe ga je daar dan mee om? Was het uitverkoren volk soms achterlijk of dom? Konden ze zelf er niet over nadenken? Waarom pleitte Jezus niet voor de afschaffing van de slavernij terwijl anderen dat al hadden gedaan?

[lanier]

Op een kleitablet uit Mesopotamië staat het volgende geschreven:
'Ik ben Sargon, de machtige koning, monarch van Akkad. Mijn moeder was van lage geboorte, mijn vader kende ik niet. De broer van mijn vader bewoonde de bergen en mijn stad Azupiranu ligt aan de oever van de Eufraat. Mijn eenvoudige moeder ontving en baarde mij in het geheim; plaatste mij in een biezen mandje, afgedicht met asfalt, en plaatste mij in de rivier, die mij echter niet deed ondergaan in haar stroming. De rivier nam mij op haar golven en voerde me naar Akku, de bevloeier, die mij uit de rivier haalde, me opvoedde als zijn zoon en mij een tuinman liet worden, en terwijl ik tuinman was, hield de godin Isjtar van me. Toen bestuurde ik het koninkrijk...'

Dit verhaal stemt grotendeels overeen met het verhaal van Mozes. Ook dit verhaal wordt eerder gedateerd dan Mozes, toeval? Het verhaal kan natuurlijk een mythe zijn, maar Sargon de Grote leefde in de 24e eeuw v. Chr. We weten dat toen de Mesopotamiërs al lang het schrift kenden (al bijna 1000 jaar) en het kan al in een vroeg stadium zijn opgeschreven. Ook is er geen enkel bewijs dat het verhaal van Mozes ouder is. Stel dat Mozes in de 15e eeuw v. Chr. heeft geleefd; dan moet dit verhaal over Sargon de Grote bijna 1000 jaar later zijn opgetekend, en die kans is erg klein. Zeker wanneer we weten dat de Mesopotamiërs bijna alles opschreven.

[antoon]

Dat is op zich heel vreemd, want andere volkeren waren het er al wel over eens dat ieder mens gelijk is. En dat gold niet voor het uitverkoren volk? Juist ZIJ hadden het goede voorbeeld moeten geven, en niet als een stel wilden anderen afslachten en gewoon op de oude voet doorgaan. Juist ZIJ hadden anderen moeten inspireren en aan het denken moeten zetten en dat hebben ze niet gedaan...

Er zijn al heel wat woorden aan besteed, GOD besloot dat hij ze lang genoeg getolereerd had, en dat zij uitgeroeid moesten worden,als we de bijbel ook werkelijk geloven komt er een opstanding ook voor hen .

Religie wordt aangepast aan de behoefte van een volk; dat is altijd en overal al zo geweest. Er komt altijd een moment dat er nieuwe gedachten ontstaan in een meestal sterk veranderende samenleving. En als een oude religie niet meer goed op de wensen inspeelt, dan volgt er een nieuwe.

dat is volgens mij ook , welteverstaan , wij jg zijn er van overtuigd dat we een fine tuning op de theologie hebben , en we behoorlijk apart staan van de wereld omvattende religie die denkbeelden oppert uit Egypte en Babylon die ingekapseld zijn in de religie , wij hebben daar niets mee van doen.

Stoïcisme:
In de 1e eeuw v. Chr. waren het de Stoïcijnen die ieder mens gelijk stelden, en daarmee ook de slaven. De Stoïcijn streeft naar een goede verstandhouding met de evenmens, in wie ook de Logos, de oerkracht van het universum, leeft, hij verwerpt alle geweld, tegen zowel mens, als dier, als natuur. Hij voelt zich, als wereldburger (kosmo-politès), verheven boven alle grenzen van ras, geslacht, nationaliteit, stand, geaardheid, enzovoort. De basis werd al gelegd in de 4e eeuw v. Chr. Bekende Stoïcijnen zijn Cicero en Marcus Aurelius. Het Stoïcisme beschouwde het universum als een goddelijk wezen met een eigen wil en ziel.

Vreemd dat we weer tegen een bepaalde gedachte aanlopen die eerder leefde bij een ander volk en pas later wordt overgenomen door het christendom...
En het vroege christendom heeft gedachten ontleend aan het Stoïcisme zoals de aanhef van het Johannes Evangelie en de brieven van Paulus.

Zoals ik aanhaalde , ik geloof je , behalve dat het vroege christendom daar aan meedeed , al die denkbeelden van de oudheid en van Plato gingen na een of twee honderd jaar deel uitmaken van de christenheid , waaraan Constantein de grote behoorlijk zijn steentje aan meedroeg.

confucianisme:
Confucius zei in de 6e eeuw v. Chr. al: 'Wat u voor u zelf niet wenst, wens dat een ander niet'. Ken je de zes deugden uit deze leer? Wanneer je iets doet moet je rekening houden met anderen, etc.
Mencius die in de 4e eeuw v. Chr. leefde geloofde in de goedheid van de menselijke natuur. Ook meende hij dat heersers humaan moesten regeren.

Zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen van allerlei volkeren die eerder dan de Israëlieten en Christenen met ideeën op de proppen kwamen die we later terugzien in de bijbel.
In een steeds complexere wereld die zich vormde in de tijd dat Jezus zou hebben geleefd is het ook niet vreemd dat mensen op zoek gingen naar antwoorden. Het was een zeer turbulente tijd in het gehele nabije oude Oosten en we weten dat nieuwe religies/cultussen/sektes als paddestoelen uit de grond schoten. Dat leidt uiteindelijk altijd tot iets nieuws en groots; de tijd was rijp voor een nieuwe religie.

Je zegt zelf al dat voor Jezus niet alle mensen gelijk waren, slaven hadden minder rechten dan vrije burgers. Je kunt het Stoïcisme niet helemaal vergelijken met het vroege christendom, maar we zien wel dat er bepaalde facetten zijn overgenomen door de christenen. Er was een bepaalde stroming binnen het Stoïcisme die pleitte voor het afschaffen van de slavernij! Waarom heeft Jezus die gedachte niet doorgegeven aan zijn volk? Het Stoïcisme was al bekend in Israël en zoals ik eerder al zei, de tijd was rijp voor een nieuwe religie.
UIteraard waren voor de Stoïcijnen alle mensen in feite gelijk, maar ze zo behandelen is nog een tweede. Maar hoe zit dat met het christendom? Hoe lang heeft het christendom erover gedaan om de slavernij af te schaffen? Hoe ging de kerk om met Joden, heksen, ketters en afvalligen?
Gelijkheid in de politiek? Dankzij humanisten als Montesquieu, Locke en Montaigne veranderde de politiek en kregen de burgers meer rechten? We hebben het nu over de 17e eeuw na Chr. Hoe dacht de kerk er toen over?
Ooit van John Stuart Mill gehoord? Een vrijdenker uit de 19e eeuw die opkwam voor de rechten van vrouwen, vrijheid van meningsuiting, leerplicht en gelijk kiesrecht?

Jezus, had de opdracht het uitverkoren volk voor te berijden op de Messias en het vervolmaken van de wet plus het ultieme loskoopoffer te geven waardoor zij en toekomstige christenen een middelaar hadden, en voorberijd werden op zijn tweede geestelijke terugkeer waarna het oorspronkelijke paradijs hersteld wordt, verder reikte zijn competentie helaas niet.

Maar goed we dwalen af van het onderwerp.
Wat ik je alleen maar wil duidelijk maken is dat het christendom allerlei zaken claimt die bepaalde pijlers vormen van deze religie. Echter, bepaalde ideeën waren al lang bekend via andere stromingen en werden ingepast binnen de eigen religie.
Voor mij als ongelovige is dat niet zo vreemd omdat mensen elkaar inspireren, dus ook op geestelijk/religieus vlak. Voor een gelovige is dat veel moeilijker te verteren omdat hij/zij moet uitgaan van de voorgeschreven wetten van hun God. Van wetten die werden geopenbaard door deze God aan hun. En als dan blijkt dat anderen al lang dezelfde wetten en regels hadden; hoe ga je daar dan mee om? Was het uitverkoren volk soms achterlijk of dom? Konden ze zelf er niet over nadenken? Waarom pleitte Jezus niet voor de afschaffing van de slavernij terwijl anderen dat al hadden gedaan?

Inderdaad we dwalen af, maar voor een goede communicatie naar elkaar is het waardevol, ik weet hoe jij over de dingen denkt,ik leer er ook van,verder heb ik niet de ambitie om je te bekeren,wel denk ik dat deze topic zich er voor leent dat er een stukje kennis naarboven kan komen van allebei, waarvaan christenen iets hebben, überhaupt hoop ik dat voor iedereen atheïsten ook.


Als je het niet iritant vind wil ik nog even terugkomen op Herodes de grote waarvan we al een doc. op Gheo channel hebben toegelicht.
HERODES DE GROTE, NIET TE VERWARREN MET ANDERE HERODESSEN.



Archeologie en oude geschiedenis hebben volgens mij raakvlakken , archeologie kan toch ook een herbeoordeling van de geschiedenis bewerkstelligen Lanier?.
Echter die Herodes waarvan zijn graf gevonden is heeft tot nu toe niet tot wezenlijke herzieningen gelijd,ook word de kindermoord in de huidige consensus merendeel afgewezen.
Toch, als je flavius leest dan werd Herodes op zijn sterfbed behoorlijk impulsief hij liet nog snel zijn zoon Antipater terdood brengen , zorgde nog even voor een moordpartij om kunstmatig rouw ter verwerken bij zijn dood , een moord partij die na zijn dood gelukkig afgelast werd ,maar ik bedoel dat de toch al wrede herodes bij zijn naderende dood vaak impulsieve beslissingen nam, binnen deze context is een kindermoord niet ondenkbaar , en ook denk ik dat het in die kleine gemeenschap niet om veel kinderen ging, Flavius vond het niet nodig dit te vermelden, misschien wist hij het niet?, het was nog even snel een beslissing , bij een afgelegen dorp ,en de mensen hadden genoeg dingen aan hun hoofd omtrent Herodes zelf, zou het niet kunnen dat het een beetje ongemerkt voorbij ging in een gemeenschap waar moord en doodslag tot de orde van de dag behoorden, zoals bij ons,, wat is er van avond op tv,,,???

Wat mij meer archeologisch bezighoudt is of Herodes werkelijk 4 voor GT gestorven is waarna Archeolaus tetrarch werd over Juda met zijn broer Antipas over Gallilea de herodes Antipas van de moord op Johannes) 9 De Herodes Archeolaus waarvoor Josef en Mria met hun kind uitweken naar Gallilea)

Dit klopt met een fine Turning op de Bijbel en zijn chronologie, voor geen meter en kunnen er weer een paar profetieën in de kast.
Jezus, begon zijn bediening in het 15de jaar van Tiberius,Tiberius werd door de senaat aangesteld op
Zals de senaat een vergadert kan het zo er aan toe gaan bij een benoeming.





17 september 14 na GT.Tiberius begint dan te regeren,15 jaar later is ongeveer sept/oct. 29 na GT begint Johannes te dopen. Het 15de jaar van Tiberius liep dus van september 28 tot september 29 na GT. Jezus was ongeveer 30 jaar toen hij enige tijd later bij Johannes kwam om gedoopt te worden, als we ongeveer het BEGIN nemen van het 15de jaar van Tiberius als uitgangspunt dan wordt het: oktober 29 -30 jaar = ongeveer 2 voor GT. Zoals al algemeen aanvaard is Jezus verder in of rond september-oktober geboren.


Zijn 15de jaar moet dus 29 na GT zijn ,maar laten we een marge houden van een jaar dus 28 of 29 of 30 na GT
454 voor GT. - 454 voor GT. Artaxerxes I machtigd Nehemia om de muren van Jerusalem te herbouwen in Nissan van het jaar van de BURCHT Susan naar Jerusalem wordt geschat op 8 maanden dus in het najaar werd daadwerkelijk aan de herbouw begonnen.
14 na GT.(september) - 37 na GT. Keizer Tiberius door de senaat aangesteld
29 na GT. - 33 na GT. Jezus doet zijn aardse bediening, in in het 15de jaar van Tiberius, en hij was ongeveer 30 jaar



Met deze gegevens komen we een endje en kunnen we werken volgen de jaarweken profetie die 455 voor gt. van start ging
455 tot 29 na GT = 484 jaar , 69 van de 70 jaarweken waren voorbij

Kort gesloten als we de Bijbel geloven dan is Jezus in het najaar van 2 voor GT geboren, en komen we werkelijk in conflict met de geschreven wereldlijke geschiedenis

Want als Herodes werkelijk in 4 voor GT.gestorven is moet jezus moet jezus die dan al geboren was tijdens zijn dood in het 15de jaar van Tiberius 34 of 35 jaar zijn en geen 30 zoals de evangeli schrijver vermeldt.Ook komt het in conflict met ziijn dood die volgens de bijbelse chronologie vlak voor grote sabbath plaatsvond alleen het jaar 33 na GT komt dan in aanmerking binnen de marge.
Dus BIJBELS\ ARCHEOLOGISCH moet ik dan te werk gaan om dit op te lossen, even tussen haakjes Lanier, het is geen zuivere archeologie maar het heeft toch raakvlakken flavius zijn werken en hedendaagse astronomie om oudheidkundige jaartallen te vinden het scheert er allemaal langs, BV.Maansverduisteringen
Josephus schrijft: dat Herodes stierf kort na een maansverduistering en niet lang vóór het begin van de paschatijd.
Daarom is de hedendaagse consensus dat de dood van Herodes op 4 voor GT. plaatsvond waarbij zij als argument aanvoeren dat de maansverduistering in de nacht van 12/13 maart van dat jaar hun mening autoriseert. Ten gevolge van deze aanname plaatsen veel hedendaagse theologen en chronologen Jezus geboorte dus in 5 voor GT. Hierbij worden de maansverduisteringen van 9 januari en 29 december van het jaar 1 voor GT. genegeerd. Ook is het zo dat de verduistering van 9 januari 1 voor GT. een totale verduistering was, Die beter bij de omstandigheden PAST dan de maansverduistering van 4 voor GT wat een gedeeltelijke verduistering was. Alles samenvattend: "Wat dus het bewijs van de maansverduistering betreft, kan Herodes zowel in het jaar 1 voor GT of zelfs ietsje in 1 na GT. gestorven zijn." En die genoemde datum zou best in overeenstemming kunnen zijn met de datum van Jezus geboorte die volgens de Bijbelse tijdrekening verkregen wordt, namelijk de herfst van 2 voor GT.


Op een kleitablet uit Mesopotamië staat het volgende geschreven:
'Ik ben Sargon, de machtige koning, monarch van Akkad. Mijn moeder was van lage geboorte, mijn vader kende ik niet. De broer van mijn vader bewoonde de bergen en mijn stad Azupiranu ligt aan de oever van de Eufraat. Mijn eenvoudige moeder ontving en baarde mij in het geheim; plaatste mij in een biezen mandje, afgedicht met asfalt, en plaatste mij in de rivier, die mij echter niet deed ondergaan in haar stroming. De rivier nam mij op haar golven en voerde me naar Akku, de bevloeier, die mij uit de rivier haalde, me opvoedde als zijn zoon en mij een tuinman liet worden, en terwijl ik tuinman was, hield de godin Isjtar van me. Toen bestuurde ik het koninkrijk...'

Dit verhaal stemt grotendeels overeen met het verhaal van Mozes. Ook dit verhaal wordt eerder gedateerd dan Mozes, toeval? Het verhaal kan natuurlijk een mythe zijn, maar Sargon de Grote leefde in de 24e eeuw v. Chr. We weten dat toen de Mesopotamiërs al lang het schrift kenden (al bijna 1000 jaar) en het kan al in een vroeg stadium zijn opgeschreven. Ook is er geen enkel bewijs dat het verhaal van Mozes ouder is. Stel dat Mozes in de 15e eeuw v. Chr. heeft geleefd; dan moet dit verhaal over Sargon de Grote bijna 1000 jaar later zijn opgetekend, en die kans is erg klein. Zeker wanneer we weten dat de Mesopotamiërs bijna alles opschreven.

Als we willen vinden we altijd overeenkomsten