Freethinker.nl

Ik heb voorheen iets gelezen over kwakzalvers...wie zijn dan kwakzalvers?
Kwakzalvers uit het zicht van de concurrentie ,de zogenaamde reguliere geneeskunst?
De bestaande zogenaamde reguliere geneeskunde heeft geen enkel systeem wat de zogenaamde medische wetenschap en wetenschappelijke methoden onafhankelijk controleerd.
Dit betekend dat er een zorgvuldige selektie plaatsvindt van wat er te verstaan valt onder reguliere methoden door diegenen die deze methoden ook toepassen en er grof aan verdienen..De selektie van gelijkdenkenden gebeurd al in de scholing . Voor andersdenkenden is geen plaats,deze worden uitgestoten en als kwakzalvers afgestempeld.Zodoende denken allen gelijk en onkritisch,net als in een kerk....
Ik geef een voorbeeld kan er talloze geven; het is absoluut mogelijk hoge bloeddruk(de grootste kostenveroorzaker in de geneeskunst) met een simpel dieet binnen 8 weken te laten verdwijnen.En dit wordt bewezen,echter worden deze bewijzen volledig door onze genees''kunst'' buiten beschouwing gelaten
Niemand onder de artsen weet daar iets van af,of ze weten het ongeveer maar nemen het niet serieus,en ondernemen geen enkele moeite de patient te onderwijzen,omdat dit wellicht naar alternatief ruikt? ..warom dit? Erkennen dat menig alternatief genezer wellicht meer weet van geneeskunst als de reguliere geneeskunst is zeer blamabel en, er wordt grof verdiend aan de bloeddrukmedicijnen die echter jarenlang symptomen onderdrukken.
Hoge bloeddruk is een compensatie van het lichaam,weefsel meer zuurstof te geven, omdat de viscositeit van het bloed door een verkeerde levenswijze te hoog is.
Bijna alle artsen beweren dat de oorzaak van hoge bloeddruk niet bekend is...grote nonsens....Medicijnen geven,is dweilen met de kraan open...Wat is hier kwakzalverij????
Met de bloeddrukverlagende medicijnen wordt nu de patient chronisch ziek gehouden ,tientallen jaren,en er wordt grof aan verdiend.
Dat is de keerzijde van diegene die andersdenkenden kwakzalvers noemen en is bijna gelijk te stellen aan de methoden in religie of sekten.....
Dit betekend ook,dat gezien de belangen van de grote industrielen er geen belang bestaat aan het bewijzen van de schadelijke invloeden van stralingen.voor ieder bewijs vindt men weer een onderzoek dat precies het tegendeel beweert,ook dat is wetenschap,echter in dienst van de grote verdieners.
Net zo min als dat een arts een chronische vergiftigings- diagnose stelt op basis van milieuvervuiling. Dit gebeurd nooit hoewel ik ervan overtuigd ben dat er veel mensen rondlopen met dergelijke vergiftigingen.Deze worden dan afgestempeld als hypochonder ,met fatale gevolgen voor de betroffene.

Beste Niels, kan je ook met cijfers en feiten over de brug komen. Medische blunders bijvoorbeeld. Er zijn hele waslijsten van, juist omdat de medische wetenschap dit registreerd. Beste Niels, dat niet alles goed prima, maar om nu al gelijk complot theoriën naar voren te brengen. Het tegenstrijdige zit hem in het feit dat al die medische missers waaraan critici hun complot theoriën aan ophangen inzichtelijk zijn.

Ik denk dat critici op de moderne wetenschappen, en met name de medische wetenschappen misschien iets moeten leren; "Er bestaan geen perfecte dingen".

Maar om allemaal paranoïa verhalen rond te gaan bazuinen is volgens mij nog veel fouter.....

niels schreef:Dit betekend dat er een zorgvuldige selektie plaatsvindt van wat er te verstaan valt onder reguliere methoden door diegenen die deze methoden ook toepassen en er grof aan verdienen..De selektie van gelijkdenkenden gebeurd al in de scholing.

Ah. Zelf ooit uitgesloten omdat je liever met pastaatjes, heilzame kruiden en krachtige verdunningen te werk ging..? En af en toe een magneetje?

Voor andersdenkenden is geen plaats,deze worden uitgestoten en als kwakzalvers afgestempeld.Zodoende denken allen gelijk en onkritisch,net als in een kerk....

Die andersdenkenden geloven in mooie praatjes en niet in dubbelblind onderzoek. Dat laatste is een beetje hard voor de praatjesmakers, omdat dit soort onderzoek opeens laat zien dat hun ideetjes een beetje onzin zijn. En dat kan natuurlijk niet. Jammer genoeg gaan nog steeds heel veel mensen uit pure radeloosheid en onmacht---want medische wetenschap kan veel, maar beslist niet alles---naar die parasieten die voor veel geld de patiënt een gewillig oor bieden en ondertussen zijn bankrekening leegtrekken. Laatst was bekend geworden dat een 67-jarige vrouw in Brussel €760.000 euro aan een kwakzalver had afgestaan om haar te genezen van eenzaamheid en haar te vrijwaren van kanker. Dat zijn geen leuke verhalen meer. (Maar wacht, nu kom jij in de rebound met medische missers van de professionals die veel meer leed aanrichten en stil worden gehouden. Wedden? Wedden?)

Ik geef een voorbeeld kan er talloze geven; het is absoluut mogelijk hoge bloeddruk(de grootste kostenveroorzaker in de geneeskunst) met een simpel dieet binnen 8 weken te laten verdwijnen.En dit wordt bewezen,echter worden deze bewijzen volledig door onze genees''kunst'' buiten beschouwing gelaten.

Jij geeft een 'voorbeeld'. Uitstekend. Waar kunnen we de resultaten van je onderzoek nalezen? Vertel eens wat meer over de casussen. Leeftijd? Geslacht? Leefomstandigheden? Wat voor diëet? Hoe ernstig was de bloeddrukafwijking? Waren er nog andere oorzaken aan te wijzen? Waarom zijn de patiënten op diëet geplaatst? Wat was je controlegroep? Hoe groot waren de groepen? Was de afwijking significant? Is er een oorzakelijk verband aan te wijzen (en dus niet alleen een correlatiecoëfficiënt, want daar ligt post hoc, ergo propter hoc op de loer)?

Niemand onder de artsen weet daar iets van af,of ze weten het ongeveer maar nemen het niet serieus,en ondernemen geen enkele moeite de patient te onderwijzen,omdat dit wellicht naar alternatief ruikt? ..warom dit? Erkennen dat menig alternatief genezer wellicht meer weet van geneeskunst als de reguliere geneeskunst is zeer blamabel en, er wordt grof verdiend aan de bloeddrukmedicijnen die echter jarenlang symptomen onderdrukken.

Ja, inderdaad. En op welke successen kan de alternatieve aanklooier bogen? Waar zijn zijn ondubbelzinnige experimenten en trials op patiënten?

Vreemd genoeg moeten we dat altijd maar 'van horen zeggen' hebben. Gut meid, ik ben naar die alternatieve genezer gegaan... Doe ik anders nooit, hoor, maar ik dacht 'Baat het niet, dan schaadt het niet'. Zo'n aardige vrouw. Heel zachtzinnig, neemt de tijd voor je. En weet je, die vage klachten die ik altijd had? Van mijn opgeblazen gevoel? Ik moest nu meer vezels eten en wat meer bewegen en kreeg ook nog eens deze Placebo-druppels. Met kruidenextracten die de stoelgang verbeteren. Jij had toch ook altijd last van je... Ja, je neus, inderdaad! Nee, ik zou zeker eens gaan, hier is haar adres...'.

Als ik me goed herinner heeft Minister Hoogervorst ooit eens een aanbod gehad om zich homeopatisch te laten testen. De minister weigerde: veel te kleine steekproef, geen dubbelblind onderzoek, enzovoort. Met andere woorden: kwalzalvers weigeren pertinent elke medewerking aan het onderzoek dat ze in één klap op de kaart kan zetten. Ik vraag me dan toch altijd af wie hier nou de oplichters zijn. En dat is niet de gevestigde medische wetenschap.

Hoge bloeddruk is een compensatie van het lichaam,weefsel meer zuurstof te geven, omdat de viscositeit van het bloed door een verkeerde levenswijze te hoog is.

Help me eraan herinneren jou nooit als arts te raadplegen.

Bijna alle artsen beweren dat de oorzaak van hoge bloeddruk niet bekend is...grote nonsens...

Je hebt gegevens die deze uitspraak ondersteunen...? En dan bedoel ik nog niet eens wetenschappelijke artikelen, maar honderden, zo niet duizenden patiëntendossiers waaruit dit blijkt...?

Medicijnen geven,is dweilen met de kraan open...Wat is hier kwakzalverij???? Met de bloeddrukverlagende medicijnen wordt nu de patient chronisch ziek gehouden ,tientallen jaren,en er wordt grof aan verdiend.

Ook hiervoor heb je gegevens voorhanden...? Want ik begin namelijk te geloven dat jij een beetje last hebt van een combinatie van solaire en bovine constipatie, en de frustratie over het uitblijven van een regulier medicijn daarvoor nu maar in het wilde weg afreageert.

Dat is de keerzijde van diegene die andersdenkenden kwakzalvers noemen en is bijna gelijk te stellen aan de methoden in religie of sekten..... Dit betekend ook,dat gezien de belangen van de grote industrielen er geen belang bestaat aan het bewijzen van de schadelijke invloeden van stralingen.voor ieder bewijs vindt men weer een onderzoek dat precies het tegendeel beweert,ook dat is wetenschap,echter in dienst van de grote verdieners.

Inderdaad, er spelen te grote belangen bij medicijnen om die in private handen te houden. Om die reden vind ik het dan ook niet verantwoord dat de overheid dat onderzoek niet mede ondersteunt en de produktie aan bedrijven overlaat. Zeer veel tijdschrijften beginnen langzamerhand ook door te vragen naar onderzoeksgelden, en roepen op ook de minder gunstige resultaten te publiceren omdat het een vertekend beeld oplevert. Echter, gezien de walgelijke claimcultuur in de VS, waar iedereen elkaar voor miljarden een poot probeert uit te draaien, is dat een vrijwel onbegonnen zaak. Mensen eisen volkomen effectieve middelen---wel, harde en nare les: die bestaan niet. Deal with it. Het is natuurlijk van de zotte dat als jij als arts, met alle beperkingen die we hebben, je vak niet kan uitoefenen omdat mensen resultaten eisen die jij niet waar kunt maken?

En dan gaan we natuurlijk over op het aloude stralingsverhaal. Laten we het eerst maar eens over de kwakzalvers hebben; dan kunnen we daarna over de idioterie van zendermasten verder bomen.

Net zo min als dat een arts een chronische vergiftigings- diagnose stelt op basis van milieuvervuiling. Dit gebeurd nooit hoewel ik ervan overtuigd ben dat er veel mensen rondlopen met dergelijke vergiftigingen.Deze worden dan afgestempeld als hypochonder ,met fatale gevolgen voor de betroffene.

Ook hiervoor heb je natuurlijk weer heel veel gedocumenteerd bewijs, nietwaar..?


... hoort alleen het geluid van tsilpende krekels...

Beste cymric,
Het is logisch dat je zo reageert je voelt je aangevallen in de wetenschappelijke waarden waar je in gelooft,het werkt inderdaad net zoals in de kerk.
Ik probeer de poten onder je wetenschappelijke godsdienst uit te zagen en natuurlijk kom je ermee dat ik bewijsvoering moet aandragen. Dat zal ik dus ook doen.
De zogenaamde medische wetenschap weet echter deze bewijzen angstvallig onder het kleedje te vegen door dezelfde houding die jij ook helaas aanneemt.Het werkt inderdaad net als in een sekte. Ben ik hier op een vrijdenkersforum?

Er zijn bewijzen genoeg,vorige week kon je nog overal lezen dat allochtonen die onze leefwijze aannemen ineens onze sterftecijfers voor kanker en andere welvaartsziekten overnemen. En dit soort berichten horen we wel,maar we doen er niets mee,er zijn duizenden van dit soort berichten. Uit deze statistieken kun je geweldig goed conklusies trekken waardoor onze welvaartsziekten ontstaan. We lezen ze wel maar doen er nog steeds niets mee..... er zijn duizenden bewijzen....ze liggen voor het oprapen echter ze worden verdrongen en verworpen,het is te goedkoop...dat is de medische wetenschap,we wachten op een medisch wondermiddel,de collateraalschade is enorm.... de reguliere methoden We zoeken liever naar het wondermiddel tegen kanker,ms hartkwalen ,hersenbloedingen, enzovort enzovoort.

Dit wondermiddel bestaat niet en de tendens is,als het je interesseert,dat door de geweldige medische verzorging die we nu hebben,de sterftecijfers weer omhoog gaan inplaats van omlaag omdat de gezonde voor de oorlogse generaties nu gaan uitsterven,mensen die robuust zijn omdat ze matig geleefd hebben op een leeftijd waar dat belangrijk was.

Apropos kanker;wist je dat de chemotherapie stamt van een bombardement van geallieerdenin Italien op een schip met giftgas ? Een duitse arts vond de symptomen van de besmette mensen uit die haven zo interessant dat hij het leuke idee kreeg er mensen met kanker mee te gaan behandelen.

Er is sinds die tijd nooit meer aan getwijfelt of deze extreme vorm van symmptoombestrijding eigenlijk wel de goede weg is, of het begin idee kanker op deze manier kapot te maken (en al het andere ook) eigenlijk wel zon goed idee is....

Ik hoop beste cymric,dat je Duits kan lezen,kijk dan eens op de website van dr Schnitzer

www.dr-schnitzer.de/hypertension.html hij heeft zn werk ook in het Engels geschreven.
Je moet inderdaad een dikke huid hebben om de medische Priesters in twijfel te trekken,gelukkig gebeurd dit.

En lees ook andere links van hem om eens een andere visie op jouw geloof in de medische wetenschap te krijgen. Een geloof beste cymric,niet meer dan dat....De oplossingen van onze welvaartsziekten liggen niet in dat wat ons de wetenschap zo presenteerd,winstdenken heeft hier zn invloed al lang genomen....

Niels: Volgens mij val je onder punt 35 van de Baez index.
Overigens is de beste man een tandarts (http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Schnitzer) en ik betwijfel in hoeverre tandartsen een goede kennis hebben van het cariovasculaire stelsel. Daarmee begaat je een argumentatiefout, te weten een argumentum ad verecundiam (http://onegoodmove.org/fallacy/aa.htm)
Om dezelfde reden is Ralf Schumacher laatst nog door de tuchtraad op de vingers getikt omdat hij zich uitgaf als plastisch chirurg terwijl hij enkel basisarts is.

Apropos kanker;wist je dat de chemotherapie stamt van een bombardement van geallieerdenin Italien op een schip met giftgas ? Een duitse arts vond de symptomen van de besmette mensen uit die haven zo interessant dat hij het leuke idee kreeg er mensen met kanker mee te gaan behandelen.

Referentie? En al zou dat zo zijn, wat heeft het met het onderzoek te maken? Penicilline is ook voor het eerst grootschalig getest tijdens een oorlogssituatie. Wat heeft A met B te maken?

niels schreef:Beste cymric. Het is logisch dat je zo reageert je voelt je aangevallen in de wetenschappelijke waarden waar je in gelooft,het werkt inderdaad net zoals in de kerk. Ik probeer de poten onder je wetenschappelijke godsdienst uit te zagen en natuurlijk kom je ermee dat ik bewijsvoering moet aandragen. Dat zal ik dus ook doen. De zogenaamde medische wetenschap weet echter deze bewijzen angstvallig onder het kleedje te vegen door dezelfde houding die jij ook helaas aanneemt.Het werkt inderdaad net als in een sekte. Ben ik hier op een vrijdenkersforum?

*Zucht*. Om met het laatste te beginnen: je bent (in mijn ervaring) de zesde of de zevende nieuweling hier die daar gillend de mist mee ingaat. Vrijdenken betekent niet 'Klakkeloos maar wat gevoelsmatige gedachten achter elkaar zetten en vervolgens van iedereen goedkeurende knikjes verwachten', maar 'Een logisch steekhoudend en zo objectief mogelijk betoog opzetten dat uitgaat van voor iedereen controleerbare feiten.' Het komt altijd als een hele schok als die nieuwelingen erop wordt gewezen dat ze hier absoluut niet serieus genomen zullen worden; ze reageren ook altijd steevast hetzelfde: ik zou een wetenschappelijk 'geloof' aanhangen, er zijn allerlei complotten at large om onwelgevallige resultaten onder het tapijt te vegen, we zijn hier toch op een vrijdenkersforum, enzovoort. Nachtvlinder, Ruderat, Viking, jij, en nog een paar: het is allemaal één pot nat. Kijk naar Nachtvlinders reacties in deze discussie en dan met name deze:

Nachtvlinder schreef:Mensen met alleen maar commentaar zijn alles behalve ruimdenkenden!

Jij doet exact hetzelfde.

Ik heb geen zin om de discussie over het 'geloof' van de wetenschap opnieuw op te rakelen. Ik heb daar al eens eerder met Otter over gediscussiëerd (zie ook de eerdere berichten); de link verwijst naar het laatste bericht en als je daar verder over wilt praten, raad ik je aan om eerst te lezen hoe de situatie er voorligt. Daarna kun je, als je er zin in hebt, verder gaan. Otter durfde het niet aan.Tot die tijd is je stelling over geloof in de wetenschap KUL.

Er zijn bewijzen genoeg,vorige week kon je nog overal lezen dat allochtonen die onze leefwijze aannemen blahdieblahblhablhablha...

En hoppa, we passen de taktiek van de wandelende doelpalen toe. Niet doen, dat is een doorzichtige discussietruuk waar ik erg weinig geduld voor kan opbrengen. Jij begon op een nogal schreeuwerige manier over diëten en hoge bloeddruk:

niels schreef:Ik geef een voorbeeld kan er talloze geven; het is absoluut mogelijk hoge bloeddruk(de grootste kostenveroorzaker in de geneeskunst) met een simpel dieet binnen 8 weken te laten verdwijnen.En dit wordt bewezen,echter worden deze bewijzen volledig door onze genees''kunst'' buiten beschouwing gelaten.

waarop ik de volgende vragen stelde:

cymric schreef:Jij geeft een 'voorbeeld'. Uitstekend. Waar kunnen we de resultaten van je onderzoek nalezen? Vertel eens wat meer over de casussen. Leeftijd? Geslacht? Leefomstandigheden? Wat voor diëet? Hoe ernstig was de bloeddrukafwijking? Waren er nog andere oorzaken aan te wijzen? Waarom zijn de patiënten op diëet geplaatst? Wat was je controlegroep? Hoe groot waren de groepen? Was de afwijking significant? Is er een oorzakelijk verband aan te wijzen (en dus niet alleen een correlatiecoëfficiënt, want daar ligt post hoc, ergo propter hoc op de loer)?

Gaarne eerst die vragen beantwoorden om je stelling over de relatie tussen diëten en het positieve effect op een hoge bloeddruk te onderbouwen. (Jeweetnuwel, een logisch doordacht betoog met nadruk op objectieve en voor iedereen controleerbare feiten. We zijn hier immers op een vrijdenkersforum.) Daarna gaan we, als je daar zin in hebt, verder over allochtonen en welvaartsziekten.

Er is sinds die tijd nooit meer aan getwijfelt of deze extreme vorm van symmptoombestrijding eigenlijk wel de goede weg is, of het begin idee kanker op deze manier kapot te maken (en al het andere ook) eigenlijk wel zon goed idee is....

En nu zijn we opeens over kanker aan het praten.

(Nog meer doelpalen verschuiven: diëet, alternatieve geneeswijzen, medische wetenschap, straling, milieuvergiftiging, en nu kanker. Wat wil je nu eigenlijk behalve tegen schenen schoppen...?)

De enige reden waarom ik daar op reageer is de volgende: je hebt nooit en te nimmer mensen in je omgeving gehad die kanker kregen, anders zou je ietsje minder hoog en arrogant van de toren blazen over 'symptoombestrijding'. Je bent ook erg achter wat betreft de manieren waarop kanker wordt behandeld. Tenslotte ben je ook nog eens zo stom om te denken dat we het wel acceptabel vinden (als in, 'Ach, waar maak je je druk over?') dat we mensen tot bijna-dood vergiftigen met cis-platina of zware bestralingen die hun beenmerg verwoesten en ze compleet steriel achterlaten, zodat ze nooit meer kinderen zullen krijgen. Het is kiezen tussen twee kwaden, maar de keuze is, gezien de Millecams, Singh Varma's en Glastra van Loons op deze wereld, voor mij in ieder geval snel gemaakt.

Ik hoop beste cymric,dat je Duits kan lezen,kijk dan eens op de website van dr Schnitzer. Hij heeft zn werk ook in het Engels geschreven. Je moet inderdaad een dikke huid hebben om de medische Priesters in twijfel te trekken,gelukkig gebeurd dit.

Schnitzer heeft geen fuck begrepen van de fysiologie van de mens als hij beweert dat wij niet gebouwd zijn voor het eten van eiwitten. Tsjok en Wahlers hebben in deze overloze draad rond pagina 25 een hele verhandeling afgedrukt waarom de mens geen vegetariër is. Aangezien deze gepromoveerde tandarts die wetenschap naast zich neerlegt, houdt het voor mij eigenlijk al op; eerlijk gezegd zou ik als universiteit hem vriendelijk verzoeken zijn bul in te leveren. (Helaas is hij niet het eerste dolende schaap, ook Nobelprijswinnaars zijn van de kudde afgedwaald. Diep tragisch.) Volgens mij vind je het gewoon leuk om voor de underdog op te komen: de man die, gelijk Don Quichote, in zijn eentje strijdt tegen de Windmolens op de Ivoren Torens van de Heilige Wetenschap.

Ik hoop dan ook dat je consequent bent in je overtuiging van het failliet van de moderne medische wetenschap en ons EHBO-zorgsysteem niet zult bezwaren met je aanwezigheid als je op een brugje in elkaar zakt ten gevolge van een hartaanval of herseninfarct. Je hebt zo'n wilsverklaring op zak, neem ik aan...?

Beste cymric,
ik merk dat deze reaktie er precies een is als men die ook in het geloof kan verwachten.
De kennis voor het vermijden van de meeste welvaartsziekten is inderdaad al lang aanwezig aanwezig.Helaas is men blind door het grote geld.Heilige koeien slachten is een moeizaam karwei....
Jij roept om bewijzen,het grappige is dat de reguliere methoden deze bewijzen niet willen zien.Dr schnitzer bewijst het en misschien is deze tandarts dan wel tandarts maar niet zo blind voor de werking vande oorspronkelijke natuurlijke voeding.
Wat deze man beweert heeft hij bewezen,hij wordt alleen geboykotteerd door de medische wereld.
We zijn nu eenmaal geen dieselmotoren waar je benzine ingooit of omgekeerd.
En inderdaad het vergt wat moeite om te begrijpen wat er precies gebeurd in ons lichaam en hoe welvaartsziekten ontstaan.daarbij ontstaat verwarring en deze gebruikt de wetenschap graag om er een slaatje uit te slaan.


Het verschil tussen kanker,hoge bloeddruk of ms en andere ziekten ligt niet zover uit elkaar als je denkt,het basisprincipe van welvaartsziekten zijn gelijk.
De ene mens zal vlees beter verdragen als de ander dat ligt onder andere aan enzymwerkingen .Ons enzymsysteem is voor een ieder uniek op basis van vererving en dit bepaald onder andere welke gifstoffen we goed verwerken en welke niet of maar gedeeltelijk.Zo heeft een ieder zijn zwakkere punten,dat verklaart ook waarom de een sensibeler is al de ander.
Deze enzymwerkingen leggen ons ook uit waarom de ene mens sneller ziek wordt onder invloed van onze omgeving als de andere.

Ik kan er wel wat verder opin gaan maar jouw blind vertrouwen in de geweldige geneeskunst van dit moment maakt dat waarschijnlijk onmogelijk omdat je meteen ieder idee om zeep help,zodat dat meestal met andersdenkenden gebeurd.Ja het heeft ook iets van sekte dat vrijdenken.....de wetenschap is onfeilbaar....lees er wat meer over,misschien zie je het dan anders,maar je hoeft het niet zo te zien als ik,in dat geval hoef je ook niet te reageren op deze vijandige manier. Ik lees hier al vanaf mn jeugd over,werk zelf in de gezondheidszorg en wat ik beleef laat mn haren overeind staan.
Dat gaat van grove blunders tot het doen van proeven op mensen met medicijnen die niet op de markt zijn en waar de patient geen weet van heeft.

Neem honderd hartpatienten....
Tien hiervan hebben er baat bij de medicatie die ze slikken,dat betekend,ze leven langer zonder ernstige hartproblemen.
Wat er niet bij vermeld word is,dat en andere groep van tien personen door de bijwerkingen van de medicijnen eerder sterven,omdat hun enzymsysteem er niet mee overweg kan .


Hoe kan men deze ongecontroleerde wetenschap bedrijven? warom roep je om wetenschappelijke bewijzen als de wetenschap zelf zich met hoogst discutabele methoden bedient? Ik vermoed-en het is meer als een vermoeden- dat de zogenaamde wetenschap allang niet meer met faire middelen werkt. Nemen we de taiwanees die kloonwetenschap bedreef....
Niets tegen serieuze wetenschap,maar dit soort vragen worden systematisch uit de weg gegaan.
ik denk ik bevat me lang genoeg met dit thema om de mensen eens van de andere kant op deze zogenaamde wetenschap te laten kijken.
Je ziet alleen dat wat je weet.

En beste cymric,

Je schrijft dat ik geen idee heb omdat ik geen mensen in de omgeving gehad heb die kanker hebben en hadden?
Wat durf jij eigenlijk te schrijven? Ik heb heb me er zo uitvoerig mee uiteengezet omdat zon beetje mn halve familie erdoor weggevaagd werd.
Maar weet je wat?
Ik heb het systeem erachter ontdekt en waarom de mensen in mn familie kanker krijgen,en zelfs tot in het biochemische toe.En met dit moeizame jarenlange verhaal heb ik ontdekt dat de wetenschap er absoluut niet aan geinteresseerd is de oorzaken van deze ziekten te achterhalen.
Ze gaan steeds verder op het biochemische in,daarbij vergeten ze de eenvoud die er achter gezondheid staat.

Kanker is inderdaad te voorkomen,slechter te genezen.
maar ja die bewijzen he? ik wacht er persoonlijk niet op,ik heb bewijzen genoeg gelezen me in wetenschappelijke artikelen verdiept en mn omgeving bestudeerd..
Ik werk met zwaar zieken en ik weet wat ik wil als dit mij overkomt.
Maar ik heb de kennis gezond te blijven met mijn erfelijke aanleg voor kanker.Die aanleg heb ik,daarentegen weet ik dat ik geen gevaar loop een hartaanval of beroerte te krijgen,heeft lang geduurd voordat ik deze info bij elkaar had,en ik denk at ik weet waar ik over praat,net als die tandarts ....

Nog wat leuks... in de meeste landen waar een artsenstaking plaatsvindt gaat het sterftecijfer omlaag in plaats van omhoog...
Een reden temeer waakzaam te zijn als je je in de handen der geneeskunst begeeft...
voorkomen is beter.


Lieve groeten beste vrijdenker,en blijf gezond...

niels schreef: Nog wat leuks... in de meeste landen waar een artsenstaking plaatsvindt gaat het sterftecijfer omlaag in plaats van omhoog...
Een reden temeer waakzaam te zijn als je je in de handen der geneeskunst begeeft...
voorkomen is beter .

Ik vind dat je dit wel even moet onderbouwen.

Een vriendelijke groet...

Lees: heilen verboten töten erlaubt

Die organisierte Kriminalität im Gesundheitswesen

Van Kurt Blüchel.
Helaas in het duits,misschien ook in het nederlands vertaald? Hier veel info over bijvoorbeeld stakingen in het gezondheidswezen met een daling van de sterftecijfers....onder andere in Israel en Los Angeles.

Verdere informatie over de georganiseerde kriminaliteit in het gezondheitswezen vindt men bij transparency international,een organisatie die voor de wereldwijde corruptie in het gezondheidssysteem waarschuwd...

Ik wil graag referenties naar wetenschappelijke onderzoeken die deze claims ondersteunen, en waarin rekening is gehouden met andere invloeden die het sterftecijfer kunnen hebben beinvloed.
Ik vind het nogal wat. Artsen worden hier bijna als moordenaars neergezet.

Vriendelijke groet...

Waren het maar aannames,ik heb mijn eigen ervaringen met Patienten en corruptie onder artsen.Ik kan daar inderdaad een boek over schrijven.

Ja het is veel erger dan we denken en denken we nu echt dat er een eerlijk antwoord komt over het feit of bepaalde stralingen schadelijk zijn of niet? Tegen die tijd dat eindelijk iets bewezen wordt liggen we al onder de zoden.En dat is precies zoals het systeem werkt,probeer maar eens iets te bewijzen wat niet in het bepaalde straatje van de consumptiemaatschappij past.Het wordt vertraagd zodat de ontwikkeling niet meer terug gedraaid kan worden...Ik heb geen zin om bij iedere zin een bronvermelding te schrijven,lees het boek van Blüchel als je echt geinteresseerd bent in de onthutsende achtergronden van de geneeskunst.Deze man heeft fantastisch werk verricht en zijn bronvermeldingen zijn exact.

Ik vind het jammer dat mensen meteen gaan roepen dat ze bewijzen willen. Ik zou zeggen, thema's heb ik aangegeven,ga er eens lekker voor zitten achter die zoekmachine en oordeel zelf, als je er zoveel jaren over gelezen hebt en eigen ervaringen gemaakt hebt. Het interesseerd niemand hoe gezond je bent,hoogstens hoe ongezond,daar wordt aan verdiend.
Ja dat klinkt hard maar het is de realiteit die zich velen niet realiseren....
Er zijn in het gezondheidswezen onderzoeken genoeg gedaan die worden zo uitgelegd dat het past in het verhaal,gezondheid is niet duur,ziekte wel.
De artsen beste Devious,hadden geen verklaring voor het feit dat de sterftecijfers terug gingen ,de beste uitleg die er een gaf was,dat ze meer tijd gehad haden om zich met de echt zieke mensen bezig te houden.....Moordenaars niet echt,ze handelen naar hun beste geweten en dat wat ze geleerd krijgen van een wetenschap die door de farmaindustrie gesponsord is. Dat is alles...Met 40.000 diagnosen en een veelvoud van medicijnen voor deze diagnosen is de arts allang een dankbaar apparaat voor de omzet der farmaindustrie,de artsen verliezen het overzicht. .Of je cholesterol waarden neemt waar mee gesjoemeld wordt omdat daarmee meer medicijnen verkocht worden of dat het om suikerziekte gaat, waarbij suiker allang door een plant namens Stevia (wordt verboden vanwege het bedreigend potentiaal voor de suikerindustrie)gezondheidsondersteunend vervangen kan worden,het is overal hetzelfde verhaal.
Jammer,maar ach....aan de wetenschap wordt niet getwijfeld....In mijn ogen een enorme fout...Die Krankheitserfinder van Jörg Blech is overigens ook een enorme aanrader.

Laten we om te beginnen een artikel lezen over de corruptie in de wetenschap als inleiding en opwarmer...

www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=5934

En ai ai ai.......die wetenschap....die is onafhankelijk....dat is echt veel erger dan een sekte......geloof maar niet dat de mensen die onder de straling te lijden hebben serieus genomen worden....

niels schreef:ik merk dat deze reaktie er precies een is als men die ook in het geloof kan verwachten.De kennis voor het vermijden van de meeste welvaartsziekten is inderdaad al lang aanwezig aanwezig.Helaas is men blind door het grote geld.Heilige koeien slachten is een moeizaam karwei....

Nee, dat is het niet. Jij maakt het moeilijk door je halsstarrige weigering te onderbouwen wat je beweert. Als ik ik ernaar vraag, gaat het om 'geloof in de wetenschap' en meer van dat soort fraais, lees: het is bijna mijn schuld dat ik je dúrf te vragen naar je bronnen. Als je maar met datgene over de brug komt waar ik om vraag---objectieve feiten en meetgegevens, en dus niet met verdachtmakingen---zul je zien dat ik een hele redelijke discussiepartner ben. Zo niet, ben ik een harde en arrogante klootzak die zich heel strikt houdt aan gangbare wetenschappelijke ervaring en nul komma nul respect opbrengt voor aanmodderende kwakzalvers.

Jij roept om bewijzen,het grappige is dat de reguliere methoden deze bewijzen niet willen zien. Dr schnitzer bewijst het en misschien is deze tandarts dan wel tandarts maar niet zo blind voor de werking vande oorspronkelijke natuurlijke voeding. Wat deze man beweert heeft hij bewezen,hij wordt alleen geboykotteerd door de medische wereld.

Dr. Schnitzer bewijst het. Mooi. In zijn boek over ons oerdiëet, neem ik aan? Zou je zo vriendelijk willen zijn om zijn onderzoeksmethodiek te kunnen samenvatten en een paar getallen---uitkomsten uit zijn onderzoek---te noemen? Ik ken zijn boek niet, heb zijn boek niet, heb ook niet de mogelijkheid om het op korte termijn op te zoeken of aan te schaffen. Dat is werkelijk toch niet teveel gevraagd, wel? (Los daarvan: iemand die onze evolutionaire ontstaansgeschiedenis negeert en beweert dat wij geen eiwitten mogen eten, kan ik eigenlijk al niet meer serieus nemen. Maar dan nog staat zijn onderzoek naar hoge bloeddruk en diëet daar wellicht los van. Je ziet, ik ben op het moment heel redelijk.)

We zijn nu eenmaal geen dieselmotoren waar je benzine ingooit of omgekeerd. En inderdaad het vergt wat moeite om te begrijpen wat er precies gebeurd in ons lichaam en hoe welvaartsziekten ontstaan.daarbij ontstaat verwarring en deze gebruikt de wetenschap graag om er een slaatje uit te slaan.

Ah, ik zie. De zoveelste wending in de complotten die door de Slechterikken in hun Ivoren Torens worden bekokstoofd. Gelukkig zijn er Helden als Herr Doctor Schnitzer die met gevaar voor eigen leven ons zullen redden van die engerds. Je ziet, nu ben ik een arrogante klootzak, omdat ik niets moet hebben van mensen die complottheorieën gebruiken om hun gelijk kracht bij te zetten. Dat er zoiets als een Voorlichtingscentrum voor Voeding bestaat, dat al jarenlang trouw dezelfde boodschap de ether inslingert (matig met alcohol, vet en suiker; veel vezels; veel groenten en fruit; veel variatie; veel bewegen; niet roken; geen drugs; ...) is zeker ook een onderdeel van het Complot om ons een poot uit te draaien? Dat de Gezondheidsraad grote investeringen in voedings- en sportvoorlichting voorstelt om de jeugd van dreigende obesitas af te helpen, is ook bedoeld om de verkoop van cholesterolverlagende en cardiovasculaire medicijnen te stimuleren...? Wees toch effe serieus.

De ene mens zal vlees beter verdragen als de ander dat ligt onder andere aan enzymwerkingen. Ons enzymsysteem is voor een ieder uniek op basis van vererving en dit bepaald onder andere welke gifstoffen we goed verwerken en welke niet of maar gedeeltelijk.Zo heeft een ieder zijn zwakkere punten,dat verklaart ook waarom de een sensibeler is al de ander. Deze enzymwerkingen leggen ons ook uit waarom de ene mens sneller ziek wordt onder invloed van onze omgeving als de andere.

Je beschrijft nu een genetische component van een systeem waar niet erg veel variatie inzit. Iedereen zou in feite een op hem/haar toegesneden diëet moeten volgen om die variaties op te vangen. Waarom zou één diëet van tandarts voor iedereen moeten werken? Waarom werkt het algemene voorgestelde voedselpatroon van het VvdV niet?

Ik kan er wel wat verder opin gaan maar jouw blind vertrouwen in de geweldige geneeskunst van dit moment maakt dat waarschijnlijk onmogelijk omdat je meteen ieder idee om zeep help,zodat dat meestal met andersdenkenden gebeurd.

Ik ben bijna-gepromoveerd chemisch technoloog. Ik heb mijn VWO-examen biologie met een 8 afgesloten. Ik heb een kwart van de eerste twee jaar van mijn chemische technologie-opleiding (cum laude afgesloten) aan biotechnologie gewijd. Ik mag mezelf zeker geen expert op het gebied van humane fysiologie noemen, maar ik ben wel degelijk vertrouwd met de basisprincipes van genetica, RNA-transcriptie en enzymologie. Kom maar op met je verdere uitleg.

Ja het heeft ook iets van sekte dat vrijdenken.....de wetenschap is onfeilbaar....lees er wat meer over,misschien zie je het dan anders,maar je hoeft het niet zo te zien als ik,in dat geval hoef je ook niet te reageren op deze vijandige manier. Ik lees hier al vanaf mn jeugd over,werk zelf in de gezondheidszorg en wat ik beleef laat mn haren overeind staan.

De wetenschappelijke methode is onfeilbaar. De mensen die haar uitvoeren niet. Leer die twee onderscheiden. En zolang jij met ongefundeerde verdachtmakingen blijft strooien en mij niet gewoon laat zien op basis waarvan jij die verdachtmakingen doet, blijf ik een harde arrogante klootzak die geen duimbreed toegeeft aan jouw---bij gebrek aan bewijs---verzinsels. Let wel, het gaat mij niet om het bewijs dat wat jij zegt nietklopt. Het gaat mij om het bewijs waaruit blijkt dat wat jij zegt, wel klopt. Leer die twee onderscheiden.

Dat gaat van grove blunders tot het doen van proeven op mensen met medicijnen die niet op de markt zijn en waar de patient geen weet van heeft.

Je kunt deze grove verdachtmaking onderbouwen met gedocumenteerde gevallen...? Wat doe je hier dan nog? Waarom drop je die gegevens niet bij de politie, de Tuchtraad, of Peter R. de Vries?

Neem honderd hartpatienten.... Tien hiervan hebben er baat bij de medicatie die ze slikken,dat betekend,ze leven langer zonder ernstige hartproblemen. Wat er niet bij vermeld word is,dat en andere groep van tien personen door de bijwerkingen van de medicijnen eerder sterven,omdat hun enzymsysteem er niet mee overweg kan .

Je kunt deze grove verdachtmaking onderbouwen met gedocumenteerde gevallen...? Zo niet, dan ben je een trollende oproerkraaier.

Hoe kan men deze ongecontroleerde wetenschap bedrijven? warom roep je om wetenschappelijke bewijzen als de wetenschap zelf zich met hoogst discutabele methoden bedient? Ik vermoed-en het is meer als een vermoeden- dat de zogenaamde wetenschap allang niet meer met faire middelen werkt. Nemen we de taiwanees die kloonwetenschap bedreef....

En wéér worden de doelpalen verzet, nu naar het kloonverhaal. Maar goed dat we eerlijke... ehm, ja, wat eigenlijk, want Schnitzer is een wetenschapper en dus óók verdacht. Oh nee, want Schnitzer gebruikt geen wetenschappelijke methodes om zijn onderzoek uit te voeren!

Niets tegen serieuze wetenschap,maar dit soort vragen worden systematisch uit de weg gegaan.

Hoe wordt het uit de weg gegaan, mijn beste complottheorist? Het verhaal is breed uitgemeten in de wetenschappelijke pers en de gewone pers. Artikelen zijn met terugwerkende kracht uit de annalen van tijdschrijften geschrapt. Carrières zijn onherstelbaar geknakt; het kloononderzoek is jaren teruggezet in de tijd. Wat wil je dat er nog meer gebeurt? Dat wetenschappers zich niet meer als mensen gedragen, maar als objectieve robots verspeend van alle emotie? Jij hebt een serieus psychisch probleem, mijn beste, en in het antwoord op je volgende bericht kom ik daar op terug.

ik denk ik bevat me lang genoeg met dit thema om de mensen eens van de andere kant op deze zogenaamde wetenschap te laten kijken. Je ziet alleen dat wat je weet.

Maar je komt alleen maar met vage sensatieverhalen die je bijna niet onderbouwt, schildert en passant artsen af als gewetenloze geldwolven die hun patiënten vergiftigen, plaatst bij alles wat een wetenschapper normaal doet vraagtekens, enzovoort. En wij moeten jou blindelings vertrouwen...?

Meneer bijna gepromoveerd chemisch technoloog het spijt me zeer dat ik durf te schrijven over mijn vrije gedachten betreffende de hedendaagse geneeskunst en de corruptie die ik daarin heb meegemaakt,en dat ik niet bij iedere volzin direkt een referentie heb gezet, ik heb er namelijk zoveel over gelezen dat ik al die literatuur en ook lektuurer niet direkt naast kan zetten al is het maar dat ik niet zo handig ben met de techniek....heb maar een beetje geduld,je reageert wat cholerisch.....Maar ik zal je af en toe even plagen met een paar leuke links over bijna collega wetenschappers die het niet zo nauw nemen. Dat je arrogant overkomt zoals je schrijft,is niet erg,ik ken dat van mensen die in hun normen en waarden worden aangetast en waarvan de wereld ineens niet meer zo is zoals geleerd werd.....