Religie kan een samenleving beschadigen

[relict]

Bedankt voor je antwoord Relict, ik zal waar mohgelijk iets vragen of toelichten. Mijn bedoeling is niet iemand af te kraken maar waar mogelijk standpunten vinden die arbitrair zijn of in ieder geval interesse. Het wekt mijn zo'n ongelooflijke interesse omdat het overkomt alsof de wetenschap een soor "dark evil" is, maar naarmete men dichter tot de kern komt dit vernadert in persoonlijke opvattingen en soms wat generalisaties. Ook denk ik dat de rol die de wetenschap in jouw theorie krijgt misschien ergens anders ligt!

Ik denk niet dat we teveel kennis krijgen,het gedoseerde omgaan ermee ontbreekt.. we weten alles,we kunnen alles dus doen we ook alles...

Hier is heel wat over op en aan te merken ik beperk me tot dit;

Wat is gedoseerd met kennis omgaan, wat mij in het hoofd schiet is hoe gaan we met kennis om? Dit is een moreel ethische vraag en ligt bij de maatschappij hiervoor hoeft wetenschap niet aangevallen te worden. Om een (ietwat te simpele) analoog te trekken, we weten dat we een bus hebben gebruiken we die om mensen van A-B te brengen, om alleen maar als voertuig omdat we zo over de busbaan mogen?

Dat is een collectieve hypnose.. echter,we lopen altijd achter de feiten aan.en achter diegene die zogenaamde oplossingen bieden.....

Een collectieve hypnose daar gaan we een t splitsing op, collectief? En nog wat, als het een collectieve hypnose is hoe gehypnotiseerd zijn diegene die de oplossing bieden?

Dat is een gevaarlijk proces...

Inderdaad, als er een collectieve hypnose zou zijn waarbij iedereen wilsonbekwaam zo mar iets zou doen dan is het een gevaarlijk proces, als...

daar zouden wetenschappers aan kunnen gaan werken in plaats van het materiele uitbouwen tot in het oneindige.

Moeten wetenschappers sowieso iets, is de wetenschappelijke klasse dan een groep mensen die precies moeten doen wat hun wordt opgedragen, is dat dan wetenschap?

Op dit moment wordt onze perceptie erg vertroebeld...

Enkel gebaseerd op eigen ervaring, maar, een moreel ethisch debat is niet wetenschappelijk en vereist meer dan één persoon. Jij vind dat "onze" perceptie wordt vertroebeld, is dat zo?

Religie is ook een vorm van perceptie,een eenvoudigere maar eigenlijk minder gevaarlijke....

Nou ja, ik durf dat enigzins te betwijfelen, religie is niet te falsificeren op waarheid en kent milliarden blinde volgelingen. Al zou de wetenschap een dergelijke rol in nemen, het is ten alle tijden te verifieren op waarheid?


Beste Relict, zit het collectief te wachten op een vrije mening of niet, bestaat het
collectief wel?

Beste relict,de maatschappij gaat niet of nauwelijks om om met etische vragen waarom, dat kun je je afvragen....

Diegene die zog. oplossingen bieden zijn in een erg bevoorrechte positie,die zien het systeem als intact en goed functionerend(een soort cardinalen onder de Paus)

wetenschappers bewijzen nu wat het meeste geld opleverd voor machthebbers....

Ik weet dat onze perceptie vertroebeld wordt ,wellicht met meer systeem als zo duidelijk wordt.
Wetenschap definieerd de zog. waarheid en heeft daardoor ook volgelingen..het verschil met religie is niet zo wezenlijk groot,het potentiele gevaar vanuit wetenschap is nog groter....

Groet
relict

[doctorwho]

jHenosch schreef

en zo redeneer je gewoon even een feit weg, zodat je lekker kunt blijven stoken in je SUVverd, kun je je zogenaamd rationeel naar de klote verbranden, nee hoor alles loopt onder water stormen nemen exponentieel toe, soorten sterven uit bij bosjes die het miljoenen jaren hebben uitgehouden, niks aan de hand,

Had ik maar een SUV want we hebben een modderige uitrit. Maar helaas laten nog mijn prioriteiten nog mijn pecuniare mogelijkheden dit toe. Zou een groot deel van de geschetste problematiek haar bron kunnen vinden in overbevolking? Is het zinvol hier ecotax te betalen terwijl voor de chopsticks en kasten om deze in te bewaren complete oerbossen worden geveld. Waarom al dat geblaat over het milieu terwijl wij zelf het grootste probleem voor ons eigen milieu zijn? Heb je bijvoorbeeld de menselijke maat gelezen? Heb je jevoor het overige in klimatologische veranderingen in de afgelopen eeuwen beziggehouden? Hoe lang geleden werd in Engeland nog wijn geproduceerd met druiven van eigen bodem? Waarom trokken de vikingen weg van bepaalde delen van groenland? Hoe lang bestaan er al ijsberen? Kortom er is continue sprake van wisselingen in het klimaat waarvan het overgrote deel toe te schrijven is aan de activiteit van de zon. Hoe werden in het verleden de soms zeer plotselinge wisselingen in klimaat veroorzaakt? Ik heb mij hier een beetje in verdiept en raadt een ieder die hierover uirtspraken wil doe aan dit ook te doen en niet zuiver me de wolven mee te huilen. Voor wat onze invloed betreft is het handig te weten waar de grootste bijdragen liggen.

Klimaatverandering is één van de grote milieuproblemen. De toename van het broeikasgas CO2 in de atmosfeer vormt de belangrijkste factor. De verbranding van aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool hebben de CO2 uitstoot sterk doen stijgen. Ontbossing heeft dit proces versneld omdat bomen tijdens de groei CO2 vastleggen. Energieverbruik is bij klimaatverandering het sleutelwoord en is terug te voeren op veel producten en activiteiten. Inzicht op detailniveau is noodzakelijk om gericht te kunnen zoeken naar mogelijkheden om energie te besparen.


Bijdrage consumptie aan klimaatverandering
Voeden, Vrije tijd en Woning zijn verantwoordelijk voor zo'n driekwart van de totale CO2 uitstoot. Vermindering van broeikasgassen in deze consumptiedomeinen zet relatief dus echt zoden aan de dijk. En er is ook daadwerkelijk veel winst te halen. De verschillen tussen soorten producten zijn enorm: de ene auto rijdt 1 op 5 de ander 1 op 30. En woningen kunnen een Energieprestatiecoëfficiënt (EPC) hebben van 0,5 of 1,5. U kunt doorklikken op de belangrijkste domeinen: Voeden, Vrije tijd en Woning.(br senternovem)

We moeten dus vooral minder voeden en minder wonen hetgeen het eenvoudigst te verwzelijken is met minder mensen en in elk geval de huidige bevolkingsgroei een halt toe te roepen. Extra ecotax voor mensen die veel eten

[HarrieMe]

Zijn wij vrij?
Vrij gemanipuleerd zou ik zo zeggen....

Het zit allemaal tussen de oren zou ik zeggen. Eens zul jij je ook kunnen los maken van de dingen die je nu nog manipuleren. Heb geduld en het komt allemaal goed.

[jHenosch]

We moeten dus vooral minder voeden en minder wonen hetgeen het eenvoudigst te verwzelijken is met minder mensen en in elk geval de huidige bevolkingsgroei een halt toe te roepen. Extra ecotax voor mensen die veel eten

vooral minder verplaatsen van hot naar her, want verkeer wordt niet expliciet vermeld, in deze vergelijking

en je hebt gelijk wanneer je zegt dat klimaatverandering er altijd al is geweest, maar dan vergeet je wel met welke enorme snelheden deze verandering optreedt, nog nooit vertoond, misschien wel 1000 keer zo snel als de meest snelle natuurlijke revolutie.

de vraag of de natuur deze explosiesnelheid aankan zal heel waarschijnlijk onkennend beantwoord worden, zodat we voor onze kinderen en kleinkinderen de poppetjes aardig aan het dansen hebben gekregen de laatste eeuw.

[relict]

En vooral minder huilen met de wolven....

Harrie ,je bedoelt toch niet als ik onder de zoden lig toch?

[Devious]

Beste Devious,
MAG ik de heilige wetenschap niet in een verdomhoekje zetten?

Wetenschap is niet heilig, althans niet voor mij. Als je dat denkt dan heb je niets van mijn posting begrepen.

Zijn we niet een beetje overbelast? Of hebben jullie het totale overzicht over de feilloze wetenschap?

Heb ik dat ergens beweerd dan?

Religie kan een samenleving beschadigen....zeer juist...
Wetenschap kan een samenleving beschadigen....ook zeer juist...of de wereld verwoesten..ook juist...

Ja volkomen juist. Ik heb nergens gezegd dat er aan wetenschap geen risico's zijn verbonden. Met de hersenen die wij hebben is het echter onvermijdelijk dat we wetenschap gaan bedrijven. Ik heb dat al uitgelegd in mijn vorige posting, waar je niet echt inhoudelijk op in bent gegaan.

of we daar oplossingen voor hebben? Alleen in theorie...wat hebben we aan theorie?

Nou, kom eens met een oplossing dan! Hoe kunnen we voorkomen dat we dingen uitvinden? Alle boeken verbranden? Lobotomie uitvoeren bij onszelf? En vervolgens terug naar de natuur? Achter de zwijnen aanrennen en deze doodbijten met onze tanden? Je kunt wel steeds die vermadelijde wetenschap uitfoeteren, maar kom eens met iets waar we concreet mee verder kunnen. Goed, wetenschap kan gevaarlijk zijn, en kan misbruikt worden (en wordt ook vaak misbruikt), klaar, je hebt je punt gemaakt. En dan wil ik nu graag dat je ons verteld wat de oplossing is. Terug naar de natuur? Wel, dan herhaal ik mezelf nog maar even: 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf'. Doe je computer weg, je internetverbinding, je fiets, je auto, je huis, je kleren, ga naar de Veluwe en ren naakt als een 'edele wilde' achter de zwijnen aan. Dan ben je consequent.

Vriendelijke groet.

[jHenosch]

[. Terug naar de natuur? Wel, dan herhaal ik mezelf nog maar even: 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf'. Doe je computer weg, je internetverbinding, je fiets, je auto, je huis, je kleren, ga naar de Veluwe en ren naakt als een 'edele wilde' achter de zwijnen aan. Dan ben je consequent.

Vriendelijke groet.

je hoeft niet te overdrijven, rijdt zo min mogelijk auto, of vlieg minimaal, en ga zoveel mogelijk naakt achter de zwijnen aan op de Veluwe, dat zijn de ingredienten voor een duurzame samenleving.

[distiple]

[. Terug naar de natuur? Wel, dan herhaal ik mezelf nog maar even: 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf'. Doe je computer weg, je internetverbinding, je fiets, je auto, je huis, je kleren, ga naar de Veluwe en ren naakt als een 'edele wilde' achter de zwijnen aan. Dan ben je consequent.

Vriendelijke groet.

je hoeft niet te overdrijven, rijdt zo min mogelijk auto, of vlieg minimaal, en ga zoveel mogelijk naakt achter de zwijnen aan op de Veluwe, dat zijn de ingredienten voor een duurzame samenleving.

Of die van een sprookje. Het zit hem niet in het minder autorijden maar het rijden in schonere auto's. En zolang er zoveel religieus terreur is in de wereld denk ik dat auto's niet de grootste bedreiging voor een duurzame samenleving.

[relict]

Beste Devious,
Moet je het meteen weer in het belachelijke trekken?
ik denk dat je best weet wat er bedoeld wordt...
Wetenschap wordt inderdaad op dezelfde manieren gebruikt als religie omdat het daarvoor zeer geschikt is...
Dat zou je zo kunnen concluderen als je dat kan en wil zien......

Maar goed als jij achter de zwijnen aan wil lopen in je naakie dan geeft jou dat wellicht een gevoel en idee van vrijheid..Ik heb mijn betoog niet zo bedoeld......Ik weet dat het niet met de meeste ideeen overeenkomt die men zo van wetenschap heeft....maar een bepaalde logica zit er toch wel achter...
Ons denken(van iedereen,ook van mij....) tot nu toe laat het gewoon niet toe met dit gegeven te werken en is zeer manipulatief,ook al menen we met allerlei truucjes(bloot achter de zwijnen) te weten dat dat niet zo is-----Helaas gaat onze maatschappij altijd de richting van de minstdenkende minst kritische grote groep(democratie)

[Devious]

Nee Relict, je draait er om heen.
Je hebt je punt gemaakt; aan het beoefenen van wetenschap kleven risico's. Ben ik het mee eens. Maar nu we dat weten (wisten we allang, maar goed), wat is dan jouw oplossing? Wat wil je nu eigenlijk? Geef nu eens antwoord op die vraag.

Vriendelijke groet.

[doctorwho]

jHenosch schreef

en je hebt gelijk wanneer je zegt dat klimaatverandering er altijd al is geweest, maar dan vergeet je wel met welke enorme snelheden deze verandering optreedt, nog nooit vertoond, misschien wel 1000 keer zo snel als de meest snelle natuurlijke revolutie.

Gelijk hebben geeft een prettig gevoel Maar er zijn in het verleden al vaker zeer snelle klimaatschommelingen geweest. Wanneer was de laatste zogenaamde kleine ijstijd? Het lijkt erop dat we nu naar een koudere periode gaan. En ik zeg het grappend maar de opwarming van nu al of niet door ons toedoen kan dit wellicht nog een tijd uitstellen.
Ik ben het volledig met je eens dat we ons niet suf moeten consumeren. De maatschappij is hiervan doordrenkt en al op jonge leeftijd leren mensen via programma's als wanna'haves wat ze nog allemaal moeten willen. Tijd voor een ethisch reveil zou ik zeggen maar daar hoort zeer zeker de bevolkingstoenameproblematiek bij. We willen niet op een kom rijst en wat water per dag leven en onze eigen kleding maken. Op die wijze zou er wat meer rek in de ecologische draagkracht van de aarde zitten. Wat we wel doen is binnen 1 generatie de wereldbevolking verdubbelen. Hierin ligt zowel de oorzaak als de oplossing. Zaken als de thermostaat een graadje lager ed zijn niet toerreikend om te compenseren voore het vermeerderd verbruik bij groeiende mondiale bevolking. Er wordt nu een klimaatpaniek gecreeerd als het een tijdje wat warmer is of meer regend terwijl dit er niets mee van doen hoeft te hebben.

De gemiddelde temperatuur was de laatste tien jaren zowel in Nederland als gemiddeld over de hele wereld hoger dan zo'n dertig jaar geleden. De stijging van de wereldgemiddelde temperatuur is door het IPCC in het Third Assessment Report (2001) met vrij grote zekerheid mede toegeschreven aan de toenemende concentratie broeikasgassen. Door middel van een statistische analyse is onderzocht in hoeverre de waargenomen opwarming in Nederland aan de mondiale opwarming kan worden gerelateerd. Daarbij is gevonden dat er een simpele lineaire correlatie bestaat, zowel voor de jaargemiddeldes als voor de afzonderlijke seizoenen. Ook in landen om ons heen is deze correlatie aanwezig. Binnen de aannames van dit model blijkt dat de helft van de warmte van de jaren negentig gerelateerd is aan de mondiale opwarming, en de andere helft als een toevallige uitschieter moet worden gezien. Aannemend dat dit verband ook de komende tien jaar geldig blijft, kunnen we de IPCC voorspelling van de wereldgemidddelde temperatuur vertalen in een voorspelling voor de temperatuur in Nederland gemiddeld over de periode 2001-2010: ongeveer het niveau van de jaren negentig met een onzekerheidsmarge van circa 0.4°C ten gevolge van lokale klimaatschommelingen. (knmi)

[relict]

Beste Devious,
Ik draai er niet omheen....mijn mening is vrij ingrijpend en op korte termijn niet realiseerbaar....Uit de hypnose en zelfbedrog ,maar een analyse van ons denken lijkt me een goede stap....
De denkwijze ,het ontstaan van ons denken en hoe we daarmee omgaan kan ons een weg bieden...
Hoe er precies uitziet hangt ervanaf in hoeverre wij in staat zijn clicheedenken(ook(of juist) met wetenschap) te veranderen....Daar helpt niet,de huidige opvattingen en mogelijke oplossingen weer 1 op 1 over te nemen.
Een forum als dit lijkt mij een goed begin, met de grondbeginselen van vrij denken onafhankelijk van de groep , ingetrechterde gewoonten,afhankelijkheid en eerlijkheid,onze eigen clichees te herkennen....Onafhankelijk van religie(de klassische of de wetenschappelijke)

Groet.

Leuke plaatjes Dr Who,
Is meteorologie jouw specialisatie?
Leuk dat men erover spreekt dat de verandering in neerslag niet persé wijst op een systematische klimaatverandering..(met dat wat ze nu weten of willen zien).zullen we dan even kijken naar de feiten die daar dan wel op wijzen plus de feiten die we nog niet kennen??

En gaan we nu gewoon door met onze leefwijze? Natuurlijk,er is een mogelijk alibi....
Je hebt er natuurlijk niets aan als je hier dus uit concludeert dat er geen klimaatwijziging plaats vindt,wat dus vaak op ingewikkelder wijze zo wel gebeurd....Ook hier spelen belangen een rol en blijkt het systeem van selectief te gebruiken onderzoek en selectief denken.......overal in onze samenleving....

relict

[Baruch]

Het zijn in mijn ogen priesters van de moderne tijd,ze zijn meestal hun rol niet bewust,op een paar na..

Dus toch...maar eerder pleitte je voor het verstevigen van de rol van wetenschappers als priesters (zie het commentaar in mijn vorige posting). Goed, laten we deze inconsistentie maar vergeten.

Ik heb niets tegen kennis.. Maar het wordt overschat.....We hebben vrijwel allemaal de neiging om wetenschap op handen te dragen omdat we hopen(geloven) in de oplossingen,terwijl die oplossingen helemaal niet zeker zijn,of misschien wel net zo zeker als het bestaan van god...

oplossingen? voor wat?

Nogmaals,pure wetenschap is niet de weg,zal het nooit zijn...

de weg? de wet waar naar toe?

we kunnen ook tevreden zijn of zelfs tevredener als het wat minder hard gaat...

Ik krijg de indruk dat je wetenschap equivalent stelt met godsdienst en religie. Als dat correct is vind ik het jammer je nog steeds niet de verschillen ziet tussen een levensovertuiging en wetenschappelijke kennisvergaring. In dat geval, maar ook als je geinteresseerd bent in de grondslagen van de wetenschap zou ik graag het boek aanbevelen waar ik het eerder over had.

Massapsychologie ook...hoe was het mogelijk dat Hitler zijn regime kon opbouwen? Ja het was erg,maar het gebeurd op dezelfde manier nog steeds...er sterven dertigduizend kinderen per dag...Wie moet...etc. etc.

Met je onvrede met deze wereld kan ik je niet helpen, maar over het volgende wat je stelt wil ik toch nog wat opmerken:

We hebben niets,maar dan ook niets te zeggen.Hoewel we wel het gevoel hebben......

Dit is een gevaarlijk fatalistish uitgangspunt die maakt dat mensen apathisch worden en vergeten dat zij onderdeel zijn van een maatschappij en een wereld waar wij invloed op kunnen hebben.

Groetjes,

Baruch

[relict]

Beste Baruch,nee ,het laatste punt geeft aan DAT we wakker zouden moeten worden...de meeste mensen die slachtoffer worden van het systeem worden of zijn al moe...zonder dat er een analyse plaatsvindt waarom men zo vastzit .Tragisch,maar ja die worden goed opgevangen door onze geneeskunde....
Onze( schijn) democratie is daar een voorbeeld van.
er gaan weinig mensen naar de stembus...waarom? Omdat het niets veranderd aan de situatie...juist....
De bewustwording van deze processen leidt waarschijnlijk automatisch naar een ander systeem.
Dat bedoel ik met de weg...
Als je daar niet geinteresseerd in bent om welke reden dan ook(afhankelijkheid van het systeem,of wellicht sta je bovenaan in onze hierarchie),dan is dat verklaarbaar en voor jou logisch...En is het uit jouw zicht logisch het oneens te zijn.....

[Deadline]

Relict,

mag ik je er vriendelijk op wijzen dat de door jouw gevolgde theorie over het denken ook slechts een uitkomst (product) van het menselijke denkproces (iemand heeft het bedacht vanuit zijn eigen clichematige denken) is en daarmee dus niks kan zeggen over het menselijke denkproces an sich. Want het is zelf onderhevig aan datzelfde denkproces (het maakt er onderdeel van uit en het gebruikt alle elmenten van de verzameling waartoe het behoort).

Ga daar maar eens een tijdje over nadenken.
Groet,
Deadline