Religie kan een samenleving beschadigen

relict · Bericht door **relict** » 08 okt 2006 17:05

Kijk , je moet de hele tekst lezen omdat ik het dan niet letter voor letter uitleggen moet en je dit soort vragen niet hebt omdat het vrij goed uitgelegd wordt....Daarna kan je er terecht kritiek op hebben....ga je gang...Is op wetenschappelijke basis in tegenstelling tot de bijbel....

fouten zijn inderdaad ''fouten'' omdat die voor iedereen wat anders betekenen kunnen...Daar heb je gelijk in..
En of ik neutraal ben?
Nee kan ik niet zijn en zal nooit mogelijk zijn...het is echter wel goed om de stereotype denkpatronen te herkennen die we bezitten..dat is erg moeilijk,ik doe het ook niet beter....
Maar misschien is dat herkennen een begin,ik weet het niet...

Kitty · Bericht door **Kitty** » 08 okt 2006 17:07

Religie kan je denken beschadigen.

Marcus Scaurus · Bericht door **Marcus Scaurus** » 08 okt 2006 17:13

En je denken kan je handelen beschadigen. En je handelen kan anderen beschadigen.

Erik · Bericht door **Erik** » 08 okt 2006 17:14

relict schreef:Kijk , je moet de hele tekst lezen omdat ik het dan niet letter voor letter uitleggen moet en je dit soort vragen niet hebt omdat het vrij goed uitgelegd wordt....Daarna kan je er terecht kritiek op hebben....ga je gang...

Wat doet jou toch aannemen dat ik dat ondertussen al niet heb gedaan?
Nu kan dus blijken dat zelfs nu ik het gelezen heb ik het niet begrijp.
Wat betekent dat mijn voorgaande vragen gewoon blijven staan om door jou beantwoord te kunnen worden.

Jij zou mij bijvoorbeeld kunnen vragen hoe een bepaald biologisch proces werkt (als ik bioloog zou zijn of daar anderzins iets vanaf zou weten).
Ik kan dan antwoorden: "Je moet gewoon wat biologieboeken lezen, daar staat het allemaal in".
Maar ik zou ook in beknopte vorm uit kunnen leggen hoe e.e.a in elkaar steekt en daarbij bronnen geven waar je meer informatie kan vinden.

Dus als je zo vriendelijk zou willen zijn.
Het zijn toch geen moeilijke vragen?

relict schreef: fouten zijn inderdaad ''fouten'' omdat die voor iedereen wat anders betekenen kunnen...Daar heb je gelijk in...

Een onvolledig antwoord op 1 vraag.
En jij vind dat ik moet lezen.

O en als je post, post dan pas als je zo goed als zeker bent dat je niets meer toevoegt.
Zo voorkom je miscommunicatie en het verkeerd interpreteren van reacties!

Ik bedoel deze toevoeging:

relict schreef:En of ik neutraal ben?
Nee kan ik niet zijn en zal nooit mogelijk zijn...het is echter wel goed om de stereotype denkpatronen te herkennen die we bezitten..dat is erg moeilijk,ik doe het ook niet beter....
Maar misschien is dat herkennen een begin,ik weet het niet...

Dus het artikel lezen heeft eigenlijk geen echt nut, anders dan dat het je misschien een idee geeft over hoe het denken in zijn werk zou kunnen gaan??
Het is dus in feite helemaal niet mogelijk voor wie dan ook om te bepalen of een denkpatroon stereotyp is?
Je meldt zelf al dat je het ook niet beter doet, toch meen je aan mijn reacties te kunnen afmeten dat ik stereotyp zou denken, dat vind ik knap.

Ik herken een soort afgoderij, iets wat een ander lid op dit forum heeft met Heidegger!

relict · Bericht door **relict** » 08 okt 2006 17:20

Gaan we ieder woord uitpluizen?
Ok,

''fouten'' zijn afwijkende gedragingen, uitingen of meningen en zijn subjectief,komen dus niet overeen met de gedragingen uitingen of meningen van de eigen groep....
En lezen heeft dus volgens jou helemaal geen nut...dat is in orde .wat heeft er nut volgens jou?Het leven is zinloos ja dat kennen we.....

En ik herken inderdaad stereotyp denken bij jou,en ook bij mezelf jazeker.Wat is daar mis mee?

Erik · Bericht door **Erik** » 08 okt 2006 17:23

relict schreef:Gaan we ieder woord uitpluizen?
Ok,

''fouten'' zijn afwijkende gedragingen, uitingen of meningen en zijn subjectief,komen dus niet overeen met de gedragingen uitingen of meningen van de eigen groep....

Ja en??
Welke autoriteit beroep jij je dan op om die omschrijving te mogen geven?

Misschien zie jij het "fout"?!

relict · Bericht door **relict** » 08 okt 2006 17:28

Dan definieer jij toch nog even het woord ''fout''.
Je hebt gelijk,misschien heb je een andere definitie...

relict · Bericht door **relict** » 08 okt 2006 17:30

mustafa · Bericht door **mustafa** » 08 okt 2006 17:35

een fout zou je misschien ook kunnen vergelijken met een mislukte raketlancering
zodra je afstapt van dichotomiejen dan denk je monistisch

Erik · Bericht door **Erik** » 08 okt 2006 17:48

relict schreef:En lezen heeft dus volgens jou helemaal geen nut...

Niet volgens mij maar volgens jou.
Zie:

relict schreef:En of ik neutraal ben?
Nee kan ik niet zijn en zal nooit mogelijk zijn...

relict schreef:wat heeft er nut volgens jou?

Er zijn vele dingen die nut hebben in mijn ogen.
Zelfs dingen waarvan anderen vinden dat ze geen nut hebben.
Ik vind een computer met een internetverbinding bijvoorbeeld nuttig.
Vervoermiddelen, dieren, water, kennis, geluk, verdriet, etc. etc.
Dingen als religie, kwakzalverij, bijgeloof etc. vind ik bijvoorbeeld totaal niet nuttig.

relict schreef:Het leven is zinloos ja dat kennen we.....

Wie is "we"??
Bespeur ik hier enige beledigde religieuze inslag?

Ik vind mijn leven niet zinloos hoor.
Maar als je bedoeld in de zin van "is er een zin in het leven" dan heb je bijna gelijk.
Er is geen zin want dat is slechts een door mensen bedacht waardeoordeel.
Er is wel een drijfveer, en dat is overleven door je genen te verspreiden.

relict schreef:En ik herken inderdaad stereotyp denken bij jou,en ook bij mezelf jazeker.

Maar we hebben zojuist vastgesteld dat dat niet mogelijk is?!
Althans ik heb dat vastgesteld, misschien dat jij meer tijd nodig hebt.

relict schreef:Wat is daar mis mee?

De vraag is "wat is er niet mis mee?"
Het antwoord is dat er van alles mis mee is zoals gebleken in de afgelopen X posts.

PS.
Als je meent enig sarcasme te lezen in mijn posts dan klopt dat.
Dat effect hebben dogmapushers nu eenmaal op mij.
Vooral als ze menen zichzelf buiten hun eigen conclusies te kunnen plaatsen!

relict · Bericht door **relict** » 08 okt 2006 18:06

Nog even;
jouw definitie van het woord ''fout'' in de context van het verhaal

en dan,
1)religie is niet mijn paplepel,laten we daar heel duidelijk over zijn.
2)wat is er mis met het wetenschappelijke artikel als poging een model scheppen voor onze evolutie in denken en de omgang met denken.

Ik vindt het een goed artikel,dat is persoonlijk,maar we kunnen graag over ieder woordje discussieren,het artikel is echter niet van mij.
Met dit model is het wellicht mogelijk een andere vorm van begrip over ons functioneren in de maatschappij te verkrijgen en anders met ons onbegrip omgaan jegens andersdenkenden..maar als jij betere oplossingen hebt hoor ik het graag....

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 08 okt 2006 18:10

Er is veel mis met een model dat uitgaat van een schepper, of wat dies zijt, het faalt de noodzakelijkheid van een dergelijke entiteit aan te tonen. Er is dus een schepping dus moet er een god zijn, omgekeerde wereld. Bewijs nu eerst maar eens de noodzakelijkheid van een schepper voor al wat bestaat. Zolang je dat niet kan heb je geen theorie en is dat het meest slechte uitgangspunt om tot verklaringen te komen.

relict · Bericht door **relict** » 08 okt 2006 18:11

Sorry dat ben ik met je eens, het gaat niet over de bijbel maar over het artikel in de draad psychologie/wetenschap

mustafa · Bericht door **mustafa** » 08 okt 2006 18:33

Kitty schreef:Religie kan je denken beschadigen.

en de samenleving
het kan ook een positieve invloed hebben
laatst zag ik op tv hoe leden van de amish naar de ouders van de dader gingen en deze troostten
de amish zijn heel vergevingsgezind

Erik · Bericht door **Erik** » 08 okt 2006 18:40

relict schreef:jouw definitie van het woord ''fout'' in de context van het verhaal

Mijn definitie doet net als jou definitie niet terzake!

relict schreef:1)religie is niet mijn paplepel,laten we daar heel duidelijk over zijn.

Sorry ik wilde je niet beledigen.

relict schreef:2)wat is er mis met het wetenschappelijke artikel als poging een model scheppen voor onze evolutie in denken en de omgang met denken.

Niets, vermits het ook als zodanig gebracht wordt.
Maar jij voert het op als zij de inhoud van het artikel de onaantastbare enige waarheid zoals bijgelovigen dat met hun dogma doen.

Ik ben het daar simpelweg niet mee eens.
Is dat oké?

relict schreef:Ik vindt het een goed artikel,dat is persoonlijk,maar we kunnen graag over ieder woordje discussieren,het artikel is echter niet van mij.

Maar als ik het goed begrijp dan ben je met de inhoud helemaal eens?

relict schreef:Met dit model is het wellicht mogelijk een andere vorm van begrip over ons functioneren in de maatschappij te verkrijgen en anders met ons onbegrip omgaan jegens andersdenkenden..

Wellicht.
Maar waarom gebruikte je het dan met de intentie om de door jou benoemde "groep" vrijdenkers op dit forum eens te wijzen op de tekortkomingen in hun denken?
Of was dat niet de bedoeling?

Waarom is het van belang dat we anders omgaan met andersdenkenden?
Doen we het niet goed?
Is het misschien niet kies om middeleeuwse sprookjes en verderfelijke en gevaarlijke dogmatische uitwassen aan de kaak te stellen, of om gevaarlijke kwakzalverij te ontmaskeren?
Of is dat een te stereotype denkwijze?

relict schreef:maar als jij betere oplossingen hebt hoor ik het graag....

Dus je wilt oplossingen!
Zeg dat dan meteen.
Oplossingen voor wat?