De sharia komt eraan, merci Donner.

[Sebastiaan]

Donner spreekt voor zijn buurt. Pas over 80 jaar, wanneer er een moslim meerderheid is kunnen ze de sharia invoeren.

[sjun]

Donner spreekt voor zijn buurt. Pas over 80 jaar, wanneer er een moslim meerderheerd is kunnen ze de sharia invoeren.

Donner maakt evenals ieder ander gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting. Dat de man vervolgens misverstaan wordt en op basis van eigen toeschrijvingen wordt veroordeeld en ook nog eens min of meer wordt gemaand zijn mond te houden valt mij tegen. Ik zal het maar wijten aan een opmars van het filisterdom...

[Achnaton]

Donner spreekt voor zijn buurt. Pas over 80 jaar, wanneer er een moslim meerderheerd is kunnen ze de sharia invoeren.

Hij spreekt niet alleen voor zijn beurt het is ook meer een technisch verhaal dan een praktische.

Als er echt een 2/3 meerderheid aan mohamedanen is die de politieke macht hebben overgenomen
en deze er voor staan de sharie in te voeren, wie gaat dat dan tegenhouden?

Mischien zal er tijdelijk een politiek systeem a la Oezbekistan of Turkye standhouden maar of dat
zo geweldig is?

Weet je de denkwijze van mohammmedanen in deze is(met dank aan Lux!)::

En verdraag wat zij zeggen geduldig en ga minzaam bij hen weg. En laat Mij maar met de loochenaars . (Koran 73:10-11)

Of ook:
Wanneer jij hen ziet die onze tekenen bespotten, wend je dan van hen af totdat zij op een ander gesprek overgaan.(Koran 6:68)

We zijn loochenaars en bespotters, veel succes met de dialoog.

[Jessy]

Lux

Je schrijven was een verademing.

[heeck]

@Allen,

Weet Donner wel wat of welk deel of welke interpretatie van de sharia hij op het oog heeft.
Of doet zelfs dat er niet toe ?

@Sjun
Het lijkt er meer op dat Donner geen mening heeft, of minstens vergeet duidelijk te maken wat hij bedoelt; dus misverstaan is geheel onmogelijk.

Maar inderdaad: ook door iedereen anders invulbare wazigheid valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Roeland

[Sebastiaan]

Als je die christenen de vrije hand geeft, hebben ze hier binnen de korste tijd een christelijke variant van de sharia ingevoerd die niet veel verschilt van de islamitische sharia

[MOODY BLUE]

Ik heb zojuist het nieuwe boek gelezen van Oriana Fallaci, en het zijn juist deze dingen waar zij voor waarschuwt. Zij beweerd ook dat de EEG na de oliecrisis afspraken heeft gemaakt met de Arabische landen, om islamitische migranten geen strobreed in de weg te leggen, en er werd overeengekomen, volgens Fallaci, dat er van overheidskant alleen positief werd gesproken over de Islam en de invloed ervan op de Europese geschiedenis. Oók historica Bat Ye-or schreef hierover.
Ik ben steeds meer geneigd om dit te geloven.

Over welke Arabische landen heb je het skeptic? Inderdaad heeft het huis van saoud (de Wahabieten uit Saoudi-Arabië die zelfs door bepaalde islamitische strekkingen als een sekte worden bestempeld!) omwille van de olie decennialang al te veel invloed mogen uitoefenen in onder andere ook België. De andere Arabische landen kwamen echter zelden aan bod. Denk maar aan Tunesië, Egypte, Libië, Algerije, Marokko of zelfs Oman om er enkele te noemen. Die landen zijn niet interessant voor wat de olie betreft en dus hoor je zeer veel westerse politici die landen berispen voor een al dan niet zogenaamd gebrek aan democratie, respect voor vrouwenrechten, ... terwijl zij met geen woord praten over de oligarchie van het huis van saoud, over de veelvuldige discriminatie van vrouwen en dies meer. Punten waarvoor Iran zelfs hoger scoort.

Ik bedoel maar: op dit forum lees ik heel wat over "de" islam maar telkens kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat er vaak met een gebrek aan kennis wordt gepraat. Net zoals het christendom kent de islam twee hoofdstrekkingen: de soennieten en de sjiieten. Net zoals het katholicisme en het protestantisme kennen zowel het soenisme als het sjiisme veel onderverdelingen. Van erg modern (meer vrouwenrechten dan in de katholieke kerk! Jawel!) tot zeer donker met een erg repressief karakter (vergelijkbaar met de streng gereformeerde kerk of de jehova's getuigen of de streng orthodoxe joden tot nog erger [denk aan de taliban die blijkbaar de koran niet kennen want daarin staat duidelijk vermeld welke rechten de vrouw toekomt!]).

Als overtuigd vrijzinnig atheïst én als vrouw én als overtuigd voorstander van de universele mensenrechten én van de democratische samenlevingsvorm [om geen misverstanden te krijgen over mezelf ] kan ik toch veel begrip opbrengen voor de moslims die als ze al die vooroordelen lezen/horen moedeloos hun schouders ophalen om zoveel onwil tot dialoog. Als overtuigd vrijzinnig atheïst ondervind ook ik immers nog al te vaak dat velen liever vastroesten in de "veilige" haven van de gekende vooroordelen dan even de moeite te doen om eerst meer te leren over het voorwerp van de vooroordelen en dan in staat te zijn om toch voor jezelf een ietsje geargumenteerd oordeel te vellen.

Enkele tips om meer te leren over islam (in deze boeken én op de website staan geen apologieën wel bieden de geciteerde tips een kritische kijk in een poging tot objectiviteit):

"Islam voor ongelovigen" van Lucas Catherine

"Het leven van Mohammed" van Karen Armstrong

"Islam voor Dummies" (de reeks is gekend )

"Ségou" van Maryse Condé

"De islam is een sinaasappel" van Maurits Berger

"Oosterse dagen Arabische nachten" van Mark Heirman

"Musulmans contre Islam? Rouvrir les porte de l'ijtihad." van Gérard Haddad (joods) en Hechmi Daoui (moslim)

de volgende link is eveneens verhelderend:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm

En jawel: mag evenmin ontbreken: "Atheologie" van Michel Onfray om de waakzaamheid te behouden

Groetjes,
Lux

Lux, sorry hoor, maar als atheïst heb ik aan elke religie de schurft, en dan helemaal als het zo'n dogmatisch omschreven religie is als ggristendom en mohamedanisme.
En natuurlijk staan ggristenen iets dichterbij mij, maar dan meer omdat die gewassen zijn in de westerse kapitalistische wasmachine en verlichting.

Ik heb geen enkele illusie omtrent het ggristendom. Als de ggristenen aan de macht zouden komen zonder vrijzinnig tegenwicht, dan werd het hier ook niet TE best.

Maar toch, de islam is in mijn ogen erger, daar de leef/wetsregels politiek misbruikt worden in het heden.

[Carla]

Lux,

Ik heb juist vanwege de vele discussies met moslims en anti-moslims (en het verwijt van geen kennis)de koran gekocht en ik kan je vertellen dat ik er niet vrolijk van wordt. Ik had gehoopt dat de verklarende noten wel zouden bewijzen dat Islam (gefundeerd op diezelfde Koran en door iedere moslim als het enige ware woord aanvaard) verlicht(er) was geworden. Maar het zijn juist de voetnoten en het voorwoord die me niet blij maken. Opmerkingen als "de westerse wereld zou gebaat zijn bij een beperkte invoering van polygamie (gebaseerd op de koran) omdat ze een groot probleem heeft met al die ongebonden vrouwen (lees manloos) die anders toch maar de prostitutie ingaan, iets waar de westerse wereld ook mee te kampen heeft". Het leverde me felle discussies met mijn man op (die nog genuanceerder is dan ik ) tot hij uiteindelijk ook de koran ging lezen en letterlijk zei: Die man is gek. De vertaler dan.

[Jessy]

Lux,

Ik heb juist vanwege de vele discussies met moslims en anti-moslims (en het verwijt van geen kennis)de koran gekocht en ik kan je vertellen dat ik er niet vrolijk van wordt. Ik had gehoopt dat de verklarende noten wel zouden bewijzen dat Islam (gefundeerd op diezelfde Koran en door iedere moslim als het enige ware woord aanvaard) verlicht(er) was geworden. Maar het zijn juist de voetnoten en het voorwoord die me niet blij maken. Opmerkingen als "de westerse wereld zou gebaat zijn bij een beperkte invoering van polygamie (gebaseerd op de koran) omdat ze een groot probleem heeft met al die ongebonden vrouwen (lees manloos) die anders toch maar de prostitutie ingaan, iets waar de westerse wereld ook mee te kampen heeft". Het leverde me felle discussies met mijn man op (die nog genuanceerder is dan ik ) tot hij uiteindelijk ook de koran ging lezen en letterlijk zei: Die man is gek. De vertaler dan.

Leuk dan hebben we meteen door het bedrijven van polygamie prostitutie dubbel gelegaliseerd. En wie zou dan van die beperkte invoering gebruik willen maken, of beter gezegd aan wie wordt die eer toegewezen.

Denk je niet dat mannen hier meer baat bij hebben dan die arme ongebonden vrouwen, waar een groot gedeelte ook nog eens bewust voor kiest.

[FW]

Donner maakt evenals ieder ander gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting. Dat de man vervolgens misverstaan wordt en op basis van eigen toeschrijvingen wordt veroordeeld en ook nog eens min of meer wordt gemaand zijn mond te houden valt mij tegen. Ik zal het maar wijten aan een opmars van het filisterdom...

De mensen die kritiek leveren op Donner hebben allemaal recht op vrijheid van meningsuiting. Dat hij wordt misverstaan is een waanidee van sjun: Donner is volstrekt duidelijk en de kritiek op hem is dat ook. Ik heb niemand horen zeggen dat Donner zijn mond moet houden. Maar genadeloze en gerechtvaardigde kritiek op Donners fanatisme mag natuurlijk. Heeft niets met filisterdom te maken (behalve misschien met dat van Donner).

[Carla]

Leuk dan hebben we meteen door het bedrijven van polygamie prostitutie dubbel gelegaliseerd. En wie zou dan van die beperkte invoering gebruik willen maken, of beter gezegd aan wie wordt die eer toegewezen.

Denk je niet dat mannen hier meer baat bij hebben dan die arme ongebonden vrouwen, waar een groot gedeelte ook nog eens bewust voor kiest.

Deze vraag stel je aan mij?

[Jessy]

Leuk dan hebben we meteen door het bedrijven van polygamie prostitutie dubbel gelegaliseerd. En wie zou dan van die beperkte invoering gebruik willen maken, of beter gezegd aan wie wordt die eer toegewezen.

Denk je niet dat mannen hier meer baat bij hebben dan die arme ongebonden vrouwen, waar een groot gedeelte ook nog eens bewust voor kiest.

Deze vraag stel je aan mij?

Grapje er staat geen vraagteken achter

[Devious]

Beste Lux. De posting waar je op hebt gereageerd was in werkelijkheid een posting van mij. Ik heb Skeptic's computer gebruikt, en ben vergeten om uit te loggen.

Ik bedoel maar: op dit forum lees ik heel wat over "de" islam maar telkens kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat er vaak met een gebrek aan kennis wordt gepraat. Net zoals het christendom kent de islam twee hoofdstrekkingen: de soennieten en de sjiieten. Net zoals het katholicisme en het protestantisme kennen zowel het soenisme als het sjiisme veel onderverdelingen.

De inhoud van de Koran, dat is voor mij 'de' Islam. En de inhoud van de Koran is in mijn ogen grotendeels fascistisch. Ik kan er niks anders van maken, zélfs al zou ik het willen.

Spreken over 'de' islam hoeft overigens helemaal niet te getuigen van een gebrek aan kennis (ik ben geen expert, maar ik heb me er wel degelijk in verdiept). Theologen, arabisten, maar ook de moslims zelf spreken vaak over 'de' islam, dus zo'n doodzonde is het niet.

Een vriendelijke groet.

[drosofila]

Als je die christenen de vrije hand geeft, hebben ze hier binnen de korste tijd een christelijke variant van de sharia ingevoerd die niet veel verschilt van de islamitische sharia

Volledig mee eens, Sebastiaan. Daarom stem ik nooit voor een partij met christelijke stempel.

Groeten,
drosofila

[Kitty]

Gisteren stelde Maxime Verhagen in het programma Pauw en Witteman dat het mogelijk zou moeten zijn om een partij met verkeerde doelstellingen te verbieden, zoals bijvoorbeeld de pedopartij of extreme moslimpartijen. Donner echter was het hier niet mee eens. Donner vindt dat dit dus in een democratie gewoon moet kunnen.

Is dat nu echt de doelstelling van een democratie? Zonder enige bescherming tegen excessen? En wat is dan het alternatief?

Het lijkt erop dat een democratie dus alleen dan een goede staatsvorm is, indien er geen groeperingen in opkomst zijn met kwalijke bedoelingen, en de grootste groep van de kiezers niet bestaat uit groeperingen die deze kwade bedoelingen steunen. Uiteindelijk kan een democratie dus tegen je gaan werken. En je hebt dan geen mogelijkheid in handen om dit tegen te houden, anders dan een burgeroorlog.

Groet,

Kitty