Amier schreef:balou schreef:Ik vraag jou eens wat duidelijke voorbeelden hier neer te zetten die ons er van kunnen overtuigen dat de sharia een beter en rechtvaardiger rechtsysteem is dan wat wij hier al kennen.
In mijn ogen gaat het niet zozeer om de grondlag waarop een rechtsysteem is gebasserd,
maar om de uitwerking ervan. Die dient namelijk in de eerste plaats het belang van de mensen (en hun omgeving) te dienen. Dit wordt de "maslaha" genoemd in de islamitische jurisprudentie. Een strikt seculier rechtssysteem vind ik dan ook niet per definite slechter dan een op reiilgie gebasseerd rechtssysteem
zolang het zorgt voor menselijke en rechtvaardige regelgeving. Dat is op "wereldlijk" niveau. Alleen, wat is "menselijk" en "rechtvaardig"?
Het verdient aanbeveling om te zien naar de vruchten van de systemen waarin een sharia is geïncorpereerd. Een blik op de theocratie Iran, de door de Taliban bezette gebieden in Afghanistan, Egypte en Pakistan laat ons voorbeelden zien die lijnrecht ingaan tegen de mensenrechten. Zij tonen ons overheden die vergaande bemoeienis wensen te hebben met het privéleven van onderdanen. Ik kan aan de vruchten van die shariaboom weinig menselijks ontdekken al valt er natuurlijk een even prachtige theoretische verhandeling over op te zetten als over de vraag wat menselijk is.
De praktijk leert dat daar net zoveel interpretaties van bestaan als dat er mensen zijn. De grondwet die als leidraad moet fungeren kan in een seculier systeem naar hartelust worden aangepast naar de grillen van de heersende klasse; er is niet een vaststaande norm waaraan de wetgever zich moet conformeren.
Ik vrees dat je je schoolgeld moet gaan terughalen of beter benutten.
Ja, die norm is er wel, maar die wordt bepaald door degene die het op dat moment voor het zeggen heeft.
Speciaal voor jou dan... Indien je een grondwetswijziging wenst door te voeren dan heb je tweederde meerderheid in de kamer nodig die dat voorstel aanvaarden, conform artikel 63 van de Grondwet.
Zo vonden de stalinisten het volkomen rechtvaardig en menselijk om politieke tegenstanders met tienduizenden tegelijk over de kling te jagen, de nazi's idem dito en die gingen zelfs nog een stapje verder met hun "fremdkörper" theorie.
Pim Fortuyn vond het vervelend dat hij niet mocht discrimineren volgens de grondwet, dus wilde hij de grondwet aanpassen.[/b]
Ook hier spreek je blatante onzin. Fortuyn wenste een rem op islamisering van de Nedeerlandse samenleving te zetten en tevens wenste hij te voorkomen dat de geweldige toestroom van kanslozen op de Nederlqndse arbeidsmarkt via gezins
vereniging en asielinstroom aan banden gelegd werd. De man wenste geenszins de grondwet te veranderen maar slechts dat te veranderen dat er in de jaren zeventig aan toe was gevoegd en mensen in hun vrijheid van meningsuiting beperkt.
De man was uitgesproken voorstander van artikel 7
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
en daartoe was het volgens hem nodig om Artikel 1 weer in zijn oorspronlelijke staat te herstellen door de toegevoegde zin te verwijderen als deze de vrijheid van meningsuiting in de weg zou staan.
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
In tussen kan worden geconckudeerd dat de toevoeging op Artikel 1 inderdaad een taboesfeer creëert waarin het nauwelijks mogelijk is geconstateerde problemen te benoemen en belicht te houden. Zoidra iets al een stickertje van discriminatie krijgt kan het onderwerp niet meer worden aangeroerd. Daarmee wordt het aansnijden van maatschappelijke taboes min of meer gegijzeld door de politiek correcte mening. Het gevolg hiervan is een toegenomen segmentisering in Randsteden als Rotterdam en Amsterdam. Een van de vertalingen daarvan is constateerbaar in een witte vlucht en een toename van zwarte scholen. Immers als misstanden ergens niet meer benoemd en aangepakt kunnen worden dan kun je maar beter verhuizen als je de zorg of ergernis daarover te groot wordt. Het was voor mij een reden om uit de G-buurt in de Bijlmer te gaan verhuizen.
Zie het maar als een voorbeeld van
tekort aan besef van wederkerigheid van gevraagde solidariteit. Met Jan Marijnissen valt hierover niet te discussiëren want die censureerde dit tot op heden. Ik vermoed dat indien deze man aan de macht komt de belastingen zullen gaan stijgen en het aantal mensen dat daar geen zin in heeft zal werkopdrachten zal gaan afstoten, belastingen zal trachten te ontduiken, zal gaan speuren naar extra aftrekposten of zal besluiten het leven elders voort te zetten waar iets meer evenwicht bestaat tussen gevraagde en verleende solidariteit. Maar misschien zie ik het wel wat te donker in...
Het voordeel van een systeem gebasseerd op een "hogere macht", in dit geval Allah, is dat geen enkel mens gerechtigd is die norm naar zijn eigen willekeur aan te passen. Als die hogere macht zelf niet rechtvaardig is, of er waarden en normen op nahoudt die on-menselijk zijn (waarbij ik met "menselijk" bedoel dat het de belangen van alle mensen dient) dan is zo'n systeem natuurlijk ook niet wenselijk.
Het nadeel van zo'n systeem gebaseerd op een nauwelijks verifieerbare eenzijdige tekstuitleg en recitatie van voorgangers is dat kritiek op die systemen en hun uitvoering niet of nauwelijks gehoord kan worden. Dat kan immers maar al te vlot als kritiek op de hogere macht worden uitgelegd. Zelfbenoemde vertegenwoordigers van die hogere macht schermen daar dan ook veelvuldig mee.
Bovendien is er nog iets anders aan de hand als overheid en religie niet gescheiden kan worden. Het kan mogelijk zijn dat een aangestelde regering door voorgangers van de religie wordt tegengewerkt op soortgelijke wijze als wij de afgelopen vier jaar PvdA-functionarissen de besluiten van de kabinetten Balkenende zagen traineren. Zulks draagt geenszins bij aan de stabiliteit van een samenleving. In het geval van adviziezen van geestelijken gaat de zaak nog iets verder. Al te goedgelovig publiek kan immers met verwijzingen naar straffen in het hiernamaals geestelijk gedwongen worden een zittende regering te gaan tegenwerken zonder dat daar democratische controle op is. De oude Benedictus de Spinoza had zulks al [ur=
http://fokdiscussie.6.forumer.com/viewt ... 410#28410l]omschreven[/url] in zijn tractatus politicus.
En ook de islamitische bronnen zijn multi-interpretabel, dat zien we in de praktijk. Dat wil zeggen dat heersers die zeggen naar de islam te regeren ook vooral hun eigen belangen dienen en dát uit de "sharia" (die dus niet vaststaat!) pikken dat in hun straatje te pas komt.
Kennelijk zijn ze dermate multi-interpretabel dat islamieten over de moordpartijen door islamieten in Darfur er het zwijgen toe doen terwijl er notabene doden vallen in de geregisseerde opwinding rondom een paar spotprentjes. Dergelijke vruchten van onverdraagzaamheid en een geringe mate aan zelfkritisch vermogen geven mij weinig goede hoop als het gaat om de introductie van een sharia in Nederland. Geen land met sharia heeft zo'n uitgebreid sociaal zekerheidsstelsel als Nederland. Dat stelsel is zonder sharia bereikt. Zou de invoering van een sharia iets toevoegen aan dit stelsel of is de kans groter dat het er aan af zal doen? Ook als niet-islamgeleerde mag je best een onderbouwd antwoord op die impliciete vraag naar de vruchten van de sharia geven.
Ik ben geen politicus en geen islam-geleerde, maar ik zie werkelijk niet waarom de "sharia" niet zou passen binnen een parlementaire democratie zoals we die in Nederland kennen, en waarom er in Nederland geen plaast zou zijn voor islamitische waarden en normen (waarbij over die waarden normen te discussieren valt natuurlijk) maar schijnbaar wél voor ijskoude denkbeelden die aan de ene kant zeggen op te komen voor de menserechten zoals die destijd in Geneve zijn vastgelegd, maar aan de andere kant er geen moeite mee schijnen te hebben overal ter wereld deel te nemen aan gruwelijke oorlogen (want laten we aub niet doen alsof we tegen onze wil betrokken zijn geraakt bij de oorlogen in Irak, Afghanistan e.d. en laten we ook niet doen alsof die op een "rechtvaardige" manier gevochten worden) en mensen zonder blikken of blozen moedwillig de dood in sturen zoals minister Verdonk al meerdere malen heeft bewezen.
Groetjes,
Amier.
Het bovenstaande geeft me toch te denken over je werkelijkheidsinkleuring. Je springt nogal van de hak op de tak. In Afghanistan bouwen Nederlandse militairen een stabiele samenleving op. Dat kost de Nederlandse belastingbetaler een hoop geld. Vanuit de Islamitische landen zie ik echter weinig financieel mededogen met Afghanistan terwijl er toch diverse landen bovenop een zeer lucratieve oliebel zitten.
En dan je retoriek dat minister Verdonk mensen de dood in stuurt. Verklaar die eens even nader met ter zake doende voorbeelden. We leven nu eenmaal in een land dat geen zes miljard schrijnende gevallen overal op de wereld kan opnemen omdat dit domweg niet betaalbaar is uit ons bruto nationaal product. Wij kennen gerechtelijke procedures en spelregels voor toegang tot dit land. ndien mensen niet aan deze zaken voldoen dan kunnen zij hun gelujk elders beproeven. Ik zie niet in waarom Nederland verantwoordlijk zou zijn voor het economische geluk van ieder op de hele wereld en stel daarom voor dat vluuchtelingen eerst en vooral in de eigen regio zullen worden opgevangen. Dat bespaart diverse mensen moeizame culturele aanpassingen en tonnen aan vervoerskosten.
Wellicht zie jij dat anders. Ik ben benieuwd naar je met argumenten onderbouwde verhaal.
