Wat ik zeg is niet dat er niet door het volk gekozen mag worden maar dat er verstandig en met kennis gekozen wordt. Dat is bij veel kiezers niet het geval. Er zijn mensen die op het CDA stemmen omdat hun ouders dat ook altijd deden. Er zijn mensen die niet op het CDA stemmen omdat ze Balkenende een watje vinden of omdat zijn kapsel hen niet aanstaat.bad_religion schreef:Echter, kan men stellen van al die tirannen, dictators, e.a. ondemocratische bestuursvormen dat de leiders meer "intelligentie" dan het "gepeuperl" had? Plato en Arristoteles voeren in de verdediging van een staat geleid door een elitie aan dat een democratie kan vervallen naar een tirannie, echter, beiden stellen een tirannie van een upperclas voor om dit te voorkomen.
Er zijn mensen die een heel partijprogramma omarmen dat ze niet kennen omdat ze het nooit gelezen hebben. Maar die partij zegt zulke juiste dingen over buiitenlanders. Zijn dat de de mensen aan wie je het kiezen van een landsbestuur toevertrouwd?
Voor een wetenschappelijk onderzoek verlang je dat de onderzoekers kennis van zaken hebben. Je baas selecteert jou op basis van jouw kennis van zake aangaande zijn product of service. Is het dan zo vreemd dat we van de kiezer ook enige kennis van zaken verwachten? Hoe is het landsbestur georganiseerd, wat zijn belangrijke economische factoren, hoe liggen de verantwoordelijkheden van overheid en individu? Ik stel dus een soort van kiesdrempel voor kiezers voor. De kiezer is voortaan een bekwame kiezer zij het even divers al voorheen.Maar deze discussie hebben we in een andere draad al eens gevoerd
Ik weet trouwens niet of Nietzsche ook iets dergelijks voor ogen had. Zal ik eens moeten opzoeken. Kijk dat is dan al weer de eerste lering voor mij.
Zo'n regering wordt ook in het systeem van bekwame kiezers naar huis gestuurd.bad_religion schreef: Bij Plato zeker, maar ook bij Arristoteles houd dit in dat deze "upperclass" elke vorm van vernieuwing tegengaat. De premisse waarop zij kiezen voor een dergelijke bestuursvorm is angst vooor verandering.
Zoals ik al eerder aangaf kun je best sociaal zijn zonder jezelf aan een ander te moeten onderwerpen. Tuurlijk moet je in je eigen belang ook geven om te overleven. Het is part of survival of the fittest. Het gaat dan wel om de mentaal fittest. De krachtige mens.bad_religion schreef:Nietzsche neemt als aristocraat deze standpunten geheel over en breekt daarmee het idee van de "macht zum wille"af. Immers de "macht zum wille" is de zelvezenlijking van de mens, maar de mens is een sociaal dier, en deze nuance heeft Nietzsche nooit geplaatst.
Hebr 6: 
Huh? Ben ik een übermensch? 