Term "onverschillge" is beter dan "gematigde&

[Akkersloot]

Vaak wordt beweerd dat we "gematigde" moslims moeten steunen. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.

1. Wat zijn die "gematigde" moslims. Je maakt zelfmoordenaars belachelijk ("stop de maagden zijn op") en deze "gematigde" moslims vinden doodsverwensingen normaal.

2. Voor "gematigde" moslims zijn de oorlogen die de "profeet" Mohammed voerde "verdedigingsoorlogen". Moeten wij om deze "gematigde" moslims een plezier te doen dan ook mee liegen en spreken over de "verdedigingsoorlogen" van Mohammed.

3. Zijn het niet de "fundamentalistische" moslims die de agenda bepalen voor deze "gematigde" moslims.

4. en vooral: Vormt de "gematigde" islam niet één van de peilers van de fundamentalistische islam. Geen "gematigde" islam dan bestaat er ook geen "fundamentalistische" islam.

5. Gaat hier iemand ook een pleidooi houden voor steun aan gematigde nazi's ?

Ik ken geen gematigde moslims. Ik ken wel onverschillige moslims. Onverschillig staan tegen over zo'n vreselijke ideologie als de islam is natuurlijk ook niet je van het maar het is in elk geval een betere term dan dat gedrocht van "gematigde moslims".
_________________

[stropke]

Akkersloot verwoordt het goed en de stemming laat het klip en klaar zien.

[Uncle Rat]

Definieer "onverschillige moslim" svp.

Thanks, UR

[balou]

Akersloot schreef;

Vaak wordt beweerd dat we "gematigde" moslims moeten steunen. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.

Ik ook niet.

Wat zijn die "gematigde" moslims. Je maakt zelfmoordenaars belachelijk ("stop de maagden zijn op") en deze "gematigde" moslims vinden doodsverwensingen normaal

Deze bewering is uit de lucht gegrepen. Je roept maar wat, en je generaliseert maar wat.

Voor "gematigde" moslims zijn de oorlogen die de "profeet" Mohammed voerde "verdedigingsoorlogen". Moeten wij om deze "gematigde" moslims een plezier te doen dan ook mee liegen en spreken over de "verdedigingsoorlogen" van Mohammed

.
Wie verlangt dat van ons?

Zijn het niet de "fundamentalistische" moslims die de agenda bepalen voor deze "gematigde" moslims.

Ik weet niet of gematigde moslims wel een agenda hebben, en als ze een agenda hebben, dan weet ik niet door wie dat wordt bepaald.
Ik weet ook niet of Christenen wel een agenda hebben, en of die door de SGP wordt bepaald.

en vooral: Vormt de "gematigde" islam niet één van de peilers van de fundamentalistische islam. Geen "gematigde" islam dan bestaat er ook geen "fundamentalistische" islam

.
Groteske lariekoek!!
Vormen wolken niet één van de peilers van regen? Geen wolken dan bestaat er ook geen slecht weer?
Vormt het liberale Jodendom niet één van de peilers van het orthodoxe Jodendom? Geen liberaal Jodendom dan bestaat er ook geen orthodox Jodendom???

Gaat hier iemand ook een pleidooi houden voor steun aan gematigde nazi's ?

Ken jij gematigde nazi dan?

Ik ken geen gematigde moslims. Ik ken wel onverschillige moslims. Onverschillig staan tegen over zo'n vreselijke ideologie als de islam is natuurlijk ook niet je van het maar het is in elk geval een betere term dan dat gedrocht van "gematigde moslims

Ik weet niet hoeveel onverschillige moslims jij kent.
Ik ken een paar moslims, maar ik vraag nooit aan ze of ze onverschillig zijn, of gematigd. Omdat ik beide termen even onnozel vindt.
Als ik ze op mijzelf zou betrekken dan ben ik een onverschillige Nederlander en een gematigd atheïst. Of een onverschillige Atheïst en een gematigde Jood. Of een gematigd onverschillige Nederlandse Jood, die gematigd staat tegenover onverschilliheid

Akersloot je slingert maar weer eens een polletje op het Forum.
Met bijeengeveegde slecht onderbouwde argumenten, waarin je ook nog in één moeite door Nazisme en Islaam aan elkaar probeert te koppelen.
Aan deze schaamteloze stemmingmakerij doe ik niet mee.

[balou]

Stropke schreef;

Akkersloot verwoordt het goed en de stemming laat het klip en klaar zien.

Akersloot heeft een reputatie hoog te houden als het gaat om slecht verwoorde stellingen.
Maar nooit eerder heeft Akersloot een stelling zo slecht verwoord.
Dus maakt hij in deze vorderingen.

[Akkersloot]

Deze bewering is uit de lucht gegrepen. Je roept maar wat, en je generaliseert maar wat.

Voor "gematigde" moslims zijn de oorlogen die de "profeet" Mohammed voerde "verdedigingsoorlogen". Moeten wij om deze "gematigde" moslims een plezier te doen dan ook mee liegen en spreken over de "verdedigingsoorlogen" van Mohammed

.
Wie verlangt dat van ons?

Je bent toch in gesprek met "gematigde" moslims. Je mag dan toch wel iets zeggen over de uitlatingen van je gesprekspartner? Bijvoorbeeld als hij beweert dat de oorlogen veroorzaakt door Mohammed verdedigingsoorlogen waren.

Ik weet ook niet of Christenen wel een agenda hebben, en of die door de SGP wordt bepaald.

Het gaat er niet om ofdat de SGP een agenda heeft. Het gaat er om of mensen die zich christenen noemen gevoelig zijn voor de agenda die de SGP dan zou voeren. "Gematigde" moslims (dat zijn dus anderen dan onverschillige moslims) in elk geval wel voor de agenda van de fundamentalisten.

waarin je ook nog in één moeite door Nazisme en Islaam aan elkaar probeert te koppelen.

Iemand die de koran vergelijkt met Mein Kampf heeft toch wel een punt, vind je niet ?

[balou]

Akkersloot schreef;

Je bent toch in gesprek met "gematigde" moslims. Je mag dan toch wel iets zeggen over de uitlatingen van je gesprekspartner? Bijvoorbeeld als hij beweert dat de oorlogen veroorzaakt door Mohammed verdedigingsoorlogen waren.

Je mag alles zeggen over de uitlatingen van je gesprekspartner. Maat dat is geen reden om te generaliseren. Je mag iets zeggen over mij, als je vind dat ik een gematigde Jood ben.
Maar mijn uitlatingen zijn niet van toepassing op "de gematigde Joden".

Het gaat er niet om ofdat de SGP een agenda heeft. Het gaat er om of mensen die zich christenen noemen gevoelig zijn voor de agenda die de SGP dan zou voeren. "Gematigde" moslims (dat zijn dus anderen dan onverschillige moslims) in elk geval wel voor de agenda van de fundamentalisten.

Kan je dat aantonen ? Is dat gebleken uit een gedegen onderzoek?

Iemand die de koran vergelijkt met Mein Kampf heeft toch wel een punt, vind je niet ?

Iemand die de koran met Mein Kampf vergelijkt, heeft of de koran, of Mein Kampf, maar waarschijnlijk beide boeken niet gelezen.

[Akkersloot]

Je mag alles zeggen over de uitlatingen van je gesprekspartner. Maat dat is geen reden om te generaliseren.

Ik ga in op een specifieke bewering. Namelijk dat de oorlogen die Mohammed gevoerd heeft verdedigingsoorlogen zouden zijn. Kan je daar op reageren ?

Iemand die de koran met Mein Kampf vergelijkt, heeft of de koran, of Mein Kampf, maar waarschijnlijk beide boeken niet gelezen.

Nou ik heb in elk geval wel de koran gelezen. Moet van jou iedereen die de koran met Mein Kampf vergelijkt Mein Kampf lezen ?

De inhoud van Mein Kampf is mij wel duidelijk hoor. Ook al het ik het zelf niet gelezen. Een mens heeft wat dat betreft ook andere bronnen.

[balou]

Akkersloot schreef

k ga in op een specifieke bewering. Namelijk dat de oorlogen die Mohammed gevoerd heeft verdedigingsoorlogen zouden zijn. Kan je daar op reageren ?

In zowel Bijbel als koran wordt gewag gemaakt van talloze oorlogen. Of ze ook allemaal hebben plaatsgevonden is niet eens altijd zeker. De wijze waarop die oorlogen beschreven worden (zelfs als ze niet gevoerd zijn) is er op gericht het volk duidelijk te maken dat hun god groter is dan de andere goden. Daarom is het als geschiedschrijving ook zo onbetrouwbaar. De vijanden van de Israëlieten vielen bij duizenden, en aan Israëls kant werden er slechts 3 schapen en een geit gewond...yea right....

Maar ook in geschiedschrijving van recenter datum zie je dat een volk vaak achteraf zijn rechtvaardiging voor een aanvalsoolog bedenkt. Mensen liegen wat af.
Een koloniale oorlog zoals Nederland in Indonesië gevoerd heeft mocht niet eens oorlog heten!! Nee, nee, dat waren "politionele acties",,,Yea right....

Aanvalsoorlogen met het oogmerk "gebiedsuitbreiding", ordinaire landroof dus, zijn door de hele geschiedenis heen gevoerd. Door vele volken. Je kunt moeilijk volhouden dat de kruistochten verdedigings oorlogen waren. Of dat Napoleon zijn veldtochten opgedrongen kreeg.

Nou ik heb in elk geval wel de koran gelezen. Moet van jou iedereen die de koran met Mein Kampf vergelijkt Mein Kampf lezen ?

Van mij moet niks.
Ik heb bijvoorbeeld wel Mein Kampf gelezen, maar niet de koran.
Vanwege dat gebrek aan kennis zou ik het persoonlijk niet wagen
een vergelijking tussen beide boeken te maken.
Maar ik erken dat er mensen zijn die niet gehinderd worden door gebrek aan kennis.

[Devious]

Ik ken geen gematigde moslims. Ik ken wel onverschillige moslims. Onverschillig staan tegen over zo'n vreselijke ideologie als de islam is natuurlijk ook niet je van het maar het is in elk geval een betere term dan dat gedrocht van "gematigde moslims".

Ik begrijp wat je bedoeld, maar je generaliseert teveel. In veel van jouw postings zit een luchtje van vreemdelingenhaat (waarmee ik niet persé bedoel dat het zo is, maar het komt zo over). Waarom? Omdat je steeds spreekt over 'moslims', ipv 'Islam'. Het stuit bijna iedereen tegen de borst; zelfs iemand als ik, die toch echt de kool en de geit niet spaart als het gaat om Islam.
Wat is je bedoeling? Wat wil je bereiken met je posts?

Vaak wordt beweerd dat we "gematigde" moslims moeten steunen. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.

Wel, dit is voor mij altijd een heel moeilijk punt geweest. Op zich ben ik wel blij wanneer moslims gematigder worden. Het is een illusie om te denken dat de Islam zomaar verdwijnt. Wij maken dat niet meer mee. Toch wil ik de kool en de geit niet sparen als het gaat om de Koran, wat ik als een zeer verontrustend boek vind. Daarom probeer ik mijn kritiek te richten op de Koran, de Islamitisch leer, en zo weinig mogelijk op 'de moslims'. tenzij in een bepaalde context.
Ik vind de toon in jouw berichten gewoon te aggresief.

Vriendelijke groet...

[doctorwho]

Ik koos oneens.
Ik denk dat wij inderdaad de gematigde moslims moeten ondersteunen. Er zijn binnen de isllam nogal wat stromingen net als binnen het christelijk geloof. Zelf ben ik natuurlijk tegen elke vorm van geestverruimende of vernauwende religies.

[bad_religion]

Geen mening, het gaat niet om de term het gaat om de lading die het dekt. Ik heb sowieso een hekel aan elke fundamentalist, gelovig, nazi, commie etc.....

[Akkersloot]

In zowel Bijbel als koran wordt gewag gemaakt van talloze oorlogen. Of ze ook allemaal hebben plaatsgevonden is niet eens altijd zeker. De wijze waarop die oorlogen beschreven worden (zelfs als ze niet gevoerd zijn) is er op gericht het volk duidelijk te maken dat hun god groter is dan de andere goden. Daarom is het als geschiedschrijving ook zo onbetrouwbaar. De vijanden van de Israëlieten vielen bij duizenden, en aan Israëls kant werden er slechts 3 schapen en een geit gewond...yea right....

Maar ook in geschiedschrijving van recenter datum zie je dat een volk vaak achteraf zijn rechtvaardiging voor een aanvalsoolog bedenkt. Mensen liegen wat af.
Een koloniale oorlog zoals Nederland in Indonesië gevoerd heeft mocht niet eens oorlog heten!! Nee, nee, dat waren "politionele acties",,,Yea right....

Aanvalsoorlogen met het oogmerk "gebiedsuitbreiding", ordinaire landroof dus, zijn door de hele geschiedenis heen gevoerd. Door vele volken. Je kunt moeilijk volhouden dat de kruistochten verdedigings oorlogen waren. Of dat Napoleon zijn veldtochten opgedrongen kreeg.

Wat een rompslomp om maar geen antwoord te geven op de "verdedigingsoorlogen" die Mohammed voerde.

Ik heb bijvoorbeeld wel Mein Kampf gelezen, maar niet de koran.
Vanwege dat gebrek aan kennis zou ik het persoonlijk niet wagen
een vergelijking tussen beide boeken te maken.
Maar ik erken dat er mensen zijn die niet gehinderd worden door gebrek aan kennis.

Hoog in de bol geslagen van iemand die zelf de koran niet heeft gelezen ?

[mustafa]

drie dingen zijn niet te prefereren:
onverschilligheid
lichtzinnigheid
luiheid, verslaafdheid aan de wereld

[Akkersloot]

In veel van jouw postings zit een luchtje van vreemdelingenhaat (waarmee ik niet persé bedoel dat het zo is, maar het komt zo over). Waarom? Omdat je steeds spreekt over 'moslims', ipv 'Islam'. Het stuit bijna iedereen tegen de borst; zelfs iemand als ik, die toch echt de kool en de geit niet spaart als het gaat om Islam.
Wat is je bedoeling? Wat wil je bereiken met je posts?

In 1939 zou je dus het zelfde zeggen over het nazisme en over iemand die tegen het nazisme post !

. Het is een illusie om te denken dat de Islam zomaar verdwijnt. Wij maken dat niet meer mee. Toch wil ik de kool en de geit niet sparen als het gaat om de Koran, wat ik als een zeer verontrustend boek vind. Daarom probeer ik mijn kritiek te richten op de Koran, de Islamitisch leer, en zo weinig mogelijk op 'de moslims'. tenzij in een bepaalde context.
Ik vind de toon in jouw berichten gewoon te aggresief.

Vriendelijke groet...

Ik ben hier de gene die zich vooral richt tegen de ideologie. Ik had toch dat topic over iemand die veroordeelt is wegens kritiek op een ideologie ("stop het gezwel dat de islam heet"). Het feit dat ik 11 september zo zeer verklaar door de ideologie islam is gewoon dat ik daarna de koran heb gelezen.

Je opmerking over rieken naar vreemdelingenhaat zint mij niet zo en je ontvang deze post dus ook per PB.

Verder is de benaming "onverschillige" natuurlijk een stuk positiever dan "gematigde" als het over een ideologie als de islam (De ideologie van de 21 eeuw) of over het nazisme (de ideologie van de 20 e eeuw) gaat.