Bron: Nederlands Dagblad, cursivering van mij.Nederlands Dagblad schreef:Als Balkenende vraagt of iemand wel eens last heeft ondervonden om voor zijn geloof uit te komen, steekt een jongen zijn vinger op. Hij geeft geen antwoord, maar stelt een tegenvraag. ,,Wat doet u eraan om tegen te gaan dat Madonna in de 'ArenA' op godslasterlijke wijze de kruisiging van Jezus nadoet?'' De vraag wordt met instemming begroet. ,,Dit soort uitingen kunnen niet en mogen niet'', klinkt het antwoord. Balkenende voegt toe dat dat een ,,morele uitspraak'' is. Juridisch ligt het ingewikkeld om dit soort dingen te verbieden.
SGP jongeren: Madonna concert kuisen of verbieden
Moderator: Moderators
Ik zie net dat Balkenende het ook jammer vindt dat we in een rechtsstaat leven:
Rede
Enige correcties:jHenosch schreef:mustafa schreef:DE sharia, bestaat die dan?Kitty schreef:Hij trouwde met de negenjarige Aisja, dit heeft geresulteerd zelfs dat volgens de Shariah de minimale leeftijd voor een huwelijk op negen jaar is gesteld. Dus het heeft nog pedofilie tot gevolg ook als deze wet geldt.
Groet,
Kitty
ik ben nooit zomaar voorstander van sharia geweest en als dit waar zou zijn, dan al helemaal niet
dan zou ik maar is gauw de leer van Islam gaan bestuderen,
want het doet zich voor als goed, maar is in en in slecht,
als een duivel in schaapskleren, zoals de bijbel voorspelt.
Mohammad trouwde Aisha op 6-jarige leeftijd. Hij consumeerde haar op 9-jarige leeftijd.
'Consumeren' is een eufemisme voor geslachtsgemeenschap.
Of je nu volgens de algemeen gangbare Shariah een 9-jarige mag verkrachten weet ik niet.
maar het mag wel officieel in Iran. Iran valt onder de Sjietische stroming.
Sjiieten zijn in volume wel substantieel maar geen meerderheid (naar schatting 15%).
Overigens mag je pas sex hebben als je getrouwd bent.
Dit klinkt nog enigsinds redelijk! Ware het niet dat een 9-jarige natuurlijk geen flauw benul heeft waar ze nou eigenlijk toestemming voor geeft en bovendien kan je iemand voor een aantal uren, meestal een dag of drie, trouwen (in Iran wel te verstaan!).
Het kromme is dat dit geen prostitutie is maar een gewoon huwelijk die na een korte periode ontbonden wordt - een Shia praktijk.
Dit wordt, uiteraard, weer heftig tegengesproken! Zie o.a.: http://www.answering-christianity.com/muta.htm
Zoals ook door sommige Moslims de leeftijd van Aisha ter discussie wordt gesteld en bijgesteld wordt naar 17-19 jaar.
Feit blijft dat dit een veel gebezigde, en legale, praktijk is in Iran...met de zegen van de lokale Imam.
Het gekke is dat de overige Moslims zich wereldwijd uitermate druk maken over satirische cartoons of een éénregelig pauselijke citaat van een allang vergeten middeleeuwse koning, maar ik hoor maar weinig kritische geluiden aangaande de eigen interne misstanden.
En oh, ach en wee als je het in je hoofd haalt om de gemiddelde Moslim hier op te wijzen!
Je krijgt dan onmiddelijk een verhaal te horen over sex criminele pastoors...en natuurlijk het eeuwige verwijt van de kruistochten!...erg vermoeiend!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Het legitimeren en instandhouden van slavernij is een vorm van geweld.Cathy schreef: Zou je mij de verzen kunnen aangeven waar de Bijbel de mensen van NU oproept tot geweld en uitroeien van vijanden enz.enz.?
Het tegenhouden van vrouwenemancipatie is een vorm van geweld.
Het 'geven aan de keizer wat des keizers is' en 'het aanbieden van de andere wang als men geslagen wordt', houdt maatschappelijk onrecht in stand, en meer dan 1500 jaar hebben christenen braaf 'de keizer gegeven wat des keizers is', meer dan 1500 jaar hebben christenen 'de overheden gehoorzaamd', en in opdracht van de overheden hebben christenen 1500 jaar lang ketters en heksen verbrand, pogroms verricht, oorlogen gevoerd, heidenen onderdrukt, slaven gehandeld etc...
Ach, en voor die christenen die niet gehoorzaam wilden zijn, en toch wilden moorden en verkrachten, voor die mensen was er altijd nog de 'oog om oog, tand om tand' filosofie van het Oude Testament.
Christenen willen het nooit toegeven, maar er waren vrijdenkers nodig (deïstische en atheïstische verlichtingsfilosofen), om een einde te maken aan die 1500 jaren van waanzin en krankzinnigheid (waarmee ik beslist niet wil zeggen dat we rustig achterover kunnen leunen, het verlichtingsproces is nog lang niet voorbij)
De Heere Jezus heeft óók nogal wat dubieuze dingen gezegd, die voor veel tirannen en krankzinnigen een grote inspiratiebron zijn geweest voor slachtpartijen. Hitler liet zich nogal inspireren door de gewelddadige actie van de vredelievende Heere Jezus, toen deze met een zweep, de joodse handelaren en dieren mishandelde. 'Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven, aldus de diepgelovige Führer.
Deze tekst inspireerde Paus Shenouda III: ‘Maar een ieder die van dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee. (Mattheus 18:6)
.. om dit te zeggen: ‘Anderen ten val brengen is ernstig en moet streng gestraft worden. Als doodslaan met de dood gestraft wordt, moet het ten val brengen van anderen OP DEZELFDE WIJZE GESTRAFD WORDEN.’
Een vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik begrijp dat dit eigenlijk het enige is wat je kunt bedenken voor de mensen van NU?Devious schreef:Het legitimeren en instandhouden van slavernij is een vorm van geweld.Cathy schreef: Zou je mij de verzen kunnen aangeven waar de Bijbel de mensen van NU oproept tot geweld en uitroeien van vijanden enz.enz.?
Het tegenhouden van vrouwenemancipatie is een vorm van geweld.
Dus de Bijbel roept de mensen van nu op om vrouwenemancipatie tegen te houden en roept de mensen van nu op om slavernij in stand tehouden.
Waar?
Die tekst zegt dat je een ander niet tot zonde mag verleiden en wat die Paus ervan maakt .....ws. bedoeld hij dat die ander dan ook ten val moet worden gebracht?Deze tekst inspireerde Paus Shenouda III: ‘Maar een ieder die van dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee. (Mattheus 18:6)
.. om dit te zeggen: ‘Anderen ten val brengen is ernstig en moet streng gestraft worden. Als doodslaan met de dood gestraft wordt, moet het ten val brengen van anderen OP DEZELFDE WIJZE GESTRAFD WORDEN’
Of denk jij dat hij bedoeld dat ander gedood moet worden? (Wat ik overigens allebei fout vind.)
De raadsels van God zijn bevredigender dan de oplossingen van mensen
Chesterton
Chesterton
Nee, je begrijpt me verkeerd. De bijbel roept niet op om slaven te houden, maar legitimeert het. Slavernij wordt als volkomen normaal beschouwd, nergens veroordeeld, en slaven wordt opgeroepen om hun meesters te gehoorzamen als ware het christus zelve.Cathy schreef: Ik begrijp dat dit eigenlijk het enige is wat je kunt bedenken voor de mensen van NU?
Dus de Bijbel roept de mensen van nu op om vrouwenemancipatie tegen te houden en roept de mensen van nu op om slavernij in stand tehouden.
Waar?
De christelijke slavenhandelaren hebben eeuwenlang hun broodwinning verdedigd met het bijbeltje in de hand. (in het Oude Testament wordt daarentegen wel degelijk opgeroepen om slaven te nemen 'uit een naburig land')
Wat betreft het tegenhouden van vrouwenemancipatie vind ik onderstaande teksten genoeg. Vrouwen zijn eeuwenlang onderdrukt en achtergesteld.
1 timótheüs 2 vers 11: ‘Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.’ (kortom, het enige recht van de vrouw is het aanrecht)
efeze 5 vers 22: ‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; want de man is het hoofd der vrouw.’ (zie ook Kolossenzen 3 vers 18)
In 1 corinthe 14 vers 34 wordt vrouwen verboden te spreken in de kerk: ‘Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.’
Zeg Cathy, hoe vind jij het eigenlijk dat je je alles moet laten vertellen in onderdanigheid? Dat je onderdanig moet zijn aan de man, dat je bevolen bent onderworpen te zijn?
Die tekst zegt dat je een ander niet tot zonde mag verleiden en wat die Paus ervan maakt .....ws. bedoeld hij dat die ander dan ook ten val moet worden gebracht?
Of denk jij dat hij bedoeld dat ander gedood moet worden? (Wat ik overigens allebei fout vind.)
Wie een ander ten val brengt veroorzaakt een geestelijke dood, die volgens de koptisch orthodoxe paus Shenouda III erger is dan de lichamelijke dood. Wie een ander ten dood brengt moet daarom volgens hem ter dood gebracht worden.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Maar slavernij was toen toch normaal? en idd mensen uit het eigen volk waren dagloners en geen slavenDevious schreef:Nee, je begrijpt me verkeerd. De bijbel roept niet op om slaven te houden, maar legitimeert het. Slavernij wordt als volkomen normaal beschouwd, nergens veroordeeld, en slaven wordt opgeroepen om hun meesters te gehoorzamen als ware het christus zelve.
(in het Oude Testament wordt daarentegen wel degelijk opgeroepen om slaven te nemen 'uit een naburig land')
en moesten op gezette tijden vrijgelaten worden.Hoe hou je een volk sterk........heel doordacht.
Dat was ook afschuwelijk. Geen verklaring voor.De christelijke slavenhandelaren hebben eeuwenlang hun broodwinning verdedigd met het bijbeltje in de hand.
Die teksten ken ik natuurlijk ook uit m'n hoofdZeg Cathy, hoe vind jij het eigenlijk dat je je alles moet laten vertellen in onderdanigheid? Dat je onderdanig moet zijn aan de man, dat je bevolen bent onderworpen te zijn?
Ten eerste moet ik 'onderdanig' zijn aan mijn eigen man. Verder niet. En ik denk dat ermee bedoeld wordt dat ik niet de eindverantwoordelijkheid draag over ons gezin. Waar ik dan verder ook geen moeite mee heb.
Verder laat ik me niet alles vertellen in onderdanigheid want vaak weet ik gewoon meer
En dat vergt wel wijsheid en taktiek in de omgang met mannen met grote ego's binnen de gemeente 8) Is ook weer een sport voor me Niet mee eens, wie een ander ten val brengt veroorzaakt niet per definitie een geestelijke dood. Wonderlijke interpretatie van de oorspronkelijk tekst.Wie een ander ten val brengt veroorzaakt een geestelijke dood, die volgens de koptisch orthodoxe paus Shenouda III erger is dan de lichamelijke dood. Wie een ander ten dood brengt moet daarom volgens hem ter dood gebracht worden.
Vriendelijke groet.
De raadsels van God zijn bevredigender dan de oplossingen van mensen
Chesterton
Chesterton
Dat is per definitie al fout! Onderdanig betekent "zich als mindere opstellend". Wie beslist dat jij minder bent dan je man? Of waren het toen ook andere tijden? Jij kunt van God zeggen wat je wil, maar geemancipeerd is Hij niet. En tevens vreemd dat God een boek laat schrijven in de geest van een tijd, terwijl zo'n heilig boek toch van alle tijden moet zijn? Christenen hebben dat ook drommels goed door; vandaar dat ze het OT ook links laten liggen, of in ieder geval bepaalde passages overslaan. Selectief lezen in een boek en daaruit een goede boodschap halen is niet zo moeilijk; dat kun je uit elk boek halen. Maar het gaat om de bijbel in z'n geheel en dat vergeten christenen weleens!Ten eerste moet ik 'onderdanig' zijn aan mijn eigen man.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Cathy schreef: Maar slavernij was toen toch normaal?
Ja, en een boek waarvan men beweerd dat het voor mensen van alle tijden is, zou zoiets verderfelijks moeten veroordelen. We veroordelen toch óók de mensenoffers van de Azteken? Dan zeggen we toch ook niet: 'Ach, dat was toen normaal.'?
Oh jawel, de Bijbel. Tientallen citaten uit het Oude én Nieuwe Testament, maken duidelijk dat slavernij prima is, en nérgens wordt slavernij veroordeeld.Dat was ook afschuwelijk. Geen verklaring voor.De christelijke slavenhandelaren hebben eeuwenlang hun broodwinning verdedigd met het bijbeltje in de hand.
Tóch wringt er hier ietsDie teksten ken ik natuurlijk ook uit m'n hoofd
Ten eerste moet ik 'onderdanig' zijn aan mijn eigen man. Verder niet. En ik denk dat ermee bedoeld wordt dat ik niet de eindverantwoordelijkheid draag over ons gezin. Waar ik dan verder ook geen moeite mee heb.
Verder laat ik me niet alles vertellen in onderdanigheid want vaak weet ik gewoon meer
En zo kom je bij het zo 'duidelijke' Woord van God, zoveel verschillende interpretaties tegen bij zo héél veel verschillende stromingen. De Bijbel is inderdaad net een spoorboekje, zoals ik iemand op dit forum al een paar keer heb zien zeggen, je kunt er alle kanten mee opNiet mee eens, wie een ander ten val brengt veroorzaakt niet per definitie een geestelijke dood. Wonderlijke interpretatie van de oorspronkelijk tekst.Wie een ander ten val brengt veroorzaakt een geestelijke dood, die volgens de koptisch orthodoxe paus Shenouda III erger is dan de lichamelijke dood. Wie een ander ten dood brengt moet daarom volgens hem ter dood gebracht worden.
Vriendelijke groet.
Grtz...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Het is nooit normaal geweest, wel geaccepteerd.Cathy schreef:Maar slavernij was toen toch normaal?
Vandaag de dag is het niet meer geaccepteerd volgens de rechten van de mens.
Begrijp ik goed dat Cathy slavernij nog steeds normaal vind?
Of ben je toch een beetje van deze tijd?
Ik neem even aan dat je het niet accepteert!
Dan rijst bij mij de vraag waarom je meent dat je dit gegeven met een kwinkslag weg kunt wuiven?
Of neem je meer teksten uit de bijbel niet serieus?
Ik wel.Chathy schreef:Dat was ook afschuwelijk. Geen verklaring voor.
Deze gelovigen waren overtuigd van het op een hoger niveau verkeren van hun uitverkoren persoon en dat werd/wordt ondersteund door hun dogma.
Oh gelukkig, dat scheelt een stuk.Cathy schreef:Ten eerste moet ik 'onderdanig' zijn aan mijn eigen man.
Jij moet helemaal niet denken Cathy, dat heeft helemaal geen nut want er is niemand in de gemeente die naar je luistert.Cathy schreef:En ik denk dat ermee bedoeld wordt dat ik niet de eindverantwoordelijkheid draag over ons gezin
Verder denk ik dat je nu onder de bijbelse onderdrukking uit probeert te komen rebelletje!
Wat voor de duivel zit je hier te typen terwijl je het eten voor de baas moet maken en zijn sokken moet stoppen??
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
