Het verschil tussen dogmatische religie en spirituele praktijken

[dikkemick]

Maarten trekt deze ervaringen gelijk door naar het goddelijke. In overdrachtelijke zin misschien waar voor de ervaringsdeskundige, maar meer dan dat ook niet.

[VseslavBotkin]

Maarten trekt deze ervaringen gelijk door naar het goddelijke. In overdrachtelijke zin misschien waar voor de ervaringsdeskundige, maar meer dan dat ook niet.

Ik snap ook niet waarom daar altijd zo duister over wordt gedaan. Volgens mij heeft ieder mens wel eens "spirituele" ervaringen, als je naar muziek luistert, door de natuur loopt of op een begrafenis bent bijvoorbeeld. Wat je daar verder mee doet is een tweede.

Wat meer ontopic en ter herhaling, over de zogenaamde "egodood", dat lijkt me geen ervaring maar het einde van alle ervaring. Het heeft altijd iets tragisch-ironisch wanneer mensen zich daar op willen laten voorstaan. "Ik heb egodood ervaren!!111". De volgende boeddhistische soetra verwoordt dat wel leuk;

At one time Venerable Sāriputta was staying near Rājagaha, in the Bamboo Grove, the squirrels’ feeding ground.

There he addressed the mendicants: “Reverends, extinguishment [nirvana] is bliss! Extinguishment is bliss!”

When he said this, Venerable Udāyī said to him, “But Reverend Sāriputta, what’s blissful about it, since nothing is felt?”

“The fact that nothing is felt is precisely what’s blissful about it.

https://suttacentral.net/an9.34/en/suja ... ript=latin

Een monnik verwoordde het ooit als, "als je in nirvana bent, snap je dat zowel samsara als nirvana niet bestaan". Denk de persoonlijke voornaamwoorden weg.

[MaartenV]

Een psychonaut die 5MeO-DMT had gebruikt, wat 'The Godmolecule' wordt genoemd schreef in een Youtube comment:
God leren kennen via de Bijbel of via een ander boek van een Godsdienst is als Kung Fu leren bemeesteren door er een boek over te lezen...

[Maria]

Dat is het verschil tussen dogmatische religie vs spirituele praktijken.

Ik zou de stelling interssanter vinden als je gewoon religie wil vergelijken met spiritualiteit.
Is het wel te vergeljken, want houdt het één niet het andere in?

God leren kennen via de Bijbel of via een ander boek van een Godsdienst is als Kung Fu leren bemeesteren door er een boek over te lezen...

Definieer God.

[MaartenV]

Dat is het verschil tussen dogmatische religie vs spirituele praktijken.

Ik zou de stelling interssanter vinden als je gewoon religie wil vergelijken met spiritualiteit.
Is het wel te vergeljken, want houdt het één niet het andere in?

God leren kennen via de Bijbel of via een ander boek van een Godsdienst is als Kung Fu leren bemeesteren door er een boek over te lezen...

Definieer God.

Ik kan beter het woord 'God' niet gebruiken, want het roept (bij vrijdenkers en atheïsten) allerlei negatieve associaties op.

Het is een verruimde bewustzijnsstaat die moeilijk kan worden beschreven door diegenen die hem ervaren. Maar sommigen vonden geen beter woord dan 'de godservaring'.

Iets dat het fundament is van ales, kan niet verder gedefinieerd worden in termen van iets anders.
Zoals de fysicus geen kwantumvelden kan definiëren, die volgens hem fundamenteler zijn dan fundamentele deeltjes en niet weet wat deze kwantumvelden zijn, kan de godservaarder dat wat hij of zij als 'God' heeft ervaren niet verder definiëren in termen van iets anders. Velen zeggen: het is onuitspreekbaar.
Het woord 'God' is daarom geen goede naam. Beter is: 'Bron' of in het Engels 'Source'. De bron waaruit alles voortkomt.

[Maria]

Dat is het verschil tussen dogmatische religie vs spirituele praktijken.

Ik zou de stelling interssanter vinden als je gewoon religie wil vergelijken met spiritualiteit.
Is het wel te vergeljken, want houdt het één niet het andere in?

God leren kennen via de Bijbel of via een ander boek van een Godsdienst is als Kung Fu leren bemeesteren door er een boek over te lezen...

Definieer God.

Ik kan beter het woord 'God' niet gebruiken, want het roept (bij vrijdenkers en atheïsten) allerlei negatieve associaties op.

Alleen als je het hebt over God binnen een theïstische religie.

Het is een verruimde bewustzijnsstaat die moeilijk kan worden beschreven door diegenen die hem ervaren. Maar sommigen vonden geen beter woord dan 'de godservaring'.

Iets dat het fundament is van ales, kan niet verder gedefinieerd worden in termen van iets anders.
Zoals de fysicus geen kwantumvelden kan definiëren, die volgens hem fundamenteler zijn dan fundamentele deeltjes en niet weet wat deze kwantumvelden zijn, kan de godservaarder dat wat hij of zij als 'God' heeft ervaren niet verder definiëren in termen van iets anders. Velen zeggen: het is onuitspreekbaar.
Het woord 'God' is daarom geen goede naam. Beter is: 'Bron' of in het Engels 'Source'. De bron waaruit alles voortkomt.

Met die term kan ik vrede hebben.
Mijn visie:
Spiritualiteit ervaren als je je één voelt met alles wat om je heen is kan heel intens zijn, zeker als die omgeving al als overweldigend overkomt.
Dat willen verklaren en daarin je bron willen zien of een godservaring is mi. een poging om dat alles niet alleen te omvatten, maar ook te bevatten.
Maar alle pogingen om het mentaal te willen bevatten zal afbreuk doen aan het zuivere ervaren.

[MaartenV]

Ik zou de stelling interssanter vinden als je gewoon religie wil vergelijken met spiritualiteit.
Is het wel te vergeljken, want houdt het één niet het andere in?

Definieer God.

Ik kan beter het woord 'God' niet gebruiken, want het roept (bij vrijdenkers en atheïsten) allerlei negatieve associaties op.

Alleen als je het hebt over God binnen een theïstische religie.

Het is een verruimde bewustzijnsstaat die moeilijk kan worden beschreven door diegenen die hem ervaren. Maar sommigen vonden geen beter woord dan 'de godservaring'. Iets dat het fundament is van ales, kan niet verder gedefinieerd worden in termen van iets anders.

Zoals de fysicus geen kwantumvelden kan definiëren, die volgens hem fundamenteler zijn dan fundamentele deeltjes en niet weet wat deze kwantumvelden zijn, kan de godservaarder dat wat hij of zij als 'God' heeft ervaren niet verder definiëren in termen van iets anders. Velen zeggen: het is onuitspreekbaar.
Het woord 'God' is daarom geen goede naam. Beter is: 'Bron' of in het Engels 'Source'. De bron waaruit alles voortkomt.

Met die term kan ik vrede hebben.
Mijn visie:
Spiritualiteit ervaren als je je één voelt met alles wat om je heen is kan heel intens zijn, zeker als die omgeving al als overweldigend overkomt.
Dat willen verklaren en daarin je bron willen zien of een godservaring is mi. een poging om dat alles niet alleen te omvatten, maar ook te bevatten.
Maar alle pogingen om het mentaal te willen bevatten zal afbreuk doen aan het zuivere ervaren.

Mooi gezegd. Inderdaad. Dat had ik niet verwacht van jou, dat je daar zo over dacht:) Ja, het is zoals men zegt 'voorbij alle concepten'.

[HierEnNu]

Mijn visie:
Spiritualiteit ervaren als je je één voelt met alles wat om je heen is kan heel intens zijn, zeker als die omgeving al als overweldigend overkomt.
Dat willen verklaren en daarin je bron willen zien of een godservaring is mi. een poging om dat alles niet alleen te omvatten, maar ook te bevatten.
Maar alle pogingen om het mentaal te willen bevatten zal afbreuk doen aan het zuivere ervaren.

Goh, ik herken wat je schrijft, want vaak wordt er gezegd:

• "Waar geen woorden voor zijn kun je beter over zwijgen!",

maar volgens mij heb jij dat zo prima verwoord!

Toch is het uitwisselen van een dergelijke ervaring met 'lotgenoten' meestal een heel
bevredigende bezigheid, althans, schriftelijk wisselen van dergelijke ervaringen levert mij
meestal slechts frustratie op. Echter, tijdens Face-To-Face ONTmoetingen, met name tijdens
een gezamenlijke 'Hart-To-Hart' meditatie, zijn er slechts weinig woorden nodig om de
energieën die met zulke ervaringen gepaard gingen, te laten stromen en uit te wisselen.

En als ik dan ff teruglees wat ik zonet schreef, dan blijkt opnieuw
dat jij het onzegbare prima verwoordde ! Thanks!

[Yours]

Ik zou de stelling interssanter vinden als je gewoon religie wil vergelijken met spiritualiteit.
Is het wel te vergeljken, want houdt het één niet het andere in?

Definieer God.

Ik kan beter het woord 'God' niet gebruiken, want het roept (bij vrijdenkers en atheïsten) allerlei negatieve associaties op.

Alleen als je het hebt over God binnen een theïstische religie.

Het is een verruimde bewustzijnsstaat die moeilijk kan worden beschreven door diegenen die hem ervaren. Maar sommigen vonden geen beter woord dan 'de godservaring'.

Iets dat het fundament is van ales, kan niet verder gedefinieerd worden in termen van iets anders.
Zoals de fysicus geen kwantumvelden kan definiëren, die volgens hem fundamenteler zijn dan fundamentele deeltjes en niet weet wat deze kwantumvelden zijn, kan de godservaarder dat wat hij of zij als 'God' heeft ervaren niet verder definiëren in termen van iets anders. Velen zeggen: het is onuitspreekbaar.
Het woord 'God' is daarom geen goede naam. Beter is: 'Bron' of in het Engels 'Source'. De bron waaruit alles voortkomt.

Met die term kan ik vrede hebben.

Bron is inderdaad goed verwoord.

Mijn visie:
Spiritualiteit ervaren als je je één voelt met alles wat om je heen is kan heel intens zijn, zeker als die omgeving al als overweldigend overkomt.
Dat willen verklaren en daarin je bron willen zien of een godservaring is mi. een poging om dat alles niet alleen te omvatten, maar ook te bevatten.
Maar alle pogingen om het mentaal te willen bevatten zal afbreuk doen aan het zuivere ervaren.

Het precies kunnen verwoorden/overdragen van het gevoel dat de Bron IS, is niet mogelijk met woorden. Dat kan eventueel uitsluitend van gevoel tot gevoel.

Het zijn uiteindelijk maar weinigen die die weelde kunnen dragen. Niet zelden leidt het mentaal tot een expansie van het ego. Tot schade van jezelf en eventueel van anderen.

[axxyanus]

Ik kan beter het woord 'God' niet gebruiken, want het roept (bij vrijdenkers en atheïsten) allerlei negatieve associaties op.

Het is een verruimde bewustzijnsstaat die moeilijk kan worden beschreven door diegenen die hem ervaren. Maar sommigen vonden geen beter woord dan 'de godservaring'.

Iets dat het fundament is van ales, kan niet verder gedefinieerd worden in termen van iets anders.
Zoals de fysicus geen kwantumvelden kan definiëren, die volgens hem fundamenteler zijn dan fundamentele deeltjes en niet weet wat deze kwantumvelden zijn, kan de godservaarder dat wat hij of zij als 'God' heeft ervaren niet verder definiëren in termen van iets anders. Velen zeggen: het is onuitspreekbaar.
Het woord 'God' is daarom geen goede naam. Beter is: 'Bron' of in het Engels 'Source'. De bron waaruit alles voortkomt.

Je probeert nog steeds van die ervaring --- hoe overweldigend ook --- meer te maken dan het is. Een ervaring is geen fundament van wat dan ook.

Dat die mensen een overweldigende ervaring hebben die niet in woorden te vatten is. Geen probleem. Maar dat betekent nog niet dat die ervaring mensen op een of andere manier verbindt met een soort bron of fundament.

[Maria]

Velen zeggen: het is onuitspreekbaar.
Het woord 'God' is daarom geen goede naam. Beter is: 'Bron' of in het Engels 'Source'. De bron waaruit alles voortkomt.

Met die term kan ik vrede hebben.
Mijn visie:
Spiritualiteit ervaren als je je één voelt met alles wat om je heen is kan heel intens zijn, zeker als die omgeving al als overweldigend overkomt.
Dat willen verklaren en daarin je bron willen zien of een godservaring is mi. een poging om dat alles niet alleen te omvatten, maar ook te bevatten.
Maar alle pogingen om het mentaal te willen bevatten zal afbreuk doen aan het zuivere ervaren.

Mooi gezegd. Inderdaad. Dat had ik niet verwacht van jou, dat je daar zo over dacht:) Ja, het is zoals men zegt 'voorbij alle concepten'.

Daar ik in gesprek wil blijven kan ik meegaan met de term bron ipv. God voor wat jij, en Yours ook, zouden kunnen bedoelen.
Dat wil niet zeggen, dat ik meega in de zin van geloof in een concept van een bron, die de oorzaak van alles cq. het begin of hoe je het ook zou willen noemen, van alles zou zijn.
Ook dat is mi. een menselijk construct.

[HierEnNu]

Een ervaring is geen fundament van wat dan ook.

Dat die mensen een overweldigende ervaring hebben die niet in woorden te vatten is. Geen probleem. Maar dat betekent nog niet dat die ervaring mensen op een of andere manier verbindt met een soort bron of fundament.

Nee, maar het voelt wel zo!

Dat gevoel is voor mij vergelijkbaar met het gevoel van verbinding dat ik heb, als ik samen ben met mijn broers en zussen. Ons gezin van afkomst voelt dan als ons fundament en onze bron. Sinds mijn ouders zijn gestorven is dat een stuk minder, maar ja, na de begrafenis van mijn moeder zijn we nog nauwelijks echt allemaal samen bij mekaar gekomen zoals dat vroeger regelmatig gebeurde.

Trouwens, die spirituele ervaring voel ik tegenwoordig minder als bron en/of fundament,
maar meer en meer als een kern van leegte waar niets te ervaren is en zulks associeer ik
eigenlijk meer met de dood dan met iets Goddelijks wat leven voortbrengt.
Eerder een 'Zwart Gat' dan de 'Zon' zeg maar ...

[axxyanus]

Een ervaring is geen fundament van wat dan ook.

Dat die mensen een overweldigende ervaring hebben die niet in woorden te vatten is. Geen probleem. Maar dat betekent nog niet dat die ervaring mensen op een of andere manier verbindt met een soort bron of fundament.

Nee, maar het voelt wel zo!

Dat gevoel is voor mij vergelijkbaar met het gevoel van verbinding dat ik heb, als ik samen ben met mijn broers en zussen. Ons gezin van afkomst voelt dan als ons fundament en onze bron. Sinds mijn ouders zijn gestorven is dat een stuk minder, maar ja, na de begrafenis van mijn moeder zijn we nog nauwelijks echt allemaal samen bij mekaar gekomen zoals dat vroeger regelmatig gebeurde.

Hoe weet jij dat dat vergelijkbaar is? Jij beschrijft hier een mooi in woorden te vatten gevoel en dat zou dan vergelijkbaar moeten zijn met een niet in woorden te vatten overweldigende ervaring?

[Maria]

Goh, ik herken wat je schrijft, want vaak wordt er gezegd:

• "Waar geen woorden voor zijn kun je beter over zwijgen!",

maar volgens mij heb jij dat zo prima verwoord!

Toch is het uitwisselen van een dergelijke ervaring met 'lotgenoten' meestal een heel
bevredigende bezigheid, althans, schriftelijk wisselen van dergelijke ervaringen levert mij
meestal slechts frustratie op. Echter, tijdens Face-To-Face ONTmoetingen, met name tijdens
een gezamenlijke 'Hart-To-Hart' meditatie, zijn er slechts weinig woorden nodig om de
energieën die met zulke ervaringen gepaard gingen, te laten stromen en uit te wisselen.

En als ik dan ff teruglees wat ik zonet schreef, dan blijkt opnieuw
dat jij het onzegbare prima verwoordde ! Thanks!

Het gevoel hebben iets samen te beleven kan de belevenis idd. versterken.
Dat geldt eigenlijk voor alle soorten belevenis.

[HierEnNu]

Een ervaring is geen fundament van wat dan ook.

Dat die mensen een overweldigende ervaring hebben die niet in woorden te vatten is. Geen probleem. Maar dat betekent nog niet dat die ervaring mensen op een of andere manier verbindt met een soort bron of fundament.

Nee, maar het voelt wel zo!

Dat gevoel is voor mij vergelijkbaar met het gevoel van verbinding dat ik heb, als ik samen ben met mijn broers en zussen. Ons gezin van afkomst voelt dan als ons fundament en onze bron. Sinds mijn ouders zijn gestorven is dat een stuk minder, maar ja, na de begrafenis van mijn moeder zijn we nog nauwelijks echt allemaal samen bij mekaar gekomen zoals dat vroeger regelmatig gebeurde.

Hoe weet jij dat dat vergelijkbaar is? Jij beschrijft hier een mooi in woorden te vatten gevoel en dat zou dan vergelijkbaar moeten zijn met een niet in woorden te vatten overweldigende ervaring?

Ik weet dat omdat ik het beide ervaren heb en dus beide gevoelens ken.
Het ene is echter iets concreets wat we als gezin samen ervaren hebben en
dat spirituele is voor ieder individueel een puur subjectieve ervaring.
Het bijbehorende gevoel bij beide ervaringen is
voor mij vergelijkbaar met dat gevoel van verbinding.