Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[cymric]

In het oude testament gelde oog om oog, tand om tand. Wat jij mij aandoet vergeldt ik. Die periode geldt dus niet meer, we leven nu in de tijd van het nieuwe testament.

Jaja, in de tijd van:

17 Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren aan de gerechtshoven en zij zullen u geselen in hun synagogen; 18 gij zult ook geleid worden voor stadhouders en koningen om Mijnentwil, tot een getuigenis voor hen en voor de volken. 19 Wanneer zij u overleveren, maakt u dan niet bezorgd, hoe of wat gij spreken zult; want het zal u in die ure gegeven worden wat gij spreken moet; 20 want gij zijt het niet, die spreekt, doch het is de Geest uws Vaders, die in u spreekt. 21 Een broeder zal zijn broeder overleveren ten dode en een vader zijn kind, en kinderen zullen opstaan tegen hun ouders en hen ter dood brengen. 22 En gij zult door allen gehaat worden om mijns naams wil; maar wie volhardt tot het einde, die zal behouden worden. 23 Wanneer men u vervolgt in deze stad, vlucht naar de andere; want voorwaar, Ik zeg u, gij zult niet alle steden van Israël zijn rondgekomen, voordat de Zoon des mensen komt. 24 Een discipel staat niet boven zijn meester, of een slaaf boven zijn heer. 25 Het is genoeg voor de discipel te worden als zijn meester, en voor de slaaf als zijn heer. Indien men aan de heer des huizes de naam Beëlzebul heeft gegeven, hoeveel te meer aan zijn huisgenoten! 26 Vreest hen dan niet, want er is niets bedekt, of het zal geopenbaard worden, en verborgen, of het zal bekend worden. 27 Wat Ik u zeg in het donker, zegt het in het licht; wat gij u in het oor hoort fluisteren, predikt het van de daken. 28 En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel. 29 Worden niet twee mussen te koop aangeboden voor een duit? En niet één daarvan zal ter aarde vallen zonder uw Vader. 30 En de haren van uw hoofd zijn ook alle geteld. 31 Weest dan niet bevreesd: gij gaat vele mussen te boven. 32 Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; 33 maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is. 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. 37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen. 42 En wie één van deze kleinen, omdat hij een discipel is, ook maar een beker koud water te drinken geeft, voorwaar, Ik zeg u, zijn loon zal hem geenszins ontgaan.

De rood-gedrukte tekst laat niets aan duidelijkheid te wensen over.

[cymric]

Je vragen omtrent God kunnen eigenlijk alleen met speculatie beantoord worden. Ik zal een poging doen. God's locatie is buiten dit universum, daar waar geen tijd is (in overeenstemming met string theorie).

Hoho. Je gebruikt nu een hypothese (stringtheorie is in geen velden of wegen toetsbaar, dus is de beschrijving 'theorie' veel en veel te veel eer) die je aan de andere kant verguist omdat het geen goede verklaring geeft voor het ontstaan van materie. Je kunt niet zomaar lukraak stukjes uit hypotheses plukken en hopen dat er nog een coherent geheel overblijft.

Je stelt verder dat er een 'buiten' ons universum is---op basis waarvan doe je die uitspraak? Omdat het zo mooi een ad hoc verklaring geeft voor een tijdloze dimensie? Laten we de consequenties eens nalopen. Als er geen tijd is, kan er ook geen ordening van gebeurtenissen zijn (want dat wel doen impliceert tijd) en kan jouw god dus geen systematische denkprocessen vertonen, laat staan materie scheppen. Zonder tijd is er ook geen ruimte (schuld van Einstein) en dus ook geen plaats. Alles is letterlijk overal en nergens tegelijkertijd. Eindconclusie: het heeft geen zin om te spreken over zaken 'buiten' dit universum omdat alle ons bekende beschrijvingen daar falen. Ik kan dus met evenveel recht zeggen dat 'daarbuiten' alles naar rood ruikt, zout klinkt en zachtjes ziet.

Qua materie van God kan ik alleen de bijbel aanhalen. Daar staat dat God bestaat uit de 7 geesten Gods (is natuurlijk voor tig interpretaties vatbaar). Dus God bestaat niet uit materie. God is eeuwig (onlogisch, I know). Er is geen bewijs dat God materie heeft geschapen net zo min er een bewijs is hoe materie is ontstaan. Waarom God materie(en dus de mens) heeft geschapen? Ik zou het niet weten.

Waarom zou 'God' dan logischer zijn dan bijvoorbeeld Allah of de ORE? De bijbel is een oud boek op basis van vijduizend jaar oude mythes en legenden en bovenal een menselijke constructie die niets van doen heeft met échte goddelijke wezens. Ik herhaal nog maar eens dat je met je eigen ideeën alleen maar meer complexiteit op het al hondsmoeilijke en wellicht onoplosbare probleem stapelt. Je geeft potdorie zelf al aan dat je niet eens weet waarom 'God' materie heeft geschapen---wat heeft het dan in hemelsnaam voor nut om überhaupt tijd te verspillen aan dit bijzonder slecht omschreven gedachtenspinsel?

materie: Materie of stof is de bouwsteen waaruit de (waarneembare) wereld is opgebouwd. (wiki)

Dat betekent dus quarks en elektronen, en waar die vandaan komen is bekend.

andere theorien? Wellicht, maar irrelevant. Wetenschap heeft met waarneembare zaken te maken. Ik ben zelf overigens niet zo'n liefhebber van matrix achtige theorieen.

Helemaal niet irrelevant. Jij wilt a) persé een onwaarneembare entiteit in het geheel proppen; b) niet echt wachten op nieuwe waarneembare inzichten en c) schuift écht interessante alternatieven nogal gemakkelijk opzij alleen maar omdat ze je niet aanstaan. Ik stel voor dat je probeert Bostroms Matrix-wereld met je hersens probeert te weerleggen in plaats van met je onderbuik en verder ophoudt met het speciale pleidooi dat je voor 'God' hebt gereserveerd.

[marc aka controle]

In het oude testament gelde oog om oog, tand om tand. Wat jij mij aandoet vergeldt ik. Die periode geldt dus niet meer, we leven nu in de tijd van het nieuwe testament.

Jaja, in de tijd van:

17 Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren aan de gerechtshoven en zij zullen u geselen in hun synagogen; 18 gij zult ook geleid worden voor stadhouders en koningen om Mijnentwil, tot een getuigenis voor hen en voor de volken. 19 Wanneer zij u overleveren, maakt u dan niet bezorgd, hoe of wat gij spreken zult; want het zal u in die ure gegeven worden wat gij spreken moet; 20 want gij zijt het niet, die spreekt, doch het is de Geest uws Vaders, die in u spreekt. 21 Een broeder zal zijn broeder overleveren ten dode en een vader zijn kind, en kinderen zullen opstaan tegen hun ouders en hen ter dood brengen. 22 En gij zult door allen gehaat worden om mijns naams wil; maar wie volhardt tot het einde, die zal behouden worden. 23 Wanneer men u vervolgt in deze stad, vlucht naar de andere; want voorwaar, Ik zeg u, gij zult niet alle steden van Israël zijn rondgekomen, voordat de Zoon des mensen komt. 24 Een discipel staat niet boven zijn meester, of een slaaf boven zijn heer. 25 Het is genoeg voor de discipel te worden als zijn meester, en voor de slaaf als zijn heer. Indien men aan de heer des huizes de naam Beëlzebul heeft gegeven, hoeveel te meer aan zijn huisgenoten! 26 Vreest hen dan niet, want er is niets bedekt, of het zal geopenbaard worden, en verborgen, of het zal bekend worden. 27 Wat Ik u zeg in het donker, zegt het in het licht; wat gij u in het oor hoort fluisteren, predikt het van de daken. 28 En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel. 29 Worden niet twee mussen te koop aangeboden voor een duit? En niet één daarvan zal ter aarde vallen zonder uw Vader. 30 En de haren van uw hoofd zijn ook alle geteld. 31 Weest dan niet bevreesd: gij gaat vele mussen te boven. 32 Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; 33 maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is. 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. 37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen. 42 En wie één van deze kleinen, omdat hij een discipel is, ook maar een beker koud water te drinken geeft, voorwaar, Ik zeg u, zijn loon zal hem geenszins ontgaan.

De rood-gedrukte tekst laat niets aan duidelijkheid te wensen over.

Figuurlijk. Het aramees had een zwak verschil tussen dingen figuurlijk en letterlijk menen. Zo staat er ook iets iover het afhakken van ledematen. Dat is ook niet letterlijk bedoeld.

[marc aka controle]

Je vragen omtrent God kunnen eigenlijk alleen met speculatie beantoord worden. Ik zal een poging doen. God's locatie is buiten dit universum, daar waar geen tijd is (in overeenstemming met string theorie).

Hoho. Je gebruikt nu een hypothese (stringtheorie is in geen velden of wegen toetsbaar, dus is de beschrijving 'theorie' veel en veel te veel eer) die je aan de andere kant verguist omdat het geen goede verklaring geeft voor het ontstaan van materie. Je kunt niet zomaar lukraak stukjes uit hypotheses plukken en hopen dat er nog een coherent geheel overblijft.

Je stelt verder dat er een 'buiten' ons universum is---op basis waarvan doe je die uitspraak? Omdat het zo mooi een ad hoc verklaring geeft voor een tijdloze dimensie? Laten we de consequenties eens nalopen. Als er geen tijd is, kan er ook geen ordening van gebeurtenissen zijn (want dat wel doen impliceert tijd) en kan jouw god dus geen systematische denkprocessen vertonen, laat staan materie scheppen. Zonder tijd is er ook geen ruimte (schuld van Einstein) en dus ook geen plaats. Alles is letterlijk overal en nergens tegelijkertijd. Eindconclusie: het heeft geen zin om te spreken over zaken 'buiten' dit universum omdat alle ons bekende beschrijvingen daar falen. Ik kan dus met evenveel recht zeggen dat 'daarbuiten' alles naar rood ruikt, zout klinkt en zachtjes ziet.

Qua materie van God kan ik alleen de bijbel aanhalen. Daar staat dat God bestaat uit de 7 geesten Gods (is natuurlijk voor tig interpretaties vatbaar). Dus God bestaat niet uit materie. God is eeuwig (onlogisch, I know). Er is geen bewijs dat God materie heeft geschapen net zo min er een bewijs is hoe materie is ontstaan. Waarom God materie(en dus de mens) heeft geschapen? Ik zou het niet weten.

Waarom zou 'God' dan logischer zijn dan bijvoorbeeld Allah of de ORE? De bijbel is een oud boek op basis van vijduizend jaar oude mythes en legenden en bovenal een menselijke constructie die niets van doen heeft met échte goddelijke wezens. Ik herhaal nog maar eens dat je met je eigen ideeën alleen maar meer complexiteit op het al hondsmoeilijke en wellicht onoplosbare probleem stapelt. Je geeft potdorie zelf al aan dat je niet eens weet waarom 'God' materie heeft geschapen---wat heeft het dan in hemelsnaam voor nut om überhaupt tijd te verspillen aan dit bijzonder slecht omschreven gedachtenspinsel?

materie: Materie of stof is de bouwsteen waaruit de (waarneembare) wereld is opgebouwd. (wiki)

Dat betekent dus quarks en elektronen, en waar die vandaan komen is bekend.

andere theorien? Wellicht, maar irrelevant. Wetenschap heeft met waarneembare zaken te maken. Ik ben zelf overigens niet zo'n liefhebber van matrix achtige theorieen.

Helemaal niet irrelevant. Jij wilt a) persé een onwaarneembare entiteit in het geheel proppen; b) niet echt wachten op nieuwe waarneembare inzichten en c) schuift écht interessante alternatieven nogal gemakkelijk opzij alleen maar omdat ze je niet aanstaan. Ik stel voor dat je probeert Bostroms Matrix-wereld met je hersens probeert te weerleggen in plaats van met je onderbuik en verder ophoudt met het speciale pleidooi dat je voor 'God' hebt gereserveerd.

Je hebt gelijk dat het geloof in God net zoals een geloof is in Allah of welke levenskracht dan ook. Iedereen heeft echter zijn eigen geloof.

Hoe makkelijk is het om eeuwig te definieren wetenschappelijk? Er bestaan dus geen logische verklaringen voor het ontstaan van materie, voor welke andere wetenschappelijke zaken geldt dit ook?

De oorsprong van materie is niet bekend, i.e. hoe het allemaal begonnen is.
edit: Was jij het niet die stelde dat materie alleen eeuwig kon zijn? Dan is er dus geen oorsprong. En dat brengt me op het volgende punt. Je zei net dat tijd en ruimte altijd verbonden zijn, dat kan dus niet in een eeuwige wereld volgens jou (ook niet in werelden met andere natuurwetten?) maar hoe kan materie dan eeuwig zijn? Er is immers geen ruimte.

Nogmaals, eeuwigheid kan ik net zo onlogisch noemen.

[Deadline]

In het oude testament gelde oog om oog, tand om tand. Wat jij mij aandoet vergeldt ik. Die periode geldt dus niet meer, we leven nu in de tijd van het nieuwe testament.

Ok, Marc aka controle
ik ga er nu nog één keer serieus op in:

Allereerst een vraag die niets met het bovenstaande te maken heeft, maar wel met hetgeen jij allemaal eerder beweerde:

Stel nu dat jij in onze tijd een heel leger (Amerikanen of Israëlieten, mag je zelf uitmaken) een visioen krijgt van god en dat god dat leger hierin zegt dat zij alle eerstgeborene moslims moeten uitroeien, opdat er dan meteen een wereldvrede zal heersen. In plaats daarvan kan er ook gekozen worden voor 25 jaren van intensieve onderhandeling met als gevolg dat dezelfde vrede tot stand komt. Echter in die 25 jaar zullen aan beide kanten veel slachtoffers vallen (zowel christenen, joden, als moslims). Wat moet men doen, vind jij?

Ten tweede jij stelt dat wij in de tijd van het nieuwe testament leven, ik als niet bijbelkenner met kennis van 0,0 van de bijbel heb toch een vraag voor je:

De openbaringen van Johannes spreken van de poel der verderfs waar allen die niet voor god kiezen in zullen belanden. Zij zullen door god worden vernietigd, samen met de vernietiging van de duivel omdat zij niet voor hem wilden kiezen. Ook zullen degenen die niet voor de duivel kiezen, maar ook niet geloven worden blootgesteld aan de vernietiging want ook zij komen de hemel niet in. Ook zal god toestaan dat de duivel 7 jaren van heerschappij over de wereld zal hebben door middel van de antichrist. Deze zoon van de duivel zal het uiteindelijk allen die op de aarde leven, het leven tot een hel maken. Jij vindt dit niet barbaars? Het feit dat god eerst vrije wil geeft en vervolgens toestaat dat de mensen die van daaruit niet kiezen voor hem, worden gefolterd en uiteindelijk vernietigd voor hemzelf. Ook dit is in mijn ogen volkerenmoord. Alleen omdat men een andere mening is toegedaan wordt men vermoordt. Niets meer en niets minder. Zelfs mensen die nog nooit kwaad gedaan hebben zullen vernietigd worden, alleen omdat zij niet in god geloven. Op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van overtuiging staat dus bij jouw god in de nieuwe periode, de periode van het nieuwe testament nog steeds de doodstraf. En hij draait zijn hand er niet voor om, om miljoenen (of wellicht een aantal miljard) mensen te vernietigen. Dat is alleen uit te leggen als volkerenmoord lijkt mij. Leg mij eens uit hoe rechtvaardig dit is? En hoeveel vooruitgang heeft god eigenlijk geboekt bij zijn optreden in het ot met deze bedreiging van volkerenmoord aan het adres van degenen die alleen maar niet voor hem kiezen.

Groet,
Deadline

[Sararje]

Figuurlijk. Het aramees had een zwak verschil tussen dingen figuurlijk en letterlijk menen. Zo staat er ook iets iover het afhakken van ledematen. Dat is ook niet letterlijk bedoeld.

deja vu! Overigens, als je dat figuurlijk moet opnemen, hoe weet je dan wat je letterlijk en wat je figuurlijk moet nemen. Bovendien, er zjin talloze mensen die dit soort teksten wel letterlijk nemen. Welke bijbelse grond moet ik aannemen om die zaken niet letterlijk te nemen?

[marc aka controle]

In het oude testament gelde oog om oog, tand om tand. Wat jij mij aandoet vergeldt ik. Die periode geldt dus niet meer, we leven nu in de tijd van het nieuwe testament.

Ok, Marc aka controle
ik ga er nu nog één keer serieus op in:

Allereerst een vraag die niets met het bovenstaande te maken heeft, maar wel met hetgeen jij allemaal eerder beweerde:

Stel nu dat jij in onze tijd een heel leger (Amerikanen of Israëlieten, mag je zelf uitmaken) een visioen krijgt van god en dat god dat leger hierin zegt dat zij alle eerstgeborene moslims moeten uitroeien, opdat er dan meteen een wereldvrede zal heersen. In plaats daarvan kan er ook gekozen worden voor 25 jaren van intensieve onderhandeling met als gevolg dat dezelfde vrede tot stand komt. Echter in die 25 jaar zullen aan beide kanten veel slachtoffers vallen (zowel christenen, joden, als moslims). Wat moet men doen, vind jij?

Ten tweede jij stelt dat wij in de tijd van het nieuwe testament leven, ik als niet bijbelkenner met kennis van 0,0 van de bijbel heb toch een vraag voor je:

De openbaringen van Johannes spreken van de poel der verderfs waar allen die niet voor god kiezen in zullen belanden. Zij zullen door god worden vernietigd, samen met de vernietiging van de duivel omdat zij niet voor hem wilden kiezen. Ook zullen degenen die niet voor de duivel kiezen, maar ook niet geloven worden blootgesteld aan de vernietiging want ook zij komen de hemel niet in. Ook zal god toestaan dat de duivel 7 jaren van heerschappij over de wereld zal hebben door middel van de antichrist. Deze zoon van de duivel zal het uiteindelijk allen die op de aarde leven, het leven tot een hel maken. Jij vindt dit niet barbaars? Het feit dat god eerst vrije wil geeft en vervolgens toestaat dat de mensen die van daaruit niet kiezen voor hem, worden gefolterd en uiteindelijk vernietigd voor hemzelf. Ook dit is in mijn ogen volkerenmoord. Alleen omdat men een andere mening is toegedaan wordt men vermoordt. Niets meer en niets minder. Zelfs mensen die nog nooit kwaad gedaan hebben zullen vernietigd worden, alleen omdat zij niet in god geloven. Op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van overtuiging staat dus bij jouw god in de nieuwe periode, de periode van het nieuwe testament nog steeds de doodstraf. En hij draait zijn hand er niet voor om, om miljoenen (of wellicht een aantal miljard) mensen te vernietigen. Dat is alleen uit te leggen als volkerenmoord lijkt mij. Leg mij eens uit hoe rechtvaardig dit is? En hoeveel vooruitgang heeft god eigenlijk geboekt bij zijn optreden in het ot met deze bedreiging van volkerenmoord aan het adres van degenen die alleen maar niet voor hem kiezen.

Groet,
Deadline

Ok, ik ben blij dat je nog eens reageert.

Kijk, het is goed dat je die eerstgeborenen nog eens aanhaalt. Je moet niet vergeten dat de egyptenaren dat dus eerst bij hun slavenvolk de Joden gedaan hebben.

exodus 1: 15 Bovendien gelastte de koning de Hebreeuwse vroedvrouwen, Sifra en Pua geheten, het volgende: 16 ‘Als u de Hebreeuwse vrouwen bij de bevalling helpt, let dan goed op het geslacht van het kind. Als het een jongen is, moet u hem doden; is het een meisje, dan mag ze blijven leven.’ 17 Maar de vroedvrouwen hadden ontzag voor God en deden niet wat de koning van Egypte hun had opgedragen: ze lieten de jongetjes in leven. 18 Daarom ontbood de koning de vroedvrouwen. ‘Wat heeft dit te betekenen?’ vroeg hij hun. ‘Waarom laat u de jongens in leven?’ 19 De vroedvrouwen antwoordden de farao: ‘De Hebreeuwse vrouwen zijn anders dan de Egyptische: ze zijn zo sterk dat ze hun kind al gebaard hebben voordat de vroedvrouw er is.’ 20 God zegende het werk van de vroedvrouwen, zodat het volk zich sterk uitbreidde. 21 En omdat de vroedvrouwen ontzag voor God hadden, schonk hij ook aan hen nakomelingen. 22 Toen gaf de farao aan heel zijn volk het bevel om alle Hebreeuwse jongens die geboren werden in de Nijl te gooien; de meisjes mochten in leven blijven.

Jouw scenario zou heden ten dage voor mij nooit kunnen gelden aangezien de genadelleer van JC nu geldig is. Maar puur hypothetisch zou ik natuurlijk ook moeite hebben met het doden van kinderen, ook om de 10e plaag zit ik hier niet te juigen. Je moet ook niet denken dat God daar plezier aan heeft, het was in het geval van de egyptenaren echter nodig. Nogmaals, zij hebben ook joodse babies gedood dus het is niet zo dat dat zo'n fijn volk was. De oog om oog, tand om tand situatie was nodig om het volk van God tot bloei te laten komen. Ik begrijp dat het super hard klinkt, maar soms heiligt het doel de middelen. Je kan je ook afvragen of het toegestaan is om alle duitse babies vanaf 1925 of zo te doden zodat de latere nog grotere gruwelen vermeden hadden kunnen worden.

Openbaringen is een van de meest figuurlijke boeken die er bestaan. Het bevat veel figuurlijke zaken: het beest, 666 (getal van Nero de christenvervolger) etc. Het beste is dat je de betreffende verzen aanhaalt zodat ik er stuk voor stuk op kan reageren. Het is idd waar dat mensen niet voor God hoeven te kiezen. Ik zelf geloof niet in een eeuwige pijniging in de hel (hel is een vertaling van gehenna/tartarus/hades/sheol). Maar uiteindelijk zal God alleen doorgaan met Zijn volk, het is mogelijk dat de rest dan gewoon niet meer bestaat. Daar tussen in zit nog een periode: na de wederkomst van JC (het klinkt absurd, ik weet het). Ik zal het kort chronologisch proberen te omschrijven. Ook tussen de verschillende christenlijke bewegingen is er een verschil van interpretatie mbt openbaringen.


openbaringen 19: 19 Ik zag dat het beest en de koningen op aarde zich met hun troepen hadden verzameld om oorlog te voeren met de ruiter op het paard en zijn legermacht. 20 Het beest werd gevangengenomen, samen met de valse profeet die in zijn bijzijn tekenen had verricht, waardoor hij iedereen had misleid die het merkteken van het beest droeg en zijn beeld aanbad. (verschillende denken dat hiermee Mohammed en de kabaa worden bedoeld, maar het is natuurlijk niet zeker)

Dan wordt de duivel gebonden voor 1000 jaar (misschien symbolisch) en wordt iedereen onderwezen.

openbaringen 20: Ik zag een engel uit de hemel neerdalen met de sleutel van de onderaardse diepte en zware ketenen in zijn hand. 2 Hij greep de draak, de slang van weleer, die ook duivel of Satan wordt genoemd, en ketende hem voor duizend jaren.

Iedereen kan zich dan nog bekeren. Dan wordt de duivel nog eens losgelaten en velen zullen hem weer toevallen.

openbaringen 20: 7 Wanneer de duizend jaar voorbij zijn, zal Satan uit zijn gevangenis worden losgelaten. 8 Dan gaat hij eropuit om de volken aan de vier hoeken van de aarde, Gog en Magog, te misleiden. Hij brengt hen voor de strijd bijeen, een menigte zo talrijk als zandkorrels aan de zee. 9 Ze trekken op, over de hele breedte van de aarde, en omsingelen het kamp van de heiligen en de geliefde stad. Maar vuur daalt neer uit de hemel en verteert hen. 10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. (die pijniging geldt alleen voor de valse profeet, iig zo begrijp ik het)

Dan komt het laatste oordeel (volgens mijn geloof)
openbaringen 20: 11 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid. (de vuurpoel is eenduidig een synoniem voor de dood: er staat dit is de tweede dood: de vuurpoel)

Dan zal er een nieuwe hemel en aarde komen en God zal met Zijn volk leven.
openbaringen 21: 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

Dit is ongeveer het belangrikste wat openbaringen vertelt. Ik probeer het alleen uit te leggen en zonder de bijbelcitaten gaat dat wat moelijk.

[marc aka controle]

Figuurlijk. Het aramees had een zwak verschil tussen dingen figuurlijk en letterlijk menen. Zo staat er ook iets iover het afhakken van ledematen. Dat is ook niet letterlijk bedoeld.

deja vu! Overigens, als je dat figuurlijk moet opnemen, hoe weet je dan wat je letterlijk en wat je figuurlijk moet nemen. Bovendien, er zjin talloze mensen die dit soort teksten wel letterlijk nemen. Welke bijbelse grond moet ik aannemen om die zaken niet letterlijk te nemen?

als je de zaken in perspectief ziet, dus ook andere uitspraken van Jezus leest dan moet het niet moeilijk zijn om dat te begrijpen. "heb uw vijanden lief, andere wang, eerste steen etc".

[Sararje]

Je kan je ook afvragen of het toegestaan is om alle duitse babies vanaf 1925 of zo te doden zodat de latere nog grotere gruwelen vermeden hadden kunnen worden.

Diverse eugenetici en sociaal darwinisten vonden op dat moment inderdaad dat alle kinders die niet aan hun standaard voldeden maar naar de andere wereld moesten worden geholpen.

[Jessy]

om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. 37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen.

Laat inderdaad niets te wensen over.
Men moet dan ook het zwaard niet letterlijk nemen.
Symbolisch is met het zwaard het ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN bedoeld.

[marc aka controle]

om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. 37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen.

Laat inderdaad niets te wensen over.
Men moet dan ook het zwaard niet letterlijk nemen.
Symbolisch is met het zwaard het ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN bedoeld.

Idd, dit maakt het nog duidelijker
mattheus 26:
47 Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd. 48 Met hen had zijn verrader een teken afgesproken. ‘Degene die ik kus,’ had hij gezegd, ‘die is het, die moet je gevangennemen.’ 49 Hij liep recht op Jezus af, zei: ‘Gegroet, rabbi!’ en kuste hem. 50 Jezus zei tegen hem: ‘Vriend, ben je daarvoor gekomen?’ Daarop kwam de bende naderbij, ze grepen Jezus vast en namen hem gevangen. 51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. 52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

[Erik]

51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af.

Dat symbolische zwaarden tegenwoordig ook al in staat zijn een oor af te hakken?!

Men moet dan ook het zwaard niet letterlijk nemen.

Een steeds terugkerende drogreden, die eigenlijk wil zeggen dat je er ook niet mee uit de voeten kunt.

Symbolisch is met het zwaard het ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN bedoeld.

Hoe kom je toch aan die belachelijke uitvluchten???

Je komt gewoon met symboliek op de proppen als het echt niet anders uit te leggen is!

[marc aka controle]

51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af.

Dat symbolische zwaarden tegenwoordig ook al in staat zijn een oor af te hakken?!

Men moet dan ook het zwaard niet letterlijk nemen.

Een steeds terugkerende drogreden, die eigenlijk wil zeggen dat je er ook niet mee uit de voeten kunt.

Symbolisch is met het zwaard het ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN bedoeld.

Hoe kom je toch aan die belachelijke uitvluchten???

Je komt gewoon met symboliek op de proppen als het echt niet anders uit te leggen is!

Leg me dan even uit hoe je letterlijk tweedracht kan zaaien met een zwaard.

[Sararje]

Door de ene groep selectief wel en de andere niet uit te moorden.

[marc aka controle]

Door de ene groep selectief wel en de andere niet uit te moorden.

In dit verband? "om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder;"

dus de vader moet de dochter ombrengen?