"De essentie van bestaan"

[Peter van Velzen]

Het feit dat jij hier over 'data' schrijft vermoed ik dat je het over een door mensen gebouwde (super)computer hebt die ergens met internet verbonden is, al of niet deels voor iedereen toegankelijk.

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers
Nog niet zo lang geleden waren dat vrijwel uitsluitend boeken.

Ik zie net als Stanislav Grof 'het zelf' niet als een vaststaand, afzonderlijk entiteit (zoals het persoonlijke voornaamwoord "ik" vaak impliceert), maar eerder als een dynamisch en fluïde fenomeen dat verbonden is met bredere dimensies van bewustzijn en bestaan.

Ik zie "het zelf" helemaal niet. "een dynamisch en fluïde fenomeen dat verbonden is met bredere dimensies van bewustzijn en bestaan" is voor mij een niet zeggende frase.

[bonifacius]

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers
Nog niet zo lang geleden waren dat vrijwel uitsluitend boeken.

Ik heb nog nooit over gegevensdragers gehoord. Klinkt als new-age gedoe.

... voor mij een niet zeggende frase.

Da's wel duidelijk dat jij niet weet waar ik over heb.
Ik begrijp dat. 34 jaar geleden zou dat ook Chinees voor mij zijn geweest.

[bonifacius]

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers
Nog niet zo lang geleden waren dat vrijwel uitsluitend boeken.

Nou ben ik toch wel benieuwd wat gegevensdragers zijn. Effe gevraagd aan ChatGTP.
Bedoel je dit?

Vraag: Zijn er boeken over spirituele gegevensdragers?

Antwoord: Ja, er zijn talloze boeken die verschillende soorten spirituele gegevensdragers onderzoeken. Enkele relevante voorbeelden per categorie:

Over symbolen:

Over heilige teksten:

..........knip......... verder lezen achter de link

https://chatgpt.com/share/6753c71f-d294 ... fe2da1dfa3

Ha, grappig, Het hierboven vermelde boek "Hands of Light" door Barbara Brennan heb ik vierendertig jaar geleden nog gekocht!

Een belangrijke fout die veel " spirituele" denkers maken, is...

Wat zijn "spirituele" denkers?
Mensen die in gegevendragers geloven?.
.

Je bent moeilijk te modereren mede soor jouw vele duidelijke, maar ook verholen AI gebruik.
Bij teksten uit je bronnen is het niet gewenst bijna uitsluitend en veelvuldig kopieën te gebruiken, maar zo mogelijk wel zelf toe te lichten waarom je onze aandacht hierop wil vestigen.
Het plaatsen van een volledige kopie is normaal gesproken verboden voor produkten ontsproten uit andere bron dan je eigen brein.
Er wordt door het Beheer overlegd hoe we hier mee om zullen gaan, mede door voortschrijdend inzicht aangaande AI.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers
Nog niet zo lang geleden waren dat vrijwel uitsluitend boeken.

Nou ben ik toch wel benieuwd wat gegevensdragers zijn. Effe gevraagd aan ChatGTP.
Bedoel je dit?

Vraag: Zijn er boeken over spirituele gegevensdragers?

Antwoord: Ja, er zijn talloze boeken die verschillende soorten spirituele gegevensdragers onderzoeken. Enkele relevante voorbeelden per categorie:

Over symbolen:

"The Book of Symbols" (Taschen) - Een uitgebreide gids over symbolen en hun betekenissen.
"Sacred Geometry" door Robert Lawlor - Over geometrische vormen als spirituele gegevensdragers.
Over heilige teksten:

"The Upanishads" (vertaald door Eknath Easwaran) - Een klassieke tekst over universele kennis.
"De Tao van fysica" door Fritjof Capra - Legt verbindingen tussen wetenschap en spirituele inzichten.
Over mantra's en klanken:

"Healing Sounds" door Jonathan Goldman - Over hoe geluid en frequenties informatie en energie overdragen.

Over energievelden:

"Hands of Light" door Barbara Brennan - Over aura’s en subtiele energieën als informatiedragers.
Over rituelen en dromen:

"The Sacred and the Profane" door Mircea Eliade - Over de symboliek en kracht van rituelen.
"Dreams: Gateway to the Soul" door Connie Kaplan - Over dromen als dragers van spirituele kennis.

https://chatgpt.com/share/6753c71f-d294 ... fe2da1dfa3

Ha, grappig, Het hierboven vermelde boek "Hands of Light" door Barbara Brennan heb ik vierendertig jaar geleden nog gekocht!

Een belangrijke fout die veel " spirituele" denkers maken, is...

Wat zijn "spirituele" denkers?
Mensen die in gegevendragers geloven?

Het komt me voor dat de nieuwe forumregel niet wordt gehandhaafd.
Kennelijk is de ene regel belangrijker als de andere.

[heeck]

. . . Geen enkel antwoord dat ik geef bevredigt jouw intellect Roeland, dat weet je nu toch al.

Bonifacius,
Het gaat niet om bevredigen, maar duidelijk meer om het stuk voor stuk een copy/paste van mijn vragen uit te voeren en daaronder per stuk jouw antwoord te formuleren.
Daarna kan ik afchecken of ik mijn vragen en jij je antwoorden iets moet bijstellen opdat ze wat bij elkaar passen zonder dat je nu al stelt dat zoiets niet zou kunnen. Nogmaals; het gaat er niet om dat jij vindt dat ik gelijk al zou weten dat geen enkel antwoord zou kunnen bevredigen.
Dat zou al te flauw zijn.

Roeland

[Maria]

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers
Nog niet zo lang geleden waren dat vrijwel uitsluitend boeken.

Ik heb nog nooit over gegevensdragers gehoord. Klinkt als new-age gedoe.

Eigenlijk zegt het woord zelf al voldoende,
Voor uitgebreidere info hebben we oa. Wikipedia.
"Een gegevensdrager is een fysiek opslagmedium waarop gegevens staan of waarop deze kunnen worden opgeslagen."
Verder en uitgebreider op de website te lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gegevensdrager

... voor mij een niet zeggende frase.

Da's wel duidelijk dat jij niet weet waar ik over heb.
Ik begrijp dat. 34 jaar geleden zou dat ook Chinees voor mij zijn geweest.

Voor mij is wat je schrijft ook abacadabra.
Nochthans zijn Peter en ik en vele andere leden hier hoger/hoog opgeleid.
Interesse om jouw uitgebreide schrijfsels inhoudelijk eigen te maken is er nagenoeg niet op een vrijdenkers forum.
Vnl. door jouw overdaad aan vakjargon.
En niet ingaan op wat hier wel begrepen wordt, maar er tegenargumenten zijn.

[Maria]

Het komt me voor dat de nieuwe forumregel niet wordt gehandhaafd.
Kennelijk is de ene regel belangrijker als de andere.

viewtopic.php?p=648436#p648436
Verklaard waarom er nog niet echt is gemodereerd en dat we de nieuwe gedragsregels voor AI aan het overleggen zijn.
Verder overleg in Feedback

[bonifacius]

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers
Nog niet zo lang geleden waren dat vrijwel uitsluitend boeken.

Ik heb nog nooit over gegevensdragers gehoord. Klinkt als new-age gedoe.

Eigenlijk zegt het woord zelf al voldoende,
Voor uitgebreidere info hebben we oa. Wikipedia.
"Een gegevensdrager is een fysiek opslagmedium waarop gegevens staan of waarop deze kunnen worden opgeslagen."
Verder en uitgebreider op de website te lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gegevensdrager

Oh, wacht, nu heb ik em plots: Peter bedoelde met "Dat er een collectief geheugen bestaat is buiten kijf" alles wat een mens aan informatie overgedragen heeft op één of andere manier aan latere generaties sinds het stenen tijdperk, beginnende met tekeningen op een muur, daarna op papyrus.
Ik heb het gecheckt met ChaGTP. Zie...

Vraag: Wanneer zijn gegevensdragers ontstaan? Zijn inscripties op papyrus of kleitabletten misschien al een eerste vorm daarvan?

Antwoord: Ja, inscripties op papyrus, kleitabletten, of andere oude media kunnen inderdaad als vroege vormen van gegevensdragers worden beschouwd, zowel in een praktische als een spirituele context. Gegevensdragers ontstonden uit de behoefte van de mens om kennis, verhalen, wetten en spirituele of religieuze ideeën vast te leggen en over te dragen aan toekomstige generaties.
...

https://chatgpt.com/share/6753c71f-d294 ... fe2da1dfa3

En vroeg ik nog...

Gegevensdragers in moderne tijden zijn dan boeken, cassettes, floppy disks, compact discs, computers, flash- geheugen etc.

ChatGPT zei:

Precies! In moderne tijden zijn gegevensdragers geëvolueerd van fysieke en vaak zwaar bewerkte materialen naar steeds kleinere, efficiëntere en meer veelzijdige vormen. Waar spirituele gegevensdragers in de oudheid vaak symbolisch en duurzaam waren, richten moderne gegevensdragers zich op snelheid, toegankelijkheid en enorme opslagcapaciteit.

https://chatgpt.com/share/6753c71f-d294 ... fe2da1dfa3

Verdorie, ja zeg.
Kon ik even het denken van een materialist / fysicalist als Peter niet volgen.

Maar Maria, wees nu eerlijk, Peter zette me wel op het verkeerde been door te schrijven...

Ik heb het niet over computers, maar wel over gegevensdragers

Wat een deugniet ben jij Peter!
Of misschien het gevolg van het verschil in taalgebruik tussen jij als Hollander en ik als ouwe Belg.

... voor mij een niet zeggende frase.

Da's wel duidelijk dat jij niet weet waar ik over heb.
Ik begrijp dat. 34 jaar geleden zou dat ook Chinees voor mij zijn geweest.

Voor mij is wat je schrijft ook abacadabra.
Nochthans zijn Peter en ik en vele andere leden hier hoger/hoog opgeleid.

Ja, om mij zo op het verkeerde been te zetten moet je hoog opgeleid zijn.
Maar om te kunnen volgen waarover ik schrijf moet je helemaal niet hoog opgeleid zijn hoor Maria. Integendeel soms zelfs, dat zo met het intellect bezig zijn daarvoor kan zelfs een belemmering zijn.
Zie mijn eerdere post in een ander topic waaruit ik een kort citaat deelde uit een lang gesprek uitmet een Vlaamse mysticus vierentwintig jaar geleden...

@Amerauder:...

Ik ben het helemaal eens met Schopenhauer in wat hij zegt over over de rede en intellect!
Ik heb hem nooit gelezen, maar is ook niet nodig want Ik kan wat hij zegt over het intellect wat ik opgenomen en uitgetypt hebt op acht A4 pagina's illustreren met een gesprek van mij met een HELDER-ZIENDE mysticus twintig jaar geleden.

Zie citaat:

Bonifacius: Hoe komt een mens aan zijn intellect?

Mysticus: Dat is evolutie. Hoe komt het dat dieren anders kunnen reageren dan de groenachtige, de mossen, de bladeren?
Dat zijn de evoluties in het leven.
Het leven neemt verschillende vormen aan.
Het leven biedt ook verschillende lagen van intelligentie.
Dus de mens heeft op dat vlak de hoogste vertegenwoordiging. Tegelijkertijd is het een probleem dat hij van de wereld een eigen wereld maakt. Ten nadele voor zijn eigen leven.

Bonifacius:: Dat intellect kan een mens tot bij de goden brengen maar ook lager dan de dieren brengen.

Mysticus: Precies. Dus we moeten opletten wat ons rationeel denken ons wijs maakt.
Uiteindelijk is ons rationeel denken, als we er niet bewust van worden, onze grootste vijand. Ons rationeel denken laat ons dingen zien die leugenachtig, onwaar en illusie zijn.
Als een mens dat durft te doorbreken kan hij komen tot een waar zelf en is hij helderziend. Vanuit dat helder zicht kan hij groeien naar een ‘al weten’.
Dat ‘al weten’ kan hij alleen maar leren vanuit de natuur. In de natuur is alles al opgeslagen. Dat ‘weten’ kan een mens niet leren op scholen of aan universiteiten.
Aan scholen en universiteiten kan een mens leren wat hij in de maatschappij als taak kan gaan doen. Dat is heel anders.
Alle dieren zijn op dat vlak spirituele wezens.

Bonifacius:: Dieren zijn verbonden gebleven met hun natuur.

Mysticus Inderdaad, een leeuw zal het nooit in zijn hoofd halen om als een antilope over de savanne te gaan lopen.
Mensen wel. Als het ons uit komt gedragen we ons als een neushoorn, een slang, een krokodil, een leeuw of wat dan ook. Er zijn er zelfs die denken dat ze Napoleon zijn. Dat is een groot probleem geworden.

Ik zal er met betrekking tot dit topic nog de vervolgzin van mijn mysticus bijzetten...

Mysticus: Een mens heeft zich zovele jaren met zijn intellect beziggehouden, is er zo geperfectioneerd in geworden, dat dit een groot gevaar is geworden...

En mijn mysticus was helemaal niet hoog opgeleid hoor, hij was een meesterlijk verteller met humor à la Toon Hermans, maar dan tegelijk 'aftappend' uit de Akasha-kronieken - vandaar dat hij "HELDER-ZIEND' werd genoemd, maar zijn schrijfvermogen was nog erbarmelijker dan het mijne.

Maar het onderwerp dat we toen vierentwintig jaar geleden bespraken sluit wel perfect aan bij het topic "De essentie van bestaan" waarin we nu schrijven want ik had mijn uitgeschreven opname van zijn spreken de titel gegeven: "De zin van het leven".

Interesse om jouw uitgebreide schrijfsels inhoudelijk eigen te maken is er nagenoeg niet op een vrijdenkers forum.
Vnl. door jouw overdaad aan vakjargon.
En niet ingaan op wat hier wel begrepen wordt, maar er tegenargumenten zijn.

Mijn excuses Maria, ik schrijf vanuit een ruimte achter het intellect en vergeet nog wel is makkelijk dat dit als abracadabra overkomt bij mensen die enkel vanuit hun intellect functioneren.

Ik frons mijn wenkbrauwen zelfs bij jouw schrijven te lezen dat ik een vakjargon gebruikt.
Je bedoelt daarmee waarschijnlijk dat ik begrippen / concepten gebruik als 'akasha-kronieken' en 'helder-ziend'.

Ja, dat is voor een materialist / fysicalist dan te beschouwen als een 'vakjargon' van één of ander 'gechannel' - nog zo'n 'vakjargon' - wat abracadabra is voor hem / haar.

Het 'vak' van een mysticus is een raar "beroep" kunnen we bij deze vaststellen.

[Maria]

Interesse om jouw uitgebreide schrijfsels inhoudelijk eigen te maken is er nagenoeg niet op een vrijdenkers forum.
Vnl. door jouw overdaad aan vakjargon.
En niet ingaan op wat hier wel begrepen wordt, maar er tegenargumenten zijn.

Mijn excuses Maria, ik schrijf vanuit een ruimte achter het intellect en vergeet nog wel is makkelijk dat dit als abracadabra overkomt bij mensen die enkel vanuit hun intellect functioneren.

Ik frons mijn wenkbrauwen zelfs bij jouw schrijven te lezen dat ik een vakjargon gebruikt.
Je bedoelt daarmee waarschijnlijk dat ik begrippen / concepten gebruik als 'akasha-kronieken' en 'helder-ziend'.

Ja, dat is voor een materialist / fysicalist dan te beschouwen als een 'vakjargon' van één of ander 'gechannel' - nog zo'n 'vakjargon' - wat abracadabra is voor hem / haar.

Het 'vak' van een mysticus is een raar "beroep" kunnen we bij deze vaststellen.

Mijn excuses, als ik je door mijn term vakjargon ipv. gewoon jargon, in verwarring bracht.
Kwestie van gewoonte, daar het in mijn belevingswereld vaak over vakjargon gaat, als een schrijver of spreker het over zijn specifieke kennisgebied heeft.

"vanuit een ruimte achter het intellect" is opnieuw een voorbeeld van een taalgebruik wat ik niet ken.
Ik moet dan gaan raden en teveel raden leidt tot misverstanden.
Betekenissen van helderziend zonder streepje en "gechannel" ken ik overigens wel.

[bonifacius]

Mijn excuses, als ik je door mijn term vakjargon ipv. gewoon jargon, in verwarring bracht.
Kwestie van gewoonte, daar het in mijn belevingswereld vaak over vakjargon gaat, als een schrijver of spreker het over zijn specifieke kennisgebied heeft.

Geen erg, enkel geschreven communicatie is heel erg beperkend en leid makkelijk tot misverstanden en verwarring heb ik net weer vastgesteld na een aangenaam vier uur durende Skype-video chat met een kennis.
Ik heb het over een kennis waarover ik in een ander topic schreef, zie...

En merk op dat je hiermee op geen enkele manier op de orginele kritiek bent ingegaan. Namelijk de ondersteuning van archetypische astrologie. Op geen enkele manier heb je iets geschreven dat er op wijst dat we archetypische astrologie op enige manier serieus moeten nemen.

Ik heb op dit forum nooit eerder geschreven over "archetypische astrologie" ben ik net nagegaan door te zoeken op die twee woorden in mijn gebruikersberichten.
Dus je hebt het over mijn niet ingaan op de originele kritiek van mijn kennis waarmee ik al vier jaar dagelijks email.
Jij weet totaal niet wat ik al wel niet daarover geantwoord heb aan mijn kennis in vier jaar tijd.

Maar kom, ik zal je wat laten zien van onze email-uitwisseling omtrent archetypische astrologie, wetende dat mijn kennis net zoals ik veel waardering voor Stanislav Grof heeft...

Hier zat axxyanus te gissen met als ondertoon weer de bekende typische "waar zijn de bewijzen?" van de vrijdenker, in dit geval over over archetypische astrologie.

"vanuit een ruimte achter het intellect" is opnieuw een voorbeeld van een taalgebruik wat ik niet ken.
Ik moet dan gaan raden en teveel raden leidt tot misverstanden.

ChatGTP is your friend.
Hier is het perfectie uitgebreide antwoord te lezen op mijn vraag...

Je zei:

"Wat bedoelt iemand die zegt: "Ik spreek vanuit een ruimte achter het intellect"'?

ChatGTP zei:

Wanneer iemand zegt: "Ik spreek vanuit een ruimte achter het intellect," verwijst dat doorgaans naar een staat van zijn of bewustzijn die voorbij rationeel denken, concepten, en logische analyse ligt.

........knip...........

https://chatgpt.com/share/6754a62b-45b4 ... 71a7932559

Dat is echt een formidabel correct antwoord!

Betekenissen van helderziend zonder streepje en "gechannel" ken ik overigens wel.

Ik zet opzettelijk een streepje tussen 'helder' en 'ziend' om aan te wijzen dat het te maken heeft met helder kijken niets met belachelijke toekomstvoorstellingen te maken heeft net zoals de invloedrijke psychiater Stanislav Grof astrologie ook niet zag als een voorspellingstechniek, maar als een manier om kosmische patronen te begrijpen die de menselijke psyche beïnvloeden. Dit sluit aan bij het idee van een collectief of kosmisch veld dat invloed heeft op gedrag en ervaringen.

Zie alweer de formidabele juist antwoorden van ChatGTP op mijn twee vragen die perfect passen in dit topic...

Je zei:

Ik zet opzettelijk een streepje tussen 'helder' en 'ziend' zoals helderziend geschreven word om aan te wijzen dat het te maken heeft met "helder kijken" en niets met belachelijke toekomstvoorstellingen te maken heeft
..........knip......
...
https://chatgpt.com/share/6754a924-97c8 ... 590b6fb7e2

.

Opnieuw volledige tekst chatGPT ingekort.
Zie ook eerder vandaag in dit topic. Maria

[Peter van Velzen]

Oh, wacht, nu heb ik em plots: Peter bedoelde met "Dat er een collectief geheugen bestaat is buiten kijf" alles wat een mens aan informatie overgedragen heeft op één of andere manier aan latere generaties sinds het stenen tijdperk, beginnende met tekeningen op een muur, daarna op papyrus.
Ik heb het gecheckt met ChaGTP. Zie...

Ik bedoelde niet alles wat een mens ooit overgedragen heeft, maar slechts alle informatie waar we nu allemaal toegang toe hebben. Veel is in de loop der tijd ook weer verloren gegaan. Verder weet ChaGPT niet wat ik bedoel, dus kan je het er ook niet checken. Maar jij blijkt mij nu wel enigszins te begrijpen.

[Ivar]

bewustzijn

Het is nuttig om dat woord bewustzijn te bewaren voor dat wat mogelijk is, en een ander woord te gebruiken voor de eeuwige grond van het bestaan, dat wat bewust kan worden (via het lichaam van een dier en uiteindelijk de mens). Zelf kies ik hiervoor het woord geest. Vóór de oerknal is geest - individueel of collectief - zich nergens van bewust, maar heeft het wel het potentieel om (opnieuw) bewust te worden. Pas met de oerknal begint geest een bewustwordingsproces, uiteindelijk via het proces van evolutie en het bereiken van zelfbewustzijn in de menselijke levensvorm en leefgemeenschap. Nog weer verder in dat proces - met de ontwikkeling van sjamanisme, wijsbegeerte, psychologie, wiskunde etc. - kan de geest verlichting bereiken: een volledig begrip van dit wonderbaarlijke bestaan en de eigen ware aard als eeuwige geest.

Niet bewustzijn is dus fundamenteel maar geest. Geest is altijd in beweging (bron van alle energie) maar lang niet altijd bewust. Materie wordt "gedroomd" in de singulariteit van de collectieve geest. In die collectieve en daardoor stabiele droom vinden de individuele avonturen van bewustwording plaats. In onze slaap hebben we evenzo het vermogen een "wereld" te "creëren", maar individueel en dus uitermate instabiel: de natuurwetten gelden er niet. We zien "objecten" maar er is geen materie, want de "objecten" zijn feitelijk subjectief. De natuurwetten gelden alleen in de collectieve, objectieve droom van de oerknal en evolutie, de "droom" waar individuele geesten zich door middel van reïncarnatie serieel op afstemmen (één leven en één perspectief tegelijk). Alleen in die "dromen" is er sprake van materie.

Voor de goede orde: zowel geest als materie is echt (samsara is dus geen illusie, zoals zo vaak beweerd wordt, ik geloof ook in dit topic). Het is simpelweg zo dat de echtheid van materie geworteld is in de echtheid van geest, en dat geest daarom fundamenteel is: geest kan wel bestaan zonder materie (vóór de oerknal) maar materie niet zonder geest, want materie is zoiets als getransformeerde geest.

En er is hier geen sprake van dualisme (dvaita). Geest en materie zijn twee aspecten van één "substantie". Interactie in de vorm van bewustzijn en actie (keuzes maken en ernaar handelen; de vrije wil) vindt plaats door middel van fouriertransformaties, de link tussen het ene wiskundige domein (dat van de geest: frequentie) en het andere (het fysieke heelal: ruimtetijd).

[holog]

En er is hier geen sprake van dualisme (dvaita). Geest en materie zijn twee aspecten van één "substantie". Interactie in de vorm van bewustzijn en actie (keuzes maken en ernaar handelen; de vrije wil) vindt plaats door middel van fouriertransformaties, de link tussen het ene wiskundige domein (dat van de geest: frequentie) en het andere (het fysieke heelal: ruimtetijd).

Je dient wat goedwill te hebben om dit op de juiste mannier te kunnen lezen, maar het klopt en zeker geen fout inzicht, fourrier transformatie zijn een zeer krachtige tool, die je kan vertalen het *non-dualism* weerspiegeld op een wetenschappelijk wijze. Ik vraag me eigenlijk wel af of dit verkondigd wordt in die vreemde godsdienst achtige dinges.


Veel breder en dieper is dit concept uitgewerkt in categorie theorie.

[holog]

Met Vreemde goddienst achtige bedoelde ik "Advaita vendata" of zoiets of anders hoe kom je erbij is het een of ander new-age achtig ding?

[Ivar]

Met Vreemde goddienst achtige bedoelde ik "Advaita vendata" of zoiets of anders hoe kom je erbij is het een of ander new-age achtig ding?

Ik heb zelf niet zoveel met advaita vedanta. Ik verwees naar dvaita (dualiteit) omdat advaita (monisme) eerder in deze discussie ter sprake was gekomen, en omdat het om filosofische redenen (Descartes etc.) belangrijk is om te benadrukken dat materie en geest geen verschillende substanties zijn maar twee aspecten van dezelfde substantie, die dus op elkaar kunnen inwerken.

De grondleggers van de advaita vedanta zaten met hun denkbeelden intuïtief in de juiste richting, maar ze beschikten (net als Plato en Pythagoras) nog niet over de wiskundige formules, empirische kennis en filosofische inzichten waar we vandaag de dag over beschikken, met dank aan o.a. Kant, Hegel, Leibniz, Gauss, Riemann, Euler, Fourier, Gödel etc.

Illuminisme doet soms wat aan New Age denken, omdat het bijvoorbeeld ook spreekt van reïncarnatie en verlichting, maar is eerder een filosofische (rationele) dan een mystieke (intuïtieve) traditie.