Analytisch idealisme van Kastrup beter uitgelegd en aannemelijker gemaakt

[axxyanus]

@MaartenV

Ik kan die logica eerlijk gezegd niet goed volgen. Zoals ik het begrijp lijkt het op het volgende argument. Omdat er fotoapparaten bestaan die foto's kunnen nemen van voorwerpen, moet er een soort overkoepelend fototoestel bestaan dat van alles een foto bevat.

Dat volgt daar helemaal niet uit.

Inderdaad, maar het is wel een zeer analoge redenering. Je maakt namelijk de sprong van sommige zaken hebben deze eigenschap naar alle zaken hebben deze eigenschap. Dat doe ik met mijn analogie ook. Namelijk van sommige zaken bestaat een foto naar van alle zaken bestaat een foto. Dus als jouw redenering gebaseerd is op meer dan een dergelijke veralgemening, leg dat dan uit a.u.b.

[MaartenV]

Dit is een poging om analytisch idealisme van Bernardo Kastrup beter uit te leggen, en aannemelijker te maken. Ik vind het één van de beste
ontologische zienswijzen die er bestaan.

Analytisch idealisme

Jij beleeft van alles innerlijk. Beelden in je hoofd, gevoelens, gedachten, enzovoort.
De neurowetenschapper (of iemand anders) ziet in plaats van die beelden, gevoelens en gedachten bij jou, een vurend neuronaal netwerk, hormonen, chemie enzovoort.

Beide perspectieven zijn evenwaardig. Het zijn mentale inhouden, gezien, vanuit elk zijn perspectief.
Jouw perspectief enerzijds (innerlijke gedachten, gevoelens, mentale inhouden) , en het perspectief van de neurowetenschapper anderzijds. (een vurend neuronaal netwerk).

Zoals 'verbranding' onder invloed van zuurstof er van buitenuit uitziet als vurende vlammen. De verbranding veroorzaakt de vurende vlammen niet. De verbranding ziet eruit als vurende vlammen vanuit ons perspectief.
...

Hoe zien vurende vlammen er uit? Ze zijn volgens jou geen gevolg van verbranding. Wat zijn ze dan wel?
Hoe zien ze er uit vanuit een ander perspectief? "(van binnenuit" bijvoorbeeld, wat dat ook mag betekenen)

Verbranding geschiedt niet onder de invloed van zuurstof. verbranding IS doorgaans verbindingen maken mét zuurstof. Zuurstof is geen katalysator, maar een noodzakelijke grondstof die zich (meest met koolstof en waterstof) verbindt. Daarbij ontstaat méér energie dan er nodig was om de reactie op gang te brengen, Die energie (in de vorm van zichtbaar licht) is wat je "vuur" of "vlammen" noemt. "vurende vlammen" lijkt me een wat al te dichterlijke vrijheid die je hier neemt. Gelukkig "vuren" neuronen niet met een dergelijk verwoestend resultaat, dat je hersencellen verbranden of verdampen. Het is een andere betekenis van het werkwoord "vuren" dan die weinig met verbranding uitstaande heeft. Beter uitgelegd zou ik dit niet noemen. Wel misleidend woordgebruik. (maar waarschijnlijk misleid je vooral jezelf!)

De analogie loopt misschien een beetje mank, maar misken daarom de essentie niet van waarnaar het verwijst. Twee perspectieven op eenzelfde fenomeen: het neuronaal netwerk enerzijds, en de innerlijke ervaring anderzijds.

Een misschien betere analogie die Kastrup gebruikt is 'elektrische ontlading' van een wolk. Dat veroorzaakt niet de bliksem, maar ziet eruit als een bliksem vanuit ons perspectief. Het ene is het andere. Hou er rekening mee: dit zijn slechts beelden die wijzen naar iets, het zijn daarom geen perfecte voorbeelden.

[heeck]

Een misschien betere analogie die Kastrup gebruikt is 'elektrische ontlading' van een wolk. Dat veroorzaakt niet de bliksem, maar ziet eruit als een bliksem vanuit ons perspectief. Het ene is het andere. Hou er rekening mee: dit zijn slechts beelden die wijzen naar iets, het zijn daarom geen perfecte voorbeelden.

Je komt nu jaaren niet verder dan “beelden die wijzen naar iets” en wat schuiven met woordbetekenissen tussen fysisch en (im)materieel.
Dat gebruik van vermijdende gelijkenissen is gewild bij het onderhouden van zweefkezerij en dat kan echt anders!
Vincent Icke gebruikt bijvoorbeeld de wolk op een veel betere wijze, namelijk om jezelf te dwingen tot een daadwerkelijke het drijfzand ontstijgende hypothese.
5 minuten om ineens te beseffen hoe het ook door leken hoort:



Roeland

[Mullog]

...
En wij zijn daarvan gedissocieerd. Wij zijn, volgens Kastrup, als biologische wezens, daarvan gedissocieerd of afgesplitst. Wij vormen een eilandje apart.
...

Met dank voor de uitleg.

Ik heb sterk de indruk dat alles gedissocieerd is waarmee er geen Mind at Large meer over is. Ik zie ook niet hoe er geassocieerd kan worden bij overlijden.

[heeck]

Een kersvers proefschrift, 22 januari 2024, door Max Pohlman, getiteld

Analytic Nondualism:
Why Reality is Objectively Subjectiv

die onder unorthodoxe benaderingen ook die van Kastrup in sectie 4.1 -pagina 46, uitvoerig doorneemt:
https://eprints.illc.uva.nl/id/eprint/2 ... 1.text.pdf

Lezen kom ik volgende week pas aan toe.
Of Pohlman verder is met het opzetten van een toetsbare hypothese dan Kastrup weet ik dus niet.

Roeland

[HierEnNu]

Een kersvers proefschrift, 22 januari 2024, door Max Pohlman, getiteld

Analytic Nondualism:
Why Reality is Objectively Subjectiv

die onder unorthodoxe benaderingen ook die van Kastrup in sectie 4.1 -pagina 46, uitvoerig doorneemt:
https://eprints.illc.uva.nl/id/eprint/2 ... 1.text.pdf

Lezen kom ik volgende week pas aan toe.
Of Pohlman verder is met het opzetten van een toetsbare hypothese dan Kastrup weet ik dus niet.

Roeland

Ondanks dat ik vrijwel meteen tegen een begrip als 'dichotomies' aanloop en geen enkel idee heb wat zulks moge betekenen, ga ik dit huiswerk toch prioteren boven al dat andere huiswerk welk ik op jouw aangeven nog te verstouwen heb. Deze zal dus wel ploeteren worden, maar och, dat is een goed excuus om wat minder tijd aan het huishouden te hoeven besteden,
pfffttt, over ploeteren gesproken ...
... thanks for sharing the PFD heeck!

[HierEnNu]

... thanks for sharing the PFD heeck!

Nou hoop ik maar dat ik PDF bedoelde,
want ik heb geen idee wat een PFD is ...