Amerauder schreef: ↑27 sep 2024 14:40
En is de gedachte dat we “spoedig eindelijk te weten zullen komen hoe het universum werkt” niet juist precies een voorbeeld van wat in het citaat van heeck in het andere topic zo doeltreffend bekritiseerd wordt? Is dit niet precies diezelfde omniscience (en het andere de omnipotence) die voorheen aan God, en nu, maar al te vaak, aan “de wetenschap” wordt toegeschreven?
heeck schreef: ↑26 sep 2024 11:51
Maar lees zeker ook over wetenschappelijke “verwaandheid”:
https://www.edge.org/response-detail/11974
Behind all this nonsense and horror lies the simplistic belief, of a lot of scientists (though by no means all, to be fair) and politicians and captains of industry, that science understands all (ie is omniscient, or soon will be) and that its high technologies can dig us out of any hole we may dig ourselves into (ie is omnipotent).
Absolutely not.
holog schreef: ↑29 sep 2024 15:37
Heb je eigenlijk wel het artikel van Heeck waar de quote gelezen uit vandaan kwam gelezen en die jij hier plaatste?
Nee, nu wel, maar ik vond niets dat ik niet in de reeds citeerde conclusie kon vinden. Zoals te verwachten is de rest van het artikel gewoon een onderbouwing van die conclusie. Klopt gewoon wat daar staat, dus wat je er precies tegenin te brengen hebt blijft onduidelijk.
Tenzij je dit soort gedachtegangen rechtstreeks verantwoordelijk houdt voor de misstanden in Sri Lanka, wat mij behoorlijk onredelijk lijkt.
holog schreef: ↑29 sep 2024 15:37
Betreffende de 'verwaandheid van de wetenschappen' - en natuurlijk de waar de uitspraak in het artikel op beterekking heeft? Heb je niet begrepen dat het artikel gaat over zijn eigen boek 'six steps back to the land' ?
Nee en dat boek ken ik niet. Het punt in het artikel is natuurlijk breder dan dat, landbouw is daarin slechts een voorbeeld.
holog schreef: ↑29 sep 2024 15:37
En dat het altikel zegt dat de waandheid van de wetenschap verder gaat dan gmo , en dat we terug moeten naar "traditionele zaden" en tradionitionele landbouw , met manuele handenarbeid omwille van de connectie met de aarde , omwille van de weerbaarheid/ resilance dit te weeg brengt?
Het artikel gaat niet over zaden, noch over handarbeid. Je zet hele grote stappen.
holog schreef: ↑29 sep 2024 15:37
En je ziet geen enkele connectie met shiva vandanna en hoe veel meer 'resilance' dit leverde voor de bevolking van Sri Lanka. (Heb je effectief wel door wat traditionele zaden als je het echt letterlijk neemt inhoud? ).
Het zijn heel wat stappen om van “wetenschap is niet alwetend” daarbij uit te komen, maar goed die stappen zijn nu duidelijk inderdaad.
holog schreef: ↑29 sep 2024 15:37
Heb je nog steeds niet begrepen dat de ware (degrowth) mythe is deze van 'de nobele wilde'.
Dat snap ik wel, maar dat is geen constructief gesprek.
Ik vraag jou om kritisch te kijken naar de
Star Trek mythe waar veel van de content die je deelt van doordrongen is, en dan zeg jij, effectief, “Kijk liever naar de mythe van de nobele wilde, dat is pas een mythe!” Oké, maar dat is dan toch gewoon iets heel anders?
“Moeder, de taart is een beetje aangebrand, dat is niet lekker. Laat hem volgende keer misschien wat minder lang in de oven.”
– “Niet lekker? Weet je wat niet lekker is? Poep! Poep is niet lekker!”
Alsof dat de enige alternatieven zijn:
Star Trek mythe, of nobele wilde mythe. Alsof de wereld één grote strijd is tussen die twee ideeën, en verder niets.
Goed, aangezien je het graag over genetisch gemodificeerde zaden wilt hebben, ik snap wel waarom daar een probleem van wordt gemaakt. Het is lang geleden dat ik hier een documentaire over heb gezien, en ik sta open voor weerleggingen, maar als ook maar half van wat er in die documentaire werd medegedeeld waar is, dan zijn dit inderdaad zeer schadelijke praktijken die hier plaatsvinden, die je gemakkelijk als “kwaadaardig” zou kunnen bestempelen.
Zo was er sprake van genetisch gemodificeerde planten die, als gevolg van deze modificatie bestand zijn tegen het bestrijdingsmiddel “Roundup”. Dit middel is een erg potent gif, dat al het overige leven, dus alles behalve deze gemodificeerde plant, doodt. Dus in plaats van normale landbouwgrond waarin allerhande leven te vinden is, krijg je dan vergiftigde, dode grond, platgespoten met Roundup, waar alleen nog deze ene plant kan overleven. Waarom dit een probleem vormt hoef ik hopelijk niet toe te lichten. Afgezien van de schade aan grond is het bovendien de vraag wat dit doet met de voedingswaarde van het aldus verkregen voedsel.
Je hebt er wel eens van gehoord neem ik aan, dat we sinds de intrede van dit soort technieken een flink aantal bloemkolen dienen te consumeren om binnen te krijgen wat voorheen in één bloemkool zat? Maar dit is een breder punt.
Ook werd uiteengezet hoe deze genetisch gemodificeerde zaden gepatenteerd zijn, waardoor de boer nu ineens erg hoge prijzen moet gaan betalen voor iets dat voorheen veel goedkoper, want veel gemakkelijker te produceren was. Bovendien geven deze planten zelf geen zaden: ze zijn onvruchtbaar. Dit betekent dat de boer niet, zoals voorheen, zijn eigen zaden kan produceren, maar voor altijd afhankelijk blijft van zijn leverancier. Een boerderij wordt zo omgetoverd van een zelfstandige onderneming naar een klein insignificant slaafje van de grote corporatie, en er is niets dan één kleine druk op de knop nodig, één kleine prijsverhoging, om zo’n boerderij uit te schakelen, als daar ook maar de geringste aanleiding toe is. Zo’n aanleiding kan bijvoorbeeld zijn dat de corporatie haar zinnen heeft gezet op het aanschaffen van goedkope landbouwgrond, om maar iets te noemen.
Dit lijkt op waar het eerder genoemde boek over lijkt te gaan: de kwestie van zelfstandige ondernemers die handelen op een markt tegenover een grote massa horigen die de bevelen opvolgt van een megacorporatie. Dit laatste is dus hoe het er in
Star Trek aan toegaat, en wat er in wordt verheerlijkt: niemand heeft nog enige zeggenschap, iedereen is slaaf van “het systeem”. Lijkt me een interessante discussie om daar de voor- en nadelen van te bespreken, en de uiterst interessante overeenkomsten tussen dit, wat zich “kapitalisme” noemt, en communisme. De centralisatie van beslissingsbevoegdheid en de gevaren die dit met zich meebrengt.
Wat de misstanden op Sri Lanka betreft, ik weet niet precies hoe dat zit. Ik kan wel de volgende vergelijking bieden met betrekking tot het gebruik van kunstmatige meststoffen. Als je een school vol kleine kinderen verslaafd maakt aan het gebruik van sigaretten en alcohol, en dan ineens, van de ene op de andere dag, hen deze middelen ontneemt, dan zal dat voor enige commotie zorgen. Misschien zou het zelfs schadelijk zijn voor de kinderen, om er zo abrupt ineens mee te moeten stoppen, leuk is het in ieder geval niet. Dat alles wil echter niet zeggen dat deze schade, deze commotie, al het gedoe dat bij zo’n gebeurtenis zou ontstaan, een argument vorm vóór het verspreiden van sigaretten en alcohol onder jonge kinderen. Integendeel.
