Freethinker.nl

[Antwoord vanuit een andere draad om thread-hijacking te vermijden.]

Jessy schreef:IK zal wel de gek zijn van dit forum aangeduid met de laatste J.

Ik meen me nog een tweede J. te herinneren, maar inderdaad. Ondanks de harde toon van het nu volgende bericht bied ik mijn verontschuldigingen aan voor het gebruik van het woord 'gek'. Dat was ongepast en in het vuur van de strijd/inspiratie geschreven. Daarvoor in de plaats komt 'ernstig cognitief dissonant', omdat dat mijn bedoeling beter weergeeft. Maar denk niet dat het een grote verbetering is.

Mensen snappen dingen die ze doorvoelen en doorgronden. Misschien dat jouw opgebouwde beeld van het leven door de toekomstige wetenschappelijke ontdekkingen met geweld in elkaar stort.

Absoluut mogelijk. Lig ik er wakker van? Absoluut niet. Want het betekent dat ons inzicht een grote stap voorwaarts heeft gedaan! Wetenschappelijke kennis is altijd naar beste weten en kunnen volgens up-to-date inzichten; niemand wil liever zien dat zijn inzichten veranderen dan een wetenschapper.

Misschien kun je de toekomstige wetenschappelijke kennis ook gewoon in je huidige beeld van het leven een plaats geven. Denk je dat dat alleen voorbehouden is aan hen die de evolutietheorie van Darwin aanhangen.

Ik weet dat er een plek is voor iedereen die feiten serieus neemt. Dús is er plek voor mensen die nu evolutietheorie aanhangen, maar niet voor hen die ID aanhangen---die vinden het fijner om hun gevoel te laten spreken.

Ja er is inteligente werkzaamheid in de natuur. I. D.

Bewijs voor je stelling graag, beste J. ID is een eeuwenoud en achterhaald filosofisch concept, opgewarmd door een stel creationisten dat glashard weigert Genesis terzijde te schuiven. ID is het opgeven van menselijke intelligentie, je bij voorbaat neerleggen bij een op dit moment ongekende uitkomst van de allerfundamenteelste zijnsvragen. ID is een naïeve antropomorfe oplossing, voortgekomen uit de onweerstaanbare neiging van mensen om zich in andere situaties te verplaatsen en zich als het centrum van het universum te zien. ID houdt niet van de vraag 'waarom?' omdat het betekent dat dit gekoesterde instinct terzijde moet worden geschoven, dat we ons eens voor de verandering heel nederig, maar wel heel nieuwsgierig opstellen. ID is een defaitistische en perverse ideologie, bedoeld om mensen een slechte surrogaatverklaring te bieden en er vervolgens op slinkse wijze macht aan te ontlenen.

Ik heb begrepen dat er een klein aantal mensen is dat ID aanhangt zonder de christelijke achtergrond, maar omdat zuiver ID geen uitspraak doet over wie of wat die 'I' is, gelden de vragen voor gelovige ID'ers ook voor hen. Begin maar eens met de volgende vraag:

Als er een intelligente entiteit is die zich op wat voor manier dan ook bemoeit of heeft bemoeid met deze planeet en/of dit universum, waar komt dan de intelligentie van die entiteit vandaan?

Geen verklaringen, geen uitvluchten, geen beschrijvingen waaruit blijkt dat die entiteit zich ook daadwerkelijk met ons heeft bemoeid; alléén een duidelijk antwoord op bovenstaande vraag. Ik 'bookmark' deze draad en zal je er elke keer dat je een uitspraak over het bestaan van ID doet zonder hier een antwoord op te geven, aan herinneren. Tot die tijd is jouw stelling over het bestaan van een 'intelligente werkzaamheid' KUL.

-----

bad_religion schreef:Beste Cymric, waarom verontschuldigingen voor het woord "gek", uit de draad kerken blijkt toch dat ID aanhangers gek zijn, vooral A, misschien aardig maar gewoon gestoord. En wat Jessy betreft, je brult wat over ID, inzicht en bla.bla. bla. maar ik blijf maar op antwoord wachten. Het is toch gek als je zoveel inzicht heb en geen enkele vraag kan beantwoorden. Om nog eens te proberen kan ik hem hier posten, A. heb ik al opgegeven qua geestelijke capaciteiten om een stelling te kunnen beargumenteren.

Ten eerste zijn de admins niet happig op ad hominems (zie de discussie Rereformed/Skeptic); ten tweede vervuilt het de discussie; ten derde is een zacht, vriendelijk woord soms beter dan maar blijven hakken, hoeveel gelijk je ook hebt; tenslotte heb ik nu een anker/bookmark waarnaar ik kan terugwijzen waar ik weliswaar een keihard negatief oordeel over ID vel, maar ook een vraag stel aan de personen die ID aanhangen zonder dat ik ze voor rotte vis uitmaak. Zij zullen mij namelijk net zo cognitief dissonant vinden, want hoe kan ik mijn ogen sluiten voor ID!

Welnu, met het oog op dat laatste stel ik mijn vraag. Het woord is nu aan hun.

------

Natuurlijk is het altijd een herhaling van dezelfde discussies. Nu heb ik echter een duidelijk ankerpunt en heb ook aangegeven dat ik hiernaar zal blijven verwijzen tot ik een antwoord heb. Heel beleefd, zonder gedoe, met een minimum aan moeite en ad hominems mijner zijde. Dit is mijn manier om met halsstarrige discussiepartners om te gaan, waardoor ik je nu allervriendelijkst wilde verzoeken je bijdragen in deze draad te staken tenzij je vanuit de optiek van ID een zinnig antwoord kunt geven op de vraag die ik stelde.

Het staat je natuurlijk volkomen vrij om elders een discussie te openen hoe wij Freethinkers moeten omgaan met frisse openminded nieuwelingen die denken dat ze de waarheid in pacht hebben, maar van logica de eerste beginselen nog moeten leren. En of je gerechtigd bent om ad hominems te gebruiken als men na lange en moeizame discussie nog steeds tegen dovemansoren aanpraat. Allemaal legitieme vragen met ongetwijfeld heel interessante antwoorden---maar niet hier, alsjeblieft.

---- Hoewel het nut me nu geheel ontgaat, er zijn topics genoeg waar je met halstarrige ID érs kunt afrekenen zal ik mijn bijdragen in ieder geval weghalen om het private karakter van deze draad niet te verstoren.

cymric schreef:[Antwoord vanuit een andere draad om thread-hijacking te vermijden.]

Jessy schreef:IK zal wel de gek zijn van dit forum aangeduid met de laatste J.

Ik meen me nog een tweede J. te herinneren, maar inderdaad. Ondanks de harde toon van het nu volgende bericht bied ik mijn verontschuldigingen aan voor het gebruik van het woord 'gek'. Dat was ongepast en in het vuur van de strijd/inspiratie geschreven. Daarvoor in de plaats komt 'ernstig cognitief dissonant', omdat dat mijn bedoeling beter weergeeft. Maar denk niet dat het een grote verbetering is.

Aangezien ik op dit forum gelezen heb dat mensen die daar aan lijden het zelf niet weten hoop ik voor jou cymric dat je er niet teveel last hebt van je 'ernstige cognitief dissonant' syndroom. Ik leg het pakje dus terug bij jou. Doe dit niet in het vuur van de strijd maar weloverwogen. Nu een harde toon wil ik het niet noemen eer een gebrek aan beschaafdheid.
Bovendien geef je aan dat jouw denken supérieur is zou staan boven mensen die aan kunnen nemen dat er een intelligente werkzaamheid aan de natuur ten grondslag ligt.

Jessy schreef:Mensen snappen dingen die ze doorvoelen en doorgronden. Misschien dat jouw opgebouwde beeld van het leven door de toekomstige wetenschappelijke ontdekkingen met geweld in elkaar stort.

cymric schreef: Absoluut mogelijk. Lig ik er wakker van? Absoluut niet. Want het betekent dat ons inzicht een grote stap voorwaarts heeft gedaan! Wetenschappelijke kennis is altijd naar beste weten en kunnen volgens up-to-date inzichten; niemand wil liever zien dat zijn inzichten veranderen dan een wetenschapper.

Inzicht in de materie oke. Maar is het raadsel opgelost nee.
Wetenschap is niets anders dan het bekleden van oude kennis in nieuwe pakken.

Jessy schreef: kun je de toekomstige wetenschappelijke kennis ook gewoon in je huidige beeld van het leven een plaats geven. Denk je dat het alleen voorbehouden is aan hen die de evolutietheorie van Darwin aanhangen.

cymric schreef:
Ik weet dat er een plek is voor iedereen die feiten serieus neemt. Dús is er plek voor mensen die nu evolutietheorie aanhangen, maar niet voor hen die ID aanhangen---die vinden het fijner om hun gevoel te laten spreken.

Heeft met gevoel niets te maken eer met inzichten die op waarneming zijn gebaseerd.
Begrijp heus wel dat jij je uit moet drukken als bovenstaande betreffende ID.
Los eerst maar eens de generaties van de materie op. Misschien dat de oude occulte boeken je daarbij kunnen helpen, tenminste als je begrijpt wat er staat.
Misschien dat het te maken heeft met Brama visnoe en siva De schepper de onderhouder en de vernietiger. En misschien hebben de Kleur-lading wel te maken met wat genoemd word de eerste drie stralen. Misschien werkt de hele natuur wel onder 3 wetten

Jessy schreef: Ja er is intelligente werkzaamheid in de natuur. I. D.

cymric schreef:Bewijs voor je stelling graag, beste J. ID is een eeuwenoud en achterhaald filosofisch concept, opgewarmd door een stel creationisten dat glashard weigert Genesis terzijde te schuiven. ID is het opgeven van menselijke intelligentie, je bij voorbaat neerleggen bij een op dit moment ongekende uitkomst van de allerfundamenteelste zijnsvragen.

Nee cymric dat is wat jij graag wilt geloven dat het zo is. Of moet ik zeggen je weet dat het zo is.
Het is geen eeuwenoud achterhaald filosofisch concept, misschien nu in deze tijd dat het opgewarmd word door creationisten die volgens jou zeggen Genesis weigeren terzijde te schuiven. Waarom ook zou men Genesis ter zijde schuiven. Genesis is door wetenschappelijk onderzoek geenszins onderuit gehaald. Kan ook niet onderuit gehaald worden daar de wetenschap niet begrijp wat er in genesis staat. Je kunt wel lezen wat er staat letterlijk maar er ligt een symboliek aan ten grondslag. Deze moet men begrijpen wil men iets kunnen beweren over genesis. Het is geen fantasie aan het menselijk brein ontsproten noch heeft het iets met fabels te maken. Er ligt een diepe waarheid aan ten grondslag. Haal het maar onderuit. Verklaar wat het betekend dat 'god"s 'geest over de wateren zweegde. Verklaar wetenschappelijk welke waarheid hier achter schuil gaat. Verklaar dan ook meteen wetenschappelijk wat de werkelijkheid is achter de 'schepping'van 6 dagen is en de zevende waarop 'god' ruste.

I.D is voor jou misschien het opgeven van menselijke intelligentie.

De menselijke intelligentie is te danken aan ID. Als er geen ID was, bestond er niets zelfs geen menselijke intelligentie.

Opgeven van menselijke intelligentie?
Nee cymric niet het opgeven van menselijke intelligentie, eer een beter gebruik maken van de intelligentie.

cymric schreef: ID is een naïeve antropomorfe oplossing, voortgekomen uit de onweerstaanbare neiging van mensen om zich in andere situaties te verplaatsen en zich als het centrum van het universum te zien. ID houdt niet van de vraag 'waarom?'

ID hoeft zich niet bezig te houden met het waarom.
ID heeft alle raadselen opgelost.ID is het raadsel zelf.
Wij mensen moeten de raadselen nog oplossen.
En nee cymric het is naïef te veronderstellen dat wetenschappers die wetenschap bedrijven het bij het rechte eind hebben, terwijl er nog zoveel raadselen zijn op te lossen. Dat de wetenschapper denkt dat zijn kennis het centrum van het universum is.

En cymric zelf onze melkweg is niet het middelpunt van het universum.
Ieder mens die ook maar in geringe mate gebruik maakt van zijn intelligent vermogen stelt de vraag waarom. Zelfs een jong kind dat wil weten vraagt je steeds waarom. I.D is de vraag hoe wat en waarom. Je hebt zelf een hele naïeve kijk op ID.

cymric schreef: omdat het betekent dat dit gekoesterde instinct terzijde moet worden geschoven, dat we ons eens voor de verandering heel nederig, maar wel heel nieuwsgierig opstellen. ID is een defaitistische en perverse ideologie, bedoeld om mensen een slechte surrogaatverklaring te bieden en er vervolgens op slinkse wijze macht aan te ontlenen.

Waarom zou men zich nederig moeten opstellen.
Wat jij een slechte surrogaatverklaring noemt heeft niets maar dan ook niets met ID te maken. Hier doel je waarschijnlijk op de godsdiensten en hun verklaringen ten einde de raadselen te begrijpen op hun manier. Zij hebben zich ook afgevraagd waarom en doen het nog. De meeste godsdiensten maken derhalve hun uitleg betreffende ook een evolutie door, daar is niets vreemds aan. Zo ook doet de wetenschap als zij een betere verklaring heeft als de voorgaande verklaring. De wetenschapper is niet gevrijwaard om op slinkse wijze macht aan zijn wetenschap te ontlenen. Wat te denken van de wetenschappers die wapens ontwikkelen om te doden, waarvoor ze rijkelijk worden beloond. Zijn zij beter als de gelovige die ook op beloning wachten in het zogenoemde paradijs. Is het hier niet de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. De gogdsdiensten zowel als de wetenschap zijn niet gevrijwaard van evolutie, De ene is mank en de ander blind om in de woorden van Einstein te blijven. Ze hebben elkander nodig om niet meer mank en blind te zijn.

cymric schreef: Ik heb begrepen dat er een klein aantal mensen is dat ID aanhangt zonder de christelijke achtergrond, maar omdat zuiver ID geen uitspraak doet over wie of wat die 'I' is, gelden de vragen voor gelovige ID'ers ook voor hen. Begin maar eens met de volgende vraag:

Als er een intelligente entiteit is die zich op wat voor manier dan ook bemoeit of heeft bemoeid met deze planeet en/of dit universum, waar komt dan de intelligentie van die entiteit vandaan?

Geen verklaringen, geen uitvluchten, geen beschrijvingen waaruit blijkt dat die entiteit zich ook daadwerkelijk met ons heeft bemoeid; alléén een duidelijk antwoord op bovenstaande vraag. Ik 'bookmark' deze draad en zal je er elke keer dat je een uitspraak over het bestaan van ID doet zonder hier een antwoord op te geven, aan herinneren. Tot die tijd is jouw stelling over het bestaan van een 'intelligente werkzaamheid' KUL.

Je zult het KUL blijven noemen.
De vraag waar ID vandaan komt.
Het is er altijd al geweest.
Het is dezelfde vraag als hoe kan iets uit niets ontstaan.
Iets moet er altijd al zijn geweest.Iets dat zonder begin en einde is en zal zijn.

Jessy schreef:De vraag waar ID vandaan komt.
Het is er altijd al geweest.
Het is dezelfde vraag als hoe kan iets uit niets ontstaan.
Iets moet er altijd al zijn geweest.Iets dat zonder begin en einde is en zal zijn.

Vanuit 1 enkele stelling, dat het niet kan dat er iets uit het niets kan ontstaan, trek jij twee diametraal tegenovergestelde conclusies: dat het heelal dus 'gemaakt' moet zijn, dat de 'maker' dus altijd moet bestaan hebben. Vreemd.
Dan kan je dus evengoed het omgekeerde zeggen: vermits iets niet uit niets kan ontstaan, heeft het heelal altijd bestaan. Een 'maker' heb je dan niet nodig, heeft nooit bestaan.
Overigens waarom zou het heelal uit niets moeten ontstaan zijn? Een singulariteit is niet niets.

Inzicht in de materie oke. Maar is het raadsel opgelost nee.
Wetenschap is niets anders dan het bekleden van oude kennis in nieuwe pakken.

Zou je dit met voorbeelden kun toelichten?

JanC schreef:

Jessy schreef:De vraag waar ID vandaan komt.
Het is er altijd al geweest.
Het is dezelfde vraag als hoe kan iets uit niets ontstaan.
Iets moet er altijd al zijn geweest.Iets dat zonder begin en einde is en zal zijn.

Vanuit 1 enkele stelling, dat het niet kan dat er iets uit het niets kan ontstaan, trek jij twee diametraal tegenovergestelde conclusies: dat het heelal dus 'gemaakt' moet zijn, dat de 'maker' dus altijd moet bestaan hebben. Vreemd.
Dan kan je dus evengoed het omgekeerde zeggen: vermits iets niet uit niets kan ontstaan, heeft het heelal altijd bestaan. Een 'maker' heb je dan niet nodig, heeft nooit bestaan.
Overigens waarom zou het heelal uit niets moeten ontstaan zijn? Een singulariteit is niet niets.

Het is jpouw logika.

Je hebt het verkeerd begrepen.
Het is dezelfde vraag als iemand die aanneemt dat iets uit niets ontstaat, en zegt iets ontstaat uit niets. Wanneer er geen bouwstenen voorhanden zijn kan er ook niets ontstaan.
De vraag is waar komen de bouwstenen vandaan?
Of hoe zijn de bouwstenen ontstaan?
Het heelal in de vorm die wij kennen heeft een begin gehad en zal derhalve ook een einde hebben. Het gaat omdat wat voor dat het heelal een aanvang nam was.

Wanneer je wilt aannemen dat het heelal zoals wij dat kennen altijd heeft bestaan, ontken je de wetenschap van de wat genoemd wordt de grote knal, en de wetenschap dat er een einde zal komen als het uitdijen die nu nog ten volle plaats vind haar eindpunt zal bereiken en gedwongwen wordt terug te keren naar de staat waaruit het is ontstaan.

Het is niet meer als logisch iets kan niet uit niets ontstaan.

Het is niet meer als logisch iets kan niet uit niets ontstaan.

Hoe is God ontstaan?
Hoe is God in staat geweest om het heelal te creeeren zonder dat er bouwstenen voor handen waren? Waar haalde God die materieele bouwstenen vandaan?

We kunnen geen uitspraken doen over het ontstaan van het heelal omdat onze natuurwetten toen niet golden. Daarom kunnen geen experimenten uitvoeren om te kijken of iets uit niets kan ontstaan. Er was trouwens wel iets, namelijk een singulariteit.

Jessy schreef:... lap tekst...

Ik heb specifiek om antwoord op mijn allerlaatste vraag gevraagd en zal langer bezig zijn met het antwoorden van de rest van je betoog dan met dit. Ik heb geen zin in nog meer uitvluchten en discussietrucs en heb daarom je complete antwoord als irrelevant (en en passant onzinnig) geknipt. Het wordt een herhaling van Wahlers vs. Antoon en daar heb ik geen zin in.

cymric schreef:Als er een intelligente entiteit is die zich op wat voor manier dan ook bemoeit of heeft bemoeid met deze planeet en/of dit universum, waar komt dan de intelligentie van die entiteit vandaan?

Geen verklaringen, geen uitvluchten, geen beschrijvingen waaruit blijkt dat die entiteit zich ook daadwerkelijk met ons heeft bemoeid; alléén een duidelijk antwoord op bovenstaande vraag.

Je zult het KUL blijven noemen.

Zolang je geen antwoord geeft wel, ja.

De vraag waar ID vandaan komt.

Nee, ik vraag specifiek waar de intelligentie van de 'I' uit ID vandaan komt.

Het is er altijd al geweest. Het is dezelfde vraag als hoe kan iets uit niets ontstaan. Iets moet er altijd al zijn geweest.Iets dat zonder begin en einde is en zal zijn.

Als die Intelligentie er altijd al geweest kan zijn, waarom kan hetzelfde dan niet gelden voor het naturalistische Universum waaraan géén intelligentie te pas is gekomen, want evolutie, QM, blahblahblah? Ik kan je antwoord geen antwoord noemen; het is strijdig met je eigen opvattingen. Dus is ID nog steeds kul.

Jessy schreef:Je hebt het verkeerd begrepen.

Nee, jij hebt het niet begrepen. Dit bericht is ter aanvulling van mijn vorige exemplaar.

Wanneer je wilt aannemen dat het heelal zoals wij dat kennen altijd heeft bestaan, ontken je de wetenschap van de wat genoemd wordt de grote knal, en de wetenschap dat er een einde zal komen als het uitdijen die nu nog ten volle plaats vind haar eindpunt zal bereiken en gedwongwen wordt terug te keren naar de staat waaruit het is ontstaan. Het is niet meer als logisch iets kan niet uit niets ontstaan.

Het enige wat we op dit moment vrij zeker weten is dat het heelal vroeger veel en veel kleiner is geweest en dat het alleen maar is uitgedijd. We weten niet waar het mee is 'begonnen', áls dat überhaupt al is gebeurd. In de populair-wetenschappelijke blaadjes c.q. volksmond wordt dat al snel gereduceerd tot Niets - quantumfluctuatie - Iets. Maar dat is speculatie omdat er geen ruimtetijd-achtergrond is: met andere woorden, we weten niet óf er wel quantumfluctuaties kunnen optreden. Evenzo weten we ook niet hoe en wanneer het heelal zal 'eindigen'. Om de week wordt er wel een nieuw denkbeeld uit de doeken gedaan. We weten het gewoon nog niet, dus bovenstaande lekenredeneringen kun je het beste achterwege laten.

Ten tweede is het zo dat niemand weet wat het Niets precies is. We kunnen de eigenschappen van het Niets op dit moment alleen maar tot uitdrukking brengen in termen van afwezigheid van Iets. Voor hetzelfde geld ruikt het Niets geel, smaakt het naar 9, en voelt het droevig. Haha, die domme Cymric, hoe kan je dat nou zeggen. Precies. Je stellige uitspraak dat Iets niet uit Niets kan ontstaan, is dus op z'n minst prematuur.

Tenslotte zul je nu gaan sputteren dat ID dan een heel plausibel alternatief is---onzin. Ten eerste is dat een antropomorfisme zoals ik in mijn karaktschets van het het Niets aantoonde: namelijk, je neemt de meest kenmerkende en geavanceerde en complexe eigenschap van de mens---inteliigentie---en projecteert die op 'iets' wat er altijd moet zijn geweest. Ten tweede moet de Intelligentie er juist altijd zijn geweest om een argument ad infinitum te vermijden ('wie is de Ontwerper van de Ontwerper van de Ontwerper van de ...?'), maar je staat vervolgens niet toe dat we volgens Occams Scheermes de Intelligentie de deur uitdoen en gewoon ons heelal altijd laten bestaan. Dat is inconsequent. Intelligentie is blijkbaar 'specialer' dan het heelal, maar waarom dat zo is, leg je niet uit.

Omdat verder er geen spoor van ontwerp in ons heelal te bekennen is---we kunnen ten eerste niet-menselijk ontwerp niet eens herkennen, ten tweede kunnen we erg veel van een naturalistische, niet-inteliigente verklaring voorzien---is ID dús kul. Het is uitsluitend en alleen ingevoerd als ideetje om een semi-modern theologisch antwoord te hebben op het zijn van alles.

Jessy schreef: Het is jpouw logika.

Je hebt het verkeerd begrepen.
Het is dezelfde vraag als iemand die aanneemt dat iets uit niets ontstaat, en zegt iets ontstaat uit niets. Wanneer er geen bouwstenen voorhanden zijn kan er ook niets ontstaan.
De vraag is waar komen de bouwstenen vandaan?
Of hoe zijn de bouwstenen ontstaan?
Het heelal in de vorm die wij kennen heeft een begin gehad en zal derhalve ook een einde hebben. Het gaat omdat wat voor dat het heelal een aanvang nam was.
Wanneer je wilt aannemen dat het heelal zoals wij dat kennen altijd heeft bestaan, ontken je de wetenschap van de wat genoemd wordt de grote knal, en de wetenschap dat er een einde zal komen als het uitdijen die nu nog ten volle plaats vind haar eindpunt zal bereiken en gedwongwen wordt terug te keren naar de staat waaruit het is ontstaan.

Het is niet meer als logisch iets kan niet uit niets ontstaan.

lees dit eens Jessy,

http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/52995/

Ik geef toe, een nog niet bewezen theorie, maar er zit wel meer logica in dan de ID theorie (die zeker weten ook NIET bewezen is). Geeft zo´n beetje antwoord op al je vragen.

Heelal en bouwstenen zijn ontstaan volgens het concept van de evolutietheorie, de bouwstenen die het meest "evenwichtig" (en dus levensvatbaar) zijn, worden meege-erfd door andere universums. Zo ontstaat op een gegeven moment het universum wat het beste is en meest levensvatbaar. (Dit is even een uitleg in heel korte bewoording, maar lees voor een volledig beeld het artikel!)

Groet,
Deadline

Deadline schreef:
lees dit eens Jessy,

http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/52995/

Ik geef toe, een nog niet bewezen theorie, maar er zit wel meer logica in dan de ID theorie (die zeker weten ook NIET bewezen is). Geeft zo´n beetje antwoord op al je vragen.

Heelal en bouwstenen zijn ontstaan volgens het concept van de evolutietheorie, de bouwstenen die het meest "evenwichtig" (en dus levensvatbaar) zijn, worden meege-erfd door andere universums. Zo ontstaat op een gegeven moment het universum wat het beste is en meest levensvatbaar. (Dit is even een uitleg in heel korte bewoording, maar lees voor een volledig beeld het artikel!)

Groet,
Deadline

Ik heb nog even doorgezocht, want de informatie waarbij je via bovenstaande link komt, vind ik toch wat karig.

Wat uitgebreidere informatie is te vinden via onderstaande links:
Over zijn theorie: http://studium.hosting.rug.nl/archief%201998/smolin.htm
Nogmaals een stuk over de theorie van Lee Smolin http://home.hetnet.nl/~huguet/Gods%20Fy ... nsies.html
De theorie van Lee Smolin in het Engels http://en.wikipedia.org/wiki/Fecund_universes
Informatie over Lee Smolin zelf: http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin

Mogelijk dat ik nog wat meer informatie erover kan vinden op het internet. De links ernaar zal ik in de loop der tijd nog eens hier posten.

Groet,
Deadline