Discussie!!!!!!!

[distiple]

dat militairen sterven is op zich TOPPIE ... wat een kanker vee
de politici die ze heensturen mogen ook gewoon worden geruimd ; Honden als Balkie en Donnie komen er met een nekschot nog genadig af ; ,,, hun KadaverGod is stukken wreder ,
.... over Bush hoeven we helemaal niet meer te lullen !!!!
.... en VVD'es gewoon verbannen naar 'veilige" landen als Iran of Kongo .

Met facisten als Balkie en Donnie word je vanzelf wel terrorist ; ik hoop dat zij ... hun patijgenoten en al hun familie van bloedkanker uit elkaar spatten .

en zo is het maar net ... christenen aansluiten graag !

Kortom ; des te meer militairen sneuvelen des te mooier ... ook aanslagen op politici , zowel in N.L. als daarbuiten zijn meer dan welkom .

Ik zou graag willen weten wie vind dat deze vorm van "discussieren" ok is, of moeten worden bestraft.


Graag de mening van andere gebruikers.
Groeten Distiple.

[distiple]

Ik vind het in ieder geval walgelijk en helemaal nergens voor nodig.

[Samante]

Dergelijke bijdragen mogen van mij zo snel mogelijk worden gewist, het draagt helemaal niets bij aan dit forum. Sterker, het doet afbreuk.

[FW]

Heel simpel. Dat weerzinwekkend gekwaak is strafbaar volgens de Nederlandse wet. Weg ermee.

[Devious]

Hier is reeds 'definitieve' actie tegen ondernomen.

[wahlers]

Ik vindt niet dat dit weg moet.
Het is een wens en geen fysieke bedreiging.
Het geeft zijn gemoedstoestand weer.

Hij kan hier wel op aangesproken worden.
Vraag hem bijvoorbeeld eens wat elk van die individuen (Balkenende, Donner, Verdonk) nu precies fout hebben gedaan! (althans: volgens de mening van de auteur)
en wijs hem erop dat het op prijs gesteld wordt als hij zich iets beschaafder uitdrukt!

Maar verbieden nee!
Als je het verbied dan wel consequent zijn!
Dan moet je mij ook verbieden!
Ik heb immers Mohammad een pedofiele, megalomane, narcistische, sadistische, rovershoofdman genoemd!
Ook niet bepaald flateus!
Maar...indien er naar gevraagd wordt...kan ik mijn mening wel beargumenteren!

Natuurlijk besef ik wel dat er ingegrepen moet worden als een berichtenstroom vervalt in scheldkannonades over en weer!
Maar de 'mening' zoals boven verwoordt 'verdient' wel een kans om door de auteur verdedigd te worden.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Overigens ben ik het ook niet eens met de inhoud...althans die inhoud die ik tot nu toe zie die de aanleiding vormde voor deze forum entry.

[FonsV]

Dag Distiple,

Ik zou graag willen weten wie vind dat deze vorm van "discussieren" ok is, of moeten worden bestraft.

In dit land is iedereen bij wet gerechtigd zijn persoonlijke mening te geven: 'vrijheid van meningsuiting'. Tegelijkertijd is iedereen persoonlijk verantwoordelijk én voor die mening én voor de manier waarop die wordt gegeven.

De mening waarover het hier gaat vind ik naar de inhoud van dien aard, dat ik er geen woord aan wens te besteden.

De manier waarop een en ander onder woorden wordt gebracht vind ik beneden alle peil. En ik denk dat de bedoeling van de wet op vrije meningsuiting hier met voeten is getreden. Als iemand behoefte heeft om de rechter een uitspraak te laten doen, hij of zij ga zijn of haar gang.

De hele zooi meteen in de kliko gooien lijkt me gemakkelijker.

Groeten.

Fons.

[Tsjok45]

Er zijn dingen die je zelfs je ergste vijanden niet toewenst
Verbieden ? neen ___ zolang het geen opruien is ....
Het is gewoon smakeloos , puberaal en gratuit wanneer het verder niet onderbouwd wordt of niet dienstig is in een polemiek , maar slechts onnodig provocerend en schokkend , het schaadt alleen diegenen die het durven uiten of zich veilig weten in de anoniemiteit van het internetten .... bah bah , bah
en
het is natuurlijk zonde van de plaatsruimte en de elektronen ...maar daar worden er ook al genoeg aan verspilt door allerhande andere spammers en zeveraars ...

_____Ik ben trouwens zelf geen doetje
Ik vind dat er op een forum geen ingangsexamen moet worden afgelegd of een wellevendheid-minimum -gedrag moet worden getoond ......
ik ben een fan van AliI B en oud-punk
Wat telt is de inhoud , niet de verpakking

De hele zooi meteen in de kliko gooien

inderdaad soms het beste wat men met irritant gedoe kan doen

[distiple]

Wahlers zei,

Ik heb immers Mohammad een pedofiele, megalomane, narcistische, sadistische, rovershoofdman genoemd!

Maar dit is gebaseerd op de geschriften van en over de profeet zelf. Iemand die met zn nichtje van 9 trouwd is nou eenmaal een pedofiel. Dan is het geen schelden, maar simpelweg een beschrijving van een persoon.

[distiple]

Tsjok,

neen ___ zolang het geen opruien is ....

Het komt op mij juist over als opruien. Maar naar ik heb begrepen zijn er inmiddels stappen ondernomen. Ik zou wel graag zien dat de walgelijke teksten verwijderd zouden worden. Ze zijn voor veel mensen zeer kwetsend, en totaal overbodig.
Ook naar Pieps zelf toe zou het beter zijn dit stukje maar gewoon te wissen denk ik.
Wat mij betreft kan deze draad nu wel dicht. Aangezien de meningen over het algemeen
wel hetzelfde zijn. Het lijkt me verder niet nodig om hier verder nog over te discussieren.
Groeten Distiple

[wahlers]

Wahlers zei,

Ik heb immers Mohammad een pedofiele, megalomane, narcistische, sadistische, rovershoofdman genoemd!

Maar dit is gebaseerd op de geschriften van en over de profeet zelf. Iemand die met zn nichtje van 9 trouwd is nou eenmaal een pedofiel. Dan is het geen schelden, maar simpelweg een beschrijving van een persoon.

Maar dat bedoel ik dan ook met de daaropvolgende opmerking die luidde:

Ook niet bepaald flateus!
Maar...indien er naar gevraagd wordt...kan ik mijn mening wel beargumenteren!

Het volgende is off topic!

Overigens trouwde hij met haar toen ze 6 was.
Ze was 9 toen ze ontmaagd werd!
Ik neem aan dat het voor haar 9de iets te nauw was.
(n.b. er is nog een alternatieve versie waar Aysha plotseling een jaar of 17 is!
Maar alle overige overleveringen spreken dit tegen!)


MvG, Wim.

[HarrieMe]

Hoe zwakker de standpunten, hoe vlugger iemand geneigd is om oneigenlijke argumenten in te brengen, of ongeoorloofde discussie technieken toe te passen.
Als iemand zich verlaagd tot het uiten van dit soort opmerkingen, die niets aan de discussie toevoegen en alleen maar willen shockeren, lijkt het mij verstandige zo iemand gewoon te negeren voor de rest van de discussie.
Dat komt harder aan dan het “belonen” met een weerwoord.

[FonsV]

Dag HarrieMe,

Als iemand zich verlaagd tot het uiten van dit soort opmerkingen, die niets aan de discussie toevoegen en alleen maar willen shockeren, lijkt het mij verstandige zo iemand gewoon te negeren voor de rest van de discussie.

En dat ben ik dan volledig met je eens, ongeacht de de motieven die zo iemand heeft om zich op een dergelijke manier uit te drukken. Ik vind het dan ook niet zo verstandig dat op dit forum door figuren - met ongetwijfeld de beste bedoelingen! - wordt gereageerd op volstrekt waardeloze of nog ergere bijdragen. Gewoon met z'n allen doodzwijgen die hap!

Groeten.

Fons.

[FW]

Ik vindt niet dat dit weg moet.
Het is een wens en geen fysieke bedreiging.
Het geeft zijn gemoedstoestand weer.

Opruiing mag nog steeds niet.

de politici die ze heensturen mogen ook gewoon worden geruimd ; Honden als Balkie en Donnie komen er met een nekschot nog genadig af ;

ook aanslagen op politici , zowel in N.L. als daarbuiten zijn meer dan welkom

Twee voorbeelden van opruiing. Mag (terecht) niet van het wetboek van strafrecht.

[Antiscience]

Hoe zwakker de standpunten, hoe vlugger iemand geneigd is om oneigenlijke argumenten in te brengen, of ongeoorloofde discussie technieken toe te passen.
Als iemand zich verlaagd tot het uiten van dit soort opmerkingen, die niets aan de discussie toevoegen en alleen maar willen shockeren, lijkt het mij verstandige zo iemand gewoon te negeren voor de rest van de discussie.
Dat komt harder aan dan het ?belonen? met een weerwoord.

Amen ! Harrie,

andere strategien die ze dan inzetten zijn " ontwijkingsgedrag ",
snap-ik-niet-antwoorden, leg-eens-uit-vragen,
kinderachtig getreiter, persoonlijke aanvallen
en taalpuritische woordneukerij.