Er zijn meer dan twee genders

[heeck]

PS.
Men kan ook niet bewijzen (ondanks talloze beweringen) dat kabouters niet bestaan, maar dat wil niet zeggen dat ze bestaan.

Dat is een heel oude koe met een heel duidelijke suggestie die weinig terzake is.

Je kan beter een gelijkenis maken met wel en niet ervaren wijnproevers.
Dan krijg je enerzijds die welke alleen maar een verschil proeven als de kleur verschilt en dus aangezuurd water nauwelijks kunnen onderscheiden van uit druiven gefabriceerd nat.
Die wereld bestaat uit rood-wit-zuur-zoet.

En anderzijds de proevers die minstens 25 soorten kunnen herkennen en naar smaakcomponenten uiteenrafelen.
Het gedrag van die mensen kan door de eersten op zijn best worden nagedaan.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

PS.
Men kan ook niet bewijzen (ondanks talloze beweringen) dat kabouters niet bestaan, maar dat wil niet zeggen dat ze bestaan.

Dat is een heel oude koe met een heel duidelijke suggestie die weinig terzake is.

Je kan beter een gelijkenis maken met wel en niet ervaren wijnproevers.
Dan krijg je enerzijds die welke alleen maar een verschil proeven als de kleur verschilt en dus aangezuurd water nauwelijks kunnen onderscheiden van uit druiven gefabriceerd nat.
Die wereld bestaat uit rood-wit-zuur-zoet.

En anderzijds de proevers die minstens 25 soorten kunnen herkennen en naar smaakcomponenten uiteenrafelen.
Het gedrag van die mensen kan door de eersten op zijn best worden nagedaan.

Roeland

Ik begrijp hier uit dat jij het bestaan van kabouters aannemelijk lijkt.

Wat die wijnproeverij betreft is het me totaal onduidelijk wat het met het probleem te maken heeft.

PS.
Je proeverij laat alleen maar zien dat mensen wijnen verschillend indelen.

[Peter van Velzen]

De verschillen zijn er, dat geef je zelf al aan.

Maar dat iets (nog) onbewijsbaar is en ook nog omstreden maakt dat ze niet voor waar mogen worden aangenomen.

PS.
Men kan ook niet bewijzen (ondanks talloze beweringen) dat kabouters niet bestaan, maar dat wil niet zeggen dat ze bestaan.

Daarom vroeg Randi ook naar bewijzen van het bestaan, niet naar het niet bestaan.

Jammer genoeg lijken dus transgenders (en niet homo's) een einde te maken aan het huwelijk Want wie kan bewijzen dat wie zegt "Ja ik wil" het ook echt wil?

[axxyanus]

Sorry maar die proffesor vertelt onzin. Er zijn maar twee geslachten. Er is het mannelijk geslacht en het vrouwelijk geslacht. Je kan individuen hebben met beide geslachtskenmerken, die zijn dan hermafordiet maar dat soort mensen zijn uiterst zeldzaam. Er is geen derde geslacht. Er is op dat vlak geen spectrum.

Dat er veel variatie is in onze maatschappij verandert daar niets aan. Dat mensen zich anders voelen verandert daar ook niets aan. Als iemand zich 10 jaar jonger voelt dan zijn echte leeftijd is, dan is dat ook geen reden om een andere geboortedatum te laten registreren.
. . .

Zelfs het woord geslacht is te oppervlakkig.
Het is een etiket dat redelijk vaak de lading dekkend door mensen op andere mensen en dieren wordt geplakt.
Dat jij het niet alleen met de prof oneens bent verbaast me niet, maar dat je zo ver gaat hem van onzin te betichten daar maak ik een extra punt van:

Neen, het woord geslacht is niet te oppervlakkig. Het feit dat er soms twijfelgevallen zijn, spreekt niet tegen dat het niet redelijk vaak, maar quasi altijd de lading dekt.

Jij schrijft met een copie op dit forum een glasheldere brief aan deze prof en ook de betrokken unief, waarin je beargumenteerd aanbeveelt om deze op zijn vakterrein onzin vertellende prof. te ontslaan.

Biologie is die prof zijn vakterrein niet.
Er is nog nooit een persoon geweest die na een operatie gameten van het andere type ging produceren. Dat is wat er bedoeld wordt als men zegt dat de clown vis van geslacht kan veranderen; dat die eerst het ene gameten type produceerde en daarna het andere. Dat gebeurt niet bij mensen!

Mijn vrouw moet dit thema in een aantal van haar klassen aansnijden en elk jaar opnieuw is de meerderheid van de leerlingen verbaasd bij het vernemen dat een transitie iemand onvruchtbaar maakt. Een groot deel van haar leerlingen zijn van het idee dat iemand die een transitie ondergaat daarna van het andere geslacht is op een manier die vaag vergelijkbaar is met hoe een clown vis van geslacht verandert maar dan met wat kunstgrepen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Jammer genoeg lijken dus transgenders (en niet homo's) een einde te maken aan het huwelijk Want wie kan bewijzen dat wie zegt "Ja ik wil" het ook echt wil?

Dat is voor mij geen probleem, ik ben namelijk tegen het huwelijk in de huidige vorm.

Wat wetenschappers zeggen als wetenschappelijk onderbouwd is wel wat anders.

[axxyanus]

Sorry maar die proffesor vertelt onzin. Er zijn maar twee geslachten. Er is het mannelijk geslacht en het vrouwelijk geslacht. Je kan individuen hebben met beide geslachtskenmerken, die zijn dan hermafordiet maar dat soort mensen zijn uiterst zeldzaam. Er is geen derde geslacht. Er is op dat vlak geen spectrum.

Beweren dat een specialist op het gebied, "onzin" verkondigt lijkt me niet positief bijdragen aan de discussie. Dat er geen "derde" geslacht is, is op zich waar, maar ieder mens kan meer of minder sterk de eigenschappen vertonen, die we doorgaans aan mannen of vrouwen toeschrijven.

Op welke manier is dat van belang? Hebben korte mannen een vrouwenlengte? Zijn korte mannen minder man dan lange mannen? Als we het hebben over geslacht dan gaat het over maar één ding: Wijst de ontwikkeling van het lichaam op het produceren van grote gameten of op het produceren van kleine gameten.

Al de rest zijn stereotiepen en statistische gegevens.

Dus op welke manier ondersteunt het feit dat er variatie is, zoals bij lichamslengte, dat er meer geslachten zouden zijn? En ja ik weet dat er aandoeningen zijn waarbij zeldzame individuen niet in dit plaatje passen. Maar dat is een afleiding. De overgrote meerderheid van de mensen die zich van het andere geslacht "voelen", en een transitie overwegen zijn mensen met een normale ontwikkeling.

Hij haalt daar een cijfer van 0,5% aan van mensen die zich niet exclusief man of vrouw voelen, maar wat betekent dat juist? Misschien dat het deels om mensen gaat die zich gewoon ongemakkelijk voelen bij de maatschappelijk druk die ze op basis van hun geslacht ervaren. Misschien dat een deel van die mensen wel verdwijnen als er meer maatschappelijke aanvaarding zou zijn voor niet-conformisten.

Maar op grond van wat wellicht slechts vooroordelen zijn, willen verbieden van hormoonkuren en/of chirurgische ingrepen, daar doe ik vooralsnog niet aan mee. Dat kan veranderen, als er meer onderzoek is gepleegd, maar voorlopig stel ik: "Baas in eigen onderbuik".

Ik wil dat soort zaken niet verbieden. Ik wil dat de dokters de patiënt op een degelijke manier begeleiden en dat betekent graven naar mogelijke andere oorzaken voor het ongemak dat iemand voelt bij zijn geslacht dan gewoon meegaan met iemands zelfdiagnose. Hier een voorbeeld van wat er kan misgaan als je alternatieven al te snel van de hand wijst: De transitie heeft mijn leven verwoest Een jongen die worstelde met zijn geaardheid maar door wat hij op het internet zag, begon te denken dat hij trans was. De dokter bevestigden hem in die diagnose en nu ziet hij het als een grote vergissing.

Maar in de video die Heeck heeft aangebracht hebben we dus een dokter die tegenover een publiek gewoon beweert dat ze geen diagnose stellen, dat ze kijken wat de patiënten wensen, wat die gelukkig zal maken. Dat betekent dus dat het medisch team zal doen wat de patiënt op dat moment denkt dat hem gelukkig zal maken. Terwijl de patiënt erop dat vlak grondig naast kan zitten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar in de video die Heeck heeft aangebracht hebben we dus een dokter die tegenover een publiek gewoon beweert dat ze geen diagnose stellen, dat ze kijken wat de patiënten wensen, wat die gelukkig zal maken. Dat betekent dus dat het medisch team zal doen wat de patiënt op dat moment denkt dat hem gelukkig zal maken. Terwijl de patiënt erop dat vlak grondig naast kan zitten.

Zelfs als de patiënt het wel goed heeft dan is het nog steeds een moment opnamen.
Ik heb al eerder op de 'Tomboy' gewezen wat in nagenoeg alle gevallen spontaan verdwijnt.

PS.
Hij komt inderdaad met 0.5% en noemt dat veel, ik denk 1op de 200 gevallen die niet eens goed gedocumenteerd zijn heel weinig.

[heeck]

Axxyanus, Tiberius, en anderen,

Op de biologische onderscheidingen ga ik niet opnieuw in, want daar valt binnen dat kader, zoals ik eerder meldde, niet aan te tornen.
Alleen berusten onze en andere culturen niet op de nu nog steeds niet alom bekende maar wel beschikbare bio-details, maar alleen op de alleropvallendste.
Met, en dat vind ik glashelder, DUS verschuivende fricties met culturele verschuivingen in de omgangsregels.
Zelfs los van de biologie verschuiven allerlei omgangsvormen.

Ik begrijp hier uit dat jij het bestaan van kabouters aannemelijk lijkt.

Wat die wijnproeverij betreft is het me totaal onduidelijk wat het met het probleem te maken heeft.

PS.
Je proeverij laat alleen maar zien dat mensen wijnen verschillend indelen.

Ik kom hooguit zover dat ik weet dat er mensen zijn met onbewijzen t.a.v. het bestaan van kabouters.

Het hier in deze discussie het probleem lijkende gaat inderdaad over het door elkaar heen klutsen van slechts soms overlappende categoriën, waarvan de wijnproeverij een voorbeeld was.
Met je PS herkende je wel het verschillend indelen maar niet het verschil in slechts deels aanleerbare vaardigheden.
Wie onvoeldoende smaakpapillen van verschillende soort heeft komt weinig verder dan slurpende geluidjes maken en stiekem het etiket lezen.

Wie alle smaken van het LHBTQI-palet wil oprekken of inkrimpen tot mannetje-1-vrouwtje-2-homo-3-lesbienne-4-intersex-5, die loopt vast op een toch weer iets andere manier dan de kwasi-gastvrije Procrustes.

Een Procrustes die echt gastvrij wil zijn zorgt voor meer dan vijf bedmaten.

Omdat ik in deze geen specifieke cultus voorsta ga ik het gedrags-palet niet verklaren, maar beveel ik zelf opzoeken aan.

Roeland
PS
Maar hoeft niet alle fietsmodellen te verhuren voor de wedstrijd:
Www.elliptigobenelux.com

2 typo’s gecorrigeerd

[axxyanus]

Axxyanus, Tiberius, en anderen,

Op de biologische onderscheidingen ga ik niet opnieuw in, want daar valt binnen dat kader, zoals ik eerder meldde, niet aan te tornen.
Alleen berusten onze en andere culturen niet op de nu nog steeds niet alom bekende maar wel beschikbare bio-details, maar alleen op de alleropvallendste.
Met, en dat vind ik glashelder, DUS verschuivende fricties met culturele verschuivingen in de omgangsregels.
Zelfs los van de biologie verschuiven allerlei omgangsvormen.

Wat is je punt nu juist Heeck? Omgangsvormen verschuiven en wat volgt daar dan uit? Eén van die verschuivende omgangsvormen was dat vrouwen konden gaan sporten en hun eigen sportcategorie kregen en dat onderscheid toen was weldegelijk op biologie gebaseerd. Dus waarom zou het dan nu op zelf-ID moeten gebaseerd zijn?

Waarom zou een verkrachter die zich als vrouw identificeert in een vrouwengevangenis moeten terechtkomen, waar hij gemakkelijk aan nieuwe slachtoffers komt? Op welke manier hebben verschuivende omgangsvormen daarmee te maken? Behalve dan misschien de verschuivende omgangsvorm dat de we bescherming van vrouwen nog minder belangrijk vinden dan we al deden.

[heeck]

Wat is je punt nu juist Heeck? Omgangsvormen verschuiven en wat volgt daar dan uit?
. . .

Dat weet je nog niet. Daar zit je middenin en soms doe je mee bij het uitkristalliseren van wat er gebeurt en dan zie je nieuwe regels ontstaan mee door jouw eigen aardige bemoeienis.
Wie weet als kamerlid in een democratisch bestel, of in het bestuur van een atletiekvereniging, of als columnist.
Vanuit dit forum internationaal overkoepelende instanties aansturen is erg moeilijk.

Jouw “waarom vragen” zou ik vervangen door “hoe kan het nu dat”-vragen, want dan kan je er met voldoende bijval iets aan veranderd krijgen. Zonodig alsnog.

En mijn punt is dat reduceren tot het extrapoleren van eerdere opvattingen niet werkt. Evenmin als een logisch uitredeneren, want dat valt en staat met de eigen methodiek en aannames.

De ene keer zijn desalnietemin bestaande regels makkelijk bij te buigen en soms moet er een gebod komen zoals invalidentoegankelijkheid en daarbij treedt dan automatisch lippendienst op.
En de andere keer valt het muntje als je voelt dat “black-facing” net zo onbeschoft kan zijn als iemand toevoegen “Lekkel eten hè meflouw?”

Anekdote:
Ooit zat ik in een bestuur en voorvoelde ik bijna 70 jaar geleden gezeur van debat-lustigen en is het huishoudelijk reglement aangepast. Ongeveer als volgt:
“ofschoon van alle functies alleen de mannelijke uitdrukking wordt gehanteerd dient dit uitdrukkelijk te worden begrepen als mannelijk en vrouwelijk”.

Roeland

[axxyanus]

Wat is je punt nu juist Heeck? Omgangsvormen verschuiven en wat volgt daar dan uit?
. . .

Dat weet je nog niet. Daar zit je middenin en soms doe je mee bij het uitkristalliseren van wat er gebeurt en dan zie je nieuwe regels ontstaan mee door jouw eigen aardige bemoeienis.
Wie weet als kamerlid in een democratisch bestel, of in het bestuur van een atletiekvereniging, of als columnist.
Vanuit dit forum internationaal overkoepelende instanties aansturen is erg moeilijk.

Jouw “waarom vragen” zou ik vervangen door “hoe kan het nu dat”-vragen, want dan kan je er met voldoende bijval iets aan veranderd krijgen. Zonodig alsnog.

Neen, je kan die waarom vraag niet vervangen want het gaat er in eerste instantie om hoe je het gedrag beoordeelt. Waarom zou ik er iets aan willen veranderen als ik het niet als onrechtvaardig beschouw?

En mijn punt is dat reduceren tot het extrapoleren van eerdere opvattingen niet werkt. Evenmin als een logisch uitredeneren, want dat valt en staat met de eigen methodiek en aannames.

Het gaat niet om mijn methodiek een aannames. Ik vraag om de methodiek en aannames van o.a. wie beweert de vrouwencategorie in sport te willen behouden en tegelijk verwacht dat mannen die zich als vrouw identificeren in de vrouwencompetie kunnen meedoen.

Het gaat bv om het beantwoorden van de vraag hoe je zou willen dat de volgende dialoog verder gaat:

Meisje: Ik wou dat ik een jongen was.
Ouder: Waarom?
Meisje: Jongens spelen met dinosauriërs.

Welk antwoord wil je dat hier op volgt:

Ouder: Meisjes spelen ook met dinosauriërs

of

Ouder: Misschien ben jij wel een jongen?

[heeck]

Axxyanus,

Howel ik jaren op een toneelvereniging heb gezeten ga ik toch niet op jouw dringende suggestie in om een script te verzinnen voor het stuk dat jij opgevoerd wil zien.


Roeland

[HierEnNu]

Het gaat bv om het beantwoorden van de vraag hoe je zou willen dat de volgende dialoog verder gaat:

Meisje: Ik wou dat ik een jongen was.
Ouder: Waarom?
Meisje: Jongens spelen met dinosauriërs.

Welk antwoord wil je dat hier op volgt:

Ouder: Meisjes spelen ook met dinosauriërs

of

Ouder: Misschien ben jij wel een jongen?

Dat is nog eens een leuk AlsDannetje!

Axxyanus,

Howel ik jaren op een toneelvereniging heb gezeten ga ik toch niet op jouw dringende suggestie in om een script te verzinnen voor het stuk dat jij opgevoerd wil zien.


Roeland

Aangezien ik een tijdje op de toneelacademie heb gezeten wil ik graag ff scriptverzinnen. Komt waarschijnlijk doordat ik toen ik op de toneelacademie zat, leerling dakdekker was!

Ik zou willen dat ik mijn dochter zou antwoorden:

• "Kom, we gaan samen naar de speelgoedwinkel,
  dan kun je me daar aanwijzen met welke Dinosauriërs JIJ[!] graag zou willen spelen!"

Ik zou daarna een tijd iets alerter zijn op specifieke signalen en aanwijzingen, maar bij achterwege blijven van specifieke signalen en aanwijzingen zou ik het verder laten rusten.

Ik ken mezelf echter goed genoeg dat ik voor mezelf
enige verdieping zou zoeken betreffende het onderwerp ... just in case ...

[axxyanus]

Axxyanus,

Howel ik jaren op een toneelvereniging heb gezeten ga ik toch niet op jouw dringende suggestie in om een script te verzinnen voor het stuk dat jij opgevoerd wil zien.

Hoezo een script? Het is een keuze tussen twee opties. Je mag natuurlijk met een derde optie komen maar je hoeft echt niet met een script te komen.

[Peter van Velzen]

Geen van de laatstelijk geplaatste berichten leidt er toe dat ik mijn hier gebrachte meningen denk te moeten herzien.