B.S. schreef: ↑15 mar 2024 13:55
Het topic over record lage kindersterfte in 2022 leidde weer tot allerlei verzuchting over de mensheid, waarvan et ook nog eens alleen maar teveel zou komen in de wereld. Laten we dan de discussie openen: wat had er anders gekund? De ontwikkeling van landbouw geldt in ieder geval al vaak als 'original sin', hier bewust in het Engels omdat deze omschrijving de lading hier beter dekt dan 'erfzonde'. Recent vooral door Yuval Harari uitgedragen maar deze heeft dit zeker niet alleen bedacht. Verder het aanwenden van fossiele brandstoffen bij de industrialisering, maar had men op de Britse eilanden destijds een alternatief. En waarom ging de mensheid over tot oorlog en slavernij. Lag hier een keuze?
Kortom, genoeg stof tot nadenken en discussie...
Ik denk dat het grootste probleem is dat we abstracte denkers zijn, tewijl de rest van de natuur maling heeft aan die abstracties.
Beschaving, natuur.. Valt beschaving en cultuur gewoon onder de natuur, als deel van de Aardse biosfeer?
Maar als dat zo is, hoe kan de tweede dan zo'n vernietigende invloed hebben op de eerste?
Zijn het dan toch twee verschillende grootheden?
Of wijst juist die destructieve kant er op dat we deel zijn van dezelfde grootheid?
Je kan het antwoord op die vraag volgens verschillende aanvliegroutes beantwoorden, en ze zijn geen van allen onwaar.
We zijn een deel van de natuur, en er tegelijkertijd van gescheiden.
Deel ervan omdat we zonder natuur niet kunnen overleven, en gescheiden ervan omdat we natuurvernietiging nodig hebben om onze beschaving draaiende te houden.
Ik heb -ik ben vaak lang afwezig, en dan duik ik weer even een keer op- inmiddels nagenoeg geen hoop meer dat de beschaving zoals we die nu kennen, te hervormen is tot iets duurzaams. De meerderheid van de indicatoren wijzen wat dat aangaat in de verkeerde richting, en de problemen lijken zich zowel te vermenigvuldigen, als te accelereren, als gevolg van de immer toenemende complexiteit van beschavingen.
Oplossingen worden hierdoor steeds lastiger zowel te ontwaren, als te implementeren, want elke oplossing voor een deelprobleem genereert weer zijn eigen problemen, komt met diminishing returns, etc.
Maar misschien is er iets diepers aan de hand, en kan het hele concept van beschaving niet eens duurzaam zijn.
Ik ben normatief bezien geen anarcho-primitivist, omdat ik denk dat hun oplossingen geen oplossingen zijn, of zichzelf tegenspreken, maar ik denk dat er wel iets zit in hun probleemanalyse, die weliswaar heel wijdlopig kan zijn, en een breed scala aan onderwerpen bestrijkt, maar die denk ik het best supercompact samengevat kan worden in de volgende twee zinnen:
1. Beschaving is een gereedschap om de natuur/biosfeer, daar waar wij komen, naar onze hand te zetten, en daarmee te domineren.
2. Een gereedschap om de natuur/biosfeer te domineren, kan nooit dienen om de natuur te conserveren.
(Ook al doordat het privilege van beschaving ons corrumpeert.)
Het is gevaarlijk natuurlijk, zo'n ultrakorte destillatie, omdat je her risico loopt dat er dan gaten in worden geschoten die door de oorspronkelijke denkers al gedicht zijn, maar ik vertrouw er op dat men uitgebreidere analyses zelf wel kan opzoeken, indien gewenst.
