Freethinker.nl

De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Kun je dat begrip nader definiëren?

Bij biologisch leven is dat “recht op leven” al niet duidelijk.

En misschien bij gedeeltelijk kunstmatig, pacemaker, gehoortoestel, bril, is de vraag naar “recht op leven” absurd.

Maar echt absurd lijkt me de vraag naar recht op leven bij volledig kunstmatig leven. We kunnen dit scheppen (chatGPT en opvolgers), dan gaan we er dus vanuit dat dat recht op leven bestaat.

In de film “bladerunner” lijkt de vraag voor de hoofdpersoon ook aan de orde.

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:11 De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Daarvoor is nodig dat het redelijk duidelijk is wat:
1. Leven is.
2. Kunstmatig geschapen is.
3. Wie of wat het moet kunnen.

-----------------------

Ik denk dat je bedoelt:
Iets wat door mensen is geschapen en ook door mensen als levend wordt herkent.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑17 mar 2023 13:35

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:11 De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Daarvoor is nodig dat het redelijk duidelijk is wat:
1. Leven is.
2. Kunstmatig geschapen is.
3. Wie of wat het moet kunnen.

-----------------------

Ik denk dat je bedoelt:
Iets wat door mensen is geschapen en ook door mensen als levend wordt herkent.

Is dat een voorwaarde voor “leven”? Als levend herkend worden?

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:11 De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Wie geeft/respecteert zo een recht van welk soort leven op welke manier?
Wat maakt jouw vraag interessant?

Roeland

heeck schreef: ↑17 mar 2023 13:41

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:11 De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Wie geeft/respecteert zo een recht van welk soort leven op welke manier?
Wat maakt jouw vraag interessant?

Roeland

Ik weet het niet, komt mij als absurd over om over recht op leven te spreken. Zeker ten aanzien van kunstmatig leven wat we notabene zelf (kunnen) maken.

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:41

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑17 mar 2023 13:35

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:11 De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Daarvoor is nodig dat het redelijk duidelijk is wat:
1. Leven is.
2. Kunstmatig geschapen is.
3. Wie of wat het moet kunnen.

-----------------------

Ik denk dat je bedoelt:
Iets wat door mensen is geschapen en ook door mensen als levend wordt herkent.

Is dat een voorwaarde voor “leven”? Als levend herkend worden?

Niet perse maar het is een mogelijkheid het zo (hier) af te spreken.

PS.
Ik zelf vind het vastleggen van het begrip ,leven, niet te doen en pleit dan ook voor een ander begrip .organisatie graad)

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑17 mar 2023 13:48

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:41

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑17 mar 2023 13:35
Daarvoor is nodig dat het redelijk duidelijk is wat:
1. Leven is.
2. Kunstmatig geschapen is.
3. Wie of wat het moet kunnen.

-----------------------

Ik denk dat je bedoelt:
Iets wat door mensen is geschapen en ook door mensen als levend wordt herkent.

Is dat een voorwaarde voor “leven”? Als levend herkend worden?

Niet perse maar het is een mogelijkheid het zo (hier) af te spreken.

PS.
Ik zelf vind het vastleggen van het begrip ,leven, niet te doen en pleit dan ook voor een ander begrip .organisatie graad)

Recht op organisatiegraad?

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:27 Bij biologisch leven is dat “recht op leven” al niet duidelijk.

En misschien bij gedeeltelijk kunstmatig, pacemaker, gehoortoestel, bril, is de vraag naar “recht op leven” absurd.

Maar echt absurd lijkt me de vraag naar recht op leven bij volledig kunstmatig leven. We kunnen dit scheppen (chatGPT en opvolgers), dan gaan we er dus vanuit dat dat recht op leven bestaat.

In de film “bladerunner” lijkt de vraag voor de hoofdpersoon ook aan de orde.

Maar er is nu al geen recht op leven wat natuurlijk leven betreft. Muizen bv hebben zover ik kan nagaan geen recht op leven.

axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 14:11

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:27 Bij biologisch leven is dat “recht op leven” al niet duidelijk.

En misschien bij gedeeltelijk kunstmatig, pacemaker, gehoortoestel, bril, is de vraag naar “recht op leven” absurd.

Maar echt absurd lijkt me de vraag naar recht op leven bij volledig kunstmatig leven. We kunnen dit scheppen (chatGPT en opvolgers), dan gaan we er dus vanuit dat dat recht op leven bestaat.

In de film “bladerunner” lijkt de vraag voor de hoofdpersoon ook aan de orde.

Maar er is nu al geen recht op leven wat natuurlijk leven betreft. Muizen bv hebben zover ik kan nagaan geen recht op leven.

Interessant, vanuit een bepaalde machtspositie gesproken?

Kan je zeggen dat vanuit een bepaalde machtspositie een recht (of niet) ontstaat op leven/organisatiegraad?

Leon schreef: ↑17 mar 2023 14:15

axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 14:11 Maar er is nu al geen recht op leven wat natuurlijk leven betreft. Muizen bv hebben zover ik kan nagaan geen recht op leven.

Interessant, vanuit een bepaalde machtspositie gesproken?

Kan je zeggen dat vanuit een bepaalde machtspositie een recht (of niet) ontstaat op leven/organisatiegraad?

Alle rechten onstaan uit machtsposities. Ook wij mensen hebben geen recht op leven, tenzij in de context van een maatschappij die ons dat recht verleent.

Leon schreef: ↑17 mar 2023 13:50 Recht op organisatiegraad?

Waar haal je dat nu weer vandaan?
Het is een breder begrip dan leven en heeft ook niet die emotionele lading.
Duidelijk dode stof heeft ook een organisatie graad, kristallen zijn daar een goed voorbeeld van.
Wat echt leven is laat ik liever aan filosofen en theologen over.

Daarom had ik het idee ons te beperken tot wat een ieder als duidelijk levend ziet.
Dat er dan nog meer leven is hoeft dan niet te worden meegenomen in jouw probleemstelling.

axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 14:45

Leon schreef: ↑17 mar 2023 14:15

axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 14:11 Maar er is nu al geen recht op leven wat natuurlijk leven betreft. Muizen bv hebben zover ik kan nagaan geen recht op leven.

Interessant, vanuit een bepaalde machtspositie gesproken?

Kan je zeggen dat vanuit een bepaalde machtspositie een recht (of niet) ontstaat op leven/organisatiegraad?

Alle rechten onstaan uit machtsposities. Ook wij mensen hebben geen recht op leven, tenzij in de context van een maatschappij die ons dat recht verleent.

ja anarchisme zou dan een zooitje worden, als iedereen zelf het recht op leven zou bepalen

Wie of wat heeft welke plicht om van recht tot leven te kunnen spreken?
Hoe is die plicht vormgegeven? De meeste plichten die aan rechten gekoppeld worden zijn alleen maar denkbeeldig. Men vindt vaak dat er plichten zijn omdat men vindt dat er een recht zou moeten zijn. Zou moeten zijn betekent al dat het er niet is en men de realiteit denkbeeldig probeert te beïnvloeden door te vinden dat men bepaalde plichten zou moeten hebben om bepaalde rechten te laten bestaan.
Kunstmatig leven is afhankelijk van iemand die het creëert. Niemand heeft echter de plicht om kunstmatig leven te creëren....