De-Constructing the DaVinci Code:

[Sebastiaan]

ik kreeg dit bericht enkele dagen geleden in mijn mailbox

Sebastiaan,

Nothing in recent memory has stirred up as much
discussion about Jesus as the book and movie "The
DaVinci Code."

The book raises a *lot* of fascinating historical
questions. And I just didn't know the answer to a lot
of them.

So... some friends and I went out and commissioned a
professional historian, Scot McKnight, to lay things out for us.
He's a professor at North Park University in Chicago, and he's
written over 20 books.

He gave a thoroughly fascinating presentation, and some
of his answers are very surprising. (Especially the ones
about early Feminism!)

You can listen to Dr. McKnight's talk here:

http://www.coffeehousetheology.com/davinci

Peace.

wanneer de link volgt, krijg je een lezing van een christen theoloog the horen waarin Dan Brows ‘op historische feiten gebaseerde' boek de "da Vinci code" succesvol gereduceerd wordt tot een fictie. Weliswaar viel dit in de lijn der verwachting, maar wat met name interessant is zijn de argumenten die de Professor gebruikt om zijn punt te maken.

[wahlers]

Ik snap al die drukte om het boek niet!
Ieder nadenkend mens weet toch dat dit fictie is.
Heel die hype, vergelijkbaar met de hype rond Harry Potter, zal ook wel weer over waaien.


MvG, Wim.

[Sebastiaan]

Ik snap al die drukte om het boek niet!
Ieder nadenkend mens weet toch dat dit fictie is.
Heel die hype, vergelijkbaar met de hype rond Harry Potter, zal ook wel weer over waaien.
MvG, Wim.

Dat dit boek zoveel stof doet opwaaien verbaast me niets omdat het gros van de christenen vaak geen of nooit kritisch over hun geloof nagedacht hebben.

[viking84]

Ik snap al die drukte om het boek niet!
Ieder nadenkend mens weet toch dat dit fictie is.
Heel die hype, vergelijkbaar met de hype rond Harry Potter, zal ook wel weer over waaien.
MvG, Wim.

Dat dit boek zoveel stof doet opwaaien verbaast me niets omdat het gros van de christenen vaak geen of nooit kritisch over hun geloof nagedacht hebben.

nee en weet je waarom niet? Omdat ze bang zijn hun geloof te verliezen als ze dat wel doen. Dat is echt het punt, hoor. En als je je geloof verliest, kun je psychisch in een enorm diep gat vallen, want alles waar je ooit op hebt vertrouwd zakt weg. Dan kan ik me voorstellen dat mensen zichzelf liever willens en wetens voor de gek houden (en als je dat maar lang genoeg doet ga je het zelf geloven) in plaats van dat ze echt op onderzoek uit gaan, zoals ik gedaan heb. Vaak heb ik nog spijt. Ignorance is bliss.

[Rereformed]

[ Dan kan ik me voorstellen dat mensen zichzelf liever willens en wetens voor de gek houden (en als je dat maar lang genoeg doet ga je het zelf geloven) in plaats van dat ze echt op onderzoek uit gaan, zoals ik gedaan heb. Vaak heb ik nog spijt. Ignorance is bliss.

Vergeet het. Heb nooit spijt hiervan.
Ignorance is bepaald geen bliss, maar de moeder van ellende.
De mensenwereld is de belabberde zaak wat ze is vanwege Ignorance. Heb er nooit spijt van de realiteit te onderzoeken en onder ogen te zien. De mens die denkt kan meer opbouwen en rechtzetten dan het fantoom van god.
Verplaats je in gedachten naar de wereld van ignorance, ga naar Haïti of naar de middeleeuwen, en je zult de moderne wereld van wetenschap liefhebben als je grootste schat.

[viking84]

[ Dan kan ik me voorstellen dat mensen zichzelf liever willens en wetens voor de gek houden (en als je dat maar lang genoeg doet ga je het zelf geloven) in plaats van dat ze echt op onderzoek uit gaan, zoals ik gedaan heb. Vaak heb ik nog spijt. Ignorance is bliss.

Vergeet het. Heb nooit spijt hiervan.
Ignorance is bepaald geen bliss, maar de moeder van ellende.
De mensenwereld is de belabberde zaak wat ze is vanwege Ignorance. Heb er nooit spijt van de realiteit te onderzoeken en onder ogen te zien. De mens die denkt kan meer opbouwen en rechtzetten dan het fantoom van god.
Verplaats je in gedachten naar de wereld van ignorance, ga naar Haïti of naar de middeleeuwen, en je zult de moderne wereld van wetenschap liefhebben als je grootste schat.

waarom? het kan toch helemaal geen kwaad om te geloven?

[appelfflap]

waarom? het kan toch helemaal geen kwaad om te geloven?

heb je een plaat voor je kop?
naar wat zullen we deze keer verwijzen?

Misschien kindermisbruik bij priesterkes die, omdat ze geloven, sexueel gefrustreerd raken en dan maar op weesjes kruipen?
of is dit rechtvaardig en liefdevol gedrag?

[Rereformed]

Het kan toch helemaal geen kwaad om te geloven?

Het kan wel degelijk kwaad. Sterker nog, het heeft rechtstreeks kwaad tot gevolg.
Ik heb hier gisteren op gewezen toen ik Mysterieus vroeg of ze Leviticus 13 en 14 kende. Ze begreep het niet, en ik gaf geen uitleg. Nu wel:
Religieus denken mondt uit in ellenlange rituelen vanwege ziekten, zondoffers, bloedoffers, vogeltjes die als lieflijke reuk voor de Here worden verbrand enz enz, en geeft de mens direkt of indirekt de schuld van de ziekte, dus doet totaal niets tegen de ziekte, maar scheept hem ook nog eens op met waandenkbeelden. Ja, ik weet het, de hoogste vorm van de boekreligie is druk in de weer zijn met bidden of gewoon gaan zitten hopen en wachten op een godswonder. Wat is daar voor moois aan? De religie is de vijand van de mens. Ga de eerste helft van Aldus Sprak Zarathoestra lezen van Nietzsche om het te begrijpen.

Dat het zo is kun je meteeen opmaken uit onze europese geschiedenis. Zonder boekgeloof wordt de mens automatisch op zichzelf geworpen. Dit had in de Grieks/romeinse tijd enorme zegeningen tot gevolg. Het ontwikkelen van de menselijke macht en kunnen, het begrijpen , het oplossingen zoeken voor problemen. Vanaf de tijd dat de mens dit opnieuw deed (de renaissance) is de mensheid als een raket vooruit gegaan. Slechts één uitvinder van één medicijn tegen een bepaalde ziekte heeft al veel meer goeds gedaan dan de godswonderen van alle eeuwen bij elkaar opgeteld.

Indien het christelijk geloof het romeinse rijk niet had veroverd had de mens al 1500 of 1000 jaar eerder op de maan gestaan.

Geloven aan bovennatuurlijke machten is leven met angst en grilligheid. Een christen is op het niveau van het kind dat in de sinterklaasmythe gelooft. Leuk natuurlijk om kadootjes te krijgen, maar naast het leuke van het kadootje staat de angst voor zwarte piet met z'n roede en de zak waar je eventueel ook inkan...
Voor iedere zegen van het geloof is er een vloek die de mens aan de angst uitlevert. Denk je maar eens in. God heeft een duivel; zegen van boven heeft verzoeking van de duivel. Gebedsverhoring heeft als alternatief beproeving of straf van God wegens zonden, hemelse beloning heeft als alternatief helse straf. En om de gelovige helemaal gek te maken voegt Jezus er voor de goede verstaander nog aan toe: "Velen die zeggen Here, Here, zullen nooit de kadootjes krijgen, maar gaan voorgoed de zak van zwarte piet in."
Er is niets moois aan als een kind uitgeleverd zijn aan de grillen van een sinterklaas en zwarte pieten.

[viking84]

@ Rereformed:

wat jij beschrijft over de angst van christenen: Zo heb jíj je geloof ervaren en dat wil niet zeggen dat anderen het óók zo ervaren. Waarom denk je anders dat er zoveel mensen zijn die zeggen dat God liefde is? Geloof is niet gevaarlijk zo lang iedereen het lekker voor zichzelf houdt. Mijn ouders zijn geen gevaarlijke mensen, hoor, die hebben nog nooit iemand uitgemoord en ze hebben erg veel steun aan hun geloof. Dus ja... je beschuldigt mij er de hele tijd van dat ik mijn posts baseer op mijn eigen ervaringen, maar dat doe jezelf ook.
Je hebt natuurlijk altijd de extreme gevallen, maar over het algemeen brengt het geloof mensen troost en zijn mensen heel wel in staat om een ander ook te accepteren in wat 'ie gelooft (en als ze dat niet kunnen, dan sporen ze niet helemaal, maar dat geldt ook voor atheïsten, dus tja)

[Cathy]

Religieus denken mondt uit in ellenlange rituelen vanwege ziekten, zondoffers, bloedoffers, vogeltjes die als lieflijke reuk voor de Here worden verbrand enz enz, en geeft de mens direkt of indirekt de schuld van de ziekte, dus doet totaal niets tegen de ziekte, maar maakt hem ook nog eens psychisch ziek.

Ik denk gelovig, is dat anders dan religieus? want hier herken ik me echt helemaal niet in.

Geloven aan bovennatuurlijke machten is leven met angst en grilligheid. Een christen is op het niveau van het kind dat in de sinterklaasmythe gelooft

.
En hierin ook niet
Maar als jij dat gelooft...het zij zo.

Omdat ze bang zijn hun geloof te verliezen als ze dat wel doen. Dat is echt het punt, hoor.

Ik ben niet bang om mijn geloof te verliezen. En heb de Davinci code met veel plezier gelezen...en het Berninimysterie...en het Juvenalis dilemma.

[viking84]

Ik ben niet bang om mijn geloof te verliezen. En heb de Davinci code met veel plezier gelezen...en het Berninimysterie...en het Juvenalis dilemma.

nee het hóeft niet, maar dan moet je het boek wel als fictie opvatten en dat doet niet iedereen.
Mag ik jou vragen waarom jij hier actief bent?

[Sebastiaan]

Je hebt gelijk als je zegt dat een individuele christen weinig slechts doet. Het probleem echter dat een gelovige hun geest verzwakken door verantwoordelijkheid buiten zichzelf te plaatsen. Ze willen niet meer krities over bepaalde aspecten van het leven na denken want dat maakt hen onzeker. Deze onkritische levenshouding heeft als logisch gevolg dat er collectief beslissingen genomen worden die de mens remt in zijn ontwikkeling. De kerk kon dankzij de zwijgende onwetende meerderheid van christenen eeuwen lang hun wil op leggen en de mensen onwetend houden met wonderlijke sprookjes. Het echte wonder is dat we ondanks alle kerkelijke macht, we toch in staat zijn geweest ons begonnen te bevrijden aan de geestelijke slavenarbeid. Helaas zijn we er nog lang niet en zitten we nog met een 2000 jaar oude erfenis aan ons been. Welles waar zien christenen dit anders maar moreel gezien zijn we sinds de verlichting enorm vooruit gegaan. Dit is naar mijn mening volstrekt logisch want geloof maakt de gemiddelde mens moreel onverschillig doordat zijn geest vergiftigd is door tegenstrijdige waandenkbeelden.

[Rereformed]

@ Rereformed:

wat jij beschrijft over de angst van christenen: Zo heb jíj je geloof ervaren en dat wil niet zeggen dat anderen het óók zo ervaren. Waarom denk je anders dat er zoveel mensen zijn die zeggen dat God liefde is? Geloof is niet gevaarlijk zo lang iedereen het lekker voor zichzelf houdt. Mijn ouders zijn geen gevaarlijke mensen, hoor, die hebben nog nooit iemand uitgemoord en ze hebben erg veel steun aan hun geloof. Dus ja... je beschuldigt mij er de hele tijd van dat ik mijn posts baseer op mijn eigen ervaringen, maar dat doe jezelf ook.
Je hebt natuurlijk altijd de extreme gevallen, maar over het algemeen brengt het geloof mensen troost en zijn mensen heel wel in staat om een ander ook te accepteren in wat 'ie gelooft (en als ze dat niet kunnen, dan sporen ze niet helemaal, maar dat geldt ook voor atheïsten, dus tja)

Je ouders vast niet, maar christelijk geloof is ALTIJD gevaarlijk. Juist vanwege deze doublethink en doublespeak. Je denkt toch niet dat de woorden die uitgesproken worden de hele waarheid zijn? Zo naief kan je niet zijn. De keerzijde waar ik het over heb is een integraal onderdeel van de bijbel, een basiselement van 1900 jaar geschiedenis van het christelijk geloof, en op te merken in duizenden verhalen en geschriften van christenen. Ook Mysterieus die hier kwam binnenvallen zei dat de angst voor de hel de aanzet was tot het tot geloof komen. Zonder de angst voor God en de duivel was het christendom allang de wereld uit. Het christelijk geloof gedijt juist en tiert welig vanwege geloof in de Satan en angst voor het leven.

Wanneer ik zeg dat geloof gevaarlijk is, dan hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat het op moorden uitloopt. Geloof is in de eerste plaats gevaarlijk voor de gelovige zelf; geloof maakt de psyche van de gelovige kapot of in ieder geval richt er veel schade aan. Men is bijvoorbeeld niet meer voor de rede vatbaar nadat men tot geloof komt.

Steun aan het geloof bestaat slechts op deze manier: men geeft zichzelf een gipsbeen, en zegt dan vrolijk dat hij steun heeft aan de krukken!

[Cathy]

Mag ik jou vragen waarom jij hier actief bent?

Dat mag, al is actief wel een groot woord. Ben meer een meelezer.
Het is om mezelf scherp te houden en te weten wat en hoe anderen denken, maar ook om af en toe een tegengeluid te laten horen.
Want zo vrijdenkend als men pretendeert te zijn, is men zeker niet. (even in het algemeen)
Ik zie zo vaak agressie en frustraties, waardoor men antitheïstisch is (en dus negatief-gelovig )en niet atheïstisch. Maar dat had je zelf ook al gemerkt.
Terwijl de Bijbel een geloofshandboek is, een middel om God te leren kennen en waarmee elke generatie in voortdurende samenspraak zijn/haar weg mag zoeken in het leven. Ik geloof helemaal niet dat God slaafse volgelingen wil. Hoe moet Hij daar de volgende wereld mee opbouwen? Ja. Daar geloof ik ook in. Dan heeft Hij juist mensen nodig waar Hij op aan kan, die verantwoordelijkheid durven dragen en nieuwe wegen durven in te slaan. Die het intellect hebben 8) om de wijsheid van Zijn woorden in te zien en daarnaar willen leven.

Hier durven mensen alles te zeggen, regelmatig tenenkrommend (voor mij)
Maar het helpt mij om mijn geloof kritisch te doordenken en te toetsen. Ik ben er van overtuigd dat God mij niet loslaat als ik kritisch denk en Hem vragen stel. En die heb ik ook nogal wat. Echt. Maar Hij is voor mij realiteit geworden en ik vertrouw Hem.
Helaas heb ik geen tijd om op alles te reageren wat ik zou willen. Mijn leven is nogal vol. Maar zo af en toe als ik wat meer tijd heb kan ik het toch weer niet laten.

PS. dit is dan meteen een 'tegenbericht' op Sebastiaan

[Devious]

Geloof is niet gevaarlijk zo lang iedereen het lekker voor zichzelf houdt.

Ja, maar dat is vaak niet zo. De bekende openbaringsreligies lenen zich er heel goed voor om misdaad, onderdrukking en genocide te rechtvaardigen. In het Oude testament lezen we het op bijna iedere bladzijde, het is één grote orgie van bloedvergieten, steniging, verkrachting, slavernij, incest, en dat allemaal in de naam van, of met toestemming van God.
Het nieuwe testament is eigenlijk nog erger, waar God's veronderstelde zoon de volgende 'liefdevolle' woorden uitspreekt: '‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’
Dat is de wijze waarop Jezus (hypothetiserende dat hij heeft bestaan) oordeelde over andersdenkenden. Het is een uitspraak waar de meest verschrikkelijke diepe haat vanuit gaat jegens iedereen die niet geloofde in hetgeen hij verkondigde. Men veroordeeld sommige atheïsten op dit forum, omdat zij intolerant zouden zijn. Of deze beschuldiging terecht is laat ik hier even in het midden, maar deze vermeende intolerantie valt in het niet bij de diepe haat van Jezus tegen andersdenkenden.
Jezus is het klassieke voorbeeld van de sekteleider die verdeeldheid zaait tussen ouders en kinderen, broeders en zusters, man en vrouw; Lucas 14 vers 26: 'Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.’
Mattheus 4 vers 35: ‘Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.’
Naast déze delicten maakt Jezus zich in Mattheus 18 vers 8 ook nog eens schuldig aan het stimuleren van automutilatie bij Zijn volgelingen: ‘indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden. En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden.’
Wie denkt dat dit symbolisch bedoeld is, wil ik erop wijzen dat dit nergens uit op te maken is. Automutilatie, zelfcastratie en zelfkastijding kwam veel voor onder monniken, priesters en kerkvaders (waaronder Origenes).
Het 'aanbieden van de andere wang' en 'het gehoorzamen van de overheid, als ware het christus zelve' zijn geen verheven deugden. Het is waanzin om onderdrukkers en geweldenaren te gehoorzamen. Het zorgt voor passiviteit; houdt onderdrukking en tirannie in stand. Hoe zou het gesteld zijn met de wereld als mensen als Voltaire, Diderot, Robert Ingersollen Thomas Paine niet waren opgestaan om de tirannie van Rome te weerstaan. Zonder deze vrijdenkers zou de wereld nog steeds in onwetendheid verkeren, christenen zouden nog steeds slaven houden (want dat deden ze al 1500 jaar lang, en slavernij was volgens het 'heilige' boekje volkomen legitiem), vrouwen zouden nog steeds geen gelijke rechten hebben.
Het christendom, in al haar facetten, heeft voor de meest verschrikkelijke tirannie gezorgd, en veel huidige christenen hebben het aan vrijdenkers te danken dat ze liberaal en beschaafd zijn. Wie de historie van het christendom, zowel het protestantisme als het katholicisme, bestudeerd, zal ontdekken dat de grote grondleggers, kerkvaders, hervormers, pausen en kardinalen bijna zonder uitzondering waanzinnig, tiranniek of fascistisch waren. Luther, Calvijn, de priesters, kardinalen, kruisvaarders en pausen; grotendeels krankzinnig en/of despotisch.
Zeg ik hiermee dat alle christenen in de geschiedenis, en alle christenen van deze tijd niet deugen? Nee! ik zeg hiermee dat het christelijke concept niet deugd; dat de bijbel niet deugd; een ten diepste verdorven boek is het.

Vriendelijke groet...