Vanaf 2030 waterstofpanelen voor op het dak

[HierEnNu]

Wat is dit? Ik geef een visie over waterstof door.

Een visie? Als het jouw visie is, dan is het toch niet te veel gevraagd
om één en ander te begeleiden met wat uitleg jouwerzijds?

Zo kunnen mensen zoveel mogelijk invalshoeken hierover bij elkaar vinden.

En dat binnen het kader van dit topic: 'Goed nieuws'?
Is ff wat goed nieuws toe voegen echt jouw motivatie achter jouw reacties?

Het is erg complexe materie en ik denk dat maar weinig mensen er echt kijk op hebben. Het beste is om maar zoveel mogelijk standpunten bij elkaar te brengen zodat mensen er wellicht wijs uit kunnen worden en dat zal nog moeilijk genoeg zijn.

Wellicht is het vanuit die motivatie dan een goed idee om een nieuw topic [in 'Techniek'?] te starten?
Het topic 'Goed nieuws' lijkt me daar echter niet de juiste plaats voor, of wel volgens jou?

[B.S.]

Wat echt mijn motivatie is? Ik ben heel slecht natuurlijk, ik geniet er van om elk 'goed nieuws' af te kraken...

Nee, ik ben al vaker tegengekomen dat er veel te hoge verwachtingen van alternatieve energiebronnen zijn en dat vooral waterstof geen panacee is. Kan iemand het misschien opbrengen om eens echt te kijken naar de punten die in de video worden gemaakt, vooral dat het heel erg moeilijk is om waterstof 'schoon' te kunnen produceren. En dat daarvoor ook weer kernenergie om de hoek komt kijken, waartegen de maatschappelijke weerstand immer groot blijft.

Net als de electrificatie van het gemotoriseerde wegverkeer een vorm van zich collectief voor de gek houden is.
Er zijn geen gemakkelijke oplossingen, als dat geen goed nieuws is, het zij zo.

[Bonjour]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

[Peter van Velzen]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

[HierEnNu]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

Als men met de bouw van kerncentrales financieel winst kan boeken, ook al vloeit die winst voort uit bijvoorbeeld subsidies, dan lijkt het mij zéér waarschijnlijk dat men graag enkele kerncentrales zal bouwen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

Het hangt er helemaal van af wie de kosten gaat dragen.

Dat zullen wel de eindgebruikers worden die nu al steeds hogere prijzen door de strot geduwd krijgen.

[Peter van Velzen]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

Als men met de bouw van kerncentrales financieel winst kan boeken, ook al vloeit die winst voort uit bijvoorbeeld subsidies, dan lijkt het mij zéér waarschijnlijk dat men graag enkele kerncentrales zal bouwen.

Toegegeven, ik veronderstelde ten onrechte dat de overheid haar gezond verstand zou gebruiken. Dat is echter allerminst zeker. De vraag is maar hoe waarschijnlijk het is dat de overheidsdienaren hun gezond verstand gebruiken. Ik hoop nog steeds dat ze zeer waarschijnlijk geen totaal waanzinnige besluiten nemen.

[Bonjour]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

In de VS draaien meerdere centrales met verlies.

[Gerard R.]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

In de VS draaien meerdere centrales met verlies.

Waarom moet opwekken van energie geld opleveren? Leuk als het zo werkt, maar het nut wil ook wat?!

[Peter van Velzen]

Kernenergie is geen schone energiebron. Als je de energie neemt die nodig is voor bouw, onderhoud, bewaking en afbraak van de centrale, plus de energie nodig voor het mijnen van de stoffen en de opslag van het afval, is het nog maar de vraag of dat minder is dan de energie opbrengsten.

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

In de VS draaien meerdere centrales met verlies.

Dat betekent dat het meer geld kost dan het opbrengt, maar nog niet dat het meer energie kost.
Je vraagt je echter wel af, waarom men ze niet sluit.

[HierEnNu]

Het lijkt mij zéér waarschijnlijk dat men geen emkele kerncentrales zal bouwen als dat meer energie zou kosten dan het oplevert.

In de VS draaien meerdere centrales met verlies.

Dat betekent dat het meer geld kost dan het opbrengt, maar nog niet dat het meer energie kost.
Je vraagt je echter wel af, waarom men ze niet sluit.

Wellicht omdat kerncentrales de 'lading/brandstof' [?] leveren voor kernwapens.