Freethinker.nl

De bijdragen hierboven geven aan, waar de schoen wringt. Stalin nogmaals, was gewoon een op macht beluste tiran die een pesthekel aan priesters had.

Dat Stalin vooral een hekel had aan de geestelijkheid en haar wilde vernietigen, maar persoonlijk niet zo’n probleem had met de gewone gelovigen,
Ik vrees @Axxyanus, dat je je in je eigen gelijk hebt ingegraven.
bleek uit het feit, dat er, hoewel de bisschoppen en priesters te vuur en te zwaard bestreden werden, geen schoolboeken gedrukt mochten worden die het christendom belachelijk maakten. Onder de meerderheid van de Sovjetburgers leefde grote sympathie voor het christendom en het regime wilde geen opstanden aanwakkeren. Bovendien konden de arbeiders in 1938 vrij nemen tijdens de grote Kerkelijke feestdagen van Pasen en Kerstmis, maar werden daardoor wel als christenen en dus als ongeschikt voor hoge functies geregistreerd. Op zondagen moest vrijwel altijd worden doorgewerkt in de Sovjet-Unie, er bestonden rustmomenten per arbeider en per fabrieksshift.
UIt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russisch-Orthodoxe_Kerk

vegan-revolution schreef: ↑10 sep 2021 07:16 Wat we in ieder geval kunnen vaststellen is dat het niet aanhangen van een godsdienst mensen niet noodzakelijk vreedzaam maakt. Zelfs niet als mensen atheïst zijn. Daar zijn genoeg voorbeelden van. En grootschalig kun je dat bijvoorbeeld zien in wat er in de communistische Sovjet-Unie gebeurde en ook in communistisch China.

en hoe atheistisch ís het als je god vervangt door een enorm doorgedreven personencultus en die personen tot god verheft?

zoals ik gisteren zei
in Afghanistan allah beledigen is kop eraf
in N-Korea Kim beledigen is net zo goed kop eraf

hetzelfde gaat op voor
Mao in China, Castro in Cuba en in de jaren stond heel rusland vol leninbeeldjes en werden steden gewoon hernoemd naar hun grote leiders
(leningrad, stalingrad,...)

achter de term atheist zit inhoudelijk niets, die inhoud moet de persoon zelf maar invullen. Daar waar de boeddhist, hindoe, Jood,... al direct een heel pakket mee krijgt. Denk aan de 700 regeltjes van de chassidische Joden.
Het gaat erom dat die regeltjes er zijn, die bepalen mee het mens- en wereldbeeld dat de thora wil opleggen aan zijn gelovigen.

appelfflap schreef: ↑10 sep 2021 07:45Het gaat erom dat die regeltjes er zijn

Zie in dat verband mijn commentaar op "heilsleren".

En zo zijn er dus ook "islamitische regeltjes".

Georgie schreef: ↑09 sep 2021 23:28

axxyanus schreef: ↑09 sep 2021 07:58 Op die manier is theïsme een bijna lege doos. Ook een theïst kan probleemloos het liberalisme, bevrijdingstheologie (communisme met een theïstisch sausje), humanisme en talloze andere isme's aanhangen.

Helemaal waar. En weet je hoe dat komt?
Heel simpel: Dat hele pakket aan levensovertuigingen dat achter het etiket "theïsme' zit, behoort, net als atheïst zijn, tot de privésfeer (het private domein), terwijl al die "-ismen" die jij bedoelt, behalve misschien het humanisme in het publieke domein thuishoren.
En beiden, zowel de theïst als de atheïst staat het vrij om naast zijn privé levensovertuiging een keus te maken uit alle politieke overtuigingen die beschikbaar zijn, of, als er geen geschikte te vinden is, een eigen politieke ideologie te ontwikkelen en op basis daarvan een partij op te richten.
Dat gebeurt vaak genoeg. Denk daarbij bivoorbeeld aan Wilders, Baudet, Omtzigt (misschien) of Laurens Dassen (Volt Nederland) om er maar een paar te noemen.

Maar dat houdt niemand tegen om ideologiën die op een religie gebaseerd zijn, zoals het Dominionisme in de VS als een theïstische ideologie te bestempelen.

Een (a)theïstische ideologie is geen ideologie waar alle (a)theïsten zich toe bekennen maar is een ideologie die van haar aanhanger verwacht (a)theïst te zijn.

dikkemick schreef: ↑10 sep 2021 07:17 Ik vrees @Axxyanus, dat je je in je eigen gelijk hebt ingegraven.

Dat is geen argument.

dikkemick schreef: ↑10 sep 2021 07:17De bijdragen hierboven geven aan, waar de schoen wringt. Stalin nogmaals, was gewoon een op macht beluste tiran die een pesthekel aan priesters had.

De motivatie van Stalin is naast de kwestie. Die gaat gewoon over taalgebruik.

Als we in het Nederlands een ideologie die van haar aanhangers een geloof in god verwacht, een theïstische ideologie noemen, dan kunnen we volgens de zelfde logica een ideologie die van haar aanhangers een ongeloof in god verwacht, een atheïstische ideologie noemen.

Kaal zijn is GEEN haardracht/coupe

Ik heb mbv het citaat in mijn vorige bijdrage uitstekend aangetoond waarom je nu te ver gaat in t behalen van je gelijk.
Meestal lukt het je, dit keer niet. Je komt er met woordspelingen niet uit Axxyanus

dikkemick schreef: ↑10 sep 2021 09:09 Kaal zijn is GEEN haardracht/coupe

Ja en? Gelieve de logica af te maken.

dikkemick schreef: ↑10 sep 2021 09:09Ik heb mbv het citaat in mijn vorige bijdrage uitstekend aangetoond waarom je nu te ver gaat in t behalen van je gelijk.
Meestal lukt het je, dit keer niet. Je komt er met woordspelingen niet uit Axxyanus

Dit zijn geen woordspelingen. Dit is gewoon Nederlandse woordenschat. De manier hoe in het Nederlands een adjectief bruikbaar is als aanvulling tot het substantief. Daar heb je zaken zoals leverpastei, kippepastei, ... en jagerspastei. Dan kan je ook gaan argumenteren dat er geen jagerspastei bestaat want dat die pastei niet van jagers gemaakt is.

Als er hier iemand woordspelletjes speelt dan ben jij het die gewoon weigert de nederlandse conventie in woordgebruik te volgen op basis van eigen regels.

In het Nederlands noemen we een ideologie die van haar aanhangers verlangt dat ze in een god geloven, een theïstische ideologie. Op de zelfde manier noemen we in het Nederlands een ideologie die van haar aangangers verlangt dat ze niet in een god geloven, een atheïstische ideologie.

...
Dat Stalin vooral een hekel had aan de geestelijkheid en haar wilde vernietigen, maar persoonlijk niet zo’n probleem had met de gewone gelovigen, bleek uit het feit, dat er, hoewel de bisschoppen en priesters te vuur en te zwaard bestreden....

MAAR PERSOONLIJK NIET ZO'N PROBLEEM HAD MET GEWONE GELOVIGEN.....

Hoe kun je dan atheïsme als ideologie opvoeren? Dit kan sowieso al niet als je bedenkt wat de definitie van atheïst is.
Zie ook de volgende bijdrage van Appelfflap

Ik laat t hierbij.

axxyanus schreef: ↑10 sep 2021 08:58 Als we in het Nederlands een ideologie die van haar aanhangers een geloof in god verwacht, een theïstische ideologie noemen, dan kunnen we volgens de zelfde logica een ideologie die van haar aanhangers een ongeloof in god verwacht, een atheïstische ideologie noemen.

neen
elke religie heeft nu eenmaal een bepaald wereld- mens en maatschappijbeeld.
bekijk haar geschriften, tradities, geschiedenis,...

als jij meent dat er een atheïstische ideologie is dan is er dus een maatschappij, mens en wereldbeeld dat atheïsten nastreven.
kun je dat nu eens, heel concreet, beschrijven.
wat is het maatschappijbeeld vd atheist?

communisme?
zij vervangen goden 1 op 1 met hun leiders en geven die ee goddelijke status.
Ik heb nog steeds niet door wat daar atheïstisch aan is?
kritiek op kim in N-Korea of op Xi in huidig china is heel snel een ticketje richting strafkamp

dikkemick schreef: ↑10 sep 2021 10:36 ...
Dat Stalin vooral een hekel had aan de geestelijkheid en haar wilde vernietigen, maar persoonlijk niet zo’n probleem had met de gewone gelovigen, bleek uit het feit, dat er, hoewel de bisschoppen en priesters te vuur en te zwaard bestreden....

MAAR PERSOONLIJK NIET ZO'N PROBLEEM HAD MET GEWONE GELOVIGEN.....

Hoe kun je dan atheïsme als ideologie opvoeren? Dit kan sowieso al niet als je bedenkt wat de definitie van atheïst is.

Atheïsme wordt niet als ideologie opgevoerd.

Dat is wat jij er probeert van te maken.

axxyanus schreef: ↑10 sep 2021 11:08 Atheïsme wordt niet als ideologie opgevoerd.
Dat is wat jij er probeert van te maken.

jij bent de hele tijd over een atheïstische ideologie aan eht praten
nu vragen we je wat dat concreet inhoudt qua mens- en maatschappijbeeld

jij voert atheïsme als ideologie op, zonder er inhoud aan te geven

appelfflap schreef: ↑10 sep 2021 10:40

axxyanus schreef: ↑10 sep 2021 08:58 Als we in het Nederlands een ideologie die van haar aanhangers een geloof in god verwacht, een theïstische ideologie noemen, dan kunnen we volgens de zelfde logica een ideologie die van haar aanhangers een ongeloof in god verwacht, een atheïstische ideologie noemen.

neen
elke religie heeft nu eenmaal een bepaald wereld- mens en maatschappijbeeld.
bekijk haar geschriften, tradities, geschiedenis,...

als jij meent dat er een atheïstische ideologie is dan is er dus een maatschappij, mens en wereldbeeld dat atheïsten nastreven.

Dit is gewoon slordig taalgebruik dat tot slordig denken leid.

Wat bedoel je juist met het bovenstaande, want het kan namelijk op minstens twee manier geïnterpreteerd worden.

Namelijk: (1) Is er een atheïstische ideologie die (zo goed als) alle atheïsten verenigd. (2) Is er een ideologie die zich (in theorie althans) enkel richt tot atheïsten en/of atheïsme als ideaal nastreeft.

Als we praten over een theïstische ideologie, dan verwachten we niet dat (1) er een theïstische ideologie is die zo goed als alle theïsten verenigt. Dan zijn we tevreden met (2) Een ideologie zich richt op theïsten en/of theïsme als ideaal nastreeft.

Maar als het om de term "atheïstische ideologie" gaat dan wil jij dat die absoluut aan (1) voldoet want van (2) heb ik al een voorbeeld gegeven en dat negeer je steeds opnieuw.

Jij probeert steeds opnieuw atheïsme naast christendom, islam, hindoeïsme, ... enz te zetten, terwijl ik van oordeel ben dat je atheïsme naast theïsme moet zetten.

appelfflap schreef: ↑10 sep 2021 11:20

axxyanus schreef: ↑10 sep 2021 11:08 Atheïsme wordt niet als ideologie opgevoerd.
Dat is wat jij er probeert van te maken.

jij bent de hele tijd over een atheïstische ideologie aan eht praten
nu vragen we je wat dat concreet inhoudt qua mens- en maatschappijbeeld

Ja en jullie begrijpen die term de hele tijd verkeerd.

De combinatie "theïstische ideologie" betekent niet dat theïsme een ideologie is. Het verwijst naar een ideologie waar theïsme verlangt wordt van de volgers. Op de zelfde manier betekent de combinatie "atheïstische ideologie" niet dat atheïsme een ideologie is. Het verwijst naar een ideologie waar atheïsme verlangt wordt van de volgers.

Axxyanus, berust nou eens in het onvermijdelijke. Je hebt niet altijd gelijk
Zelfs Stalin zou t niet met je eens zijn. Verdiep je in de term atheïsme.

dikkemick schreef: ↑10 sep 2021 11:39 Axxyanus, berust nou eens in het onvermijdelijke. Je hebt niet altijd gelijk
Zelfs Stalin zou t niet met je eens zijn. Verdiep je in de term atheïsme.

Is dat de nieuwe manier van argumenteren? Van de ander gewoon beweren dat die ongelijk heeft.