Derde poging!
Antoon,
Je hebt het nog steeds niet begrepen!
Jij
denkt dat er controversies zijn binnen de evolutiewetenschap.
En die
zijn er nu net
niet!
Wel wordt er nog gediscuseerd en gespeculeerd over
details!
(zie o.a. commentaar volgend...)
Dit denk jij omdat je met
amateuristische links komt van
amateuristische columnisten die in
niet wetenschappelijk literatuur (NRC handelsblad)
kritiekloos en zonder referenties comentaar geeft op een populair
niet wetenschappelijk TV programma
die ook geen referenties vermeld!
Ik referereer naar de volgende door jou gerefereerde link:
http://noorderlicht.vpro.nl/attachment. ... 20Taal.htm
Wat niet tot jou doordringt is dat:
- Dit slechts een ongesupporteerde mening is.
- Dat dit geen wetenschap is.
En een confrontatie
met deze FEITEN probeer je voordurend,
al dan niet bewust, te vermijden!
BEWIJS:
Je had al eens een soortgelijke link opgegeven, namelijk:
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1825
(zie jou bijdrage van: Ma Jul 03, 2006 11:20 am)
Anderen en ik hadden al aangetoond dat deze
kritielkloze mening
volkomen ongegrond en allang gefalsificeerd is!
Deze informatie was
in ruime mate en overtuigend gepresenteerd in o.a. het volgende bericht:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4214#34214
M.a.w. jou informatie is
klinkklare onzin! en dus
nooit of te nimmer bruikbaar als argument!
En dit is wat ik van je verwacht:
- Dat je ruiterlijk een eerlijk toegeeft en bevestigt dat je inderdaad een fout hebt gemaakt met het refereren naar deze onzin!
Daarbij dus bevestigt dat jou referentie inderdaad onzin is!
- Of alternatief, dat je de wetenschappelijke argumenten en referenties aandraagt die toch nog verifieerbaar wetenschappelijk bevestigen dat Scheele voor wat betreft de 'menselijke staart' gelijk heeft en de rest van de wereld fout is!
Vandaar inmiddels mijn:
om jou de mogelijkheid te geven om ruiterlijk je fout toe te geven,
of Scheele's verhaal te voorzien van een wetenschappelijke basis!
En jou probleem is deze:
- Al jou referenties zijn onwetenschappelijke referenties.
Al jou referenties zijn van slecht geinformeerde vooringenomen amateurs.
Deze amateurs vertellen leugens.
Ik heb van Scheele bewezen (zie link!) dat hij leugens verspreid!
Als je deze leugens niet toegeeft dan ben jij ook een leugenaar!
En dit is inmiddels mijn DERDE(!) poging om jou de kans te geven om te reageren op dat leugenachtige verhaal van Scheele die JIJ verspreid hebt in jou poging om, al dan niet bewust, de evolutie theorie in DISKREDIET te brengen op BASIS van BEWEZEN VALSE INFORMATIE!
Ik beweer dat al jou informatiebronnen die suggereren bewijzen te hebben tegen de evolutie theorie LEUGENS zijn!
Jij kan UITSLUITEND EN ALLEEN BEWIJZEN dat jij niet liegt als je of:
- Toegeeft dat je een fout hebt gemaakt met de referentie naar Scheele's onzin aangaande de 'menselijke staart'.
- Of Bart Klink's wetenschappelijk verantwoorde reactie ontzenuwt met wetenschappelijk aantoonbare bewijzen!
Voorwaar een schone en missionaire taak en natuurlijk een uitdaging voor elke gerespecteerde 'autodidakt'!
Vandaar inmiddels mijn:
Dus, wees een vent, en beantwoord nu eindelijk eens Bart Klink's (versus Scheele's) argumenten
voordat je overschakelt op ander onzin, zoals dat NRC artikel, die overigens bitter weinig tot nagenoeg niets met de menselijke evolutie te maken heeft en nog minder met de evolutie in het algemeen!
N.b. het vinden van artifacten is een cultuur aspect! Cultuur aspecten, en zeker cultuur aspecten ouder dan - laten we het ruim nemen! - zo'n 10.000 jaar hadden bitter weinig invloed op onze biologische evolutie.
M.u.v. het beheren van het vuur!
Spraak was het enige
biologische aspect waarnaar gerefereerd werd in de NRC krant wat op zich weer commentaar was op een niet meer te
verifieren bron (Noorderzon)!
De bron is niet meer verifieerbaar omdat de context niet te achterhalen is en omdat dit artikel elke referentie naar welk wetenschappelijk institiuut dan ook ontbeert!
En het artikel is uitermate verdacht omdat er nogal slordig wordt omgesprongen met de weinige referenties naar de menselijke spraak die het bevat!
Nogmaals, neem eens kontakt op met één van de gevestigde wetenschappelijke instellingen!
In het algemeen:
- Spraak is zeker een factor!
- Wanneer en hoeveel dit een factor speel(t)de is nog grotendeels onbekend en speculatief!
- Concensus is er wel over de (vorm van de) thorax en de mogelijkheid voor het vormen van gecompliceerde klanken( spraak!)!
- Details van de spraak zijn volkomen onbelangrijk in het grotere plaatje van de menselijke evolutie!
Het speelt alleen een rol op detail niveau!
O.a. er wordt gespeculeerd dat minder communicatieve eigenschappen mogelijk een rol heeft gespeeld bij het uitsterven van de Neaderthaler! Maar dit is, op dit moment, puur een hypothese die nader onderzocht wordt!
- Het uitsterven van de Neaderthaler is nu net zo'n detail!
Maar voordat ik terug kom op het bovenstaande, gebaseerd op jou
wederom onzin artikel ben je
intellectueel verplicht om
wetenschappelijk verantwoord te reageren op de
verfieerbare argumenten van Bart Klink die
wetenschappelijk grondig en overtuigend Peter Scheele's uitleg over 'de menselijke staart'
falsificeert!
Dus, nogmaals:
wahlers schreef:Uhh...Antoon,
Kun je de argumenten is één voor één afhandelen!
Een beetje orde zou wel op z'n plaats zijn!
Ik herhaal bij deze dan ook maar weer eens mijn verzoek om op de argumenten in te gaan!
En ik wil je met name wijze op de essentie, namelijk het zinnetje:
In dat geval is het jou intellectuele verplichting om wetenschappelijk verantwoord uit te leggen
wat er schort aan het weerwoord van Bart Klink (zie de door mij gegeven referentie!).
Zoals gewoonlijk wacht ik weer met smart op je antwoord!
Voor details, zie volgende:
wahlers schreef:
Antoon,
Nogmaals mijn welgemeende advies om eens dringend contact op te nemen met een universiteit!
En die dwaas van een Scheele is al vele, vele, vele malen gefalsificeerd op al zijn ongefundeerde beweringen.
Dit is er slechts één van de vele Scheele falsificaties:
http://www.nadarwin.nl/S/reactieschele.htm
Ik raad je dan ook dringend aan om eens na te gaan hoeveel wetenschappelijke referenties Scheele heeft
...namelijk
PRECIES NUL!.
En tevens eens na te gaan hoeveel wetenschappelijke referenties de auteurs in de door mij gegeven link bevatten
...namelijk
VEEL! HEEL VEEL!
Ongetwijfeld zal jij - autodidactisch als je bent - van mening zijn
dat Scheele het eenzame genie is die het alleen, en hij alleen, begrepen heeft
en de rest van de wetenschappelijke wereld kan natuurlijk niet tippen aan het genie van Scheele!
Deze genie die een paintball centrum beheert in Eindhoven!
Zie o.a.:
http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 65d7f03435
Maar goed...desalniettemin heeft dit genie,
volgens jou, gelijk en is de rest van de wereld fout!
In dat geval is het jou
intellectuele verplichting om
wetenschappelijk verantwoord uit te leggen
wat er schort aan het weerwoord van Bart Klink (zie de door mij gegeven referentie!).
Maar ik vrees dat je niet geinteresseerd bent in de bewijslast
tegen dat knullige, amateuristische en van fouten verzadigd stukje van Scheele.
Je zult, zoals gewoonlijk, wel weer vervallen in nietszeggende slogans
daarbij ieder aangehaald argument ontwijkend,
dit alles om halsstarrig je dogmatiek te kunnen blijven handhaven.
- Geprezen zij de dag des Heere wanneer je kunstmatig opgeworpen dogmatische muur van Jericho valt onder het waarachtige en zuivere trompetgeschal van de wetenschap.
MvG, Wim.
Bart heeft er werk van gemaakt. Hij geeft keurig aan hoe een bijbelschoolleerling wetenschappelijke methodes hanteerd. Ik val bijna achterover. Mijn dunk van Peter Scheele was altijd al laag. Maar ik kom tot de ontdekking dat het altijd nog lager kan.
Hebr 6: 
