De kerken

[wahlers]

Alleen een intellectuele ontwerper kan intellect ontwerp maken

Aha, dus god heeft alleen intelligente wezens gemaakt en de rest niet, en ja, wie heeft god gemaakt?

Los daarvan...

Antoon,


Was deze designer een idioot???

Ik bedoel maar...Waarom heeft deze designer het menselijke oog binnenste buiten 'gedesigned'?

D.w.z. alleen een idioot ' designed' de stroomkabels (oogzenuwen) voor het detectie oppervlak,
om vervolgens deze stroomkabels via een gat (de blinde vlek) weer terug te leiden naar de achterkant?

Wat een ongelofelijk stom ontwerp!
Een twaalf jarige weet zelfs al dat dit een ongelofelijk stom ontwerp is...dus nog voor zijn eerste wis- en natuurkunde les!

Nu we het er toch over hebben...waarom zit de mens zo krakkemikkig in elkaar?
We kunnen niets goed!
Er zijn vele, vele, vele dieren die sneller zijn, sterker zijn, beter kunnen zien/ruiken/proeven/voelen, beter tegen kou, hitte en dorst bestand zijn.

Het enige wat ik kan bedenken dat voor ons spreekt en waar wij ons in onderscheiden is het gebruik van onze hersenen!
Met onze hersenen (en onze stembanden) zijn we in staat om kennis over te dragen!
Met deze kennis (en onze handen die vrij te gebruiken zijn, zijnde het enige rechtoplopend zoogdier) zijn wij in staat om hulpmiddelen te construeren, net overigens als de primaten die dit ook doen!
Echter door taal en kennisoverdracht en samenwerking zijn wij het enige diersoort die gecompliceerde hulpmiddelen kan construeren.

De evolutie leert ons nu dat wanneer een fysiologische kenmerk niet meer strict noodzakelijk is deze minder efficient kan worden of zelfs kan verdwijnen.

En wat blijkt...

Primaten hebben een meer vegetarisch dieet.
Mensen hebben een gebalanceerd vlees/groenvoer dieet die bovendien, als regel, gekookt [of gebakken/gestoomd/gegrild/enz..] wordt.

We weten uit archeologische/paleontologische/antropologische vondsten dat het vuur al minstens enige honderden duizenden jaren door mens(achtigen) gebruikt wordt.

We weten ook dat een vegetarisch ongekookt dieet moeilijk verteerbaar is.
Daarom ook hebben zoogdieren met een uitsluitend vegetarisch dieet een aangepast spijsverteringssysteem.

En wat blijkt!

Ons, menselijk, spijsverteringssysteem heeft nog eigenschappen die in verband gebracht kunnen worden met zoogdieren met een uitsluitend vegetarisch dieet!

Waarom heeft die idiote designer al deze overbodige rotzooi in ons lichaam aangebracht waarvan het enige 'nut' schijnt te zijn dat het ontstoken kan raken (bijvoorbeeld: blinde darm ontsteking)?

Wat een idiote 'designer'! Een eerste jaars biologie student kan een veel beter ontwerp verzinnen!

Overigens had Darwin voor 1870 al geconstateerd dat de 'inboorlingen' (en in die tijd gebruikelijke term voor de inheemse bevolking van het Afrikaanse continent!) een (gemiddeld) superieur gezichtsvermogen heeft t.o.v. de (gemiddelde) Europeaan!
Darwin trok hier uit de conclusie dat goed zien evolutionair wel degelijk belangrijk is op de open savanne wanneer je omringt bent met hongerige leeuwen en dat dit veel minder een rol speelde in de leefomgeving van de (gemiddelde) Europeaan.
Hij concludeerde dus dat slechtzienden in Europa niet evolutionair door de hongerige fauna weg geselecteerd werd!
(zie: 'The descent of Man' van Charles Darwin, 1872).

Wat is jou verklaring?

Maar laat ik je nu niet overladen met nog meer moeilijke vragen!
Je schijnt het al moeilijk genoeg te hebben met mijn oorspronkelijke 9 vragen!
En ik zou deze 9 vragen toch graag op een bevredigende manier beantwoord willen zien!

Je antwoordde op 1 van de vragen met het volgende:

Mens en primaat (chimpansee) hebben gevoelslijnen op handen en voeten.
primaat heeft ze nodig mens ook voor handen ,maar niet voor voeten
overbodig en tegenstrijdig met scheppings verslag (dat de mens volmaakt is)
EN IS ARGUMENT VOOR EVOLUTIE.

Als ik het goed begrepen heb geef je hier mee toe dat dit
(a) niet verklaard kan worden met "ID" en
(b) dat dit een sterk FEIT is voor evolutie!
Ik zeg feit en niet argument omdat het vingerpatroon op onze tenen nu eenmaal een feit is!

Je zei ook:

Er is nog veel te veel tegenspraak onder evolutionisten,neem maar een aspro ga daarna op het het net de forums af.
Allemaal tegenspaak op dit punt ook onder evolutionisten(handlijnen, begin van leven)

Laat ik beginnen met de opmerking dat je je verkeerd uitdrukt!
"de evolutionisten" bestaan namelijk niet!
Net zomin als "de gravitationisten" bestaan!

Evolutie is een feit en en een theorie,
net zo dat gravitatie een feit en een theorie is!

Gravitatie kunnen we waarnemen door 'vallende' stenen.
En de gravitatie theorie beschrijft hoe deze stenen 'vallen'.
(n.b. degene die bekend zijn met gravitatie zullen, terecht, op merken dat de term 'vallen', strict genomen, eigenlijk niet een juiste term is in samenhang met gravitatie. Maar deze term voldoet in deze context).

Zo ook is evolutie een feit die we waarnemen
(zie o.a. de opsomingslijst in 'The origin of species' van Charles Darwin, 1859).
En de evolutie theorie beschrijft hoe het leven evolueert.

En net zoals de gravitatie theorie meerdere keren is aangepast,
convergerend in een steeds nauwkeurige beschrijving,
meest dramatisch van een Newtoniaans naar een Einsteiniaans model,
zo ook is de evolutie theorie meerdere keren aangepast,
convergerend in een steeds nauwkeurige beschrijving,
meest dramatisch met (voor de tweede wereld oorlog) de integratie van het werk van Mendel,
en (na de tweede wereld oorlog) de integratie van de moleculaire biologie (moderne synthese).

En net als bepaalde eigenschappen (in de buurt van de lichtsnelheid) niet kloppen of niet verklaard kunnen worden met het Newtoniaans model maar wel met het Einsteiniaans model,
Zo ook kunnen bepaalde eigenschappen niet verklaard worden met het oorspronkelijke model van Darwin maar wel met de moderne synthese.

En de moderne gravitatie theorie kan nog steeds niet alles verklaren!
Er zijn hiaten!
Maar van wat we weten werkt de gravitatie theorie uiterst succesvol in de praktijk!
En, belangrijk, geen van de hiaten is, tot nu toe, in tegenspraak met de gravitatie theorie!

En de moderne synthese (evolutie theorie) kan nog steeds niet alles verklaren!
Er zijn hiaten!
Maar van wat we weten werkt de moderne synthese uiterst succesvol in de praktijk!
En, belangrijk, geen van de hiaten is, tot nu toe, in tegenspraak met de moderne synthese!

En, zoals bij iedere, wetenschappelijke, theorie is de praktijk de graadmeter.
En voor iedere wetenschappelijke theorie is het zo dat deze voortdurend wordt bijgesteld om de werkelijkheid nog beter te beschrijven!

Al dit bovenstaande is belangrijk te weten voor mijn volgende opmerking!
In tegenstelling tot wat jij beweerd:

Alle wetenschappers
die zich bezig houden met [aspecten van]
de evolutie theorie (moderne synthese),
van welke discipline dan ook,
zijn allen overtuigd van
de geldigheid van de evolutie theorie!

Met als enige uitzondering
een dood enkel persoon,
met altijd en zonder uitzondering,
een religieuze achtergrond,
maar geen enkel wetenschappelijk
steekhoudend argument!

En dat is de naakte waarheid!

MvG, Wim.

[PietV.]

Een opmerking over de gevoelslijnen in onze voeten. Heb je al eens met blote voeten in het gras gewandeld ? Ik bedoel daarmee te zeggen, niet alles wat er aan ons lichaam is hoeft functioneel (nodig) te zijn, sommige dingen hebben we gewoon voor de fun.

De chlitoris is denk een goed voorbeeld van je fun-verhaal. Kun je dit voorbeeld even wat beter omschrijven. Het is mij niet helemaal duidelijk wat je bedoelt met "gras-wandelen". Sommige stammen doen niets anders. Dat wij toevallig iets aan onze voeten doen.

[PietV.]

Wat een ongelofelijk stom ontwerp!
Een twaalf jarige weet zelfs al dat dit een ongelofelijk stom ontwerp is...dus nog voor zijn eerste wis- en natuurkunde les!


MvG, Wim.

Beste,

Het is ook idioot om een primaat rechtop te laten lopen. 70% van de patienten heeft een aandoening die hier mee te maken heeft. Spataderen, aambeien, verzakkingen, lage rugklachten, versleten knieen, versleten heupen, sterke bloeddrukschommelingen en ga zo maar door.

Grt,

[doctorwho]

Ook nog een duit in het zakje

http://www.skepsis.nl/ontwerp.html

[antoon]

Reagerend vanuit de bijbel...

God schiep de mens volmaakt met een naakt lichaam.
Na de de zondeval schaamden ze zich voor hun naaktheid en God ontwierp daarna de eerste kleding voor hen.
Zij schaamden zich Zoals wij ons ook kunnen schamen voor iedere zonde, hebzucht, haat enz.

Even terug.
Zij hadden een volmaakt gespierd lichaam en in alle opzichten functioneel en aantrekkelijk.
Ook de hersen capaciteit was van het volume om veel meer dan in een mensenleven, indrukken te kunnen vastleggen.
Celdeling hield het fris (vernieuwde het lichaam als het ware keer op keer)
Ze waren voorbestemd om blootsvoets door het leven te gaan,Met voeten gelijk de onze maar veel volmaakter.

Wie zal niet zeggen dat het toen misschien wel min of meer handig was,om de tenen te betrekken bij het gevoel,en dat god dat in stand hield na de zondeval.
Net zoals hij het hersen vermogen om meer indrukken dan in 70 a 80 jaar te verwerken in stand liet.

Niet plausibel, maak je geen zorgen,voor mij ook niet helemaal, maar ik wil nu wel de onderste steen boven hebben,met de thans beschikbare wetenschappelijke gegevens.
Het minste dat ik kan doen om is dus proberen dit uit te zoeken stap voor stap.

Dit houdt echter niet in dat ik mijn mening overboord gooi betreffende creatie
Een bewijs kan ik het direct niet noemen,WEL een zeer zwaarwegend argument voor evolutie,zolang het niet weerlegd wordt tenminste.

Ik kan natuurlijk wel komen met een tegenbod, over archeologie die schriftbevestigend is,
zoals bv.kamelen als lastdier, in de bijbel bij de waterput in de tijd van abraham, waar smalend om gelachen werd door de hogere bijbelcriticie.
Tot dat er recentelijk weer eens een vondst werd gedaan met een tekening van de kameel die bijbelbevestigend was
http://www.bga.nl/nl/artikelen/kameel.html

Dit bod ls van lager gehalte dat geef ik toe,dus wil ik mij voorlopig bij het handen en voetenwerk houden.
Ik beschouw genesis en andere bijbelgedeelten,echter ik geloof dat antwoord op deze vraag iets meer in de wetenschappelijke lijn ligt.

Naslag en studie zal ik zeker doen
Verder heb ik nog wel een paar bijbelse hypothesen maar die moet ik eerst zelf beschouwen,voor ik in het diepe spring.

Antoon

[wahlers]

Antoon,

Jou Bijbelse hypotheses zijn allemaal heel interessant,
voor degene die daar in geinteresseerd zijn.

Maar ik zie geen relatie met de door mij [en anderen] aangehaalde kritische punten.

Even ter verfrissing...
De kritiek bestond er - kort gezegd - uit dat:

1. Er geen verifieerbare argumenten zijn voor "ID"
2. Er wel verifieerbare argumenten zijn voor de evolutie theorie
3. Er wel verifieerbare argumenrten zijn tegen "ID"
4. Er geen verifieerbare argumenten zijn tegen de evolutue theorie.

• n.b. evolutie theorie = moderne synthese

Ik heb je 9 vragen gesteld waarvan je bij één vraag al toe geeft dat
dit een verifieerbaar feit is voor de evolutie theorie (moderne synthese),
en dat je geen verklaring kan geven vanuit de "ID" hypothese.

Dit feit is slechts één van de vele feiten die verwijzen naar een gezamelijke voorouder van de mens en de primaten.

Dus je bent goed op weg, zij het wat schoorvoetend,
om in te zien dat de mens en de primaten
een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Nu nog even de overige 8 vragen beantwoorden!
En als je dit naar alle eer en geweten doet dan kom je,
net als alle wetenschappers op deze aardbol,
tot de onvermijdelijke conclusie dat mens en primaat
inderdaad afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.

Zoals ik al zei, helemaal aan het begin van de discussie over dit specifieke onderwerp,
jij bent belazerd door leugenaars zoals Ken Hovind,
en éénregelige teksten uit de wachttoren,
die een hoop suggereren maar niets bewijzen.

Ik, en hopelijk weet je dit te waarderen,
toon je wat de bewijzen zijn en dan merk je onmiddelijk
dat de voor jou gecreëerde suggestie door Ken Hovind en consorten,
niet in overéénstemming is met de realiteit van de feiten die ik je toon.
Feiten die Ken Hovind en consorten jou onthouden!

Nogmaals: Studeer, bestudeer en leer!


MvG, Wim

• p.s. Als je na dit alles nog steeds in de "ID" hypothese gelooft,
  en als je nog steeds niet wil accepteren dat primaten en de mens
  een gemeenschappelijke voorouder hebben dan moet je wel met
  ijzersterke verifieerbare argumenten komem om de overige
  8 vragen te beantwoorden!

[antoon]

EEN VOORLOPIGE WEEGSCHAAL.

Ga ik uit van EVOLUTIE.
1 Evolutie niet helemaal dat ongeregeld zootje, zoals ik dacht.
2 Er zijn sterke argumenten voor evolutie,die (nog) niet weerlegd zijn.
3 Geleerden zijn het er veelal mee eens,de creationisten laten soms een steek vallen.
4 Er worden vondsten gedaan in de lijn der verwachting van evolutie.
5 Binnen de discipline is er objectiviteit aanwezig,men beschikt over fossielen.

Ga ik uit van ID.
1 De complete bijbel is 2000 jaar oud, en in een periode van 1600 jaar geschreven.
2 De schrift heeft geen tegenstrijdigheden, en als ze er wel zijn is het door studie op te lossen.
3 De bijbel staat bol van profetieën die goeddeels uit gekomen zijn.In de persoon van de Messias o.a.
4 Geschiedschrijver Flavius Josephus schrijft over de Messias, archeologie bevestigt de bijbelse geschiedenis op enkele uitzonderingen na, welke in de loop van de tijd vaak ook opgelost worden.
5 Het creatie verslag weerspreekt de wetenschap niet wat betreft foto synthese

belazerd door de wachttoren..
De wachttoren is geen wetenschappelijk periodiek,en haalt datgene aan wat bijbelbevestigend kan zijn.
Bij Jehovahs getuigen speelt geld geen rol,je kan al de voorrechten genieten zonder een cent te hoeven betalen.

belazerd door leugenaars zoals Ken Hovind,
Ken Hovind heeft er financieel geen enkel baat bij om iemand te belazeren.
Goed,je kan zeggen dat het bevestigend voor hen is om navolgers te krijgen.
Dat zij een steek laten vallen of teveel willen is mogelijk (de wens is de vader van de gedachte),volgens mij gaat dat deels ook in de evolutie op.
Vooralsnog kom je met sterke argumenten,waar ik heel graag mijn tanden in wil zetten,
al is het alleen maar om bij conversatie in te kunnen voelen wat een evolutie voorstander bezighoudt.

8 punten te behandelen
waarvan hier 2 voorlopig


1 Hand/voetlijnen van primaat (CHIMPANSEE) en mens
2 De mens heeft 46 chromosomen en een aap 48 chromosomen.

Ik blijf speuren.

Antoon

[Rereformed]

1 De complete bijbel is 2000 jaar oud, en in een periode van 1600 jaar geschreven.

Fout.
Fragmenten kunnen ouder zijn, maar het opschrijven van de eerste vijf boeken van Mozes gebeurde zo'n 1000 jaar na Mozes.

2 De schrift heeft geen tegenstrijdigheden, en als ze er wel zijn is het door studie op te lossen.

Fout
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253

3 De bijbel staat bol van profetieën die goeddeels uit gekomen zijn. In de persoon van de Messias o.a.

Fout
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... egenstrijd

4 Geschiedschrijver Flavius Josephus schrijft over de Messias, archeologie bevestigt de bijbelse geschiedenis op enkele uitzonderingen na, welke in de loop van de tijd vaak ook opgelost worden.

Fout
http://www.jesusneverexisted.com/solomon.htm
http://home.ca.inter.net/oblio/home.htm

Ik blijf speuren

Antoon

Lovenswaardig!

[antoon]

Reformed

onderwerp Contradicties

1.Contradicties bestaan vaak alleen in het brein van hen die dat willen zien.
2.Twijfelaars.
3.Bijbelstudenten die voorbarig met hun kennis pronken, alvorens ze de hele schrift kennen.
4.Hogere bijbelcritici van wie het nu eenmaal hun vak is.

oplossen:
1 Door het verband (contect) te zien.
2 Door de hele bijbel te doorgronden van kaft tot kaft.

Dit zag ik even snel op het forum:
In de volgende beide verzen komt Soul op twee verschillende manieren tot zijn eind: 1 Samuel 31 vers 4 (zelfmoord) Toen nam Saul het zwaard, en viel daarin.
en 2 samuel 1 vers 8 (gedood door Amelekiet) Zo stond ik bij hem, en doodde hem;

Er is een simpele verklaring voor denk ik,net zo als ik gaf voor de geslachtslijn Abraham David Jezus...
Om laatstgenoemde dus te identificeren als de rechtmatige persoon die de troon van David kon claimen.

Ik vraag mij echter af of men dat werkelijk wil ?

Antoon

[Rereformed]

Het enige wat ik kan bedenken dat voor ons spreekt en waar wij ons in onderscheiden is het gebruik van onze hersenen!

Niet overdrijven!

[Rereformed]

Reformed

onderwerp Contradicties

1.Contradicties bestaan vaak alleen in het brein van hen die dat willen zien.
2.Twijfelaars.
3.Bijbelstudenten die voorbarig met hun kennis pronken, alvorens ze het hele schrift kennen
4.Hogere bijbelcritici van wie het nu eenmaal hun vak is.

1. Ik ben tientallen jaren een 'bijbelgetrouw' christen geweest, en heb nooit de behoefte gehad om tegenstrijdigheden te zien. Maar ik ben wel allergisch voor oneerlijk redeneren.
2. ? Twijfel je echt of de stok van Aäron in een slang veranderde toen hij hem op de grond gooide? En dat de tovenaars hem na konden doen? En dat Aärons slang (die eigenlijk een stok was) de zeven slangen (die eigenlijk stokken waren) opat? En dat de slang (dieeigenlijk een stok was) weer in een stok veranderde toen Aäron hem weer oppakte?
3. Voor mij zijn de contradicties kinderachtige bijzaak. De reden voor het opgeven van mijn geloof is dat het leugen, absurditeit en godslastering (=immoreel) is.
4. De 'hogere critici' weten tenminste waarover ze praten. Ze hebben hun leven gewijd aan het opdoen van kennis, en hebben geen stokpaardjes.

oplossen:
1 Door het verband (contect) te zien
2 Door de hele bijbel te doorgronden van kaft tot kaft.

dit zag ik even snel op het forum
In de volgende beide verzen komt Soul op twee verschillende manieren tot zijn eind: 1 Samuel 31 vers 4 (zelfmoord) Toen nam Saul het zwaard, en viel daarin.
en 2 samuel 1 vers 8 (gedood door Amelekiet) Zo stond ik bij hem, en doodde hem;

Leuke oplossing voor mensen die van gebeuzel houden.

net zo als ik gaf voor de geslachtslijn abraham david jezus
om laatstgenoemde te identificeren als de rechtmatige persoon die de troon van David kon claimen.

Fabricage = Leugen

[wahlers]

Antoon,

Je begint het langzamerhand door te krijgen.
Maar je houdt nog steeds vast aan hetgeen je wijs is gemaakt.
Geeft niet! Ik weet dat het - vooral in het begin - moeilijk is om los te laten!
Hier zijn de correcties:

1. Evolutie is één van de weinige disciplines die alle takken van de harde wetenschappen beslaat!
   Te weten : Biologie (natuurlijk!), chemie, natuurkunde, geologie, oceanografie, e.d.
   En alle disciplines, zonder uitzondering, sluiten naadloos op elkaar aan wat betreft de geldigheid en bevestiging van de evolutie leer.
   Jou uitdrukking 'het is een minder zooitje dan ik dacht' is een understatement!
2. De meeste argumenten zijn keer op keer bevestigd door verschillende disciplines.
   De evolutionaire argumenten zijn zo sterk dat evolutie officieel is erkend als een wetenschappelijk feit.
   Er zijn weinig zaken in de wetenschap die de titel hebben 'wetenschappelijk feit'.
   In wetenschappelijke termen betekent dit dat het uitermate onwaarschijnlijk is dat dit feit, wetenschappelijk feit, ooit weerlegd wordt!
3. Creationisten laten geen steken vallen!
   Dit kunnen ze niet omdat geen van de creationistische argumenten ooit een wetenschappelijk test heeft doorstaan!
   Als jij meent van wel dan moet je maar eens proberen om er één op te noemen!
   Bedenk wel dat het wereldkundig maken van een mening geen argument is!
   Kijk maar eens naar het volgende! Het volgende is ook slechts een mening en geen argument, ondanks de hocus pokus met getallen en concepten:
   http://home.netcom.com/~rogermw/square_earth.html
4. Er worden geen vondsten gedaan in de lijn der verwachting van de evolutie!
   Nee, alle vondsten die gedaan zijn voldoen aan de evolutie theorie!
   Sterker nog! Enige decennia geleden voorspelde wetenschappers dat er dinosauriërs geleefd moeten hebben die veren hadden.
   En wat denk je? Deze dinosauriërs zijn ook daadwerkelijk teruggevonden.
   Ook voorspelde wetenschappers dat de walvissoorten ooit landdieren moeten zijn geweest.
   En wat denk je? Ook hier is het bewijs van teruggevonden!
   Ook voorspelde wetenschappers dat de primaten en de mens een gezamelijke afstamming hadden.
   En wat denk je? Ook dit is bewezen!
   
   En wat betreft "ID".
   
   De wetenschappers voorspelde dat het motortje van de bacteriële staart evolutionair getraceerd kon worden.
   En wat denk je? Ook dit is gevonden!
   Behe's enige verdienste in deze is dat een aantal wetenschappers de moeite hebben genomen, o.a. Ken Miller, om dit uit te zoeken.
   Behe beweerde ook dat de bloedstolling een ondeelbaar proces was!
   Een ander geliefd "ID" onderwerp!
   Helaas was hij niet op de hoogte van de wetenschappelijke stand van zaken!
   Zijn ondeelbaarheid was allang achterhaald door de wetenschappelijke FEITEN!
   O.a. naar aanleiding van experimenten met muizen en onderzoek naar het bloed van o.a. dolfijnen die een onmisbare bloedstollings factor...wel...missen!!!
5. Een ander geliefd onderwerp van "ID"ers is dat informatie niet zomaar gecrëeerd kan worden (Dembski)!
   Dembski heeft hier een wiskundig filter voor verzonnen.
   Los van het feit dat de wiskunde aan alle kanten rammelt van de foute aannames is het ook in de praktijk onjuist gebleken!
   Immers, er bestaan sinds enige decennia bacteriën die plotseling nylon kunnen eten, een onnatuurlijk product!
   Hij 'wisten' deze bacteriën hoe ze nylon moesten eten? Waar haalde ze deze informatie vandaan?
   Geloof je nu werkelijk dat God tussen 1930 en 1950 met zijn toverstokje gezwaaid heeft en een gen van een bekende bacterie dusdanig verandert heeft voor het aanmaken van een nylon specifiek verteringseiwit dat het net lijkt of dit bekende en bestaande en orgineel nog steeds voorkomende gen geëvolueerd is bij een bestaande groep bacteriën!
   Hier heeft dus werkelijk een evolutionaire afsplitsing plaatsgevonden waargenomen en bevestigd binnen het tijdsbestek van een mensenleven!.
   De enige die dit nylonase eiwit moeilijk 'verteren' zijn creationisten.
   Ook is er al endosymbiose in het lab waargenomen, zichtbaar onder een microscoop en onderzocht, gedocumenteerd en gefotografeerd onder het deskundig oog van een wetenschapper en als experiment herhaald en bevestigd door andere wetenschappers!
   Nou en? Zul je je misschien afvragen! Dit is een begrijpelijke reactie omdat de onwetende leek niet beseft wat de consequenties zijn van deze ontdekking!
   Kijk, de wetenschap had endosymbiose als onderdeel van de evolutie al voorspeld!
   Dit verklaart namelijk het ontstaan van eukaryoten uit prokaryoten!
   Zie o.a.:
   http://www.sidwell.edu/us/science/vlb5/ ... iosis.html
6. Men beschikt inmiddels niet over fossielen alleen!
   Nee men beschikt tegenwoordig over een arsenaal aan objectieve bevestigende data!
   Denk bijvoorbeeld eens aan de gasmetingen uit het ijs van artica (met name Groenland) en antartica!
   Vergeet ook niet DNA vergelijkingen van de nu levende soorten, DNA vergelijkingen van dieren uit geologisch afgesplitste gebieden zoals (bijvoorbeeld) Madagascar, de (gas)chromotography, radioactive verval metingen, diepe aardboringen (chemische samenstelling) of simpel, de verklaring voor de krijtrotsen van Dover, en verder bewijs voor de chemische oer samenstelling van de aard atmosfeer van het prille begin van de aarde, fossielen uit het pre-cambrium, enz, enz,...
   Nogmaals, het bewijs is zo divers en overweldigend dat evolutie gebrandmerkt is als een wetenschappelijk feit!

Je zegt dat je uit gaat van "ID"!
Maar waar ga je nu eigenlijk van uit!
Zeggen 'Ik ga uit van ID!' is maar een kreet!

Ik heb voor de evolutie nu al zeer veel concrete voorbeelden gegeven,
of anders wel voldoende aanwijzingen om deze voorbeelden zeer snel en eenvoudig concreet bewijsbaar te maken!

Maar wat kan jij tonen behalve de kreet: 'Ik ga uit van ID!'?
Ik begrijp dat je dit graag zo zou willen zien!
Net als de 'flat earth society' graag zo wensen dat de aarde plat is!
(zie de eerder genoemde weblink: http://home.netcom.com/~rogermw/square_earth.html)
De 'flat earth society' heeft niets concreets...behalve een hoop suggestieve hocus pocus!
ID'ers hebben ook niets concreets...behalve een hoop suggestieve hocus pocus!
Zie o.a. de 'hocus pocus' van Dembski en Behe!

Dat Ken Hovind geen financieel gewin zoekt (overigens verdiend hij er wel terdege aan!)
wil nog niet zeggen dat Ken Hovind niet liegt!
Integendeel hij is al meerdere keren aantoonbaar betrapt op een leugen!
Hij is al meerdere keren betrapt op het feit dat hij foutieve informatie weigert te corrigeren.
Laat ik beginnen met een inkopper...Ken Hovind heeft helemaal geen doctors titel waarmee hij zichzelf presenteert!
Ik had niet zoveel zin om dit te bewijzen! Je kunt er namelijk zelf ook wel achterkomen met google!
Begin eens met dit artikel: http://www.usao.edu/~facshaferi/hovind.htm
Met name de zin:

Ken Hovind, alas, is neither a scientist nor a scripture scholar.

Ik weet dat dit klopt, maar ik realiseer dat deze ene regel natuurlijk geen bewijs is!
Het is natuurlijk simpel op te lossen! Vraag Ken Hovind maar eens waar hij gestudeerd heeft!
Nergens dus!!!

Antoon, laat ik je ook even waarschuwen door de Bijbel te gebruiken als basis voor bevestiging van wetenschappelijke of historische feiten!

Denk bijvoorbeeld eens aan de Nostradamus onzin!
Met Nostradamus kun je alle kanten op!
Zo ook met elk boek, inclusief de Bijbel!

Als je me niet gelooft, dan kan ik je het beroemde boek 'Moby Dick' van Melvine geven waar ongelofelijk veel en nauwkeurige bewijzen staan van voorspellingen die uitgekomen zijn, zoals o.a. de moord op Kennedy, Mahatma Ghandi en anderen...

Ik neem aan dat je de heilige 'bewijzen' uit Moby Dick niet accepteert!
Maar het zelfde gevaar is inherent aanwezig in de Bijbel!
Het gevaar van zinloze hermeneutiek!

De Moslims doen dit ook!
Ik kan je zo een lijst van ongeveer 30 a 50, volkomen belachlijke, wetenschappelijke voorspellingen geven waarvan de Moslim meent dat deze beschreven staan in de heilige Koran!
O.a. de uitdijing van het heelal, de quantum mechanica en nog een hele rits nonsens die ik al persoonlijk eens eerder grondig beargumenteerd naar het rijk der fabelen heb door verwezen!

Dus wees voorzichtig met het ge(mis)bruiken van jou Bijbel die niet bedoeld is voor de wetenschap!


MvG, Wim.

[antoon]

Fabricage = Leugen

Dat is pertinent niet waar, ik beredeneer het aan de hand van de schrift, niet aan de hand van bv. een vakblad groentehandel
Kijk ik wil best redeneren over de bijbel, als je de bijbel aanneemt.
Als je de bijbel niet aanneemt, is dat je goed recht, dat je ontgoocheld geworden ben door geloof, begrijp ik maar al te goed,
Ik zie dat NL.overal om mij heen.

Een aantal dingen zijn nu eenmaal niet te ontkennen Reformed,daar kan je niet omheen, zoals de dode zeerollen
Die oa, Jesaje en Daniel bevestigd hebben.

M.V.G.
Antoon

[antoon]

The Bulletin of the Atomic Scientist

Die zie ik steeds terug, een aantal jaren geleden al toen ik er mee bezig was,
en ja hoor nu weer,met geregeld hetzelfde verhaal.

Zeer weinig fossielen ,enorme hiaten,niet te bewijzen.
Uitspraken ook door evolutionisten.

Sorry voor u ,je gaf 2 steekhoudende argumenten die ik blijf beschouwen,
maar het evolutie kasteel wordt aan alle kanten belegerd.

Ik wil best een bloemlezing hier geven,maar dan zijn het toch weer oner liners.
Het is laat geworden morgen uitslapen en dan zie ik wel verder.

GAAP

[bad_religion]

Zeer weinig fossielen ,enorme hiaten,niet te bewijzen.
Uitspraken ook door evolutionisten.

Over fossielen die over de millioenen jaren gaan zijn er zeer weinig, maar dat is geen argument tegen evolutie theorie. De "hiaten"of "missing links" zijn te verwachten, het interessante is eigenlijk dat je nu een argument PRO evolutietheorie aanhaalt. Iedere keer als er een ieuw soort wordt gevonden kan deze worden ingevuld, m.a.w. de evolutiie theorie blijft bewezen worden.

Er is nog nooit een menselijk rest gevonden daterend zes dagen na het ontstaan van het universum.

[quote="Antoon]"Sorry voor u ,je gaf 2 steekhoudende argumenten die ik blijf beschouwen maar het evolutie kasteel wordt aan alle kanten belegerd.[/quote]

Zo werden molens ook belegerd door Don Quichotte, behoorlijk nietszeggend..

Ik wil best een bloemlezing hier geven,maar dan zijn het weer oner liners Het is laat geworden morgen uitslapen en dan zie ik verder.

Het is altijd laat, of weekend, als je met je argumentatie wil komen hè, om vervolgens te beginnen over bijbeltexten...

GAAP

Inderdaaad, gaap.....