De kerken
Moderator: Moderators
Heb geen ingescande versie van de door jou aangehaalde vertaling kunnen vinden.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Ik neem even aan dat deze opmerking betrekking heeft op mijn vragen!antoon schreef:HET KOMT NOG HOOR
ANTOON
WARM,NEE HEET
IK DOE EFFE WEINIG
bij scannen moet ik ook scheuren,ik bekijk het nog even
Ik zie je antwoorden met spanning tegemoet!
MvG, Wim.
p.s. Ik weet dat het weer een nieuw feitelijk bewijs is voor evolutie - inmiddels het 10de feit - maar heb je toevallig ook even nagedacht, zie voorgaande berichten, over: http://en.wikipedia.org/wiki/Thyroid , en alle bijgaande informatie die ik daarover gepubliceerd heb?
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Hallo
Ik heb sites over handlijnen in een map gedaan, alsook de sites over het oog in een andere map.
Tot nu toe is mijn conclusie.
Enkele fysiologische kenmerken die de mens nu nog bezitten, en niet per se nodig zijn..
Vegetarische spijsvertering, de mens is oorspronkelijk als vegetariër gecreëerd.
Hersenen die veel meer informatie.Verwerken dan in een mensenleven, de mens is gecreëerd om eeuwig te leven.
Voetlijnen die toen (creatie) blootvoets wel handig waren,trouwens ik heb het uitgeprobeerd met mijn eigen voeten,en ik kon toch het verschil in het tastbare materiaal merken.
Nu we het er toch over hebben...waarom zit de mens zo krakkemikkig in elkaar?
We kunnen niets goed!
Er zijn vele, vele, vele dieren die sneller zijn, sterker zijn, beter kunnen zien/ruiken/proeven/voelen, beter tegen kou, hitte en dorst bestand zijn.
De mens voldoet geheel aan de normen van functionaliteit, zoals voor de mens gelden, en dan heb ik het in de eerste plaats over een volmaakt lichaam, Adam
Maar ook wij hoeven niet te ruiken als honden.
Hoeven niet te zien als een arend.
Mens zo krakkemikkig in elkaar?
ook een aspect is dat de mens gedoemd was om te degenereren (zondeval)
Ongeacht, de Bijbel is een spiritueel geinspireerd boek waar je per definitie NIETS mee kan bewijzen!
Je kan je afvragen of je de bijbel weleens onbevooroordeeld hebt bestudeerd ,met of zonder hulp.
Dan iets anders ..
je komt met sterke argumenten,daar ben ik heel blij mee,en dat meen ik,want ik heb weer iets te studeren en met reden.
je laat ook doorschemeren dat evolutie een hoogstaande wetenshap is,met behoorlijke geloofsbrieven.
Wat zegt het wetenschappelijk bulletin Science Digest overigens.
Geen fossielen alleen een paar en mogelijk recent,
we nemen de evolutie weten schap nog niet serieus enz.
Kijk W. nou ben ik een jan boerenlul, die ook nog eens teveel ego heeft (dat geef ik toe) en niet verder kwam dan 5 klassen LO.
Niet dat het een probleem is door simpele zelfstudie in mijn latere leven ben ik boven MAVO niveau geklommen.
maar goed om bij de zaak te blijven, iedere algeloze lezer krijgt toch minstens de indruk dat de bewezen evolutie een luchtkasteel is en dat charles darwin met de nodige eerbetoon bijgezet moet worden in de Efteling.
Maakt allemaal geen moer uit hoor ,k vind het allemaal prima prima prima.
maar je begrijpt toch- wel hoop ik- dat er vooralsnog geen enkele,reden is voor mij om van religie te veranderen.
Want het lijkt mij nog te veel op religie,en dat ik mij niet meer geneer (medeleven met jullie) om dit topje van de ijsberg te publiceren.
Neem dan de bijbel,ik weet dat je het niet wil horen,(het is een entiteit die niet bewezen kan worden volgens de thans geldende regels.
Maar die geeft -weliswaar simpel- verslag over alle dingen van de leven.
Ik zal wikipedia lezen!
antoon
Ik heb sites over handlijnen in een map gedaan, alsook de sites over het oog in een andere map.
Tot nu toe is mijn conclusie.
Enkele fysiologische kenmerken die de mens nu nog bezitten, en niet per se nodig zijn..
Vegetarische spijsvertering, de mens is oorspronkelijk als vegetariër gecreëerd.
Hersenen die veel meer informatie.Verwerken dan in een mensenleven, de mens is gecreëerd om eeuwig te leven.
Voetlijnen die toen (creatie) blootvoets wel handig waren,trouwens ik heb het uitgeprobeerd met mijn eigen voeten,en ik kon toch het verschil in het tastbare materiaal merken.
Nu we het er toch over hebben...waarom zit de mens zo krakkemikkig in elkaar?
We kunnen niets goed!
Er zijn vele, vele, vele dieren die sneller zijn, sterker zijn, beter kunnen zien/ruiken/proeven/voelen, beter tegen kou, hitte en dorst bestand zijn.
De mens voldoet geheel aan de normen van functionaliteit, zoals voor de mens gelden, en dan heb ik het in de eerste plaats over een volmaakt lichaam, Adam
Maar ook wij hoeven niet te ruiken als honden.
Hoeven niet te zien als een arend.
Mens zo krakkemikkig in elkaar?
ook een aspect is dat de mens gedoemd was om te degenereren (zondeval)
Ongeacht, de Bijbel is een spiritueel geinspireerd boek waar je per definitie NIETS mee kan bewijzen!
Je kan je afvragen of je de bijbel weleens onbevooroordeeld hebt bestudeerd ,met of zonder hulp.
Dan iets anders ..
je komt met sterke argumenten,daar ben ik heel blij mee,en dat meen ik,want ik heb weer iets te studeren en met reden.
je laat ook doorschemeren dat evolutie een hoogstaande wetenshap is,met behoorlijke geloofsbrieven.
Wat zegt het wetenschappelijk bulletin Science Digest overigens.
Geen fossielen alleen een paar en mogelijk recent,
we nemen de evolutie weten schap nog niet serieus enz.
Kijk W. nou ben ik een jan boerenlul, die ook nog eens teveel ego heeft (dat geef ik toe) en niet verder kwam dan 5 klassen LO.
Niet dat het een probleem is door simpele zelfstudie in mijn latere leven ben ik boven MAVO niveau geklommen.
maar goed om bij de zaak te blijven, iedere algeloze lezer krijgt toch minstens de indruk dat de bewezen evolutie een luchtkasteel is en dat charles darwin met de nodige eerbetoon bijgezet moet worden in de Efteling.
Maakt allemaal geen moer uit hoor ,k vind het allemaal prima prima prima.
maar je begrijpt toch- wel hoop ik- dat er vooralsnog geen enkele,reden is voor mij om van religie te veranderen.
Want het lijkt mij nog te veel op religie,en dat ik mij niet meer geneer (medeleven met jullie) om dit topje van de ijsberg te publiceren.
Neem dan de bijbel,ik weet dat je het niet wil horen,(het is een entiteit die niet bewezen kan worden volgens de thans geldende regels.
Maar die geeft -weliswaar simpel- verslag over alle dingen van de leven.
Ik zal wikipedia lezen!
antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 24 jun 2006 12:48, 2 keer totaal gewijzigd.
hallo Serarje
de bewuste rotherham bible is moeilijk aan te komen
niet in mijn bibliotheek tenminste(morgen hoor ik meer)
zelf heb ik henm niet in huis (alleen aantekeningen)en kan er eventueel op zijn vroegst over een maand aankomen
morgen weet ik meer
ik heb hier wel de site
http://www.amazon.com/gp/sitbv3/reader/ ... 082543601X
ook een interesante site over fotochyntese en schepping
http://www.fortunecity.com/greenfield/d ... 55/s06.htm
antoon
de bewuste rotherham bible is moeilijk aan te komen
niet in mijn bibliotheek tenminste(morgen hoor ik meer)
zelf heb ik henm niet in huis (alleen aantekeningen)en kan er eventueel op zijn vroegst over een maand aankomen
morgen weet ik meer
ik heb hier wel de site
http://www.amazon.com/gp/sitbv3/reader/ ... 082543601X
ook een interesante site over fotochyntese en schepping
http://www.fortunecity.com/greenfield/d ... 55/s06.htm
antoon
Ik weet dat er moeilijk aan te komen is, vandaar dat ik je ook duideljik om die referentie vroeg. Immers, anders is het een onbeargumenteerde claim.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Antoon,
Jou antwoorden zijn uitermate vaag en zeker niet afdoende!
Zie mijn ingevoegde commentaar in ROOD
Los van mijn ingevoegd commentaar in het bovenstaande,
en los van het feit dat je het over van alles en nog wat had behalve de 3 vragen,
zou ik het op prijs stellen als je deze vragen nu eindelijk eens beantwoord,
en beantwoord met verifieerbaar wetenschappelijke antwoorden.
En los daarvan, eis ik - en kan ik ook eisen! - dat iedere keer als je een algemene beschuldiging uit in de trant van 'Charles Darwin schreef fabeltjes' dat je dit dan ook AANTOONT met BEWIJS!
Doe je dit niet dan vallen al je uitspraken in de categorie:
ongesubstantieerde negatieve volksverlakkende propaganda!
Bedenk o.a. dat ik voorheen al BEWEZEN HEB dat Ken Hovind een LEUGENAAR IS!
Ik verwacht voor elke beschuldiging van jou kant gelijkwaardige bewijzen die elke geuite beschuldiging inderdaad bewijst!
Maar ja...zoals voorheen al meerdere keren gezegd:
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
MvG, Wim.
Jou antwoorden zijn uitermate vaag en zeker niet afdoende!
Zie mijn ingevoegde commentaar in ROOD
Antoon,antoon schreef:Hallo
Ik heb sites over handlijnen in een map gedaan, alsook de sites over het oog in een andere map.
Tot nu toe is mijn conclusie.
Conclusie??? Gebaseerd waarop???
Enkele fysiologische kenmerken die de mens nu nog bezitten, en niet per se nodig zijn..
Vegetarische spijsvertering, de mens is oorspronkelijk als vegetariër gecreëerd.
'...als vegetariër gecreëerd'
Een opmerkelijke conclusie!
Waar baseer je dit op? De Biibel?
Waar staat de zin dat de mens 'als vegetariër is gecreëerd'?
Bij mijn weten staat er alleen maar in de Bijbel dat men in het paradijs in harmonie leefde.
De schaap naast de leeuw naast de mens.
Maar, om nog maar eens een stukje wildernis te nemen, in heel Afrika leven alle dieren plus nog een enkel natuur stam in harmonie.
Maar dit betekent niet dat ze niet als elkaars voedsel dienen!
Bovendien maak je een kapitale blunder!
Volgens jou redenatie moeten de leeuwen dan ook vegetariër zijn geweest!
En dit nu is zeker niet het geval!
Leeuwen hebben geen fysiologisch zichtbare vegetarische spijsverteringskenmerken.
M.a.w. je hebt zo juist een ad hoc excuus bedacht, zonder ondersteunende feiten en zonder enige referentie naar enige bron die zelfs maar de schijn van ondersteuning zou kunnen geven
Hersenen die veel meer informatie.Verwerken dan in een mensenleven, de mens is gecreëerd om eeuwig te leven.
Hersenen en informatie!?!
Wat probeer je hier mee duidelijk te maken!
Mensen leven niet eeuwig! Dus wat bedoel je met eeuwig leven?
Bedoel je eeuwig leven na de dood? Wat hebben onze fysieke hersenen daar mee te maken?
Dit is non-informatie!
Het slaat nergens op! En het heeft totaal geen relatie met wat voor vraag dan ook die je beloofd had te beantwoorden!
Dus...vriendelijk verzoek om niet af te dwalen!
Vragen aangaande spiritualiteit of 'the afterlife' passen niet in deze context!
Voetlijnen die toen (creatie) blootvoets wel handig waren.
Ik heb het uitgeprobeerd met mijn eigen voeten,en ik kon toch het verschil in het tastbare materiaal merken.
Een andere kapitale blunder!
Namelijk...
Alle zoogdieren hebben voeten!
Maar alleen de primaat en aapachtigen (n.b. de mens is een primaat!) hebben vingerlijnen!
Los daarvan...jij kriebelt even met je blote voeten in het gras en vervolgens trek je vergaande conclusies gebaseerd op deze ene subjectieve ervaring alleen?
En dit noem je een bewijs? Een bewijs waarvoor eigenlijk?
Waar zijn jou referenties die jou ad hoc theorie ondersteunen?
Bedenk wel dat ik nog minstens twee ondersteunende FEITEN heb opgegeven!
Namelijk:
- Het fossielen 'track record'
- Telemoren
Maar ik zou hier nog met gemak aan toe kunnen voegen, bijvoorbeeld:Dit laatste punt laat o.a. fysiologische karakteristieken zien geheel in overneenstemming met de evolutie theorie van boom- en grond- levende primaten en aapachtigen en de gradaties (dus gevoeligheid) van de vingerlijnen en vorm van de voeten.
- De genetische overeenkomsten
- En vergelijkend fysiologisch onderzoek van primaten en aapachtigen
Bedenk dat dit alles MEETBAAR is!
Waar zijn jou FEITEN...behalve je ene subjectieve en ongecontroleerde 'experiment' die je al uitvoerde om je vooringenomen idee erover te bevestigen.
Een idee overigens die tegengesproken wordt door de wetenschappelijk vele malen gecheckte FEITEN!
M.a.w. wederom een non-argument zonder - en dit is langzamerhand je handelsmerk - referenties!
Nu we het er toch over hebben...waarom zit de mens zo krakkemikkig in elkaar?
We kunnen niets goed!
Er zijn vele, vele, vele dieren die sneller zijn, sterker zijn, beter kunnen zien/ruiken/proeven/voelen, beter tegen kou, hitte en dorst bestand zijn.
De mens voldoet geheel aan de normen van functionaliteit, zoals voor de mens gelden, en dan heb ik het in de eerste plaats over een volmaakt lichaam, Adam
Maar ook wij hoeven niet te ruiken als honden.
Hoeven niet te zien als een arend.
Wat is de norm?
Wat is de functionaliteit?
Waar baseer je dit op?
Wat bedoel je met volmaakt? Kanker? Hart en vaat ziekten?
Of bedoel je dat uitsluitend en alleen die eerste - Adam - volmaakt was?
Hoezo? Heb je Adam ooit ontmoet? Heb je hem door GEMETEN!
Hoe zit het met Eva..was deze al minder volmaakt?
En waar baseer jet dit weer op?
En als ze even volmaakt is waar baseer je dat dan weer op?
Wat is 'volmaakt' eigenlijk? Heb je dit ooit GEMETEN?
Of heb je het klakkeloos AANGENOMEN?
Zoiets als...God schiep de aarde, en hij zag dat het goed was!
En de opmerking 'en hij zag dat het goed was' extrapoleer jij weer naar 'volmaakt'!
Omdat je - cirkelredenatie - God definieert als 'volmaakt' en dus moet alles wat God schept wel 'volmaakt' zijn.
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Mens zo krakkemikkig in elkaar?
ook een aspect is dat de mens gedoemd was om te degenereren (zondeval)
Degenereren?
Wat bedoel je hiermee? Waar baseer je dit op?
Jou referentie is jou interpretatie van een oud allegorisch verhaal waarin het mytische begrip zondeval gehanteerd wordt!?!
En wat bedoel je eigenlijk met degeneren? Enige referenties?
Dat idiote boek van Scheele? (Ken je Scheele eigenlijk wel!?!)
Zijn bizare en amateuristische ideëen waren allang door de FEITEN weerlegd nog voordat hij zijn boek schreef!
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Ongeacht, de Bijbel is een spiritueel geinspireerd boek waar je per definitie NIETS mee kan bewijzen!
Je kan je afvragen of je de bijbel weleens onbevooroordeeld hebt bestudeerd ,met of zonder hulp.
Dus als ik het goed begrijp trek je mijn Bijbelkennis in twijfel!
Doe dit vooral!
Het is namelijk totaal irrelevant!
Het ging immers niet om de Bijbel maar om de menselijke evolutie!
Het was aan JOU de TAAK om te BEWIJZEN dat ALLE WETENSCHAPPERS actief in [aspecten van] de evolutie theorie er ALLEMAAL naast zaten en jij met je AFWIJKENDE THEORIE dit alles kan BEWIJZEN!
Los van het FEIT dat je me veroordeeld op je eigen vooroordeel moet je eerst aantonen waar de Bijbel ook maar enige VERIFIEERBARE wetenschappelijk uitspraken doet en verder MOET je aantonen door welke NIET BIJBELSE ARGUMENTEN jou MENING (want op dit moment is het niet meer dan een mening die je verkondigt) ondersteunt wordt door VERIFIEERBARE (dus MEETBARE!) FEITEN!
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Dan iets anders ..
je komt met sterke argumenten,daar ben ik heel blij mee,en dat meen ik,want ik heb weer iets te studeren en met reden.
je laat ook doorschemeren dat evolutie een hoogstaande wetenshap is,met behoorlijke geloofsbrieven.
In dat geval wordt het zeker tijd dat je de 3 vragen van de door mij 9 gestelde vragen nu eens serieus beantwoord en niet de hele tijd om de hete brij heen draait door alleen maar een niet ondersteunde MENING te ventileren die jij meent uit de Bijbel te kunnen extraheren!
Dus even de evolutie theorie BEVESTIGEN!
Of de evolutie theorie FALSIFICEREN met AANTOONBARE dus MEETBARE dus VERIFIEERBARE bewijzen dus met VERIFIEERBARE BRONVERMELDING!
[/color=red]
Wat zegt het wetenschappelijk bulletin Science Digest overigens.
Geen fossielen alleen een paar en mogelijk recent,
we nemen de evolutie weten schap nog niet serieus enz.
Pardon???
Wie heeft wat gezegd?
Wie heeft wat gezegd en waar is dit op gebaseerd?
Wie heeft wat gezegd en waar is dit op gebaseerd en in welke context?
Wie heeft wat gezegd en waar is dit op gebaseerd en in welke context en door wie is dit bevestigd?
Wie heeft wat gezegd en waar is dit op gebaseerd en in welke context en door wie is dit bevestigd en door wie is dit bekritiseerd?
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Kijk W. nou ben ik een jan boerenlul, die ook nog eens teveel ego heeft (dat geef ik toe) en niet verder kwam dan 5 klassen LO.
Niet dat het een probleem is door simpele zelfstudie in mijn latere leven ben ik boven MAVO niveau geklommen.
Niemand weet alles!
Of je nu vuilnisman bent of professor in de xxxxx!
Maar het is onverstandig als je ferme en absolute uitspraken doet over zaken waar je eigenlijk geen verstand van hebt!
Jou bovenstaand excuus doet wat verontschuldigd en pathetisch aan!
Het is beter om je te onthouden van valse zekerheden die gebasseerd zijn op jou gebrek aan kennis dan ACHTERAF met dit zwakke excuus op de proppen te komen!
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
maar goed om bij de zaak te blijven, iedere algeloze lezer krijgt toch minstens de indruk dat de bewezen evolutie een luchtkasteel is en dat charles darwin met de nodige eerbetoon bijgezet moet worden in de efteling.
Hier geef je je gebrek aan kennis mee aan!
Als je al kennis van zaken had dan had, en ditmaal correct, geformuleerd:
- ...iedere algeloze lezer die selectieve creationistische lectuur leest, lectuur zonder wetenschappelijke inhoud met onthoudingen en verdraaiingen van wetenschapppelijke FEITEN en niet geverifieerde geventileerde en vaak allang gefalsificeerde meningen krijgt toch minstens de indruk dat de bewezen evolutie een luchtkasteel is!
Dit heb jezelf namelijk al toegegeven!
Je geeft keer op keer toe dat je (a) geen kennis hebt en (b) dit BEWIJS jezelf omdat je niet eens op de hoogte bent van zelfs maar ook enige basiskennis aangaande de evolutie theorie getuige jou verbaasde reactie op de door mij gestelde simpele basisvragen en je onvermogen om hier zonder gedraai en afdwalingen op te beantwoorden!
Jij veroordeeld Charles Darwin naar het sprookjes bos zonder ook maar - en hier ben ik zeker van - 'The origin of species' of 'The descent of man' of één van zijn andere werken maar ook gelezen te hebben en zonder enige kennis van de moderne synthese - en ik bedoel doen universitaire kennis zoals, bijvoorbeeld, moleculaire genetica.
Stel jezelf nu eens eerlijk de vraag hoeveel en welke WETENSCHAPPELIJKE boeken je nu eigenlijk over de evolutie heb gelezen!
Is het van mij een juiste vaststelling dat dit aantal precies NUL is???
Zo niet, kun je dan even de titel en druk vermelden!
Laat ik vooropstellen dat ik werken heb gelezen van Lewin, Lewontin en Leakey (en meer!). Ik noem deze 3 auteurs even bij naam (overigens is de laatste - Leakey - een familie!) omdat ik daarvan boeken heb in mijn privé collectie!
En jij verwijt mij dat ik de Bijbel niet ken???
De Bijbel waar ik zelf tot nu toe totaal nog geen uitspreken over heb gedaan!
En jij vindt het niet verwijtbaar dat je zelf uitspraken doet - en erge ferme - zonder ook maar één WETENSCHAPPELIJK boek te hebben bestudeerd aangaande de evolutie theorie (of - eerder gezegd - formeler, de moderne synthese)?
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Maakt allemaal geen moer uit hoor ,k vind het allemaal prima prima prima.
maar je begrijpt toch wel hoop ik dat er vooralsnog geen enkele,reden is voor mij om van religie te veranderen.
Religie???
Waar heb je het over???
Ik dacht dat al mijn vragen en de discussie tussen ons, tot nu toe, ging over de evolutie theorie en het FEIT dat mens en primaat een gemeenschappelijke voorouder hadden!
Het is onnodig om religie hierbij te betrekken!
Ik ken genoeg religieuze evolutionaire wetenschappers...o.a...Ken(neth) Miller!
Religie is dus totaal irrelevant en en non-argument!
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Want het lijkt mij nog te veel op religie,en dat ik mij niet meer geneer (medeleven met jullie) om dit topje van de ijsberg te publiceren.
Sinds wanneer is wetenschap religie?
Ik heb nog nooit gehoord over de heilige gravitatie theorie en de gravitatie kerk!
Lees nog eens mijn berichten terug!
In één van mijn berichten heb ik EXPLICIET(!) uitgelegd waarom ZOWEL de gravitatie theorie als wel als de evolutie theorie BEIDE WETENSCHAPPELIJKE theoriën zijn!
Lees nog eens aandachtig het volgende bericht door waarin dit beschreven staat:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1262#31262
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Neem dan de bijbel,ik weet dat je het niet wil horen,(het is een entiteit die niet bewezen kan worden volgens de thans geldende regels.
Maar die geeft -weliswaar simpel- verslag over alle dingen van de leven.
Dit is iets te simpel!
Er was een tijd dat we bliksem niet konden verklaren!
Het simpele antwoord is: God heeft het gedaan! Een te simpel antwoord!
En zeker geen wetenschap! En we weten nu dankzij wetenschappelijk onderzoek beter!
Er was een tijd dat we aardbevingen niet konden verklaren!
Het simpele antwoord is: God heeft het gedaan! Een te simpel antwoord!
En zeker geen wetenschap! En we weten nu dankzij wetenschappelijk onderzoek beter!
Er was een tijd dat we vulkanen niet konden verklaren!
Het simpele antwoord is: God heeft het gedaan! Een te simpel antwoord!
En zeker geen wetenschap! En we weten nu dankzij wetenschappelijk onderzoek beter!
Er was een tijd dat we het schijnen van de zon niet konden verklaren!
Het simpele antwoord is: God heeft het gedaan! Een te simpel antwoord!
En zeker geen wetenschap! En we weten nu dankzij wetenschappelijk onderzoek beter!
en dus ook...
Er was een tijd dat we de menselijke afkomst niet konden verklaren!
Het simpele antwoord is: God heeft het gedaan! Een te simpel antwoord!
En zeker geen wetenschap! En we weten nu dankzij wetenschappelijk onderzoek beter!
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
Ik zal wikipedia lezen!
Een aardige begin positie...maar niet meer dan dat!
Het is zeker ook verstandig om wat WETENSCHAPPELIJKE lectuur te lezen.
Immers, een introductie in de moleculaire genetica van een boek van 1300 bladzijdes valt nu eenmaal niet tot in details uit te leggen op één A4'tje!
(n.b. Eerder had ik beweerd dat het boek waaraan ik refereer 1400 bladzijdes had! Dit is niet waar! Na controle van dit boek - overigens ook in mijn bezit - blijkt het tegen de 1300 bladzijdes te zijn).
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
antoon
Los van mijn ingevoegd commentaar in het bovenstaande,
en los van het feit dat je het over van alles en nog wat had behalve de 3 vragen,
zou ik het op prijs stellen als je deze vragen nu eindelijk eens beantwoord,
en beantwoord met verifieerbaar wetenschappelijke antwoorden.
En los daarvan, eis ik - en kan ik ook eisen! - dat iedere keer als je een algemene beschuldiging uit in de trant van 'Charles Darwin schreef fabeltjes' dat je dit dan ook AANTOONT met BEWIJS!
Doe je dit niet dan vallen al je uitspraken in de categorie:
ongesubstantieerde negatieve volksverlakkende propaganda!
Bedenk o.a. dat ik voorheen al BEWEZEN HEB dat Ken Hovind een LEUGENAAR IS!
Ik verwacht voor elke beschuldiging van jou kant gelijkwaardige bewijzen die elke geuite beschuldiging inderdaad bewijst!
Maar ja...zoals voorheen al meerdere keren gezegd:
Los van dit alles...dit heeft niets te maken met de 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
beste wim
alvast
metconclusie bedoel ik even dat het mij meer dan gewoon bezighoudt
geloof mij aub.
sterke argumenten
ik kan met mijn kennis niet 123 een antwoord geven
ik vergeet je echt niet
ik probeer van (voeten handen en ogen)alles omdat het sterke argumenten zijn.
navraag gedaan
heb even meer geduld
antoon
alvast
metconclusie bedoel ik even dat het mij meer dan gewoon bezighoudt
geloof mij aub.
sterke argumenten
ik kan met mijn kennis niet 123 een antwoord geven
ik vergeet je echt niet
ik probeer van (voeten handen en ogen)alles omdat het sterke argumenten zijn.
navraag gedaan
heb even meer geduld
antoon
Ons, menselijk, spijsverteringssysteem heeft nog eigenschappen die in verband gebracht kunnen worden met zoogdieren met een uitsluitend vegetarisch dieet!
Waarom heeft die idiote designer al deze overbodige rotzooi in ons lichaam aangebracht waarvan het enige 'nut' schijnt te zijn dat het ontstoken kan raken (bijvoorbeeld: blinde darm ontsteking)?
De eerste mens moest vegetarisch eten, na Noach werd er vlees gegeten.
Zie, Ik geef u al het zaaddragende gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. - Genesis 1:29
Geen enkele instructie wat betreft vlees eten ,nee de mens was in eerste instantie,in harmonie met dieren.
1 Toen zegende God Noach en zijn zonen, hij zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en bevolk de aarde. 2 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. 3 Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen;
Toen gaf god toestemming om vlees te eten.
Als de creator dat al eerder had gedaan was deze passage overbodig en niet in overeenstemming men de harmonie van de bijbel.
De mens had ook de harmonie met dieren, zoals hij die eerst had verloren.
Met meer dan nadruk verklaar ik dat ik hier niets mee kan claimen
Dat mijn referentie de schrift is.
Dat ik vind dat de bijbel de weten schap niet bevestigd,noch tegenspreekt.
EN IK STUDEER NOG STEEDS VERDER OP DIT ONDERWERP!
Antoon
Waarom heeft die idiote designer al deze overbodige rotzooi in ons lichaam aangebracht waarvan het enige 'nut' schijnt te zijn dat het ontstoken kan raken (bijvoorbeeld: blinde darm ontsteking)?
De eerste mens moest vegetarisch eten, na Noach werd er vlees gegeten.
Zie, Ik geef u al het zaaddragende gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. - Genesis 1:29
Geen enkele instructie wat betreft vlees eten ,nee de mens was in eerste instantie,in harmonie met dieren.
1 Toen zegende God Noach en zijn zonen, hij zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en bevolk de aarde. 2 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. 3 Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen;
Toen gaf god toestemming om vlees te eten.
Als de creator dat al eerder had gedaan was deze passage overbodig en niet in overeenstemming men de harmonie van de bijbel.
De mens had ook de harmonie met dieren, zoals hij die eerst had verloren.
Met meer dan nadruk verklaar ik dat ik hier niets mee kan claimen
Dat mijn referentie de schrift is.
Dat ik vind dat de bijbel de weten schap niet bevestigd,noch tegenspreekt.
EN IK STUDEER NOG STEEDS VERDER OP DIT ONDERWERP!
Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 13 jun 2006 14:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Arme dieren, maar ook slaven werden lange tijd dankzij deze symptieke geste van onze vrolijke vader met megalomane trekjes gebruikt voor niets dan het menselijk nut.1 Toen zegende God Noach en zijn zonen, hij zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en bevolk de aarde. 2 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. 3 Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen;
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Antoon,
Concentreer je nu eerst eens op de 3 vragen die je beloofd had te beantwoorden!
Ik ben niet geinteresseerd in jou Bijbelse interpretatie over het spijsverteringssysteem.
Een interpretatie die op zichzelf, zoals eerder aangegeven, mank loopt voor echte carnivoren zoals [bijvoorbeeld] leeuwen!
Enfin, allemaal NIET interessant omdat het niet in relatie staat met de oorspronkelijke 3 vragen!
Het is niet interessant omdat alle feiten dit verhaal tegenspreken, bijvoorbeeld ons gebit!
Zie o.a.: http://www.newscientist.com/channel/lif ... oking.html
Het menselijk gebit in de tijd van Noach en zelfs daarvoor was al afgestemd op een [voornamelijk] vlees dieet!
Hou komt het dat we geen enkel menselijk fossiel (Homo Sapiens) aantreffen met een gebit die afgestemd is op het vermalen van de taaie cellulose vezels!?!
Bedenk dat zelfs een overtuigde vegetariër de meeste groente niet rauw eet maar kookt!
Of staat er nu plotseling ergens in de Bijbel dat Eva elke dag een potje groentesoep voor Adam kookte!?!
Kijk, jou redenering, zoals gesuggereerd in jou voorgaand bericht, is géén bewijs!
Het bewijs is pas geleverd als je Adam's kookpot teruggevonden hebt en ook kan bewijzen dat deze kookpot van niemand anders dan alleen van Adam geweest is!
M.a.w. je hebt weer ter plekke een ad hoc excuserend argument verzonnen waarvan je de logische consequenties niet doordacht hebt!
En nogmaals!
Alle WETENSCHAPPELIJKE FEITEN sluiten naadloos op elkaar aan en (BE)WIJZEN allen zonder uitzondering de geldigheid van de evolutie theorie!
En dat zijn niet één of twee feiten, nee!, het zijn Duizenden op duizenden feiten!
M.a.w. je hebt weer ter plekke een ad hoc excuserend argument verzonnen waarvan je de logische consequenties niet doordacht hebt!
Los daarvan...het gebit, het zoveelste WETENSCHAPPELIJKE FEIT, heeft echter weinig te maken met de oorspronkelijke 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden.
Het heeft natuurlijk wel een relatie met ons spijsverteringssysteem!
Maar dit FEIT, het FEIT van ons gebit, is nu juist weer één van die FEITEN - zoals ALLE feiten - die voor de evolutie en de geldigheid van de evolutie theorie spreekt!
Dus als je zelf graag het gebit erbij betrekt dan moet je minstens 4 vragen beantwoorden en inmiddels in totaal 10 FEITEN verantwoorden met een andere theorie dan de evolutie theorie die al deze 10 feiten kan verklaren ZONDER jezelf TEGEN te spreken!
Voorwaar! Een hele opgave!
Dus het is misschien toch verstandig, zoals je BELOOFD HAD, om eerst even alleen de door jou zelf geselecteerde 3 vragen te beantwoorden met een SLUITENDE verklaring anders dan EVOLUTIE en de EVOLUTIE THEORIE!
Voorwaar! Dit op zich is al een hele opgave!
MvG, Wim.
Concentreer je nu eerst eens op de 3 vragen die je beloofd had te beantwoorden!
Ik ben niet geinteresseerd in jou Bijbelse interpretatie over het spijsverteringssysteem.
Een interpretatie die op zichzelf, zoals eerder aangegeven, mank loopt voor echte carnivoren zoals [bijvoorbeeld] leeuwen!
Enfin, allemaal NIET interessant omdat het niet in relatie staat met de oorspronkelijke 3 vragen!
Het is niet interessant omdat alle feiten dit verhaal tegenspreken, bijvoorbeeld ons gebit!
Zie o.a.: http://www.newscientist.com/channel/lif ... oking.html
Het menselijk gebit in de tijd van Noach en zelfs daarvoor was al afgestemd op een [voornamelijk] vlees dieet!
Hou komt het dat we geen enkel menselijk fossiel (Homo Sapiens) aantreffen met een gebit die afgestemd is op het vermalen van de taaie cellulose vezels!?!
Bedenk dat zelfs een overtuigde vegetariër de meeste groente niet rauw eet maar kookt!
Of staat er nu plotseling ergens in de Bijbel dat Eva elke dag een potje groentesoep voor Adam kookte!?!
Kijk, jou redenering, zoals gesuggereerd in jou voorgaand bericht, is géén bewijs!
Het bewijs is pas geleverd als je Adam's kookpot teruggevonden hebt en ook kan bewijzen dat deze kookpot van niemand anders dan alleen van Adam geweest is!
M.a.w. je hebt weer ter plekke een ad hoc excuserend argument verzonnen waarvan je de logische consequenties niet doordacht hebt!
En nogmaals!
Alle WETENSCHAPPELIJKE FEITEN sluiten naadloos op elkaar aan en (BE)WIJZEN allen zonder uitzondering de geldigheid van de evolutie theorie!
En dat zijn niet één of twee feiten, nee!, het zijn Duizenden op duizenden feiten!
M.a.w. je hebt weer ter plekke een ad hoc excuserend argument verzonnen waarvan je de logische consequenties niet doordacht hebt!
Los daarvan...het gebit, het zoveelste WETENSCHAPPELIJKE FEIT, heeft echter weinig te maken met de oorspronkelijke 3 vragen die je BELOOFD HAD te beantwoorden.
Het heeft natuurlijk wel een relatie met ons spijsverteringssysteem!
Maar dit FEIT, het FEIT van ons gebit, is nu juist weer één van die FEITEN - zoals ALLE feiten - die voor de evolutie en de geldigheid van de evolutie theorie spreekt!
Dus als je zelf graag het gebit erbij betrekt dan moet je minstens 4 vragen beantwoorden en inmiddels in totaal 10 FEITEN verantwoorden met een andere theorie dan de evolutie theorie die al deze 10 feiten kan verklaren ZONDER jezelf TEGEN te spreken!
Voorwaar! Een hele opgave!
Dus het is misschien toch verstandig, zoals je BELOOFD HAD, om eerst even alleen de door jou zelf geselecteerde 3 vragen te beantwoorden met een SLUITENDE verklaring anders dan EVOLUTIE en de EVOLUTIE THEORIE!
Voorwaar! Dit op zich is al een hele opgave!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15619
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Uit Eva's Dagboek (Mark Twain):antoon schreef:Ons, menselijk, spijsverteringssysteem heeft nog eigenschappen die in verband gebracht kunnen worden met zoogdieren met een uitsluitend vegetarisch dieet!
Waarom heeft die idiote designer al deze overbodige rotzooi in ons lichaam aangebracht waarvan het enige 'nut' schijnt te zijn dat het ontstoken kan raken (bijvoorbeeld: blinde darm ontsteking)?
De eerste mens moest vegetarisch eten, na Noach werd er vlees gegeten.
Op een dag bemerkte ik dat William McKinley er slecht uitzag. William McKinley is de originele eerste leeuw; hij is vanaf het eerste begin één van mijn troeteldieren geweest. Ik onderzocht hem om erachter te komen wat hem scheelde, en merkte op dat het uiteinde van een koolstronk in zijn keel was blijven steken. Ik kon het er niet uit peuteren, maar nam een bezemsteel waarmee ik het naar beneden werkte. Dat was een hele opluchting voor William McKinley. Maar terwijl ik bezig was met hulpverlening en zijn kaken ver uiteen had geduwd om er binnen in te kunnen kijken, was me iets bijzonders aan zijn tanden opgevallen. Ik stelde hem nu bloot aan een gedegen en wetenschappelijk onderzoek, en het resultaat was een adembenemende verrassing: de leeuw was geen planteneter, maar een vleeseter! Of tenminste, voor zoiets was hij geschapen.
Ik rende naar Adam toe en vertelde hem het, maar hij dreef natuurlijk meteen de spot met me en zei: "Waar zou hij het vlees vandaan moeten halen?"
Ik moest toegeven dat ik dat niet wist.
"Nou, dan zie je toch ook zelf wel dat jouw idee onzin is. Hij is niet geschapen om vlees te eten, anders zou er ook voor vlees gezorgd zijn. En omdat er geen vlees voorhanden is, volgt hier noodzakelijkerwijs uit dat vleeseters niet tot het algemene plan behoren. Is dit nu logisch of niet?
"Ja, dat is het".
"Klopt er iets niet in deze redenering?"
"Nee."
"Welnu, wat heb je daarop dan nog te zeggen?"
"Dat er nog iets bestaat dat beter is dan logica."
"Echt waar? Wat zou dat dan wel kunnen zijn?"
"Een feit."
Ik riep een leeuw naar me toe en vroeg hem zijn mond open te doen.
"Kijk nu eens, die linkse bovenkaak", zei ik. "Heet deze lange spitse tand niet dens caninus?
Adam verwonderde zich en zei op verzekerende toon: "Inderdaad, bij alles wat me heilig is!"
"En wat zijn die vier die erachter zitten?"
"Dat zijn premolaren, of anders ben ik niet goed snik."
"En die twee die daar achter zitten?"
"Molaren, voor zover ik een molaarkies van een participium perfectum kan onderscheiden wanneer ik er één tegenkom. Ik heb hier niets meer tegenin te brengen. De statistieken liegen niet. Dit dier is geen graseter.
Kijk, zo was hij nou; nooit kleinzielig, nooit jaloers, altijd rechtvaardig, altijd grootlijnig; bewijs hem iets en hij zal het meteen toegeven, op zijn edele, hoogwaardige wijze. Ben ik hem, deze geweldige jongen, dit prachtige wezen, deze edele geest, wel waardig?
Dat gebeurde nu een week geleden. We hebben daarna het ene na de andere dier onderzocht en hebben opgemerkt dat er zich een groot aantal vleeseters op onze landerijen bevinden, waarvan we vroeger helemaal geen weet hadden. Nu achteraf is het echt aandoenlijk om een schitterende bengaalse tijger aardbeien en uien naar binnen zien te verwerken. Vroeger had ik dat gevoel nooit.
Voetlijnen die toen (creatie) blootsvoets wel handig waren.
Ik heb het uitgeprobeerd met mijn eigen voeten, en ik kon toch het verschil in het tastbare materiaal merken.
Een andere kapitale blunder!
Namelijk...
Alle zoogdieren hebben voeten!
Maar alleen de primaat en aapachtigen (n.b. de mens is een primaat!) hebben vingerlijnen!
Los daarvan...jij kriebelt even met je blote voeten in het gras en vervolgens trek je vergaande conclusies gebaseerd op deze ene subjectieve ervaring alleen?
En dit noem je een bewijs? Een bewijs waarvoor eigenlijk?
Waar zijn jou referenties die jou ad hoc theorie ondersteunen?
Man je maakt je veel te druk met dit mooie weer, je speelt resultaat voetbal en je hebt voorlopig de schijn voor je, dat weet ik ook wel.
Een andere kapitale blunder
Dat is het niet ik probeer van alles uit, ik kijk op het net,vraag meningen van mijn masseuse, pedicure,Als ik er meer van weet kan ik de mening van een voet specialist vragen.
Dat ik dan ook weleens bij een verkeerd loket aankom, dat kan, dat is het risico.
Dacht je soms dat ik meteen overstag ga na een sterk argument, mooi niet dus
Dan had ik nu nog geloofd in het communisme.
Even teveel gezien en meegemaakt, en een behoorlijk stukje ervaring, Wim
dit is mijn werkwijze als ik iets uitzoek
google,en nog eens google,en boeken uit de bieb
Overigens als ik bij google voetlijnen en evolutie intyp krijg ik zeer weinig (alleen dit forum en Fedor Steeman)
Als ik dermatoglyfen en evolutie intyp dan krijg ik ook weinig bijzonders.
Onderhand heb ik wel een aantal sites te pakken,gaan weinig over evolutie.
Ik kan geen engels genoeg en vertalen levert ook weinig op dus houd ik het bij de Hollandse pot.
sherlock holmes.
Ik heb het uitgeprobeerd met mijn eigen voeten, en ik kon toch het verschil in het tastbare materiaal merken.
Een andere kapitale blunder!
Namelijk...
Alle zoogdieren hebben voeten!
Maar alleen de primaat en aapachtigen (n.b. de mens is een primaat!) hebben vingerlijnen!
Los daarvan...jij kriebelt even met je blote voeten in het gras en vervolgens trek je vergaande conclusies gebaseerd op deze ene subjectieve ervaring alleen?
En dit noem je een bewijs? Een bewijs waarvoor eigenlijk?
Waar zijn jou referenties die jou ad hoc theorie ondersteunen?
Man je maakt je veel te druk met dit mooie weer, je speelt resultaat voetbal en je hebt voorlopig de schijn voor je, dat weet ik ook wel.
Een andere kapitale blunder
Dat is het niet ik probeer van alles uit, ik kijk op het net,vraag meningen van mijn masseuse, pedicure,Als ik er meer van weet kan ik de mening van een voet specialist vragen.
Dat ik dan ook weleens bij een verkeerd loket aankom, dat kan, dat is het risico.
Dacht je soms dat ik meteen overstag ga na een sterk argument, mooi niet dus
Dan had ik nu nog geloofd in het communisme.
Even teveel gezien en meegemaakt, en een behoorlijk stukje ervaring, Wim
dit is mijn werkwijze als ik iets uitzoek
google,en nog eens google,en boeken uit de bieb
Overigens als ik bij google voetlijnen en evolutie intyp krijg ik zeer weinig (alleen dit forum en Fedor Steeman)
Als ik dermatoglyfen en evolutie intyp dan krijg ik ook weinig bijzonders.
Onderhand heb ik wel een aantal sites te pakken,gaan weinig over evolutie.
Ik kan geen engels genoeg en vertalen levert ook weinig op dus houd ik het bij de Hollandse pot.
sherlock holmes.
Antoon,
Wel, Sherlock Holmes, ik heb zelf 2500 kilometer door de wildernis gelopen!
Aan het einde liep ik alleen nog maar op mijn blote voeten over scherpe rotsblokken en scherpe takken!
En wat blijkt...mijn voeten waren ongevoeliger geworden!
Dit geldt zeker ook voor alle bosjes mensen die nog op blote voeten lopen!
Jou ene subjectieve waarneming, de voet als gevoelsorgaan, is dus AANTOONBAAR onjuist!
Feit is dat overgevoeligheid voor onze 'voetvingers' alleen nut heeft als we onze voeten gebruiken als handen!
Feit is dat als we onze voeten gebruiken voor lopen - en lopen op twee voeten is een karakteristiek menselijke eigenschap! - dat dan het lichaam er alles aan doet om deze gevoelige plaatsen te bedekken met een dikke ongevoelige eeltlaag!
Welke idote 'designer' designed nu een detectie apparatus [voetgevoel!] om deze vervolgens in de praktijk en als regel af te dekken met een ongevoelige laag!?!
Nogmaals, alle voorbeelden die ik voor de - inmiddels beruchte - 9 vragen gebruik zijn lijsten van feiten!
Als je al mijn voorbeelden aanduid als 'schijn' voorbeelden dan heb je de intellectuele verplichting om deze FEITEN te weerleggen met andere FEITEN!
Alleen - en dit schijnt mij - beantwoord je de vragen niet met FEITEN maar met MENINGEN!
En deze MENINGEN heb ik al keer op keer ONTKRACHT met aanvullende andere FEITEN!
M.a.w. jij weigert de FEITEN voor je te laten spreken,
danwel je kunt de door mij genoemde FEITEN niet ontkrachten!
Zolang je hier in blijft volharden (feiten accepteren danwel ontkrachten),
is jou MENING niet meer dan een ongesupporteerde hypothese in het beste geval,
en, realistisch gezien en in de praktijk, een luchtkasteel!
Los van dit alles...kun je nu eindelijk eens:
als je blijft volharden in of je ontkenning van de logische conclusies van deze FEITEN,
of blijft volharden in het spuien van jou MENING,
zonder deze te onderbouwen met WETENSCHAPPELIJKE AANTOONBARE FEITEN!
Antoon, ik zal je even uit je droom helpen, Sherlock Holmes ben je beslist niet!
Volgens jou heeft 'de butler het gedaan'!
Zonder overigens dat je deze MENING onderbouwd met FEITELIJKE argumenten!
Enfin...terug maar weer naar het vriendelijke verzoek om:
p.s. Antoon, 'engels' nu is wat het 'latijn' was in oude dagen!
Namelijk de taal van de WETENSCHAP!
En de meeste WETENSCHAPPELIJKE literatuur is in het engels!
Dit is eveneens een AANTOONBAAR FEIT!
Beheers je de engelse taal niet in afdoende mate dan ben je vaak ook niet in staat om de WETENSCHAP VAN FEITEN te beoefenen!
En het is dan zeker zaak om je eigen zekerheden kritisch onder de loep te nemen!
Zeker als ik jou keer op keer deze FEITEN met bron vermelding aandraag!
Hier is zo'n bronvermelding!
Maar dan wel in de WETENSCHAPSTAAL...namelijk in het ENGELS!
N.b. Bedenk dat het bovenstaande extract ook betrekking heeft op de hallux (de voetenduimen - dus de voeten!). Overigens is de bovenstaande refererentie zelf ook weer een extract van een wetenschappelijke verhandeling getiteld: 'Primate and human evolution'. Wat op zich weer een specifiek onderwerp is binnen het grotere geheel van de evolutie en de wetenschappelijke literatuur daarover!
Een informatiebron waar jij, in al je onwetendheid, niet van op de hoogte was!
En die je mogelijk niet begrijpt, gezien het technisch wetenschappelijk jargon in het engels!
Ken u zelf!...in deze!
En wees nederig en bescheiden in het licht van u eigen onwetendheid!
Wel, Sherlock Holmes, ik heb zelf 2500 kilometer door de wildernis gelopen!
Aan het einde liep ik alleen nog maar op mijn blote voeten over scherpe rotsblokken en scherpe takken!
En wat blijkt...mijn voeten waren ongevoeliger geworden!
Dit geldt zeker ook voor alle bosjes mensen die nog op blote voeten lopen!
Jou ene subjectieve waarneming, de voet als gevoelsorgaan, is dus AANTOONBAAR onjuist!
Feit is dat overgevoeligheid voor onze 'voetvingers' alleen nut heeft als we onze voeten gebruiken als handen!
Feit is dat als we onze voeten gebruiken voor lopen - en lopen op twee voeten is een karakteristiek menselijke eigenschap! - dat dan het lichaam er alles aan doet om deze gevoelige plaatsen te bedekken met een dikke ongevoelige eeltlaag!
Welke idote 'designer' designed nu een detectie apparatus [voetgevoel!] om deze vervolgens in de praktijk en als regel af te dekken met een ongevoelige laag!?!
Nogmaals, alle voorbeelden die ik voor de - inmiddels beruchte - 9 vragen gebruik zijn lijsten van feiten!
Als je al mijn voorbeelden aanduid als 'schijn' voorbeelden dan heb je de intellectuele verplichting om deze FEITEN te weerleggen met andere FEITEN!
Alleen - en dit schijnt mij - beantwoord je de vragen niet met FEITEN maar met MENINGEN!
En deze MENINGEN heb ik al keer op keer ONTKRACHT met aanvullende andere FEITEN!
M.a.w. jij weigert de FEITEN voor je te laten spreken,
danwel je kunt de door mij genoemde FEITEN niet ontkrachten!
Zolang je hier in blijft volharden (feiten accepteren danwel ontkrachten),
is jou MENING niet meer dan een ongesupporteerde hypothese in het beste geval,
en, realistisch gezien en in de praktijk, een luchtkasteel!
Los van dit alles...kun je nu eindelijk eens:
- De door jou 3 geselecteerde vragen,
n.a.v. de door mij 9 geselecteerde en genoemde FEITEN,
uit de DUIZENDEN FEITEN van evolutie die door de evolutie theorie verklaard worden,
nu eindelijk eens te BEANTWOORDEN met FEITEN,
waarvan jij MEENT dat de door jou aangehangen ex nihilo schepping van de mens mee VERKLAARD kan worden!
als je blijft volharden in of je ontkenning van de logische conclusies van deze FEITEN,
of blijft volharden in het spuien van jou MENING,
zonder deze te onderbouwen met WETENSCHAPPELIJKE AANTOONBARE FEITEN!
Antoon, ik zal je even uit je droom helpen, Sherlock Holmes ben je beslist niet!
Volgens jou heeft 'de butler het gedaan'!
Zonder overigens dat je deze MENING onderbouwd met FEITELIJKE argumenten!
Enfin...terug maar weer naar het vriendelijke verzoek om:
- De door jou 3 geselecteerde vragen,
n.a.v. de door mij 9 geselecteerde en genoemde FEITEN,
uit de DUIZENDEN FEITEN van evolutie die door de evolutie theorie verklaard worden,
nu eindelijk eens te BEANTWOORDEN met FEITEN,
waarvan jij MEENT dat de door jou aangehangen ex nihilo schepping van de mens mee VERKLAARD kan worden!
p.s. Antoon, 'engels' nu is wat het 'latijn' was in oude dagen!
Namelijk de taal van de WETENSCHAP!
En de meeste WETENSCHAPPELIJKE literatuur is in het engels!
Dit is eveneens een AANTOONBAAR FEIT!
Beheers je de engelse taal niet in afdoende mate dan ben je vaak ook niet in staat om de WETENSCHAP VAN FEITEN te beoefenen!
En het is dan zeker zaak om je eigen zekerheden kritisch onder de loep te nemen!
Zeker als ik jou keer op keer deze FEITEN met bron vermelding aandraag!
Hier is zo'n bronvermelding!
Maar dan wel in de WETENSCHAPSTAAL...namelijk in het ENGELS!
Bron: http://www.cambridge.org/catalogue/cata ... 429&ss=excCambridge University schreef:Primate hands and feet (and prehensile tail, if it exists) have complex, sculptured patterns on the
naked skin of the volar surface. These fingerprints (dermatoglyphics) provide
friction when objects are grasped, and thus reduce the possibility of slipping.
Associated with the dermatoglyphics are Meissner’s corpuscles. These are
organized nerve endings implanted deep within the naked skin under the dermatoglyphic
ridges. Unlike nerve endings in most other mammals, Meissner’s
corpuscles are not protected by a surrounding membrane, and are therefore
more sensitive to pressure or touch.
N.b. Bedenk dat het bovenstaande extract ook betrekking heeft op de hallux (de voetenduimen - dus de voeten!). Overigens is de bovenstaande refererentie zelf ook weer een extract van een wetenschappelijke verhandeling getiteld: 'Primate and human evolution'. Wat op zich weer een specifiek onderwerp is binnen het grotere geheel van de evolutie en de wetenschappelijke literatuur daarover!
Een informatiebron waar jij, in al je onwetendheid, niet van op de hoogte was!
En die je mogelijk niet begrijpt, gezien het technisch wetenschappelijk jargon in het engels!
Ken u zelf!...in deze!
En wees nederig en bescheiden in het licht van u eigen onwetendheid!
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)