De kerken

[PietV.]

IK KAN WEL 10 FORUMS VULLEN MET UITSPRAKEN VAN HET BULLETIN
EN VAN NATUURWETENSCHAPPERS TEGEN EVOLUTIE ENZ

DIT IS NIET DE BEDOELING.
EN NIET MIJN BEDOELING

MENSEN ALS IK MAAR EVEN DE KANS KRIJG BEREDENEER IK HET AAN DE HAND VAN DE BIJBEL.
MAAR DIE WORDT BIJ VOORBAAT NIET SERIEUS GENOMEN.
.

Ga je gang. En de bijbel wordt hier inderdaad niet serieus genomen. En hoe komt dat nou.

[antoon]

Nu we het er toch over hebben...waarom zit de mens zo krakkemikkig in elkaar?
We kunnen niets goed!
Er zijn vele, vele, vele dieren die sneller zijn, sterker zijn, beter kunnen zien/ruiken/proeven/voelen, beter tegen kou, hitte en dorst bestand zijn.

De mens voldoet geheel aan de normen van functionaliteit,zoals voor de mens gelden, en dan heb ik het in de eerste plaats over een volmaakt lichaam ,Adam
Maar ook wij hoeven niet beter te ruiken dan honden.
Hoeven niet beter te zien als een arend.

Antoon

[antoon]

Science Digest:

De ideeen van de kunstenaars zijn voor het overgrote deel meer op de verbeelding dan op bewijzen gebaseerd....Kunstenaars moeten iets creeren wat tussen een mensaap en een menselijk wezen in staat; hoe ouder het specimen volgens zeggen is, hoe meer zij het op een mensaap laten lijken." Donald Johanson gaf toe; "Niemand kan met zekerheid zeggen hoe een uitgestorven hominide eruit zag." De New Scientist concludeerde dan ook dat er "niet voldoende bewijzen op grond van fossiel materiaal [zijn] om ons getheoretiseer uit het rijk der fantasie te halen." De afbeeldingen van "aapmensen" zijn louter fictie....niets dan een verzinsel.

over apen gesproken
MAAR Nederlandse apen staan voor op het apenveld,OMRINGD DOOR APEN

[antoon]

D.w.z. alleen een idioot ' designed' de stroomkabels (oogzenuwen) voor het detectie oppervlak,
om vervolgens deze stroomkabels via een gat (de blinde vlek) weer terug te leiden naar de achterkant?

Beste WHLS, jongen of oudere man ,of desnoods iemand anders
de mens weet nog zoveel dingen niet,voor veel verklaringen komen nieuwe vragen.

Antoon

PS HIJ STAAT OP MIJN LIJST WAT IK GRAAG UITGEZOCHT ZIE

[antoon]

Aha, dus god heeft alleen intelligente wezens gemaakt en de rest niet, en ja, wie heeft god gemaakt?

BR...

Jullie beginnen weer met EVOLUTIE... op dit forum.Helemaal niet erg, maar die vraag kan ik net zo goed terugspelen.

Wie was er voor evo....
wie was er voor dat zelfmade celletje.

antoon

[antoon]

Met deze kennis (en onze handen die vrij te gebruiken zijn, zijnde het enige rechtoplopend zoogdier) zijn wij in staat om hulpmiddelen te construeren, net overigens als de primaten die dit ook doen!

Aldus WHLS.

ZIE VOORGAAND POSTING OVER GEDRAG VAN APEN EN VOGELS

Antoon

[Rereformed]

Beste WHLS, jongen of oudere man ,of desnoods iemand anders
de mens weet nog zoveel dingen niet,voor veel verklaringen komen nieuwe vragen.

De goddelijke aanduiding is WHLRS, en deze heilige naam mag noch uitgesproken noch geschreven worden. Een beetje respect graag.

vr. gr. aanhanger van wahlersisme.

[bad_religion]

Aha, dus god heeft alleen intelligente wezens gemaakt en de rest niet, en ja, wie heeft god gemaakt?

BR...

Jullie beginnen weer met EVOLUTIE... op dit forum.Helemaal niet erg, maar die vraag kan ik net zo goed terugspelen.

Wie was er voor evo....
wie was er voor dat zelfmade celletje.

antoon

Beste Antoon, je wil het verbloemen, maar deze vraag spilde ik aan jou terug.....en dat geeft de zwakte aan van jouw redernatie omtrent een "designer" , een wedervraag kan je alleen nog met een wedervraag beantwoorden........we gaan dus circeltjes lopen wat jouw betreft als we de "designer" nader onderoeken!

[bad_religion]

Mijn hemeltje BR.
Krijg je ook last van de warmte.
Spanning voor de voetbal(zelf geef ik er niets om).
Over voetbal gesproken:
De doelpalen staan hier (forum) schots en scheef op het veld, en ieder scoort naar believen.
Laten we het AUB niet uit de hand laten lopen.

Antoon

Jaaaaaa, Antoon, en daar gaat het dan om, iedere keer wanneer er om argumentatie wordt gevraagd kom je met niets zeggende zaken aan of bijbelversjes.........

Ik vraag me toch af waarom een almachtige "designer" verdedigt moet worden met zulks slecht grondpersoneel...

En wat ik me ook afvraag, waarom reageer ik nog....bij deze niet meer dus, geen behoefte aan deze Jehova spam actie...

[wahlers]

Ik krijg het gevoel dat je de 8 overige vragen niet durft te beantwoorden omdat dit het wereldbeeld wat je nu hebt op z'n kop zet en daarvoor de taktiek gebruikt om maar dan maar zo snel mogelijk op een ander onderwerp over te schakelen.

Dat is pertinent niet waar, ik word nog meer bestookt met vragen, dat kun je zelf zien
Het is niet dat je met een sterk argument voorrang geniet, alsook niet dat een zeer sterk argument in een lijn staat met bewijs.

Ik zal heel eerlijk zijn.
1 Ik ben BLIJ met dit argument:
2 Er is wat uit te zoeken, mijn kennis wordt verdiept.

Tactiek:
1 Daar is ABSOLUUT geen sprake van,ik heb serieus een avond lang, sites beschouwt die over het onderwerp gaan.
2 Mijn wereldbeeld staat nog als een huis.
3 Als ik tactiek wil gebruiken publiceer ik het bewuste bulletin,wat weergeeft hoe de stand van zaken is.
Ten overvloede het moet allemaal niet ten koste gaan van wederzijdse hoofdpijn.

Over bewijs gesproken.
Bij de rijdende rechter kun je je gelijk halen, maar je komt met dit bewijs niet weg bij een hooggerechtshof.

Ik denk aan de onderwerpen.
1 Handlijnen
2 Chromosomen
3 Spijs vertering

Daar houd ik het voorlopig bij

Antoon

VANMIDDAG BEN IK ER WEER.

Je studeert en leert!
Nobel!

Je hebt je, voorlopig, beperkt tot 3 onderwerpen!
Dat is OK! Bedenk wel dat ik me al had beperkt tot 'slechts' 9 onderwerpen!
Alle 9 waren en zijn meetbaar.

Bedenk ook dat de wetenschap is gebaseerd op datgene wat we kunnen meten.
Hierop baseren en testen we onze theoriëen!

Eén duidelijke waarschuwing aan jou adres!
Jij beperkt je tot 3 uit de 9 gestelde vragen die op zich al een beperking zijn!
Bedenk dus dat je NOOIT het argument kan gebruiken dat er te weinig bewijs is op een zelf opgelegde beperking!

Zoals ik al eerder aangaf, er zijn DUIZENDEN meetbare feiten!
Ik weet dat je je al beperkt, maar hier is een ander MEETBAAR feit!

• Onze zouthuishouding gebeurt door 2 bepaalde klieren in de nek! (n.b. de technische details kan ik opzoeken, ik doe het even uit het hoofd! De essentie van wat ik nu vertel klopt wel! En is natuurlijk verifieerbaar!).
  Deze klieren hadden op iedere plaats kunnen zitten, desnoods in onze tenen!
  Ze zitten echter in een gebied bij de nek en dicht bij de longen. En wat blijkt! Bij vissen is het essentieel dat de zouthuishouding een onderdeel is van de kieuwen! Via deze kieuwen, met name duidelijk zichtbaar in het embryonale stadium van de mens, kunnen we een nauwe verwantschap herkennen van een voorouder met een aquatische herkomst!
  
  De zojuist omschreven biologische kenmerk kan natuurlijk toeval zijn!
  Zeker als je dit gegeven geïsoleerd, dus niet in de totale biologische context beschouwd!
  Er zijn echter duizenden van dit soort aan elkaar gerelateerde feiten!
  
  Een volgende keer zou ik het bijvoorbeeld eens kunnen hebben over mitochondriaal DNA of prion duplicatie!
  
  Maar ja, probeer eerst maar eens die 3 vragen te beantwoorden met verifieerbare argumenten! Verifieerbaar wil zeggen dat elke uitspraak controleerbaar is!
  Dus een uitspraak als:
  Professor X - die niet benaderbaar is, nooit enige wetenschappelijke publicatie officieel heeft aangeboden aan de wetenschappelijke gemeenschap en inmiddels dood is - ja, deze professor X heeft bewezen dat eenhoorns bestaan!...zonder verder te vermelden waaruit dit bewijs dan wel bestaat!

Anyway...ik verwacht natuurlijk een paar gedegen en verifieerbare antwoorden op de drie vragen die jij geselecteerd hebt om te beantwoorden.

Doe je huiswerk goed!

Want ik zal, zoals het iedere wetenschapper betaamt, zwakke, foutieve of - God forbid! - valse argumenten genadeloos afschieten!

Ik wacht in spanning op je antwoord!...waarna je dan ook even de overige nog 6 openstaande vragen zal moeten beantwoorden!
Helaas is dat een must!
Jij beweert immers dat evolutie een farce is!
Deze bewering noodzaakt om de evolutie te weerleggen!

Ik heb een aantal argumenten getoond die voor de evolutie spreken (slechts 9 argumenten...om mee te beginnen!).
Deze argumenten spreken duidelijk voor de evolutie!...tenzij - en dit nu is jou taak! - hiervoor een andere verklaring is!

Ik weet geen andere verklaring!
Maar jij bent er absoluut van overtuigd dat er een andere verifieerbare verklaring voor is!

Het is nu deze verklaring die ik graag hoor!
En daar wacht ik dus al een poosje op!
Maar nu je 3 van de 9 vragen geselecteerd hebt verwacht ik spoedig een antwoord om te beginnen op deze 3 vragen!

Als we daarmee klaar zijn pak ik even mijn 1400 pagina tellend boek wat slechts een inleiding is van het eerste jaars moleculaire biologie en dan zal ik je de volgende 20 of zo stuks vragen voorleggen vanuit dit beperkte onderwerp die eveneens allen evolutie en de evolutie theorie ondersteunen.

Maar ik moet natuurlijk niet te kortzichtig zijn!

Vandaar dat ik eveneens beschik over een lijst van 200 universiteiten uiteenlopend van chemie tot geologie, en oceanografie en biologie, duizenden en duizenden onderwerpen bevattend die allen evolutie en de evolutie theorie ondersteunen.

Maar laten we het voorzichtig opbouwen!

Ik vermoed namelijk dat je nog niet toe bent aan deze overdaad van informatie.
Ik merkte namelijk dat je al enige verbazing en verwondering vertoonde bij heel voor de handliggende wetenschappellijke feiten, waar ik meen te bespeuren dat je er nooit van op de hoogte was!

Je bent dus onwetend!

En het is heel gevaarlijk om een ferme conclusie te baseren op onwetendheid!
Temeer als jou conclusie totaal indruist tegen de gevestigde wetenschap!
Zo'n tegendraadse conclusie kun je alleen maar met zo'n fermheid uitspreken als je weet waarover je praat!
Je moet dus op de hoogte zijn van de laatste stand van zaken in de evolutie theorie, of - specifieker - de moderne synthese!

En de moderne synthese beslaat het hele breed wetenschappelijk spectrum!
Zowaar, je hebt een zware taak op je genomen!

Gelukkig voor jou - en mij! - zijn de evolutionaire facetten van de wetenschap publiekelijk benaderbaar op elke universiteits bibliotheek en veelal op de officiële universiteits websites.

Daarnaast kun je natuurlijk ook de vakbladen bestuderen zoals b.v. 'The Lancet' of 'Annals of physics'.
Deze vakbladen zijn echter niet in de publieke handel verkrijgbaar!

Maar je kan natuurlijk ook informatie onttrekken uit globale respectabele bladen zoals b.v. 'National Geographic' of 'The Scientific American'.
Deze bladen vermelden - voor zover ik het kan nagaan - altijd de wetenschappelijke bronnen en vermelden tevens altijd de wetenschappelijke kritiek uit de wetenschappelijke gemeenschap en vermelden altijd eventuele correcties!


Studeer en leer...en trek dan pas conclusies!


MvG, Wim.

[wahlers]

D.w.z. alleen een idioot ' designed' de stroomkabels (oogzenuwen) voor het detectie oppervlak,
om vervolgens deze stroomkabels via een gat (de blinde vlek) weer terug te leiden naar de achterkant?

Beste WHLS, jongen of oudere man ,of desnoods iemand anders
de mens weet nog zoveel dingen niet,voor veel verklaringen komen nieuwe vragen.

Antoon

PS HIJ STAAT OP MIJN LIJST WAT IK GRAAG UITGEZOCHT ZIE

Antoon,

Dit heb je ook niet helemaal begrepen!
De evolutie theorie heeft namelijk een logische en aantoonbare verklaring voor de onlogische constructie van het oog!

DIT WEET MEN DUS!

En natuurlijk beschik ik over de nodige verifieerbare artikelen die deze 'weetkennis' ondersteunen.

De evolutie van het oog is dus een verifieerbaar feit!
Dat jij dit niet weet is jou gebrek aan kennis!
Het is dus jou tekortkoming!
En je moet je eigen tekortkoming niet projecteren op een wetenschappelijke theorie waarvan jij geen 'weet' hebt!

Hopelijk begin je nu langzamerhand door te krijgen hoe wetenschap werkt!
Hopelijk begin je nu door te krijgen hoeveel de wetenschap al eigenlijk weet!
Hopelijk begin je nu door te krijgen hoe weinig jij zelf weet van de hoeveelheid die de wetenschap al weet!

Ik raad je dringend aan wat nederiger te zijn in het aanschijn van de wetenschap!


MvG, Wim.

[Sararje]

Antoon: Ik wacht op een linkje van je.

[Rereformed]

Antoon: Ik wacht op een linkje van je.

Antoon: ik wacht op je wedergeboorte, de terugkomst tot de mensheid.

[wahlers]

Antoon,

Ik schreef eerder, nogal vaag:

Onze zouthuishouding gebeurt door 2 bepaalde klieren in de nek! (n.b. de technische details kan ik opzoeken, ik doe het even uit het hoofd! De essentie van wat ik nu vertel klopt wel! En is natuurlijk verifieerbaar!).
Deze klieren hadden op iedere plaats kunnen zitten, desnoods in onze tenen!
Ze zitten echter in een gebied bij de nek en dicht bij de longen. En wat blijkt! Bij vissen is het essentieel dat de zouthuishouding een onderdeel is van de kieuwen! Via deze kieuwen, met name duidelijk zichtbaar in het embryonale stadium van de mens, kunnen we een nauwe verwantschap herkennen van een voorouder met een aquatische herkomst!

Ik kom hier toch nog even op terug!
Het betreft namelijk het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thyroid

Of preciezer: de parathyriod gland!
Zie o.a. de zin uit de bovenstaande link:

The parathyroid glands produce parathyroid hormone (PTH), a hormone needed to maintain adequate amounts of calcium in the blood.

Ik heb toch nog even verder gekeken en - dankzij mijn achtergrond kennis - toch nog een relevant artikel kunnen achterhalen zaols bijvoorbeeld het volgende:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4067039.stm

Besel dus dat dit één van de andere duizenden feiten is die allen de evolutie theorie bevestigen.
Nu had elk van deze duizenden feiten de evolutie theorie kunnen falsificeren!
Feit is dat alle feiten evolutie en de evolutie theorie bevestigen!
Feit is dat geen enkel feit evolutie of de evolutie theorie tegenspreekt of falsificeert!

Waarvan het bovenstaande natuurlijk weer slechts één - maar een ander - voorbeeld was!

Ga je de jou geselecteerde 3 vragen nog beantwoorden?
Ga je dus nog proberen te beantwoorden hoe de gegeven feiten met "ID" verklaard kunnen worden?

Of kom je nu eindelijk tot inzicht - na al deze additionele kennis - dat evolutie een wetenschappelijk feit is
en de evolutie theorie gewoon een uiterst gedegen, solide, en [tot nu toe] de enige,
wetenschappelijke theorie is die het feit van de evolutie verklaart!


MvG, Wim.

[antoon]

Hallo Serarje
je bedoeld mogelijk dat over licht hebreeuws genesis en foto…..

ik ben druk op het forum en ik studeer mij wezenloos op handlijnen en oogzenuwen.
waar iemand over begon,maar kijk dan even op mijn nieuwste site ,daar wil ik met behulp van externe info.contradicties behandelen

Het onderwerp en de site is nog niet lang niet af maar ik werk er dagelijks aan.

Antoon


http://home.hetnet.nl/~augustinus.ac/bijbel/index.html

Of bedoel je wat anders?