Orgaan donatie.

[axxyanus]

Dit is wat je er jammer genoeg uithaalt.
Doch cremeren en begraven heb ik het niet over.
Er wordt iets aan toegevoegd namelijk orgaandonatie.
Het gaat niet om het voor of tegen donatie te zijn, het gaat erom dat je met nog een keuze opgezadeld wordt, zowel als levende als nabestaande.
Dat je ongevraagd betrokken wordt in de fantastische plannen van een een of andere idioot.

Je wordt niet met een keuze opgezadeld, want die keuze was er altijd al. Het enige wat veranderd is, is de keuze die de overheid maakt als jijzelf geen keuze maakt.

Ik vind het ook raar dat je hier klaagt over het feit dat je ongevraagd betrokken wordt, terwijl je nog maar kort geleden kloeg over het feit dat ze je een vraag durfden stellen.

Een van mijn overwegingen waarin ik geen antwoord heb....
Leidt mijn keuze om mij organen te doneren en iemands leven te verlengen tot een bijdragen aan een toekomstige overbevolking waarin ik mijn kinderen of kleinkinderen opzadel met de keuze om te doden?

een van mijn andere overwegingen waar ik geen antwoord op kan vinden die tot het juiste leidt is, Is het aan mij om te bepalen dat een ander maar moet sterven, ongeacht of dit in het nu is, of in een toekomst waarin geen plek meer is voor meer mensen.

Die overwegingen waren er vroeger ook al. Ook wel raar dat je nu plots allerlei overweging blijkt te hebben terwijl je kort geleden nog aangaf hier niet over na te willen denken.

Het is voor mij niet het afstaan van organen of het aantasten van het lichaam, maar de opgelegde keuze over leven en dood.
Het is niet langer meer dat ik voor mezelf uitmaak of ik een orgaan wel of niet zou willen.
Een iedere keuze, zelfs geen keuze is nu ineens mijn keuze over het leven en de dood van een ander in plaats van spelingen van de natuur.

Dat was voor de wetgeving ook al zo. Ook dan was geen keuze, jouw keuze. De uitkomst van geen keuze toen, was een andere uitkomst dat de uitkomst van geen keuze nu. Maar zowel toen als nu, was geen keuze, de keuze die de overheid voor zo'n geval voorziet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Geen keuze is altijd al een keuze geweest. Geen keuze betekende tot voor kort geen orgaandonatie. Nu betekent geen keuze wel orgaan donatie. Dat is het enige verschil, de consequentie van de keuze is verandert. En als je problemen hebt met de consequentie dan kun je door een simpele registratie voor jezelf terug naar de oude situatie.

Dat is onjuist:
De default was: in principe geen donatie.

Deze staats lijkenpikkers wet draait dit om:
Bij geen actie vervalt na je dood je lichaam aan De Staat.

Dit is idioot ik hoef toch ook geen bordje aan de deur te hangen dat er bij mij niet mag worden ingebroken.

[Mcmadtasty]

Dit is wat je er jammer genoeg uithaalt.
Doch cremeren en begraven heb ik het niet over.
Er wordt iets aan toegevoegd namelijk orgaandonatie.
Het gaat niet om het voor of tegen donatie te zijn, het gaat erom dat je met nog een keuze opgezadeld wordt, zowel als levende als nabestaande.
Dat je ongevraagd betrokken wordt in de fantastische plannen van een een of andere idioot.

Je wordt niet met een keuze opgezadeld, want die keuze was er altijd al. Het enige wat veranderd is, is de keuze die de overheid maakt als jijzelf geen keuze maakt.

Ik vind het ook raar dat je hier klaagt over het feit dat je ongevraagd betrokken wordt, terwijl je nog maar kort geleden kloeg over het feit dat ze je een vraag durfden stellen.

Je ziet het als een vraag stellen.....Het is om een antwoord vragen en op het moment dat je niet antwoord zelf het antwoord geven. Het gaat niet om mij, maar om wat ze zelf willen.

Een van mijn overwegingen waarin ik geen antwoord heb....
Leidt mijn keuze om mij organen te doneren en iemands leven te verlengen tot een bijdragen aan een toekomstige overbevolking waarin ik mijn kinderen of kleinkinderen opzadel met de keuze om te doden?

een van mijn andere overwegingen waar ik geen antwoord op kan vinden die tot het juiste leidt is, Is het aan mij om te bepalen dat een ander maar moet sterven, ongeacht of dit in het nu is, of in een toekomst waarin geen plek meer is voor meer mensen.

Die overwegingen waren er vroeger ook al. Ook wel raar dat je nu plots allerlei overweging blijkt te hebben terwijl je kort geleden nog aangaf hier niet over na te willen denken.

Ik wil daar idd niet over nadenken. tot zover heb ik nagedacht en zoals ik al zei ik kan ik geen antwoord geven die tot het "juiste" leidt. Voor jou mag het dan eenvoudig zijn, voor mij is het dat niet.

Het is voor mij niet het afstaan van organen of het aantasten van het lichaam, maar de opgelegde keuze over leven en dood.
Het is niet langer meer dat ik voor mezelf uitmaak of ik een orgaan wel of niet zou willen.
Een iedere keuze, zelfs geen keuze is nu ineens mijn keuze over het leven en de dood van een ander in plaats van spelingen van de natuur.

Dat was voor de wetgeving ook al zo. Ook dan was geen keuze, jouw keuze. De uitkomst van geen keuze toen, was een andere uitkomst dat de uitkomst van geen keuze nu. Maar zowel toen als nu, was geen keuze, de keuze die de overheid voor zo'n geval voorziet.

Dat is niet waar, want toen had je geen donorregistratiesysteem waar iedereen in vermeld stond. Alleen maar diegene die zich lieten registreren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is niet waar, want toen had je geen donorregistratiesysteem waar iedereen in vermeld stond. Alleen maar diegene die zich lieten registreren.

Helemaal me eens.

We hebben ook geen systeem dat zegt dat we automatisch Ajax donateur zijn, tenzij we jaarlijks aangeven dat niet te willen zijn.

[axxyanus]

Je ziet het als een vraag stellen.....Het is om een antwoord vragen en op het moment dat je niet antwoord zelf het antwoord geven. Het gaat niet om mij, maar om wat ze zelf willen.

Ja en wat is het probleem daarmee? Als jij geen voorkeur kan uitspreken, waarom zouden ze dan niet doen wat ze zelf willen?

Ik wil daar idd niet over nadenken. tot zover heb ik nagedacht en zoals ik al zei ik kan ik geen antwoord geven die tot het "juiste" leidt. Voor jou mag het dan eenvoudig zijn, voor mij is het dat niet.

Ja maar dat heeft niets met deze wetswijziging te maken. Het is niet deze wetgeving die jou belet tot een juist antwoord te komen. Ook voor deze wetgeving kon je geen antwoord geven die tot het "juiste" leidt.

Dat was voor de wetgeving ook al zo. Ook dan was geen keuze, jouw keuze. De uitkomst van geen keuze toen, was een andere uitkomst dat de uitkomst van geen keuze nu. Maar zowel toen als nu, was geen keuze, de keuze die de overheid voor zo'n geval voorziet.

Dat is niet waar, want toen had je geen donorregistratiesysteem waar iedereen in vermeld stond. Alleen maar diegene die zich lieten registreren.

Dat is een detail dat niets ten gronde verandert. Ook zonder registratiessysteem was geen keuze maken, jouw keuze. Als toen iemand geen keuze maakte en daardoor niet in het registratiessysteem, had dat gevolgen voor de manier waarop diens stoffelijk overschot behandeld werd.

Wat is het wezenlijke verschil tussen de twee volgende opties:

A) Iemand die geen keuze maakt, komt niet in het systeem terecht. Als iemand sterft en die is niet aanwezig in het systeem dan wordt aan de familie de vraag gesteld om zijn organen te doneren. (of worden zijn organen automatisch vrijgesteld voor donatie of ... )

B) Iemand die geen keuze maakt, komt in het systeem terecht met de indicatie "GK". Als iemand sterft en die heeft een indicatie "GK" in het systeem dan wordt aan de familie de vraag gesteld om zijn organen te doneren. (of worden zijn organen automatisch vrijgesteld voor donatie of ... )

[appelfflap]

[Weiger je ook een orgaan als het op de illegale markt is verkregen?

En wie zal er voor mij illegaal een orgaan aanschaffen?

Punt blijft
Wie orgaandonatie weigert verliest zijn recht moest hij er ooit 1 nodig hebben.
En ja, een stoffelijk overschot is geen leven en ge hebt ook geen zeggenschap over uw organen na uw dood.

[dikkemick]

Wie orgaandonatie weigert verliest zijn recht moest hij er ooit 1 nodig hebben.
En ja, een stoffelijk overschot is geen leven en ge hebt ook geen zeggenschap over uw organen na uw dood.

Tit for tat.
Gebruik jij medicijnen?
Andere vraag: Mogen zij die geen vrijwilligers zijn om medicijnen te testen, medicatie geweigerd worden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

[Weiger je ook een orgaan als het op de illegale markt is verkregen?

En wie zal er voor mij illegaal een orgaan aanschaffen?

Punt blijft
Wie orgaandonatie weigert verliest zijn recht moest hij er ooit 1 nodig hebben.
En ja, een stoffelijk overschot is geen leven en ge hebt ook geen zeggenschap over uw organen na uw dood.

Het is bekend dat er een uitgebreide handel is in illegale organen.
Dat kan alleen maar door medewerking de medische stand hier.

[Mullog]

Geen keuze is altijd al een keuze geweest. Geen keuze betekende tot voor kort geen orgaandonatie. Nu betekent geen keuze wel orgaan donatie. Dat is het enige verschil, de consequentie van de keuze is verandert. En als je problemen hebt met de consequentie dan kun je door een simpele registratie voor jezelf terug naar de oude situatie.

Dat is onjuist:
De default was: in principe geen donatie.

Deze staats lijkenpikkers wet draait dit om:
Bij geen actie vervalt na je dood je lichaam aan De Staat.

Dit is idioot ik hoef toch ook geen bordje aan de deur te hangen dat er bij mij niet mag worden ingebroken.

Dus de default is veranderd. Wat is het probleem?

Ik krijg visioenen van christelijke weerstand tegen abortuswetgeving en euthanasie maar dan in vrijdenkers land.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Geen keuze is altijd al een keuze geweest. Geen keuze betekende tot voor kort geen orgaandonatie. Nu betekent geen keuze wel orgaan donatie. Dat is het enige verschil, de consequentie van de keuze is verandert. En als je problemen hebt met de consequentie dan kun je door een simpele registratie voor jezelf terug naar de oude situatie.

Dat is onjuist:
De default was: in principe geen donatie.

Deze staats lijkenpikkers wet draait dit om:
Bij geen actie vervalt na je dood je lichaam aan De Staat.

Dit is idioot ik hoef toch ook geen bordje aan de deur te hangen dat er bij mij niet mag worden ingebroken.

Dus de default is veranderd. Wat is het probleem?

Ik krijg visioenen van christelijke weerstand tegen abortuswetgeving en euthanasie maar dan in vrijdenkers land.

Een default kan je niet veranderen.

[doctorwho]

Er zijn twee zekerheden. Dood en belastingen. Bij het laatste kan je piepen wat je wil maar daar heeft de blauwe enveloppen-brigade geen medelijden mee. Orgaandonatie moet je gewoon in hetzelfde licht zien dan valt het ineens reuze mee

[axxyanus]

Een default kan je niet veranderen.

Waarom zou je een default niet kunnen veranderen?

Een default is gewoon de standaard keuze die een overheid/organisatie/individu maakt t.o.v. personen die zelf geen expliciete keuze gemaakt hebben. Die standaardkeuze veranderen is niet zo moeilijk.

[Mullog]

Hoe absurd is het om orgaandonatie als principieel gelijk te stellen naast naast begraven of cremeren...... Na de donatie blijft cremeren, begraven of wat dan ook alsnog bestaan.......

Orgaandonatie bestond ook al. In die zin is er niets verandert. Het blijft namelijk ook gewoon bestaan.

Iemand anders zijn keuze is om de consequentie te veranderen. Iemand anders verandert ongevraagd mijn leven door te stellen dat de consequentie van mijn keuze ineens iets anders is dan het voorheen was.

Dat de wereld verandert is niet tegen te gaan, doch de veranderingen die wij mensen zelf aanbrengen kunnen we laten.
Het ego regeert dan, denk ik, door alles te willen veranderen, zonder de consequenties ervan te willen zien.

In feite is het niet anders dan wat je ooit zelf schreef

...
Niemand hoeft zich iets aan te trekken van het recht dat deze heeft of van de plicht die men heeft wanneer men het recht niet heeft.
Je kunt uiteraard stellen dat iemand het recht niet heeft iemand anders zijn supermarkt te plunderen. Het heeft echter totaal geen waarde.
Je kunt het alsnog doen met een brede grijns op je gezicht.
Dus je kunt je druk maken over het recht, doch velen interesseert het recht niet, evenmin de bijkomende plicht.

Dus als iemand anders besluit om iets te veranderen in bijvoorbeeld de wetgeving rondom orgaandonatie en dat weet door te zetten dan past het perfect in je filosofie dat hij of zij zich niks van jou hoeft aan te trekken.

[Mullog]

Dat is onjuist:
De default was: in principe geen donatie.

Deze staats lijkenpikkers wet draait dit om:
Bij geen actie vervalt na je dood je lichaam aan De Staat.

Dit is idioot ik hoef toch ook geen bordje aan de deur te hangen dat er bij mij niet mag worden ingebroken.

Dus de default is veranderd. Wat is het probleem?

Ik krijg visioenen van christelijke weerstand tegen abortuswetgeving en euthanasie maar dan in vrijdenkers land.

Een default kan je niet veranderen.

Dan zal het wel geen default zijn. Dan was je uitspraak

De default was: in principe geen donatie.

onnauwkeurig. Want linksom of rechtsom, het is veranderd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een default kan je niet veranderen.

Waarom zou je een default niet kunnen veranderen?

Een default is gewoon de standaard keuze die een overheid/organisatie/individu maakt t.o.v. personen die zelf geen expliciete keuze gemaakt hebben. Die standaardkeuze veranderen is niet zo moeilijk.

Je denkt dat de default kan zijn:

Je wordt als Rooms Katholiek geboren en als je dat niet wilt moet je dat aangeven?