Orgaan donatie.

[Mcmadtasty]

...
klopt niet helemaal. Aangezien er ten alle tijde een eenheid is, ongeacht of je meedoet met het schaakspel of niet, doe je mee. Dit meedoen is alleen niet op de voorwaarden zoals de ander dit stelt. Binnen het politieke en democratische spel wordt je echter constant lastig gevallen en betrokken en zelfs geacht dit spel mee te spelen.
...

Dat is zoals jij er voor kiest te ervaren. Als je niks met schaken hebt dan zul je je nooit in toernooizalen begeven en nooit aan de daar geldende regels onderworpen zijn. Ben je er wel dan dus wel. Ik heb niet de behoefte om supermarkten te plunderen en zal daarmee niet onderhevig zijn aan de wetgeving die daarop van toepassing is.

Jij hebt je volgens mij nooit druk gemaakt over de orgaandonatie wetgeving en begint dat nu opeens wel te doen. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom, omdat die wetgeving feitelijk pas van toepassing is als je je speelveld hebt verlaten en wat er gebeurt feitelijk is wat je iedere keer zelf inbrengt, namelijk dat niemand (dus ook de wetgevers) zich ook maar iets van iemand anders hoeft aan te trekken. Maar blijkbaar geldt dat niet als jij vindt dat het jou raakt.

Zoals ik al eerder schreef, de inconsequentie en absurditeit van je redenering is voor mij volstrekt onbegrijpelijk.

Het geval is dat je de wereld niet met toernooizalen kunt vergelijken waar je wel of niet naar toe gaat.
Zou een stuk makkelijker zijn.

Mij wordt gevraagd een keuze te maken, wat ik doe alleen geldt die keuze niet, terwijl er beweerd wordt dat men rekening met mij houdt in dat wat ik aangeef. Wetgeving maak ik me inderdaad niet druk om. orgaandonatie evenmin. Doch beweren dat ik iets bedoel wat ik niet zeg, daar maak ik me druk over. Beweren dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie wanneer ik geen keuze maak is zo'n bewering.
Houdt men rekening met mij in dat wat ik aangeef? Nee
Is het duidelijk dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie? Nee
Het zijn leugens en een goedkope truc waar iedereen met open ogen in trapt.
Het heeft niets met mijn keuzes te maken of wat ik zou willen.
Alleen het feit al dat er 4 keuzemogelijkheden gegeven wordt verraad al een agenda dat het niet gaat over wat ik wil, maar waarin men mogelijkheden voor zichzelf aan het creëren is.
Als je wilt weten wat mensen willen en daarnaar wilt handelen, zou je m.i. een open vraag dienen te stellen. Geen meerkeuze.

[Mcmadtasty]

Kortom, als jij het je kunt permitteren overtreedt je alles. Als jij er maar zin in hebt.

Roeland

hoe kan ik iets overtreden dat er niet is?
Het onmogelijke doe ik niet.......

Hoe kan je gedwongen worden door iets dat er niet is?

Een van je eerste bijdragen hier wat je klacht/rapportering hoe de nieuwe donorreglementering jou dwong tot nadenken over orgaandonatie. Maar reglementering bestaat niet (volgens jou). Dus hoe kan jij gedwongen worden door iets dat niet bestaat?

Hoe kom je erbij dat reglementering mij tot iets zou dwingen?

[axxyanus]

hoe kan ik iets overtreden dat er niet is?
Het onmogelijke doe ik niet.......

Hoe kan je gedwongen worden door iets dat er niet is?

Een van je eerste bijdragen hier wat je klacht/rapportering hoe de nieuwe donorreglementering jou dwong tot nadenken over orgaandonatie. Maar reglementering bestaat niet (volgens jou). Dus hoe kan jij gedwongen worden door iets dat niet bestaat?

Hoe kom je erbij dat reglementering mij tot iets zou dwingen?

Omdat daarover je eerste bijdragen gingen in dit topic. Daarin klaagde je of rapporteerde je dat je door de nieuwe donorwet gedwongen werd tot nadenken of woorden van die strekking.

[Mcmadtasty]

Hoe kan je gedwongen worden door iets dat er niet is?

Een van je eerste bijdragen hier wat je klacht/rapportering hoe de nieuwe donorreglementering jou dwong tot nadenken over orgaandonatie. Maar reglementering bestaat niet (volgens jou). Dus hoe kan jij gedwongen worden door iets dat niet bestaat?

Hoe kom je erbij dat reglementering mij tot iets zou dwingen?

Omdat daarover je eerste bijdragen gingen in dit topic. Daarin klaagde je of rapporteerde je dat je door de nieuwe donorwet gedwongen werd tot nadenken of woorden van die strekking.

Het is geen klagen. Ik gaf slechts aan wat er gebeurd en welke actie ik daarop zette.
Verder, nogmaals een wet is niets en doet niets. Net als bij de inquisitie zijn het de volgelingen die van alles doen en handelen in de naam van een boek als opperwezen.
De vraag of dat het klopt wat er staat dwingt al tot nadenken.

[axxyanus]

Verder, nogmaals een wet is niets en doet niets. Net als bij de inquisitie zijn het de volgelingen die van alles doen en handelen in de naam van een boek als opperwezen.

Als een wet niets is, hoe kan de wet dan veranderen?

[Mullog]

...
Mij wordt gevraagd een keuze te maken, wat ik doe alleen geldt die keuze niet, terwijl er beweerd wordt dat men rekening met mij houdt in dat wat ik aangeef. Wetgeving maak ik me inderdaad niet druk om. orgaandonatie evenmin. Doch beweren dat ik iets bedoel wat ik niet zeg, daar maak ik me druk over. Beweren dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie wanneer ik geen keuze maak is zo'n bewering.

Maar beweren dat je wel bezwaar hebt tegen orgaandonatie, de oude wet, is precies het zelfde. Linksom of rechtsom, uit jouw niet kiezen wordt uiteindelijk een keuze gemaakt. Ze laten je niet op het fietspad liggen.

Houdt men rekening met mij in dat wat ik aangeef? Nee

Je geeft niks aan. Hoe kan men daar dan rekening mee houden? Ik zie de volgende dialoog voor mij; persoon1 "Ik lust geen tomatensoep, waarom geef je me die dan?". persoon2 "Omdat je geen antwoord gaf toen ik je vroeg of je tomaten- of kippensoep wilde en dan geven we standaard de tomatensoep.΅.

Is het duidelijk dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie? Nee
Het zijn leugens en een goedkope truc waar iedereen met open ogen in trapt.
Het heeft niets met mijn keuzes te maken of wat ik zou willen.
Alleen het feit al dat er 4 keuzemogelijkheden gegeven wordt verraad al een agenda dat het niet gaat over wat ik wil, maar waarin men mogelijkheden voor zichzelf aan het creëren is.
Als je wilt weten wat mensen willen en daarnaar wilt handelen, zou je m.i. een open vraag dienen te stellen. Geen meerkeuze.

De vier keuzes:

• Ja, ik wil donor worden

• Nee, ik wil geen donor worden

• Mijn partner of familie beslist na mijn overlijden

• Ik wijs één persoon aan die beslist na mijn overlijden

Begrijp ik het goed dat er een 5e keuze zou moeten zijn?

• Ik kan niet kiezen

Die technische gezien met huidige wet op de eerste keuze uit komt en met de oude wet op de tweede.

Wat zou de open vraag moeten zijn? Welke keuze ontbreekt?

[Mcmadtasty]

Verder, nogmaals een wet is niets en doet niets. Net als bij de inquisitie zijn het de volgelingen die van alles doen en handelen in de naam van een boek als opperwezen.

Als een wet niets is, hoe kan de wet dan veranderen?

hoe kom je erbij dat de wet verandert?

[axxyanus]

Verder, nogmaals een wet is niets en doet niets. Net als bij de inquisitie zijn het de volgelingen die van alles doen en handelen in de naam van een boek als opperwezen.

Als een wet niets is, hoe kan de wet dan veranderen?

hoe kom je erbij dat de wet verandert?

Heel dit topic is naar aanleiding van een wetswijziging.

Waar denk jij dan dat dit topic overgaat?

[Mcmadtasty]

...
Mij wordt gevraagd een keuze te maken, wat ik doe alleen geldt die keuze niet, terwijl er beweerd wordt dat men rekening met mij houdt in dat wat ik aangeef. Wetgeving maak ik me inderdaad niet druk om. orgaandonatie evenmin. Doch beweren dat ik iets bedoel wat ik niet zeg, daar maak ik me druk over. Beweren dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie wanneer ik geen keuze maak is zo'n bewering.

Maar beweren dat je wel bezwaar hebt tegen orgaandonatie, de oude wet, is precies het zelfde. Linksom of rechtsom, uit jouw niet kiezen wordt uiteindelijk een keuze gemaakt. Ze laten je niet op het fietspad liggen.

M.i. was er geen sprake van een bewering dat er bezwaar was tegen orgaandonatie. men vond het m.i. bezwaarlijk zelf de keuze te maken om de organen te nemen. Met het op het fietspad te laten liggen heeft er niets mee te maken, net zo min begraven of cremeren.

Houdt men rekening met mij in dat wat ik aangeef? Nee

Je geeft niks aan. Hoe kan men daar dan rekening mee houden? Ik zie de volgende dialoog voor mij; persoon1 "Ik lust geen tomatensoep, waarom geef je me die dan?". persoon2 "Omdat je geen antwoord gaf toen ik je vroeg of je tomaten- of kippensoep wilde en dan geven we standaard de tomatensoep.΅.

Hoezo geef ik niets aan. ik geef aan geen keuze te willen maken, dat mijn keuze niet betekent of kan betekenen dat ik orgaandonor wil zijn en dat het niet gewenst is voor mij daarin een keuze te maken.

Is het duidelijk dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie? Nee
Het zijn leugens en een goedkope truc waar iedereen met open ogen in trapt.
Het heeft niets met mijn keuzes te maken of wat ik zou willen.
Alleen het feit al dat er 4 keuzemogelijkheden gegeven wordt verraad al een agenda dat het niet gaat over wat ik wil, maar waarin men mogelijkheden voor zichzelf aan het creëren is.
Als je wilt weten wat mensen willen en daarnaar wilt handelen, zou je m.i. een open vraag dienen te stellen. Geen meerkeuze.

De vier keuzes:

• Ja, ik wil donor worden

• Nee, ik wil geen donor worden

• Mijn partner of familie beslist na mijn overlijden

• Ik wijs één persoon aan die beslist na mijn overlijden

Begrijp ik het goed dat er een 5e keuze zou moeten zijn?

• Ik kan niet kiezen

Die technische gezien met huidige wet op de eerste keuze uit komt en met de oude wet op de tweede.

Wat zou de open vraag moeten zijn? Welke keuze ontbreekt?

Nogmaals technisch gezien is het in geen van beide gevallen mijn keuze en is niet te stellen dat ik dat wil, op het moment dat ik geen keuze maak.
Dat is een truc, waarin men doet voorkomen in mijn naam te handelen.
En nog, nadat ik aangeef dat het niet mijn keuze is te boek te staan als Ja ik wil orgaandonor worden en het eveneens niet betekent Nee, ik wil geen orgaandonor worden blijf je stug volhouden dat ik niets aangeef..........
Geen keuze betekent gewoon dat geen van de vier opties van toepassing zijn.
Als je nu nog steeds denkt dat ik niets aangeef, dan weet ik het niet meer.
Dan kun je blijven beweren dat het technisch is, het klopt niet wat de techniek beweerd.

[Mcmadtasty]

Als een wet niets is, hoe kan de wet dan veranderen?

hoe kom je erbij dat de wet verandert?

Heel dit topic is naar aanleiding van een wetswijziging.

Waar denk jij dan dat dit topic overgaat?

Over mensen.

[axxyanus]

Waar denk jij dan dat dit topic overgaat?

Over mensen.

Dat is een flauw antwoord. Niet elke bijdrage over mensen past in dit topic. Hoe onderscheiden we een bijdrage over mensen die in dit topic past van een bijdragen over mensen die niet in dit topic past?

[Mcmadtasty]

Waar denk jij dan dat dit topic overgaat?

Over mensen.

Dat is een flauw antwoord. Niet elke bijdrage over mensen past in dit topic. Hoe onderscheiden we een bijdrage over mensen die in dit topic past van een bijdragen over mensen die niet in dit topic past?

daarom heet de topictitel ook orgaandonatie.......

[appelfflap]

daarom heet de topictitel ook orgaandonatie.......

yep
een topic ten gevolge van een wetswijziging

[Mullog]

Je geeft niks aan. Hoe kan men daar dan rekening mee houden? Ik zie de volgende dialoog voor mij; persoon1 "Ik lust geen tomatensoep, waarom geef je me die dan?". persoon2 "Omdat je geen antwoord gaf toen ik je vroeg of je tomaten- of kippensoep wilde en dan geven we standaard de tomatensoep.΅.

Hoezo geef ik niets aan. ik geef aan geen keuze te willen maken, dat mijn keuze niet betekent of kan betekenen dat ik orgaandonor wil zijn en dat het niet gewenst is voor mij daarin een keuze te maken.

Klopt. Daarom krijg je tomatensoep.

[Mcmadtasty]

Je geeft niks aan. Hoe kan men daar dan rekening mee houden? Ik zie de volgende dialoog voor mij; persoon1 "Ik lust geen tomatensoep, waarom geef je me die dan?". persoon2 "Omdat je geen antwoord gaf toen ik je vroeg of je tomaten- of kippensoep wilde en dan geven we standaard de tomatensoep.΅.

Hoezo geef ik niets aan. ik geef aan geen keuze te willen maken, dat mijn keuze niet betekent of kan betekenen dat ik orgaandonor wil zijn en dat het niet gewenst is voor mij daarin een keuze te maken.

Klopt. Daarom krijg je tomatensoep.

ik geef aan dat met mijn keuze niet te kiezen geen van de 4 opties is van toepassing, hoe dom kun je dan zijn door te zeggen dat ik niets aangeef. Gooi er 10 opties neer en geen van de opties zal van toepassing zijn. gooi er 100 neer en geen van de opties zal van toepassing zijn. en nog steeds zal je beweren dat ik niets aangeef en daarmee eigenlijk iets anders zeg dan geen van de opties is van toepassing op de keuze die ik maak.
Je geloofd dus blijkbaar eerder een papiertje waarop staat dat het technisch een bepaalde keuze is om dan te boek te staan als "ja ik wil orgaandonor zijn", dan iemand waarover het gaat die dat zijn keuze niet is "ja ik wil orgaan donor zijn. Ook niet "Nee, ik wil geen orgaandonor zijn. Ook niet "een bepaald persoon bepaald voor mij". Ook niet "mijn partner mijn partner familie beslist na mijn overlijden"
Vergelijkbaar met de soep is ik hoef geen soep. Schijnbaar vind jij dat ik soep moet.