Zeno-paradox (variant)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen redenering, die bestaat slecht in jou wat verwarde brein.

Je mag zelf de variabelen kiezen, er is nog nergens een redenering gegeven. Dat is de vraag, of je die zou kunnen vinden op basis van wat jij denkt.

Wat moet ik vinden na het invullen van zo'n tabelletje???
Er is gewoon niets te vinden want het heeft geen betekenis.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen redenering, die bestaat slecht in jou wat verwarde brein.

Je mag zelf de variabelen kiezen, er is nog nergens een redenering gegeven. Dat is de vraag, of je die zou kunnen vinden op basis van wat jij denkt.

Dat heb je al eerder gezegd ik zie er niks in.

PS.
Als je zoals jij doet M=X neemt dan M-M/F=M/2
Scheelt weer reken werk.

[TTC]

Wat moet ik vinden na het invullen van zo'n tabelletje??? Er is gewoon niets te vinden want het heeft geen betekenis.

Als je niets vindt, dan is dat ook zo.

[TTC]

Dat heb je al eerder gezegd ik zie er niks in. PS. Als je zoals jij doet M=X neemt dan M-M/F=M/2. Scheelt weer reken werk.

Misschien is het al opgelost door het niet op te lossen?

[appelfflap]

Er zit geen redeneerfout in, het is nu net door het redeneren van de schildpad dat ze kan winnen. Daar gaat ook de oefening over, vrijdenken.

for the sake of argument wil ik je in deze gelijk geven.

blijft de hamvraag. Wat is nu eigenlijk je boodschap?

je maakt van deze paradox een financieel verhaal met een hoop cijfers en lettertjes en niemand hier heeft enig idee wat de boodschap is.
vrijdenken impliceert op zijn minst een boodschap waar je het al dan neit mee eens kunt zijn

[TTC]

For the sake of argument wil ik je in deze gelijk geven. Blijft de hamvraag. Wat is nu eigenlijk je boodschap? Je maakt van deze paradox een financieel verhaal met een hoop cijfers en lettertjes en niemand hier heeft enig idee wat de boodschap is. Vrijdenken impliceert op zijn minst een boodschap waar je het al dan neit mee eens kunt zijn.

Hoe pijnlijk is vastgeroest denken, dat niet eens de essentie begrepen wordt?

[Bonjour]

Door de wedstrijd in steeds kleinere intervallen te bekijken moet je de tijd van al die intervallen berekenen en bij elkaar optellen. Indien de reeks divergeert, wint de schildpad, indien hij convergeert, wint Archilles. Stel nu eens dat de intervallen steeds met 1% afnemen, dan al convergeert de reeks. Het optellen van een oneindige reeks is limietrekening. Dat is een lastig stukje wiskunde en is niet aan een ieder besteed. Maar onkunde met limietrekening betekent niet dat er iets bijzonders is.

[TTC]

Door de wedstrijd in steeds kleinere intervallen te bekijken moet je de tijd van al die intervallen berekenen en bij elkaar optellen. Indien de reeks divergeert, wint de schildpad, indien hij convergeert, wint Archilles. Stel nu eens dat de intervallen steeds met 1% afnemen, dan al convergeert de reeks. Het optellen van een oneindige reeks is limietrekening. Dat is een lastig stukje wiskunde en is niet aan een ieder besteed. Maar onkunde met limietrekening betekent niet dat er iets bijzonders is.

Er is niets lastigs aan, het gaat om de redenering van de schildpad die tussentijds telkens herhaald wordt, heeft meer met logica te maken dan met wiskunde. Onder die specifieke omstandigheden heeft de schildpad altijd gelijk, zoiets willen we met de oefening ook bereiken.



Stel dat iemand A zegt, dat het dan telkens mogelijk wordt om die A te ontkrachten op basis van logische argumentatie, zoiets.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Door de wedstrijd in steeds kleinere intervallen te bekijken moet je de tijd van al die intervallen berekenen en bij elkaar optellen. Indien de reeks divergeert, wint de schildpad, indien hij convergeert, wint Archilles. Stel nu eens dat de intervallen steeds met 1% afnemen, dan al convergeert de reeks. Het optellen van een oneindige reeks is limietrekening. Dat is een lastig stukje wiskunde en is niet aan een ieder besteed. Maar onkunde met limietrekening betekent niet dat er iets bijzonders is.

Je verhaal klopt wel.
De schildpad telt iets anders als hoort bij het probleem namelijk de hoeveelheid KNIPPEN in de tijd, terwijl hij dat bij de weg niet doet.

PS.
Lastige wiskunde?
Dit is stof voor prille beginners.

[TTC]

Je verhaal klopt wel. De schildpad telt iets anders als hoort bij het probleem namelijk de hoeveelheid KNIPPEN in de tijd, terwijl hij dat bij de weg niet doet. PS. Lastige wiskunde? Dit is stof voor prille beginners.

Correct, het is een beetje als zeggen dat de maan onmogelijk kan schijnen omdat 's nachts de zon niet schijnt.

[TTC]

Dat heb je al eerder gezegd, ik zie er niks in.

Om iets te kunnen lijkt het logisch om te veronderstellen dat we het a priori eerst moeten leren kennen, in het andere geval zouden we pretenderen iets te kunnen zonder het te kennen, dat is absurd.

[appelfflap]

Hoe pijnlijk is vastgeroest denken, dat niet eens de essentie begrepen wordt?

dan ligt dat aan diegene die foutief uitlegt
en domme vragen bestaan niet
sorry ik heb geen idee wat uw tabel met een schildpad te maken heeft.

en neen, ik snap de essentie echt niet. twijfel of ik de enige ben

[TTC]

Dan ligt dat aan diegene die foutief uitlegt en domme vragen bestaan niet. Sorry ik heb geen idee wat uw tabel met een schildpad te maken heeft. En neen, ik snap de essentie echt niet. Twijfel of ik de enige ben.

Het gaat om vrijdenken, het correlaat frappant wanneer we het proberen, oefening baart kunst.

[appelfflap]

Het gaat om vrijdenken, het correlaat frappant wanneer we het proberen, oefening baart kunst.

en wat heeft zo'n nietszeggende tabel en een verhaaltje, met overduidelijke logische redeneerfouten, nu met vrijdenken te maken?
DUs zeg me eens wat ik nu juist moet oefenen?

ben ik echt de enige die zo lomp en achterlijk is? of ligt het eraan dat ik een Belg ben

[TTC]

En wat heeft zo'n nietszeggende tabel en een verhaaltje, met overduidelijke logische redeneerfouten, nu met vrijdenken te maken? Dus zeg me eens wat ik nu juist moet oefenen? Ben ik echt de enige die zo lomp en achterlijk is? Of ligt het eraan dat ik een Belg ben.

Redeneerfouten? Kan je het zelf in excel zetten?