Wakkerpedia, de "linkse kerk" en "Ons soort mensen"

[Maria]

Wikipedia afdelingen en artikelen zijn bedoeld voor verspreiding.

https://www.wakkerpedia.nl/index.php?title=Hoofdpagina

Deze website is bedoeld voor al die Wakkere Nederlanders die zo hard werken dat ze geen tijd overhouden om alle toneelstukjes in Den Haag te volgen. Om toch snel een mening klaar te kunnen hebben, worden op deze site alle politieke, maatschappelijke en anderszins belangrijke zaken over Nederland op een rijtje gezet. Geschreven in helder, begrijpelijk Nederlands.
Dit is een site bedoeld voor mensen die niet klakkeloos aannemen dat de overheid altijd gelijk heeft. Oprechte, intelligente mensen dus. Mensen zoals u en ik.

Gelukkig in Jip-en-janneketaal.

https://www.wakkerpedia.nl/index.php?title=Linkse_Kerk

De Linkse Kerk is de plaats waar de eredienst wordt bewezen aan alle linkse hobby's. De Linkse Kerk is, in tegenstelling tot de Christelijke, niet alleen op zondag open, maar helaas ook doordeweeks. Want bij de Linkse Kerk zijn alle zeven dagen van de week een rustdag. De Linkse Kerk heeft verder helemaal geen boodschap aan de democratie. Staken en obstructie plegen is hun handelsmerk. De Linkse Kerk beheerst ook de publieke omroep, en Clairy Polak is daarvan de voorganger, koster en diaken. Wie het daar niet mee eens is, is ook van de Linkse Kerk maar heeft oogkleppen op.

Wie zijn er lid van de Linkse Kerk? Alles en iedereen dat ooit een bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van vreemde linkse zaken als het sociaal vangnet, onderwijs, kunst, cultuur, ontwikkelingssamenwerking en menselijkheid en leefbaarheid in het algemeen.

Oftewel, de Linkse Kerk dat zijn de zelfverklaarde interlectuelen, en die hebben nog nooit wat voor Ons Soort Mensen gedaan! En dat allemaal van onze belastingcenten!

Is hier bewust interlectuelen geschreven?
Waarom?
Misschien als een onderonsje tussen zelfverklaarde intellectuelen?

https://www.wakkerpedia.nl/index.php?ti ... ort_Mensen

Ons Soort Mensen, dat zijn u en ik. Wij heten helemaal niet allemaal Henk en Ingrid, maar vaker Henk en Ingrid dan Mohammed en Fatima. We lezen ook lang niet allemaal De Telegraaf of het Algemeen Dagblad, maar vaker De Telegraaf of het Algemeen Dagblad dan de Volkskrant of de NRC.

Natuurlijk wonen we niet allemaal in een vinexwijk of vogelaarwijk, maar wel vaker in een vinexwijk of vogelaarwijk dan in een villawijk of andere kakkerbuurt. We hebben lang niet allemaal hooguit een lagere of middelbare opleiding genoten, maar vaker een lagere of middelbare opleiding dan een hogere opleiding. En eigenlijk nooit een universitaire opleiding.

Logischerwijs hebben we ook lang niet allemaal geen of slechtbetaald werk, maar wel vaker geen of slechtbetaald werk dan leuk of dikbetaald werk. We betalen wél allemaal veel te veel belasting, worden veel te vaak voor de voeten gelopen door ambtenaren met vergunningen of met boetes, en hebben allemaal een gloeiende hekel aan de Linkse Kerk. Want waar de moslims en andere buitenlanders al decennialang worden voorgetrokken door de linkse kliek in Den Haag, kan Ons Soort Mensen wat links betreft verrekken. Onze auto's worden alleen maar gezien als melkkoeien, onze noden worden genegeerd.

Wij zijn van de harde lijn. Wij vinden dat Nederland kapót wordt gemaakt en dat het hoog tijd is dat Geert daar wat aan doet. Wij zijn het zat dat onze belastingcenten aan linkse hobby's worden gespendeerd. Ons Soort (meest roomblanke) Mensen is aan de beurt!

Is dit serieus bedoeld als een specifiek encyclopedie artikel of zijn dit uitspraken, die vaak worden gedaan door mensen met deze denkwijze.
Dat is me niet helemaal duidelijk.
Of is dit een persoonlijke gedachte van de auteur?
Hoe objectief is dit als na te trekken documentatie materiaal?
Of is dit satire?
Of anders..........?

[Maria]

Nav. van wat Hein schrijft en zijn gebruik van de term "Linkse Kerk"

Dergelijke houdingen onstaan in het begin vooral uit afkeer van daadwerkelijke discriminatie, maar kunnen zeer uit de hand lopen en misbruikt worden om critici de mond te snoeren.

En het is inmiddels allang uit de hand gelopen. Ik heb begrepen dat de benaming 'linkse kerk' hier niet goed valt, maar de vergelijking met een kerk cq religie snijdt wel degelijk hout.

Ik weet ook wel dat niet heel links over één kam geschoren kan worden, maar de tendens is duidelijk.

Klopt dit volgens jou?
Kun je hier achterstaan of heb je op- of aanmerkingen?
Of aanvullingen.
En waarom.

[Ivar]

Ik was gisteren ook op die Wakkerpedia site terecht gekomen, via de zoekterm Linkse Kerk.

Hilarische satire!

De spot wordt gedreven met de "onderbuik" van Nederland, zoals we die aantreffen onder lager opgeleide PVV'ers. Ik denk dat de makers van de site vrij gematigd zijn. Misschien zelfs een tikkeltje rechts, maar hoger opgeleid, zoals in het oorspronkelijke Forum voor Democratie. Humor vergt een enigszins neutrale, intelligente positie. Denk aan Arjen Lubach, die in zijn show zowel rechtse als linkse politici op de hak neemt. Idem voor bijvoorbeeld South Park.

Is hier bewust interlectuelen geschreven?

Het wordt niet uitgelegd in de Interlectueel lemma, maar het lijkt mij een verwijzing naar het feit dat de "Linkse Kerk" globalistisch en dus internationaal denkt, vergeleken bij de nationalistische Ons Soort Mensen dat zogenaamd de Wakkerpedia heeft ontwikkeld.

[Maria]

Ik was gisteren ook op die Wakkerpedia site terecht gekomen, via de zoekterm Linkse Kerk.

Hilarische satire!

Is hier bewust interlectuelen geschreven?

Het wordt niet uitgelegd in de Interlectueel lemma, maar het lijkt mij een verwijzing naar het feit dat de "Linkse Kerk" globalistisch en dus internationaal denkt, vergeleken bij de nationalistische Ons Soort Mensen dat zogenaamd de Wakkerpedia heeft ontwikkeld.

Dank je, Ivar.
Zover was ik nog niet gekomen.
Id. hilarisch.
Ik ga er geen etiketje opplakken, maar het klopt wel ongeveer met mijn gedachten.
Ik zie veel clichés terugkomen.
Haarfijn getypeerd.

Kostelijke citaten trouwens.
Deze houden we erin.

[Peter van Velzen]

Het zou een parodie kunnen zijn, maar het wordt steeds moeilijker om die van de werkelijkheid te onderscheiden. met name voor laag-opgeleiden, met een hoge eigendunk,

[Maria]

Het zou een parodie kunnen zijn, maar het wordt steeds moeilijker om die van de werkelijkheid te onderscheiden. met name voor laag-opgeleiden, met een hoge eigendunk,

Het erge is idd. dat dit voor heel veel mensen serieus bedoeld is.
Zoals ik eerder aangaf.
Ik zie veel clichés terugkomen.
Vandaar ook zo raak getypeerd.

Misschien niet eens door mensen met een hoge eigendunk, maar vooral door klakkeloos en kort door de bocht denken van mensen zonder kennis van achtergronden, oorzaken en logische gevolgen, maar puur primair reageren vanuit een eigen onderbuikgevoel van het moment en de eigen sociale omstandigheden en leefomgeving.
En een niet kunnen kijken buiten de eigen bubbel, waarin men is terechtgekomen door de hits via Google, die heel "intelligent" volgt en laat zien wat eerder interessant werd gevonden.
Een bubbel, die overigens ook een totaal andere inhoud kan hebben dan de interesses van de meest naaste met wie men leeft.
Waardoor weer de behoefte bestaat tot zoeken op het web naar bevestigingen, medestanders en nieuwe voeding.
En zo gaat het kringetje rond.

[Ivar]

En een niet kunnen kijken buiten de eigen bubbel, waarin men is terechtgekomen door de hits via Google, die heel "intelligent" volgt en laat zien wat eerder interessant werd gevonden.

Ik begrijp dat je deze uitspraak in het algemeen bedoelt en niet over mij, maar over mijzelf wil ik aangeven dat ik voor dit forum veel gebruik maak van Google om bronverwijzingen te vinden (en ja, vrijwel altijd met Engelse zoekwoorden). Maar veel van mijn denkbeelden en informatie zijn op basis van audio die ik de afgelopen 15 jaar beluisterd heb in de vorm van lezingen, hoorcolleges, luisterboeken, podcasts, documentaires etc. Ik kan daarom in veel gevallen geen boeken openslaan om de bibliografie te raadplegen. Daarom voeg ik regelmatig links toe naar artikelen (waaronder wikipedia lemma's) waar soortgelijke informatie te vinden is, ook al waren die artikelen niet waar ik de informatie vandaan heb. Zo heb ik me tenminste 300 uur verdiept in de geschiedenis van het Romeinse Rijk en circa 900 uur in alle revoluties, maar grotendeels op gehoor via Mike Duncan's History of Rome podcast en zijn huidige Revolutions podcast, en verschillende hoorcolleges en video's van The Great Courses. (Ook Nederlandstalig, zoals De Canon Van Ons Vaderlands Verleden door Gerben Graddesz Hellinga, en Geschiedenis van de Lage Landen door Feico Houweling.) Voordeel van het opzoeken van hyperlinks als bronvermelding is dat ik, zoals ik al aangaf, regelmatig nieuwe dingen leer.

[Maria]

En een niet kunnen kijken buiten de eigen bubbel, waarin men is terechtgekomen door de hits via Google, die heel "intelligent" volgt en laat zien wat eerder interessant werd gevonden.

Ik begrijp dat je deze uitspraak in het algemeen bedoelt en niet over mij, maar over mijzelf wil ik aangeven dat ik voor dit forum veel gebruik maak van Google om bronverwijzingen te vinden (en ja, vrijwel altijd met Engelse zoekwoorden).

Had je goed.
Ik heb dit algemeen proberen te houden.
Ik schreef dit ook uit eigen ervaring.
Me een aantal jaren geleden pas realiserend, dat ook ik gegevens tot me neem en verder zoek volgens de routes van mijn eigen interesse en meningen en steekwoorden daarvoor.
Met als gevolg dat ik veel vaker bevestigingen van mijn eigen "weten" kreeg en verdere argumentaties daarvoor dan twijfels.

Sinds ik over het web surf en werkelijk alles wat ik niet begrijp "vraag aan Google" en sinds ik zoek naar redenen waarom intelligente belezen mensen toch vaak op heel andere uitkomsten en conclusies komen dan ik en ook sinds ik op dit forum actief deelneem, ben ik gaan begrijpen dat er zoiets bestaat als drogredenen, en cognitieve dissonanties en "bubbeldenken" ook in mijn eigen (schijnbaar) logische denken.

Maar veel van mijn denkbeelden en informatie zijn op basis van audio die ik de afgelopen 15 jaar beluisterd heb in de vorm van lezingen, hoorcolleges, luisterboeken, podcasts, documentaires etc. Ik kan daarom in veel gevallen geen boeken openslaan om de bibliografie te raadplegen.

Veel van mijn denkbeelden heb ik vanuit mijn basis op de middelbare school en mijn ontzettend brede interesse, waardoor ik de mogelijkheid heb geleerd te combineren en nieuwe vragen te stellen.
Heb ik de basis gelegd voor de relatie geschiedenis, literatuur en andere kunstuitingen, antropologie en sociale geografie. waardoor ik toen al globalistisch dacht. Ontwikkelingen door de eeuwen en beschavingen heen en wat crises, oorlogen en rampspoed met mensen kon doen en hun denken kon beïnvloeden. Dat heb ik elders al geschreven dacht ik.
Gevolgd door een toen nog HBO paramedische studie met fikse ruimte voor psychologie en daarna nog een leven lang praktijkervaring en proberen antwoorden te achterhalen voor vragen waar ik mee zit over de meest uiteenlopende onderwerpen.
En dat vanaf dat ik "waarom" kon zeggen en kon lezen op 5 jarige leeftijd.
En na de stop uit mijn betaalde werkzame leven en kennismaking met het www in verhevigde mate.

Dus jouw feitelijke probleem van het aangeven van je bronnen ken ik goed.
Daarbij blijft heel veel van wat ik denk te weten en veel van mijn meningen persoonlijk en voor aanpassing vatbaar.
Echter alleen als anderen mij weten te overtuigen.
En dat bijna nooit alleen op basis van een andere persoonlijke mening, ook al is die duizend keer gepubliceerd.
Alleen met mi. goede basis argumentaties, die niet ook andere conclusies in zich kunnen hebben dan de ter plekke aangereikte, neem ik dat dan mee.
Maar toch altijd met de idee, dat door meer kennis er toch nog andere conclusies voorhanden zouden kunnen komen.

[Ivar]

Ik was zojuist een video aan het bekijken van Curt Doolittle over European Group Strategy - Trifunctionalism, waarbij de tri in trifunctionalism betrekking heeft op de 1) de geestelijkheid, 2) het leger, en 3) landbouw & arbeid. En hoewel deze Amerikaan niet bekend is met de term "linkse kerk", wijst hij er op dat specifiek de heerschappij van de geestelijkheid is weggevallen en overgenomen door onderwijs (academia), media & entertainment, allen nu sterk gedomineerd door linkse activisten. Ook vanuit dat oogpunt valt er daarom wel wat te zeggen voor die term linkse kerk, zeker nu daarin "Cancel Culture" (een modern equivalent van excommunicatie) in opkomst is.

Daartegenover (ter balans en meer toegespitst op Fortuyn's uitspraken) hier een citaat uit een artikel in De Groene Amsterdammer, getiteld De mythe van de linkse kerk, geschreven door Leo Lucassen, hoogleraar sociale geschiedenis aan de Universiteit van Leiden:

Het gangbare idee dat links verantwoordelijk is voor het multiculturele drama is een misvatting. Vooral werkgevers en confessionele politici werkten met hun voorkeur voor gezinshereniging eind vorige eeuw de immigratiegolf in de hand.

...

LATEN WE EERST EENS kort recapituleren wat zich feitelijk heeft voorgedaan en wat de overeenkomsten en verschillen met eerdere grootschalige migraties zijn. Waar de oorspronkelijk grotendeels mannelijke gastarbeidsmigratie plaatsvond ten tijde van een hoogconjunctuur tot aan de wervingsstop in 1973, kwam de grootschalige vestiging als gevolg van de gezinshereniging en later gezinsvorming pas vanaf het einde van de jaren zeventig op gang. In tegenstelling tot eerdere voorbeelden van de vestiging van arbeidsmigranten in het verleden, en dat zijn er vele, viel de gezinshereniging samen met een langdurige economische recessie. Bovendien werd een groot deel van de eerste generatie (de gastarbeiders zelf) vanaf het einde van de jaren zeventig massaal en langdurig werkloos, als gevolg van de herstructurering van de verouderde onderdelen van de Nederlandse industrie (textiel, mijnen, metaal). De maatschappelijke positie van arbeiders in die sectoren werd er niet beter op toen werkgevers en werknemers omstreeks 1980 gezamenlijk besloten deze groep, zowel Nederlanders als immigranten, min of meer collectief als arbeidsongeschikt aan te merken en daarmee definitief buiten de arbeidsmarkt te plaatsen.

Daarmee deed zich een tamelijk unieke situatie voor, namelijk een waarin immigratie vanaf eind jaren zeventig niet meer primair door de aantrekkingskracht van de arbeidsmarkt werd gestuurd. Want in plaats van terug te gaan naar hun land van herkomst ten tijde van de economische recessie besloten de gastarbeiders te blijven en hun gezinsleden naar Nederland te laten komen, waardoor de immigratie van Turken en Marokkanen tussen 1971 en 1990 verachtvoudigde.

De belangrijkste verklaring voor die ontwikkeling was geen bewust links opendeurbeleid, maar een mix van onbedoelde gevolgen van restrictief vreemdelingenbeleid en opgebouwde sociale rechten in de verzorgingsstaat. Toen ten tijde van de oliecrisis in 1973 de grens voor nieuwe arbeidsmigranten werd gesloten, beseften veel Turken en Marokkanen - die toen doorgaans nog werk hadden - dat zij de deur gesloten zouden vinden als ze naar hun geboorteland terug zouden gaan. Dit was bijvoorbeeld bij de Italianen niet aan de orde, omdat die al sinds 1968 vrij binnen de EEG mochten migreren. Het restrictieve vreemdelingenbeleid voor Turken en Marokkanen werkte averechts uit en zorgde er niet zozeer voor dat er geen laaggeschoolde arbeidsmigranten meer kwamen, maar dat degenen die er al waren niet meer weggingen. Een mechanisme dat we ook kunnen waarnemen in de Verenigde Staten als het gaat om illegale Mexicanen die met veel moeite de horde van de streng bewaakte zuidgrens hebben weten te nemen.

Een ander onbedoeld en onverwacht effect ging uit van de verzorgingsstaat. Vakbonden hadden al in de jaren vijftig bedongen dat als het bedrijfsleven zo nodig arbeiders in het buitenland wilde rekruteren, deze geen valse concurrentie mochten vormen voor de autochtonen en zij daarom voor dezelfde lonen dienden te werken. Niemand realiseerde zich echter dat zij daarmee ook toegang kregen tot het kleurenblinde stelsel van premies en sociale rechten dat in die jaren werd opgetuigd. Toen er in 1973 een einde kwam aan de dertig jaar van vrijwel onafgebroken economische groei ('les trente glorieuses’) realiseerden veel gastarbeiders zich dat zij de door henzelf jarenlang opgebouwde rechten in die verzorgingsstaat niet zomaar wilden opgeven.

Tot slot, zo laat historica Saskia Bonjour in haar proefschrift Grens en gezin (2009) zien, werd de basis voor de rechten op gezinshereniging al in het begin van de jaren zestig gelegd door confessionele politici die in de Tweede Kamer met succes betoogden dat de eenheid van het gezin niet door rigide vreemdelingenbeleid verstoord mocht worden en echtgenoten (en kinderen) van gastarbeiders dus niet zomaar de toegang tot Nederland geweigerd mocht worden. In plaats van te denken in termen van een Trojaans paard kunnen we dus beter spreken van een kooi waarin deze migranten in zekere zin terecht waren gekomen. Een kooi die aanvankelijk zo groot was dat men de tralies pas in de loop van de jaren zeventig en tachtig begon te ontwaren.

Een laatste zetje dat de deur voor vestiging en volgmigratie definitief openzette werd gegeven door activistische juristen en uiteenlopende steuncomités die gehoor vonden bij rechters die op grond van internationale verdragen en jurisprudentie vaak in het voordeel van de gastarbeiders besloten. Die beslissingen waren overigens weinig controversieel en konden op een brede maatschappelijke en politieke instemming rekenen.

IN DE GEPOLARISEERDE discussie over immigratie en de multiculturele samenleving sinds Pim Fortuyn is dus ten onrechte de idee gewekt, ja als waarheid omhelsd, dat 'de linkse kerk’ de hoofdverantwoordelijke is voor de negatieve gevolgen (werkloosheid, criminaliteit, onderklassenvorming en moslimradicalisme) van de ongelukkig getimede immigratie van laaggeschoolden na de oliecrisis. Maar al te gemakkelijk wordt vergeten dat die immigratie voor een belangrijk deel het gevolg was van liberale en confessionele politici, en lobbygroepen. Links stond - zeker aanvankelijk - veel huiveriger tegenover het aantrekken laat staan definitief laten vestigen van gastarbeiders. Werkgevers verzetten zich echter met succes tegen het rotatieprincipe (na twee jaar plaatsmaken voor een nieuwe gastarbeider om zo worteling te voorkomen), terwijl confessionele politici al vroeg de rechten op gezinshereniging verzekerden. Kortom eerder de 'rechtse’ dan de 'linkse’ kerk.

[Peter van Velzen]

Ik was zojuist een video aan het bekijken van Curt Doolittle over European Group Strategy - Trifunctionalism, waarbij de tri in trifunctionalism betrekking heeft op de 1) de geestelijkheid, 2) het leger, en 3) landbouw & arbeid. En hoewel deze Amerikaan niet bekend is met de term "linkse kerk", wijst hij er op dat specifiek de heerschappij van de geestelijkheid is weggevallen en overgenomen door onderwijs (academia), media & entertainment, allen nu sterk gedomineerd door linkse activisten. Ook vanuit dat oogpunt valt er daarom wel wat te zeggen voor die term linkse kerk, zeker nu daarin "Cancel Culture" (een modern equivalent van excommunicatie) in opkomst is.

Een mij onbekende groepsindelimg. Het leger is in Europa inmiddels politiek minder invloedrijk dan de geestelijkheid, landbouw en arbeid hebben weinig in de melk te brokkelen. Zou jij liever hebben dat de geestelijkheid het onderwijs ging bestieren? (Veel Republiekeinen in de VS wel, alsmede fundementalisten aller landen) . Ik denk dat men op rechts iets te gauw wetenschappers tot de linkse kerk rekent. behalve dan evolutionair psychologen, die worden - door links - helaas vaak ten onrechtte tot de racisten gerekend (of tot het patriarchaat). Wel is het zo dat het onderwijs een stukje achter ligt wat de laatste wetenschappelijke ontdekkingen aangaat, (maar ver vóór' op de kennis van de meeste ouderen en laag-geschoolden)

[Peter van Velzen]

Ik was zojuist een video aan het bekijken van Curt Doolittle over European Group Strategy - Trifunctionalism, waarbij de tri in trifunctionalism betrekking heeft op de 1) de geestelijkheid, 2) het leger, en 3) landbouw & arbeid. En hoewel deze Amerikaan niet bekend is met de term "linkse kerk", wijst hij er op dat specifiek de heerschappij van de geestelijkheid is weggevallen en overgenomen door onderwijs (academia), media & entertainment, allen nu sterk gedomineerd door linkse activisten. Ook vanuit dat oogpunt valt er daarom wel wat te zeggen voor die term linkse kerk, zeker nu daarin "Cancel Culture" (een modern equivalent van excommunicatie) in opkomst is.

Een mij onbekende groepsindelimg. Het leger is in Europa inmiddels politiek minder invloedrijk dan de geestelijkheid, landbouw en arbeid hebben weinig in de melk te brokkelen. Zou jij liever hebben dat de geestelijkheid het onderwijs ging bestieren? (Veel Republiekeinen in de VS wel, alsmede fundementalisten aller landen) . Ik denk dat men op rechts iets te gauw wetenschappers tot de linkse kerk rekent. behalve dan evolutionair psychologen, die worden - door links - helaas vaak ten onrechtte tot de racisten gerekend (of tot het patriarchaat). Wel is het zo dat het onderwijs een stukje achter ligt wat de laatste wetenschappelijke ontdekkingen aangaat, (maar ver vóór' op de kennis van de meeste ouderen en laag-geschoolden)

Het onderwijs doet op zich niet aan cancel culture. Deze wordt - wat links betreft - meestal geïnstigeerd door studenten en komt daarom het meest voor op (amerikaanse) universiteiten, Niet of nauwelijks op middelbare scholen. Daar spelen 0ok in Europa - de(rechtse) ouders een belangrijker rol. (ik reken de moslims hiereven tot rechts).

[Ivar]

Een mij onbekende groepsindelimg.

In India is er al lange tijd het varnashrama systeem: vier kasten waarvan drie "tweemaal geboren". De drie hogere kasten zijn:
1) de brahmana's: de priesterklasse.
2) de kshatriya's: de beroepssoldaten, bestuurders en koningen.
3) de vaishya's: landeigenaren, handelaren, agrariërs, veehouders etc.

Deze drie kasten komen overeen met:
1) religie
2) defensie
3) economie (productie)

Meestal zijn 1 en 2 sterk met elkaar vervlochten (denk aan "the divine right of kings") en vaak is er een onderlinge machtsstrijd gaande.

In Frankrijk had je ten tijde van de revolutie de clergé (kerk), de noblesse (adel) en de tiers état (middenklasse). Soortgelijke indelingen waren te vinden in vrijwel alle Europese landen.

Ook in Plato's utopie was er een soortgelijke indeling:
1) de communaal levende filosoof-koningen
2) de beroepssoldaten
3) de productieve klasse

Zou jij liever hebben dat de geestelijkheid het onderwijs ging bestieren?

Nee, absoluut niet, en dat is ook niet de strekking van Curt Doolittle's verhaal (Curt is een fanatieke empirist).

Ik denk dat men op rechts iets te gauw wetenschappers tot de linkse kerk rekent.

Het evangelische rechts inderdaad, maar als we kijken naar de klachten over "linkse indoctrinatie" op middelbare scholen, dan zit 't probleem vooral in vakken als maatschappijleer, geschiedenis en de talen. In Amerika en Canada volgen de linkse activisten opleidingen als "gender studies", "whiteness studies" etc. Dus geen STEM opleidingen. De vakgebieden sociologie, antropologie en psychologie zijn zeer vatbaar voor links activisme en zijn er voor een deel ook uit voortgekomen. Ze balanceren op de grens van pseudowetenschap. Hoewel biologie in principe volkomen wetenschappelijk is, zijn ook in dat vakgebied mensen met een linkse agenda actief. Vooral bekend was de omstreden evolutionair bioloog Stephen Jay Gould. Dat geschiedenis en archeologie zich lenen voor links activisme blijkt uit de publicaties van Jared Diamond (auteur van Guns, Germs, and Steel) en Yuval Noah Harari (auteur van Sapiens), al geldt dat laatste natuurlijk ook voor rechts activisme.

[Peter van Velzen]

Tja, reeds in Plato's tijd was het de gewoonte de onderste klasse te negeren ook al was dat soms de talrijkste. Het Bramaan zijn - wat erfelijk was - met geestelijken - die vaak niet werden geacht erfgenamen te krijgen, is ietwat gewaagd. De gebruikelijke indeling was: Adel, krijgslieden, en handwerklieden, gevolgd door de boeren, Geestelijken konden meestal uit elke klasse voortkomen (maar niet in het kastensysteem dus) In mijn opinie werden de meest nuttelozen dus bovenaan gezet en de nuttigsten onderaan.

O jee, daar sla ik zelf de grootste meest belangrijkste en dus in het verleden vaak als laagste klasse beschouwd over: vrouwen, De pot verweet kennelijk de ketel,

Maar of men nu genetisch (en dus vaak racistisch) of met sociale klassen schermt. Een dergelijke indeling is altijd verdacht, Zeker als men daarmee de status quo meent te moeten verdedigen.

Het klopt dat cancel culture op universiteiten - met name in de VS en Canada - vooral mij de door Ivar genoemde faculteiten voorkomt. Men zet zich af tegen de Biologie wellicht omdat men daar (bewust if onbewust) de rol van de eigen discipline mee denkt te vergroten. Als gevolg daarvan doet men vrees ik afbreuk aan beiden.

De ontwikkeling zowel van soorten, en culturen als van individuen is altijd een samenspel van informatiedragers (genen en memen) en de ervaren omgeving. Dat staat mijns inziens vast.

[Ivar]

Het Bramaan zijn - wat erfelijk was - met geestelijken - die vaak niet werden geacht erfgenamen te krijgen, is ietwat gewaagd.

Bij het varnashrama systeem gaan alle mannen door vier ashramas, waarvan de tweede die van gezinshoofd is. Ook brahmana's brengen dus kinderen voort. Het celibaat is optioneel en in het algemeen niet kaste-gebonden maar in de mythologie wel vrijwel altijd geassocieerd met de brahmana's en kshatriya's. Gautama was bijvoorbeeld een prins.

Geestelijken konden meestal uit elke klasse voortkomen

Ja, klopt. Het gaat hier daarom meer om een structuur die niet per se (of in alle opzichten) erfelijk is. De brahmana's waren niet zozeer geestelijken in devotionele zin maar vooral in ritualistische zin. Zij waren de priesters die de complexe formules kenden en aan hun zoons overdraagden. Daarmee hadden zij ook een sterke invloed op wat mensen geloofden over de kosmos en geschiedenis van de mensheid (religie als wereldbeeld).

De encyclopedie van Diderot et al was een belangrijke stap in de verovering van die machtspositie. Een noodzakelijke. Waar we voor moeten waken is dat het te ver doorschiet ("wokeness") en de kwaliteit van de universiteiten en middelbare scholen er onder gaat lijden.

[Peter van Velzen]

Ivar reageerd zoals gewoonlijk op een zijstap en niet op mijn eigenlijke betoog. (dat de onderste klassen worden genegeerd)