Het bestaan van alles

[Ivar]

Wiskunde is iets wat de mensen hebben bedacht, voor de mens was er geen wiskunde.

Je hebt het hier over het vak dat je gedoceerd hebt, niet over de ontologische wiskunde waar wiskundigen door de eeuwen heen aspecten van in kaart hebben gebracht. Zonder ontologische wiskunde als grond van het bestaan was er geen stelling van Pythagoras ontwikkeld, geen algebra, geen geometrie, geen calculus. En als gevolg daarvan geen wetenschap. Sterker nog, er zou niets bestaan hebben.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wiskunde is iets wat de mensen hebben bedacht, voor de mens was er geen wiskunde.

Je hebt het hier over het vak dat je gedoceerd hebt, niet over de ontologische wiskunde waar wiskundigen door de eeuwen heen aspecten van in kaart hebben gebracht. Zonder ontologische wiskunde als grond van het bestaan was er geen stelling van Pythagoras ontwikkeld, geen algebra, geen geometrie, geen calculus. En als gevolg daarvan geen wetenschap. Sterker nog, er zou niets bestaan hebben.

Dat is geen wiskunde maar onwetenschappelijk gebrabbel van theosofen.

Je begrijpt geen donder van wiskunde, dat bewijst je onzin verhaal over de stelling van Pytagoras.
Die is gevonden (niet ontwikkeld zoiets zegt alleen iemand die geen verstand van wiskunde heeft ) door tegelpatronen op de vloer.
Je bewering is dan ook gewoon faliekante nonsens.

[Ivar]

Die is gevonden

Daar lagen ze, op de vloer: het getal 2 en de letters A, B en C.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Die is gevonden

Daar lagen ze, op de vloer: het getal 2 en de letters A, B en C.

Je laat hier weer duidelijk je onkunde van de basis wiskunde zien.

[Ivar]

Je laat hier weer duidelijk je onkunde van de basis wiskunde zien.

Welnee. Ik reageer spottend op je muggenzifterij. In mijn oorspronkelijke uitspraak had het woord "ontwikkeld" betrekking op alle termen in die zin dus inclusief de geometrie, algebra en calculus.

Natuurlijk begrijp ik dat er tegelijkertijd sprake is van ontdekking. Dat is immers juist mijn positie! Ik spreek niet voor niets van eeuwige of ontologische wiskunde.

Jouw bovenstaande uitspraken hebben deze onlogische opvolging:

1) Wiskunde bestond niet voor de mens. Het is door de mens bedacht.

2) Wiskunde is ontdekt op een vloer.

Begrijp ik het goed dat wiskunde is ontstaan doordat mensen een vloer hebben aangelegd?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je laat hier weer duidelijk je onkunde van de basis wiskunde zien.

Welnee. Ik reageer spottend op je muggenzifterij. In mijn oorspronkelijke uitspraak had het woord "ontwikkeld" betrekking op alle termen in die zin dus inclusief de geometrie, algebra en calculus.

Natuurlijk begrijp ik dat er tegelijkertijd sprake is van ontdekking. Dat is immers juist mijn positie! Ik spreek niet voor niets van eeuwige of ontologische wiskunde.

Jouw bovenstaande uitspraken hebben deze onlogische opvolging:

1) Wiskunde bestond niet voor de mens. Het is door de mens bedacht.

2) Wiskunde is ontdekt op een vloer.

Begrijp ik het goed dat wiskunde is ontstaan doordat mensen een vloer hebben aangelegd?

Je zwamt weer.
Men is op het idee van de stelling gekomen door die patronen.
Voor die stelling werd gevonden waren er al heel wat andere stellingen.

Je snapt gewoon niet wat wiskunde is, ik zou maar eens beginnen met brugklas wiskunde, voor je je hier aan waagt.

[Ivar]

Men is op het idee van de stelling gekomen door die patronen.

Maar de stelling was pas op de patronen van toepassing nadat deze was geformuleerd?

De formulering door mensen heeft betrekking op het vak wiskunde.

Dat waar de formulering betrekking op heeft, behoort tot de ontologische wiskunde.

Maar dat gaat je pet te boven omdat je daar als wiskundedocent nooit over hebt nagedacht. Dat behoorde immers niet tot je takenpakket. Het vak wiskunde draait om het uitvoeren van berekeningen, niet om de ontologie van wiskunde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men is op het idee van de stelling gekomen door die patronen.

Maar de stelling was pas op de patronen van toepassing nadat deze was geformuleerd?

De formulering door mensen heeft betrekking op het vak wiskunde.

Dat waar de formulering betrekking op heeft, behoort tot de ontologische wiskunde.

Maar dat gaat je pet te boven omdat je daar als wiskundedocent nooit over hebt nagedacht. Dat behoorde immers niet tot je takenpakket. Het vak wiskunde draait om het uitvoeren van berekeningen, niet om de ontologie van wiskunde.

Gewoon gezwam in de ruimte.

Wel is overduidelijk dat jij nauwelijks iets van wiskunde weet.

[Peter van Velzen]

De grote vraag blijft (nu op basis van jouw zin): "Waarom is de werkelijkheid zo voorspelbaar? Waarom is wetenschap (grotendeels dankzij de ratio van wiskunde) überhaupt mogelijk? Waarom worden wetenschappelijke ontdekkingen gedaan met een rekenmachine in plaats van met dobbelstenen?"

Daar is geen reden voor, en ook geen oorzaak. De werkelijkheid lijkt trouwens niet deterministisch te zijn, maar probebalistisch. Maar voor grote aantallen leidt dat tot grote voorspelbaarheid. En het zijn die grote aantallen waarmee de mens in de praktijk ervaring op doet. Er zijn trouwens ook wetemschappelijke ontdekkingen gedaan met (behulp van) dobbelstenen. Meer zonder, maar nimmer zonder empirisch onderzoek,

[Ivar]

"Peter van Velzen" post_id=588760 time=1620182606 user_id=4042]
Er zijn trouwens ook wetemschappelijke ontdekkingen gedaan met (behulp van) dobbelstenen.

Je bedoelt dat er interessante onderzoekjes zijn uitgevoerd met dobbelstenen (zoals bijvoorbeeld besproken in de video's van Vsauce en anderen), niet dat dobbelstenen onmisbaar zijn voor wetenschappelijk onderzoek. Wiskunde is wel onmisbaar voor empirisch onderzoek. Wiskunde is zelfs zo nuttig voor wetenschappelijk onderzoek dat wiskundige ontdekkingen vooraf gingen aan de latere empirische bevestiging. De ontdekking van Neptunus begon met een wiskundige berekening. CERN is opgezet met een wiskundige berekening als uitgangspunt, en inderdaad leidde dit tot de bevestiging van Higgs' wiskundige voorspelling. De maanlanding was niet mogelijk geweest zonder wiskunde maar wel zonder dobbelstenen. Wat we met wiskunde kunnen doen is daarom duidelijk. De grote vraag is wat wiskunde is. En niet "is" zoals in bovenstaande zin van Tiberius ("Je snapt gewoon niet wat wiskunde is, ik zou maar eens beginnen met brugklas wiskunde"), maar "is" vanuit het oogpunt van ontos logia: ontologie. En daar gaat dit topic immers over: "Het bestaan van alles."

De werkelijkheid lijkt trouwens niet deterministisch te zijn, maar probebalistisch. Maar voor grote aantallen leidt dat tot grote voorspelbaarheid.

Ja, met dat principe ben ik bekend, maar de vraag blijft of je dat principe ook kunt toepassen op de schaal van het bestaan. Is het een stabiele basis voor onze wereld van wiskundige constanten en natuurwetten? Zijn de constanten te verklaren op basis van een onderliggende probabiliteit? Of hebben de constanten een rationele, wiskundige, deterministische, noodzakelijke basis? Welke verklaring voor het bestaan is het meest aannemelijk? De multiversum theorie in ieder geval niet. Deze gaat namelijk uit van een oneindig aantal entiteiten (een oneindige schending van Ockhams sccheermes), die bovendien onmogelijk kunnen worden aangetoond met empirische of rationele middelen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Meer zonder, maar nimmer zonder empirisch onderzoek,

Dat is in principe waar voor elk wetenschappelijk onderzoek.
Uiteindelijk beslist het experiment/waarneming en niet het vooraf bedachte.

[Peter van Velzen]

De ontdekking van Neptunus begon met een wiskundige berekening.

MIs! De ontdekking van Neptunis begon met de waarnemingen van de baan van Uranus.
Het bestaan van iets (dus ook van alles) wordt bepaald door het waarnemen van iets.
Het hoeft niet noodzakelijk zo te zijn, maar het is nu eenmaal zo.

Het is een menselijke neiging om achter alles een "reden" te zoeken, met name een handelend persoon. Maar noch een reden. noch een oorzaak is altijd aanwezig. Dus ik vrees dat de vraag uit dit topic nimmer beantwoord zal worden.

[Ivar]

De ontdekking van Neptunus begon met een wiskundige berekening.

MIs! De ontdekking van Neptunis begon met de waarnemingen van de baan van Uranus.

Hm, ja, maar daar kan ik weer tegenin brengen dat we die baan niet met het blote oog en zonder wiskunde bestudeerden. Het vermoeden dat er een andere planeet moest zijn, kwam voort uit de berekeningen. Astronomie draait bovenal om nauwkeurige berekeningen.

[dikkemick]

Het had een klein zwart gaatje kunnen zijn....een conglomeraat van komeetachtige objecten (zoals Oortwolk), een enorm ruimtevaartuig....de zielen van alle overledenen....
De waarneming bevestigt echter dat het een planeet betreft.

[Ivar]

De waarneming bevestigt echter dat het een planeet betreft.

Ja, en voor de duidelijkheid: voor wat het onderzoeken van objecten en processen binnen de materiële wereld betreft, is waarneming uitermate nuttig. Zolang je maar in het achterhoofd houdt dat niet alles waarneembaar is en dat soms een andere benadering vereist is.