Het bestaan van alles

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een ding moet wel in de gaten gehouden worden:

Ontologische Wiskunde is slechts onwetenschappelijk filosofische gebrabbel.

[MaartenV]

Een ding moet wel in de gaten gehouden worden:

Ontologische Wiskunde is slechts onwetenschappelijk filosofische gebrabbel.

Dat hangt er volledig van wat daarmee bedoeld wordt. Als je stelt dat bepaalde wiskunde eeuwig universeel waar is en daarom 'ontologisch waar' is, dan beaam ik dat. Wiskundige waarheden zijn deductief en wiskundige redeneringen geven je zo een betere tool tot de werkelijkheid dan inductieve kennis. Als je stelt dat a priori waarheden meer waar zijn dan a posteriori waarheden, dan heeft dat zijn geldigheid. Als dat ontologische wiskunde is, wiskunde die waar is omdat het deductieve redeneringen zijn en waarvoor geen zintuiglijke input nodig is, dan is ontologische wiskundige niet 'slechts onwetenschappelijk filosofisch gebrabbel'.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een ding moet wel in de gaten gehouden worden:

Ontologische Wiskunde is slechts onwetenschappelijk filosofische gebrabbel.

Dat hangt er volledig van wat daarmee bedoeld wordt. Als je stelt dat bepaalde wiskunde eeuwig universeel waar is en daarom 'ontologisch waar' is, dan beaam ik dat. Wiskundige waarheden zijn deductief en wiskundige redeneringen geven je zo een betere tool tot de werkelijkheid dan inductieve kennis. Als je stelt dat a priori waarheden meer waar zijn dan a posteriori waarheden, dan heeft dat zijn geldigheid. Als dat ontologische wiskunde is, wiskunde die waar is omdat het deductieve redeneringen zijn en waarvoor geen zintuiglijke input nodig is, dan is ontologische wiskundige niet 'slechts onwetenschappelijk filosofisch gebrabbel'.

Je praat maar wat.
Gebruikt woorden die of geen betekenis hebben of verkeerd worden gebruikt.

PS.
Filosofen hebben de neiging zich boven wetenschappen te stellen waar ze zelf de ballen geen verstand van hebben.
De meeste filosofen zijn dan ook ongelooflijk hoogmoedig en ontbreekt het aan enige vorm van zelf kennis.

[holog]

Een ding moet wel in de gaten gehouden worden:

Ontologische Wiskunde is slechts onwetenschappelijk filosofische gebrabbel.

Dat hangt er volledig van wat daarmee bedoeld wordt. Als je stelt dat bepaalde wiskunde eeuwig universeel waar is en daarom 'ontologisch waar' is, dan beaam ik dat. Wiskundige waarheden zijn deductief en wiskundige redeneringen geven je zo een betere tool tot de werkelijkheid dan inductieve kennis. Als je stelt dat a priori waarheden meer waar zijn dan a posteriori waarheden, dan heeft dat zijn geldigheid. Als dat ontologische wiskunde is, wiskunde die waar is omdat het deductieve redeneringen zijn en waarvoor geen zintuiglijke input nodig is, dan is ontologische wiskundige niet 'slechts onwetenschappelijk filosofisch gebrabbel'.

natuurlijk hangt alles af van wat je er mee bedoeld:zou je met "ontologische wiskunde" - categorietheorie willen bedoelen : wat je zou kunnen verstaan uit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontologie_(filosofie)
"Daarom wordt de ontologie soms ook wel 'categorietheorie' genoemd"

zou het absoluut geen onzin zijn :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie ... (wiskunde)
of nog -een paar stappen verder : "at first god created tensor"

maar dat is duidelijk zwaar verschillend van de "become higher then human" - filosofie van het "Hyperianism - ontologische wiskunde"

[Ivar]

de "become higher then human" - filosofie van het "Hyperianism - ontologische wiskunde"

Je hebt dat "higher than human" nu al een paar keer genoemd als bezwaarlijk, maar weet je überhaupt wel wat er mee wordt bedoeld?

Vind je het echt zo'n bezwaar als de mensheid het christendom en de islam achter zich laat? Vind je dat de mensheid vooral door moet gaan met de oorlogen, het racisme, het seksisme en het destructieve egoïsme? Waarom wil je dat mensen in complottheorieën en voodoo blijven geloven? Allemaal heel menselijk.

De uitspraak, en de term Hyperian zelf (hyper: over, voorbij, boven), is simpelweg een knipoog naar Nietzsche.

[Delight]

Ontologische wiskunde, een wiskunde die bestaat onafhankelijk van al het andere, lijkt mij een alternatief voor God, maar het lijkt alsof het door sommigen hier als een God opgevat wordt...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ontologische wiskunde, een wiskunde die bestaat onafhankelijk van al het andere, lijkt mij een alternatief voor God, maar het lijkt alsof het door sommigen hier als een God opgevat wordt...

Daar ga ik in mee.

De kans is groot dat men deze pseudo-wiskunde laat scheppen door een soort opperwezen.
Men laat dan God binnen via de achterdeur als we net niet kijken.

[Ivar]

lijkt mij een alternatief voor God

Eerder andersom: de "God" van het abrahamisme was een alternatief, bij gebrek aan beter, voor wat pas zo'n 2000 jaar later volledig begrepen kon worden. Ook de in andere culturen gebruikte begrippen als brahman, atman, arche, logos, nous etc. waren pogingen om de grond van het bestaan te duiden in een tijd dat ons begrip van wiskunde, scheikunde, natuurkunde en biologie nog zeer beperkt waren.

De abrahamistische God zou eeuwig zijn, en hebben bestaan voor de schepping. Feitelijk was dat de eeuwige wiskunde, niet een mensachtig figuur die je gebeden aanhoort en je handelingen beoordeelt. Pythagoras begreep intuïtief hoe de vork in de steel steekt ("Alles is getal") maar ook hij beschikte nog niet over de formule van Euler etc.

De wetenschap van de laatste eeuwen heeft bij de gelovigen veel twijfel gezaaid en daarmee de invloed van het abrahamisme flink verminderd. Maar het is nu zelf vastgelopen in het drijfzand van materialisme (dogmatisch empirisme). De noodzakelijke paradigmaverschuiving, die een einde maakt aan zowel het abrahamisme als het materialisme, is wetenschap op basis van ontologische wiskunde. Die paradigmaverschuiving is uiteraard een moeizaam proces. Het aantal mensen dat tegenwoordig bekend is met ontologische wiskunde is vele malen groter dan 10 jaar geleden (toen zo'n 200 mensen, inmiddels vele duizenden) maar het zal nog zeker 50 jaar duren voordat de revolutie voltooid is.

“A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” ― Max Planck

[Peter van Velzen]

De idee dat alles wat we in de hemel ontwaren als in een cirkel beweegt is al oud. (bijna 1900 jaar) maar is door Kepler weerlegt.

Ik zou dat eerder "genuanceerd" noemen, aangezien er wel degelijk een neiging is om in een cirkel te bewegen. Het is simpelweg zo dat externe invloeden van die cirkel een ellips maken. Planeten neigen naar de vorm van een bol, maar worden door andere krachten tot een ellipsoïde gevormd en bij de polen ietsje afgevlakt.

Wiskundigen zagen dat al anders. Ze wisten dat een cirkel slechts een bijzondere vorm is van een kegelsnede. Een ideaal, dat nauwelijks kan worden waargenomen. Het dichts bij een ideale cirkel komt - denk ik - de beweging van de vaste sterren rond het middelpunt van die beweging. Ook die beschrijven geen zuivere cirkel maar de afwijking is minder dan een boogseconde (1/3600 van een graad). Als je een digitale afbeelding wilt krijgen met een dergelijke nauwkeurigheid, dan zou dat (meer dan) 250.000 megapixels vergen. Met de pixelgrootte van mijn beeldscherm zou die afbeelding ruim 100 meter breed zijn. Maar de afwijkingen zijn er, en astronomen kunnen ze tegenwoordig meten.

Ik heb dit overigens slechts globaal en uit mijn hoofd berekend.

We hebben duidelijk een verschillende opvatting over de betekenis van "bestaan", Volgens mij bestaat alleen datgene dat waarneembare eigenschappen heeft. Immers in de wetenschap geldt: meten = weten. Jouw ideale vormen kunnen niet gemeten worden. maar ze zijn uiteraard geweldig hulpzaam bij het interpreteren van wat gemeten wordt.

[Ivar]

We hebben duidelijk een verschillende opvatting over de betekenis van "bestaan", Volgens mij bestaat alleen datgene dat waarneembare eigenschappen heeft.

Dat geldt ook voor dit concept van het bestaan. Deze meetbare en waarneembare wereld is namelijk een onlosmakelijk aspect van de ontologische wiskunde. Er is geen hemel waarin geestelijke wezens met elkaar liedjes zingen. Er is geen permanent nirvana. En op elke Big Crunch volgt een Big Bang. Alles is voortdurend in beweging en de fysieke wereld maakt een onmisbaar deel uit van dat proces.

Wiskunde is vanuit dit perspectief als de minder zichtbare aspecten van onze computerbeleving: het moederbord, de code, de electriciteit, het internet, de cloud. Grof voorbeeld uiteraard. Niet nodig om me te corrigeren. Probeer te begrijpen wat ik er mee bedoel: het bestaan in deze optiek is onze zintuiglijke wereld PLUS de onderliggende structuur die deze wereld mogelijk maakt.

Ander grof voorbeeld: aan het oppervlak van een Perzisch tapijt zie je sierlijke rode en zwarte patronen, gemaakt van geverfde wol, maar de onderliggende basis is een net van wit katoen. Het net van wit katoen heeft waarneembare eigenschappen, namelijk een stabiel patroon van rode en zwarte patronen. De ontologische wiskunde heeft waarneembare eigenschappen, namelijk een wereld waarin alle verschijnselen blijk geven van een wiskundige ordening. Uit die ordening kan de onderliggende laag worden begrepen, ook al is deze niet rechtstreeks zichtbaar.

Immers in de wetenschap geldt: meten = weten. Jouw ideale vormen kunnen niet gemeten worden. maar ze zijn uiteraard geweldig hulpzaam bij het interpreteren van wat gemeten wordt.

De grote vraag is dus hoe het komt dat alles in de zichtbare wereld gemeten kan worden, en dat zelfs de empirische wetenschap volkomen afhankelijk is van de rationele wiskunde. Hoe komt het dat de ideale vormen zo "geweldig hulpzaam" zijn? Vanuit het oogpunt van de ontologische wiskunde is "geweldig hulpzaam" een understatement. De reden waarom de ideale vormen van de rationele wiskunde zo nuttig zijn en soms zelfs empirische ontdekkingen voorspellen (Maxwell, Higgs, de ontdekking van Neptunus) is dat het bestaan een ideale en rationele basis heeft. De onderliggende structuur van de zichtbare wereld is geen chaos, toeval of willekeur. Alles heeft een toereikende grond, een rationele noodzaak. Hoe dieper je graaft, hoe rationeler de omgeving. De diepste grond van het bestaan is 100% rationeel, 100% wiskundig: het domein van ideale vormen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik weet niet waar je dat cirkel verhaal vandaan hebt Peter.

Maar de afstand van de aarde van het centrum van het melkwegstelsel varieert van 25.000 tot 28.000 Lichtjaar.
Dat wijkt nogal af ven een cirkel.

[Peter van Velzen]

Ik weet niet waar je dat cirkel verhaal vandaan hebt Peter.

Maar de afstand van de aarde van het centrum van het melkwegstelsel varieert van 25.000 tot 28.000 Lichtjaar.
Dat wijkt nogal af ven een cirkel.

Ik had het over de met het oog waarneembare "vaste" sterren en de schijnbare baan die zij dagelijks lijken te beschrijven door de omwenteling van de aarde. Niet over de werkelijke beweging. Dat was - vermoed ik - de reden geweest voor Ptolomaius om alles in cirkels te willen vatten.

[Peter van Velzen]

De grote vraag is dus hoe het komt dat alles in de zichtbare wereld gemeten kan worden, en dat zelfs de empirische wetenschap volkomen afhankelijk is van de rationele wiskunde. Hoe komt het dat de ideale vormen zo "geweldig hulpzaam" zijn? Vanuit het oogpunt van de ontologische wiskunde is "geweldig hulpzaam" een understatement. De reden waarom de ideale vormen van de rationele wiskunde zo nuttig zijn en soms zelfs empirische ontdekkingen voorspellen (Maxwell, Higgs, de ontdekking van Neptunus) is dat het bestaan een ideale en rationele basis heeft. De onderliggende structuur van de zichtbare wereld is geen chaos, toeval of willekeur. Alles heeft een toereikende grond, een rationele noodzaak. Hoe dieper je graaft, hoe rationeler de omgeving. De diepste grond van het bestaan is 100% rationeel, 100% wiskundig: het domein van ideale vormen.

De reden is dat de werkelijkheid grotendeels voorspelbaar is. Als ze dat niet was, dan was er geen wetenschap en ook geen ratio. (hetgeen gek genoeg verhouding betekent). En het feit dat rekenen ook een vorm van wiskunde is. Voor elementaire deeltjes gaat je bewering niet helemaal op, maar misschien bestaan ze wel niet. Ze kunnen wel prima wiskundig beschreven worden (als je bereid bent om waarschijnlijkheden als iets fundamenteels te beschouwen), maar rationeel? Daarover verschilt men van mening, De quantummechanica is in elk geval niet gedetermineerd.

[Ivar]

De reden is dat de werkelijkheid grotendeels voorspelbaar is. Als ze dat niet was, dan was er geen wetenschap en ook geen ratio.

Hiermee herhaal je min of meer de grote vraag maar dan zonder vraagteken aan het eind. Het is geen verklaring maar een omschrijving.

De grote vraag blijft (nu op basis van jouw zin): "Waarom is de werkelijkheid zo voorspelbaar? Waarom is wetenschap (grotendeels dankzij de ratio van wiskunde) überhaupt mogelijk? Waarom worden wetenschappelijke ontdekkingen gedaan met een rekenmachine in plaats van met dobbelstenen?"

Als het bestaan gegrond was in toeval en willekeur, dan zouden dobbelstenen net zo veel nut hebben als wiskunde. Het feit dat wiskunde van pas komt is werkelijk alle takken van de wetenschap, doet vermoeden dat wiskunde de basis is van het bestaan. Ja, zelfs van het kwantumniveau en zelfs van wat wij als bewustzijn ervaren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De reden is dat de werkelijkheid grotendeels voorspelbaar is. Als ze dat niet was, dan was er geen wetenschap en ook geen ratio.

Hiermee herhaal je min of meer de grote vraag maar dan zonder vraagteken aan het eind. Het is geen verklaring maar een omschrijving.

De grote vraag blijft (nu op basis van jouw zin): "Waarom is de werkelijkheid zo voorspelbaar? Waarom is wetenschap (grotendeels dankzij de ratio van wiskunde) überhaupt mogelijk? Waarom worden wetenschappelijke ontdekkingen gedaan met een rekenmachine in plaats van met dobbelstenen?"

Als het bestaan gegrond was in toeval en willekeur, dan zouden dobbelstenen net zo veel nut hebben als wiskunde. Het feit dat wiskunde van pas komt is werkelijk alle takken van de wetenschap, doet vermoeden dat wiskunde de basis is van het bestaan. Ja, zelfs van het kwantumniveau en zelfs van wat wij als bewustzijn ervaren.

Je fantaseert er weer lustig op los.

Dat het meeste zich min of meer met wiskunde laat omschschrijven maakt het nog niet de basis van alles.

Wiskunde is iets wat de mensen hebben bedacht, voor de mens was er geen wiskunde.