Bernardo Kastrup in Tegenlichtopname-VPRO

[axxyanus]

De reden waarom juist ontologische wiskunde antwoorden op waarom-vragen heeft, is dat de wet van de toereikende grond (the Principle of Sufficient Reason (PSR)) een centrale rol speelt in deze theorie en manier van denken. De PSR staat stil bij waarom iets X is en niet Z.

Dat is helemaal niet zo duidelijk uit dat wikipedia artikel. Dit is de eerste zin:

The principle of sufficient reason states that everything must have a reason or a cause.

Maar dat zijn twee zeer verschillende zaken. Het eerste geeft aanleiding tot een waarom vraag maar het tweede geeft aanleiding tot een waardoor vraag of hoe vraag. Ja ik weet dat in het Nederlands ondertussen de waarom vraag ook gebruikt wordt om naar een oorzaak te vragen maar uit je vorige bijdrage meende ik op te merken dat je die uit elkaar wilde houden. Dan vind ik het zeer eigenaardig dat je verwijst naar een principe dat die door elkaar lijkt te gebruiken.

[Ivar]

Ja ik weet dat in het Nederlands ondertussen de waarom vraag ook gebruikt wordt om naar een oorzaak te vragen maar uit je vorige bijdrage meende ik op te merken dat je die uit elkaar wilde houden.

Niet per se. Ik vermoed dat het afhangt van de vraag die gesteld wordt. Bij fysieke processen spreken we in het algemeen van oorzaken. Bij wiskundige logica spreken we van noodzakelijkheid. Waarbij oorzaken hun basis hebben in noodzakelijkheid. Zoals het op die wikipedia pagina wordt uitgedrukt:

Leibniz admitted contingent truths, that is, facts in the world that are not necessarily true, but that are nonetheless true. Even these contingent truths, according to Leibniz, can only exist on the basis of sufficient reasons.

Ik linkte naar de wikipedia pagina vanwege deze omschrijving (nadruk in bold type is door mij toegevoegd):

The principle has a variety of expressions, all of which are perhaps best summarized by the following:
For every entity X, if X exists, then there is a sufficient explanation for why X exists.
For every event E, if E occurs, then there is a sufficient explanation for why E occurs.
For every proposition P, if P is true, then there is a sufficient explanation for why P is true.

[axxyanus]

Ja ik weet dat in het Nederlands ondertussen de waarom vraag ook gebruikt wordt om naar een oorzaak te vragen maar uit je vorige bijdrage meende ik op te merken dat je die uit elkaar wilde houden.

Niet per se. Ik vermoed dat het afhangt van de vraag die gesteld wordt. Bij fysieke processen spreken we in het algemeen van oorzaken.

Ja maar als we spreken over dat wetenschap de hoe vraag beantwoord en niet de waarom vraag, dan wordt daar over het algemeen mee bedoeld dat wetenschap de vraag naar oorzaken beantwoord en niet de vraag naar redenen.

Maar als dan uiteindelijk puntje bij paaltje komt als het gaat over hoe ontologische wiskunde toch de waarom vraag kan beantwoorden, blijkt het gewoon om oorzaken te gaan, de vraag die wetenschap ook al kon beantwoorden.

[Ivar]

blijkt het gewoon om oorzaken te gaan

Nee, dat is veel te kort door de bocht.

De PSR in de context van ontologische wiskunde (en we hebben het hier over een theorie van 300 jaar na Leibniz) is uiteindelijk niets anders dan de formule van Euler. Het heeft bovenal te maken met noodzakelijkheid, niet met de fysieke wet van oorzaak en gevolg. Zoals ik al zo vaak heb gezegd zijn de natuurwetten uitdrukkingen van de eeuwige wiskunde. Noodzakelijkheid is primair. De formule van Euler / de PSR is de perpetuum mobile van het bestaan. Het is de ultieme daarom.

[Peter van Velzen]

[ De formule van Euler / de PSR is de perpetuum mobile van het bestaan. Het is de ultieme daarom.

Ik weet niet of je het beseft.
Hiermee geef je aan dat het iets is dat niet kan bestaan.
Dat klopt helemaal want terugredenerend van oorzaak tot oorzaak, kom je uiteindelijk altijd op iets uit dat noch een reden noch een oorzaak heeft. Dat word door Theologen opgevat als een bewijs voor het bestaan van hun god. Het bewijst uiteraard niets.

[Ivar]

Hiermee geef je aan dat het iets is dat niet kan bestaan.

Je misverstand komt voort uit het feit dat een perpetuum mobilum niet mogelijk is in de fysieke wereld.

[axxyanus]

blijkt het gewoon om oorzaken te gaan

Nee, dat is veel te kort door de bocht.

De PSR in de context van ontologische wiskunde (en we hebben het hier over een theorie van 300 jaar na Leibniz) is uiteindelijk niets anders dan de formule van Euler. Het heeft bovenal te maken met noodzakelijkheid, niet met de fysieke wet van oorzaak en gevolg. Zoals ik al zo vaak heb gezegd zijn de natuurwetten uitdrukkingen van de eeuwige wiskunde.

Ja maar de een herhaalt vaak iets dat klopt, de ander herhaalt vaak iets dat niet klopt. Dat jij iets vaak herhaalt daar heb ik op zich niets aan.

Ik zie bv geen enkele reden om aan te nemen dat de ontologische wiskunde de noodzakelijkheid van relativiteit t.o.v. een newtoniaanse werkelijkheid kan aantonen. Een newtoniaanse werkelijkheid zou evengoed in wiskunde uit te drukken zijn als de huidige relativistische werkelijkheid.

Noodzakelijkheid is primair. De formule van Euler / de PSR is de perpetuum mobile van het bestaan. Het is de ultieme daarom.

En waarom is de formule van Euler het ultieme daarom? Waarom niet een van de vele andere wiskundige formules?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

waarom is de formule van Euler het ultieme daarom? Waarom niet een van de vele andere wiskundige formules?

Ik heb de kreet al vaak langs zien komen, want Ivar gebruikt hem te pas en te onpas. (het is meer een kreet van hem)

Wat is die formule nu eigenlijk?
Wel hij definieert (indirect) de macht in het complexe gebied, niet meer en niet minder.
Hij is dan ook niet te bewijzen, want dat gaat niet met definities.
(Wel kan men aantonen dat de definitie van de macht dan consistent is met de macht in het reëel gebied.)

Voor het zelfde geld gebruikt men een andere definitie voor macht en geldt de Formule van Euler niet.
Dit is meestal niet praktisch, maar dat is een andere zaak.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

waarom is de formule van Euler het ultieme daarom? Waarom niet een van de vele andere wiskundige formules?

Ik heb de kreet al vaak langs zien komen, want Ivar gebruikt hem te pas en te onpas. (het is meer een kreet van hem)

Wat is die formule nu eigenlijk?
Wel hij definieert (indirect) de macht in het complexe gebied, niet meer en niet minder.
Hij is dan ook niet te bewijzen, want dat gaat niet met definities.
(Wel kan men aantonen dat de definitie van de macht dan consistent is met de macht in het reëel gebied.)

Voor het zelfde geld gebruikt men een andere definitie voor macht en geldt de Formule van Euler niet.
Dit is meestal niet praktisch, maar dat is een andere zaak.

PS.
Meestal wordt per definitie gekozen voor:
re^ix =r(cos x +i sin x)

[Ivar]

En waarom is de formule van Euler het ultieme daarom? Waarom niet een van de vele andere wiskundige formules?

Prima vragen. Ga ermee aan de slag. Je weet inmiddels waar de antwoorden te vinden zijn.

O.a. in The Sam Harris Delusion (2014):

We are not stating any kind of opinion. We are stating the eternal, unarguable, immutable, eternal, Platonic truths of reason, with which no rational person can argue. Only the irrational can take issue with such truths of reason, or regard them as non-ontological or abstract (unreal).

We can lead you to the underlying, noumenal, ontological, mathematical world of absolute Truth. What we certainly can’t do is make you understand it, or accept it, or have any respect for the Principle of Sufficient Reason, which governs the entirety of existence and is ontologically expressed through the mathematical God Equation (Euler's Formula).

The Truth isn’t for everyone. If you’re not rational, it definitely isn’t for you. You will cling to all of your little Mythos beliefs, or your mystical “intuitions”, or the “evidence” of your unreliable, delusional senses. Sorry, we can’t help you. Our message is for rational people alone, and can be understood by rational people alone. The irrational will find every silly, spurious, specious, meretricious way to disregard what we say. They will turn, as usual, to Abrahamism, Karmism or scientific materialism.

We don’t care about stupid people. The dialectic – the mathematical process that increases conscious reason in the world – will in the end destroy everyone who opposes reason. The Omega Point of the dialectic is the Absolute State of Reason, where the Content of the universe has become perfectly aligned with its Form, where Absolute Knowledge is attained via perfect monadic, sinusoidal symmetry.

[axxyanus]

En waarom is de formule van Euler het ultieme daarom? Waarom niet een van de vele andere wiskundige formules?

Prima vragen. Ga ermee aan de slag. Je weet inmiddels waar de antwoorden te vinden zijn.

Neen, ik weet waar iemand beweert de antwoorden te hebben. Ik heb echter geen reden om aan te nemen dat er daar echte antwoorden te vinden zijn.

O.a. in The Sam Harris Delusion (2014):

We are not stating any kind of opinion. We are stating the eternal, unarguable, immutable, eternal, Platonic truths of reason, with which no rational person can argue. Only the irrational can take issue with such truths of reason, or regard them as non-ontological or abstract (unreal).

We can lead you to the underlying, noumenal, ontological, mathematical world of absolute Truth. What we certainly can’t do is make you understand it, or accept it, or have any respect for the Principle of Sufficient Reason, which governs the entirety of existence and is ontologically expressed through the mathematical God Equation (Euler's Formula).

The Truth isn’t for everyone. If you’re not rational, it definitely isn’t for you. You will cling to all of your little Mythos beliefs, or your mystical “intuitions”, or the “evidence” of your unreliable, delusional senses. Sorry, we can’t help you. Our message is for rational people alone, and can be understood by rational people alone. The irrational will find every silly, spurious, specious, meretricious way to disregard what we say. They will turn, as usual, to Abrahamism, Karmism or scientific materialism.

We don’t care about stupid people. The dialectic – the mathematical process that increases conscious reason in the world – will in the end destroy everyone who opposes reason. The Omega Point of the dialectic is the Absolute State of Reason, where the Content of the universe has become perfectly aligned with its Form, where Absolute Knowledge is attained via perfect monadic, sinusoidal symmetry.

Sorry maar dit klinkt gewoon als iemands geloofsbeleidenis.

[Ivar]

klinkt gewoon als

Dat is een irrationeel criterium om iets te beoordelen. Dat iets ergens op lijkt, of je aan iets anders doet denken, heeft geen enkele relevantie voor de materie zelf.

Maar dit is duidelijk julllie struikelblok.

[axxyanus]

klinkt gewoon als

Dat is een irrationeel criterium om iets te beoordelen. Dat iets ergens op lijkt, of je aan iets anders doet denken, heeft geen enkele relevantie voor de materie zelf.

Natuurlijk wel. Dit soort grandiose beweringen is door de tijden heen door allerlei religies/cultussen en kwakzalvers gemaakt. Als jij er niet in slaagt om een duidelijk verschil te maken met dit soort van beleidenissen, waarom zou ik dan tijd steken in het onderzoeken van je beweringen? Ik heb geen tijd om alles te onderzoeken van mensen die beweren het ultieme antwoord te bezitten.

Dat citaat is niets anders dan borstklopperij en iedereen kan op zijn borst kloppen. Als jij niets meer dan borstklopperij kan tonen, dan heb ik voor de rest geen belangstelling.

[Ivar]

Dat citaat is niets anders dan borstklopperij

Maar dat citaat is dan ook niet het enige dat ik op dit forum geschreven, geciteerd en gelinkt heb, en was uiteraard geen antwoord op je vraag.

Een aantal van jullie hebben de afgelopen weken consistent laten zien dat jullie geen interesse hebben maar wel vragen blijven stellen. En dat in combinatie met een vaak absurde neiging tot muggenzifterij en spot. Precies waar dat laatste citaat over gaat.

[axxyanus]

Dat citaat is niets anders dan borstklopperij

Maar dat citaat is dan ook niet het enige dat ik op dit forum geschreven, geciteerd en gelinkt heb, en was uiteraard geen antwoord op je vraag.

Het meeste van wat je hier schrijft is van het zelfde kaliber. Veel beweringen maar weinig echte ondersteuning. Je schrijft hier op een manier alsof je van mening bent dat we je gewoon op je woord moeten geloven.

Een aantal van jullie hebben de afgelopen weken consistent laten zien dat jullie geen interesse hebben maar wel vragen blijven stellen. En dat in combinatie met een vaak absurde neiging tot muggenzifterij en spot. Precies waar dat laatste citaat over gaat.

Er is geen absurde neiging tot muggenzifterij als het om wiskunde gaat. Als het echt wiskundig is dan moet het tot in de details kloppen. Maar je lijkt geen echte belangstelling te hebben in wiskunde. Je wijzen op een redelijk eenvoudige wiskundige afleiding van wat je hier aanhaalde, negeer je gewoon omdat het je niet aanstaat.