Gebedsgenezingen

[Maria]

Ik heb inmiddels dankzij Maria een alternatieve verklaring gevonden voor de genezing van de halfzijdig verlamde. Ik kan helaas geen alternatieve verklaring vinden voor de genezing van reuma. Zoiets geneest niet van placebo, want is niet psychosomatisch.

Dan zou ik nog eens tot je door laten dringen dat je als leek zijnde en op een afstand dit soort uitspraken niet waar kunt maken.
Lees nog eens
viewtopic.php?p=581353#p581353
Heb jij gegevens over welke soort reuma deze mevrouw had?
Heb jij inzicht in de mate van de pijn zij had in vergelijking met de objectieve bevindingen van de behandelaars?
Heb jij vergelijkingsmateriaal van andere patienten met soortgelijke klachten?

Weet jij, dat de mate van pijnervaring altijd subjectief is en niet is te meten.
Dat de mate van invalideren een sterke vorm van psychosomatisch component heeft.
In de beginfase dus wel degelijk de klachten sterk psychosomatisch beïnvloed kunnen worden, zelfs tot objectieve veranderingen kunnen leiden in het functioneren en dus in het al dan niet invalideren. Sterker dan door de ziekte zelf te verklaren is.
En dat pijn kan komen en gaan, terwijl de objectieve bevindingen hetzelfde blijven.
Weet jij dat een patiënt met perioden van een agressieve vorm van reuma soms jarenlange perioden klachtenvrij kan zijn?

[heeck]

Ik heb inmiddels dankzij Maria een alternatieve verklaring gevonden voor de genezing van de halfzijdig verlamde. Ik kan helaas geen alternatieve verklaring vinden voor de genezing van reuma. Zoiets geneest niet van placebo, want is niet psychosomatisch.

Dat lijkt me ook onmogelijk, want hoe wil je een patiënt zo ver op afstand beoordelen en zelfs diagnosticeren terwijl je bovendien geen arts bent of een diploma in die richting hebt.
Of wel soms?

Roeland

[Maria]

Ik heb inmiddels dankzij Maria een alternatieve verklaring gevonden voor de genezing van de halfzijdig verlamde. Ik kan helaas geen alternatieve verklaring vinden voor de genezing van reuma. Zoiets geneest niet van placebo, want is niet psychosomatisch.

Nog een aanvulling.
Zoals bij reuma zijn er ook meerdere oorzaken voor verlammingen.
Er lijkt een verhaal door elkaar te lopen van een halfzijdige verlamming door een hersenbloeding of een blijvende halfzijdige verlamming om verder onbekende redenen.
Dat wordt in de sociale media vaak niet nader benoemd.
Ook zie hoor je nogal eens benamingen van diagnoses door elkaar gehaald worden door leken, waardoor de verwarring compleet wordt en ook de onzin eromheen dus.
Totaal verschillende casussen die voor kunnen komen in dit soort verhalen, die representatief zouden moeten zijn.

Ik heb het in het eerdere topic niet specifiek gehad over een hersenbloeding, maar uitsluitend een vorm van een halfzijdige verlamming, gezien na een zg. genezing.
Wel had ik het over een conversie stoornis.
https://hulpgids.nl/informatie/ziektebe ... conversie/

Igv. van een hersenbeschadiging beschadiging volgt vaak een zekere of sterke mate van herstel met meer en mindere hulp om verder functioneel weer te genezen.
Iemand kan een TIA hebben gehad.
Dat is vaak de aanduiding voor een beroerte, die snel weer herstelt.
Met snel bedoel ik dan een week tot een half jaar zonder het overblijven van noemenswaardige restverschijnselen.

Soms zijn er echter mensen, die "blijven hangen" in hun beperkingen.
Uit angst of onzekerheid weer het volle leven in te gaan of bij de echte stoornis, als plaatsvervangende ziekte, omdat iets anders in hun leven niet verdragen kan worden en bij de duidelijk lichamelijke uitingen een professionele en maatschappelijk aandacht gerechtvaardigd is.
Dat alles gaat dan wel onwillekeurig of onbewust, maar is door kennis of bepaalde trucjes door te prikken.
Dat komt niet vaak, maar voldoende keren voor om er bekend mee te raken.

Niet hetzelfde, maar ook om soortgelijke redenen kan een chronische dystrofie ontstaan na een (relatief klein) ongeval, waarbij de dystrofie meestal niet langer dan ca. een week tot een paar weken bestaat, nadat het gebruik ervan hervat wordt.
Het langdurig en blijvend niet gebruiken van het aangedane deel, veroorzaakt daardoor daarna fysiologische en anatomische weefselveranderingen en heftige pijnen bij gebruik.
Ook dat heb ik in de praktijk meegemaakt, dat na één behandeling de stagnatie in het eigen genezingsproces verder werd ingezet.

Dat er bij dit soort ziekten het vaakste invloed blijkt te zijn om tot genezing te komen, als het op de één of andere manier getriggerd wordt, mag duidelijk zijn.
Zelfs ook als de aandoeningen objectief eerder waren geconstateerd.
Dat gebedsgenezing daarin niet uniek is, mag ook duidelijk zijn.
Het is slechts één van de manieren om mensen te triggeren.
Dat daar geen genezende god of genezende Jan Zijlstra achter zit, mag ook duidelijk zijn.

[doctorwho]

Ik heb inmiddels dankzij Maria een alternatieve verklaring gevonden voor de genezing van de halfzijdig verlamde. Ik kan helaas geen alternatieve verklaring vinden voor de genezing van reuma. Zoiets geneest niet van placebo, want is niet psychosomatisch.

Wat voor reuma was het? Ik heb al (zonder te generaliseren) fybromyalgielijders gezien die buiten zicht tot veel in staat bleken.

[Rereformed]

Dit lijkt dan of echte gebedsgenezing of hiervoor moet een andere mogelijke verklaring zijn. Naar die verklaring ben ik op zoek. Dit is ook gelijk mijn probleem met sommige verklaringen van niet skeptici. Sommige mensen zeggen alleen "God geneest nooit een geamputeerde. Dus geen enkele genezing is waar. Dat soort verklaringen zijn voor mij helaas (was het maar zo) niet voldoende.

Wellicht is het voor jou niet voldoende omdat je krom redeneert. Geen enkele scepticus zegt "geen enkele genezing is waar". Juist het feit dat het soms inderdaad lijkt op een echte genezing geeft aanleiding om te kijken of er alternatieve verklaringen voor zijn.
Terecht merk je dus op dat wanneer iets lijkt op een gebedsgenezing het ook op een andere manier verklaard kan worden. Zo ontstaat het probleem: andere verklaringen kunnen geopperd worden, maar zijn, net als de verklaring "gebedsgenezing", moeilijk of niet te bewijzen. Om dus een definitief antwoord te krijgen op de vraag of van een veronderstelde God überhaupt sprake kan zijn wordt door de scepticus een genezing vereist van iets wat volkomen onmogelijk is om op een andere ("natuurlijke") manier te verklaren, maar voor de veronderstelde God een koud kunstje.

Vandaar het voorbeeld van een geamputeerde arm of been: een genezing, - iets waarvan gelovers in die God denken te weten dat hij zoiets regelmatig doet -, maar tezelfdertijd via observatie voor iedereen gemakkelijk en zonder ambiguïteit of ruimte latend voor twijfel om constateringen te doen.

En ziedaar: wanneer er iets gevraagd wordt waar men geen enkele natuurlijke verklaring voor kan verzinnen, maar enkel God als een verklaring overblijft, blijkt deze God zoiets niet te kunnen, oftewel deze God niet te bestaan. Maar alle zaken waarvoor men ook andere verklaringen kan verzinnen is deze God wél in staat te doen, en doet hij die (volgens gelovigen) regelmatig!

Indien rationaliteit iets voor je betekent kun je hieruit je conclusies trekken, bijvoorbeeld dat er grote kans is dat deze God door de mens verzonnen is, een product van goedgelovigheid.

Laat ik het nog eens op een andere manier zeggen. Je redenering is krom omdat "op zoek zijn naar de alternatieve verklaring" jou helemaal niet helpt. Zoals al opgemerkt kan een alternatieve verklaring net zo min bewezen worden als de verklaring "God did it". Jouw probleem is dat je goedgelovig bent en je gemakkelijk laat bangmaken. Zou je het gemoed van een scepticus hebben dan zou je in geval dat er diverse verklaringen zijn voor iets eenvoudig staan voor een raadsel en 's avonds rustig je bed in gaan.

Om een scepticus tot geloof te brengen moet de persoon die een bewering doet aantonen dat alle andere mogelijke alternatieve verklaringen ofwel ongeldig ofwel bijzonder onwaarschijnlijk zijn in vergelijking met de geboden bewering.
Maar bovenstaand voorbeeld van de "genezing van geamputeerde arm of been" laat juist zien dat van het omgekeerde sprake is: een natuurlijke verklaring is veel waarschijnlijker dan dat er sprake zou zijn van ingrijpen van een werkelijk bestaande God die mensen kan en wil genezen, aangezien aangetoond is, oftewel bewezen is, dat er geen God bestaat die geamputeerde lidmaten geneest.

[Henry II]

Het feit dat iemand ineens blijkt te kunnen lopen tijdens een gebedsdienst, zegt helemaal niets over het bestaan van God. Niet die waarmee jij bent opgegroeid en geïndoctrineerd. Niet van enig andere God. Dit is een valse keuze zoals C.S. Lewis decennia geleden al stelde:

I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about Him: I’m ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don’t accept his claim to be God. That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on the level with the man who says he is a poached egg — or else he would be the Devil of Hell. You must make your choice. Either this man was, and is, the Son of God, or else a madman or something worse. You can shut him up for a fool, you can spit at him and kill him as a demon or you can fall at his feet and call him Lord and God, but let us not come with any patronizing nonsense about his being a great human teacher. He has not left that open to us. He did not intend to.

Er is geen enkele reden om jezelf te dwingen om deze zwart/wit keuze te moeten maken. Dat denkbeeld moet je gewoon loslaten.