Zwart wit

[heeck]

...
...
Een ruimer beeld doet begrijpen wat eerst onbegrepen wordt en dom lijkt of 'onwaar'. Zo hebben onware gezichtspunten een logische, ware ondergrond, die begrepen kan worden vanuit een ruimer perspectief, wil men de betreffende persoon kunnen overtuigen.

Als je ver genoeg afstand neemt kan je de fictie onderhouden dat je alle oorzaken en gevolgen sluitend/logisch in elkaar ziet grijpen.
Daar valt heel veel onder dat met alle afstandelijke begrip onaanvaardbaar blijft en soms heel duidelijk en terecht leidt tot een veroordeling.

Ook de kikker die door de slang wordt verorberd kan zich uit lijfsbehoud maar beter geen sikkepit aantrekken van dit soort te riskante redeneringen vanuit te afstandelijk perspectief.

M.m. voor mensen met koloniale en andere overheersingsdriften als voorbeeld.

Zie vooral ook “Veritas Duplex”, de zg dubbele waarheid waarbij waarheidsbegrippen van betekenis wisselen.

https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=2448

Waarheid is in de wetenschap en filosofie een pretentieus en veelbetekenend begrip. De lange geschiedenis ervan voert hier te ver. Meer gangbaar in de wetenschap zijn begrippen als waarschijnlijkheid, verisimilitude, betrouwbaarheid en validiteit of geldigheid. Bij de dubbele waarheid wordt waarheid niet gedefinieerd. Het lijkt een omvattende, complementaire waarheidsbenadering, die een wetenschappelijk rationele en metafysisch complement heeft. Wat waarheid is blijft hierbij moeilijk te vatten en onvoorstelbaar.

Roeland

[dikkemick]

Nog een recent voorbeeld van zwart of wit, wel of niet, voor of tegen.

https://www.ad.nl/buitenland/patent-cor ... ~abc5bb7b/

Waarom is dit een goed idee?
De Amerikaanse vertegenwoordiger bij de WTO Katherine Tai zegt het zo: ,,Dit is een wereldwijde gezondheidscrisis. De buitengewone situatie rond de coronapandemie vraagt om buitengewone maatregelen. De Amerikaanse regering gelooft heilig in het beschermen van intellectueel eigendom (patenten, dus), maar om een einde te kunnen maken aan de pandemie steunen wij de vrijstelling.’’

Waarom is dit een slecht idee?
Die vraag wordt hartstochtelijk beantwoord door de medicijnfabrikanten. Zij steken enorm veel geld in de ontwikkeling en productie van coronavaccins, en vrezen nu dat andere fabrikanten met de vruchten aan de haal gaan. Analisten zien nog een probleem: dit zou weleens een precedent kunnen scheppen. ,,Een verschrikkelijk precedent’’, zegt Geoffrey Porges van investeringsbank SVB Leerink in The New York Times. ,,Je zegt nu tegen de industrie: werk maar niet meer aan medicijnen die we allemaal belangrijk vinden, want als je dat wel doet, pakken we ze af.’’
Tegenstanders zijn ook bang dat farmaceuten voortaan minder geneigd zijn om nieuwe oplossingen te bedenken en risico’s te nemen. ,,Wie gaat zo’n vaccin de volgende keer maken?’’ vraagt een fabrikant zich af.

En de EU zit er weer tussen:

De weerstand binnen de EU komt vooral uit landen die grote medicijnfabrikanten binnen de grenzen hebben. Volgens hen is het delen van technologie met fabrikanten in arme landen een veel betere oplossing. De kritiek daarop is dat geen enkele fabrikant dat in de praktijk daadwerkelijk doet.

Ergo: De 'voors' hebben een punt, de 'tegens' hebben een punt en de EU heeft dat ook. Zwart-wit en grijs in dit geval dus. Zie er maar uit te komen! Iedereen een mening!

En mijn eerste reactie: Delen! Die medicijnfabrikanten verdienen GOUD geld. En als een medicijn slechts voor een beperkt aantal (onbekende) zieken is, is het niet te betalen! Geld is de grote drijfveer.
Maar als de medicijnfabrikant gelijk krijgt met zijn 'tegen' en de kritiek op de EU ook terecht is, heeft dit patent opheffen zeker nadelen.
Is er m.a.w. een grijsgebied of moeten we hier ook weer blijven hangen in zwart-wit denken?

[axxyanus]

De vraag is natuurlijk hoeveel geld overheden gestoken hebben in de ondersteuning van de ontwikkeling van de vaccins.

VZIW is er heel wat geld van de overheden naar de industrie gevloeid om die af te schermen van al te grote risico's. Dat aspect van de industrie die allerlei subsidies krijgt maar dan via patenten als enige eigenaar wordt van de "intellectuele eigendom" wordt maar al te vaak genegeerd IMO.

[dikkemick]

Het is mij erom te doen dat veel items 2 of zelfs meer kanten hebben. Zelf heb ik nog steeds geen goed woord over voor de medicijnfabrikanten als het aankomt op deze patenten, de werkwijzen en de manier waarop er met succes wordt omgegaan.
Als we het nu iets kleiner bezien: https://www.nu.nl/economie/6132270/fnv- ... 1617653372
Een kleine elite die er rijk van wordt. De CEO's (wat een afgrijselijke nieuwerwetse term voor chef is) varen er wel bij, het personeel verdient nauwelijks meer dan bijstandsniveau.
Maar ook hier zal wel weer iets voor te zeggen zijn. Het is niet zwart of wit. Iedereen heeft er een mening over.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De vraag is natuurlijk hoeveel geld overheden gestoken hebben in de ondersteuning van de ontwikkeling van de vaccins.

VZIW is er heel wat geld van de overheden naar de industrie gevloeid om die af te schermen van al te grote risico's. Dat aspect van de industrie die allerlei subsidies krijgt maar dan via patenten als enige eigenaar wordt van de "intellectuele eigendom" wordt maar al te vaak genegeerd IMO.

Hierop is onze maatschappij gebaseerd.
Ik zou het graag anders zien maar helaas de meerderheid kennelijk niet.

[axxyanus]

Het is mij erom te doen dat veel items 2 of zelfs meer kanten hebben.

Wel ja en ik noem een kant op die jij niet vermeld had. Namelijk dat het geld dat in zo'n onderzoek wordt gestoken niet enkel van de industrie zelf komt, zoals die graag sugereert.

[Peter van Velzen]

Ik zou het graag anders zien maar helaas de meerderheid kennelijk niet.

Het is maar de vraag welke meerderheid. De meerderheid van de burgers die nauwelijks weten hoe het zit. de meerderheid van hen die mogelijk een andere mening zouden hebben als ze goed geinformeerd waren, of de meerderheid der coalitiepartners, die uiteindelijk de dienst uitmaken? Als links vsn de VVD en rechts van de VVD het er over eens zouden zijn was dat ook een meerderheid, maar daarmee kun je helaas geen kabinet vormen.

Internationaal gezien zijn de meesten er wellicht voor, maar dat helpt ook niet als een paar machtige landen tegen zijn.

[Henry II]

Ik heb een lange discussie gehad met een medewerker van een farmacie bedrijf in Nederland. Volgens hem is GSK goed bezig als ze vele miljarden verdienen aan een vaccin of ander medicijn. Want dit geld hebben ze ook weer nodig om nieuwe medicijnen te ontwikkelen. Mijn standpunt is echter dat zieke en stervende mensen worden gegijzeld en niets anders kunnen doen dan betalen of creperen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb een lange discussie gehad met een medewerker van een farmacie bedrijf in Nederland. Volgens hem is GSK goed bezig als ze vele miljarden verdienen aan een vaccin of ander medicijn. Want dit geld hebben ze ook weer nodig om nieuwe medicijnen te ontwikkelen. Mijn standpunt is echter dat zieke en stervende mensen worden gegijzeld en niets anders kunnen doen dan betalen of creperen.

Eens.

PS.
De meeste winst gaat naar de top en de aandeelhouders, het argument van ze houdt dus geen steek.