De vrije wil bestaat niet, volgens deze definities

[Ivar]

En hier een interessante uitleg

1) Als reclame een deterministische oorzaak is dan zou iedereen het geadverteerde product komen. Feit is dat we bij elke reclame overwegen of het iets voor ons is.

2) "Racistisch trekje in ons brein"? Daarvoor zou ik graag de brainscans zien wanneer die test wordt uitgevoerd bij peuters. Want als je zo'n test uitvoert bij volwassenen, dan neem je simpelweg waar dat mensen direct of indirect nare ervaringen hebben opgedaan en daardoor "racistisch" (lees: op hun hoede) zijn geworden.

3) OK, hij legt punt 2 nu wat uit. Maar zijn uitleg heeft geen relevantie voor vrije wil. Bovenal willen we in leven blijven, en niemand wil beroofd worden, dus maken we bewust of onbewust risico-inschattingen, onder andere op basis van uiterlijke kenmerken. Dit staat los van een eventueel anti-racistisch ideaal dat we aanhangen.

4) De goocheltruc heeft betrekking op pasfoto's van mensen die de proefpersoon niet persoonlijk kent, en aan de opstelling van het experiment te zien (zwart-wit fototjes) is er ook geen noemenswaardig verschil tussen deze personen te zien. Logisch dat het de proefpersonen niet opvalt. De rationalisering achteraf (blondines/brunettes) hangt volledig samen met de goocheltruc en is meer een psychologische kwestie.

Even tussendoor: hoe verder dit soort experimentjes van complexe, menselijke levenssituaties afwijken, hoe minder relevant de uitkomsten zijn voor vrije wil. Net als bij die MRI test waarbij de proefpersonen op knopjes moesten drukken. Ik begrijp dat wetenschappers het aantal variabelen willen verminderen, maar dat heeft ook nadelen, vooral voor zoiets menselijks als vrije wil.

5) De zonnebrandcrème-test is ook weer zo'n psychologisch experimentje. Interessant voor marketing, meer niet.

6) De bij het zonnebrandcrème-experiment uitgevoerde hersenscans bevestigen dat er verschillende persoonlijkheidstypes zijn met voorspelbare gedragingen. Dit bevestigt mijn uitspraak hierboven over marketing, waarin demografische data immers lang niet zo winstgevend zijn als psychografische data. Het bekende data-mining (via google en social media sites als facebook) draait vrijwel volledig om psychografie. Mensen zijn voorspelbaar. Zie ook mijn antwoord op de vraag van outremer: op basis van persoonlijkheidstypen kan ik voorspellen wie wel of niet potentieel heeft om zich in ontologische wiskunde te verdiepen, namelijk de introverte, intuïtieve denkers. De tegenpool van dit type, namelijk extraverte, zintuiglijke gevoelstypes (ESFP & ESFJ), gaan liever instagrammen vanuit een trendy 4-sterren-hotel in Dubai.

7) Wat meningen en gedrag betreft, hartstikke interessant allemaal (leestip: Vital Lies, Simple Truths - The Psychology of Self-Deception, door Daniel Goleman), maar geen bewijs dat al onze gedachten en keuzes volkomen gedetermineerd zijn. Ja, veel mensen gaan praktisch als zombies door het leven, maar niet iedereen.

8) Haha, het laatste filmpje dat getoond wordt eindigt met een quote over marketing. Yep.

Nu ben ik benieuwd in welk vak deze meneer Lamme professor is. Ik vermoed psychologie of commercie. Beslist geen filosofie of kosmologie.

Muahahahaha! Spijker op de kop: "Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen"

[dikkemick]

En hier een interessante uitleg

1) Als reclame een deterministische oorzaak is dan zou iedereen het geadverteerde product komen. Feit is dat we bij elke reclame overwegen of het iets voor ons is.

We worden uiteraard aan meerdere reclames blootgesteld en ons leven is een opsomming van ervaringen en de reacties daarop.

2) "Racistisch trekje in ons brein"? Daarvoor zou ik graag de brainscans zien wanneer die test wordt uitgevoerd bij peuters. Want als je zo'n test uitvoert bij volwassenen, dan neem je simpelweg waar dat mensen direct of indirect nare ervaringen hebben opgedaan en daardoor "racistisch" (lees: op hun hoede) zijn geworden.

Interessant dat je peuters noemt, want hierbij geef je volgens mij aan dat de 'wil' je in de loop der tijd, door de indrukken die je opdoet, je ontnomen wordt. Een peuter zal nog meer instinctief reageren dan volwassenen. De ouderen onder ons zijn inmiddels geconditioneerd, waarbij ik denk dat van vrije wil geen sprake meer is. Het brein vormt zich uiteraard in de loop der tijd. Ik denk niet dat je op die vorming zelf invloed kan uitoefenen.

3) OK, hij legt punt 2 nu wat uit. Maar zijn uitleg heeft geen relevantie voor vrije wil. Bovenal willen we in leven blijven, en niemand wil beroofd worden, dus maken we bewust of onbewust risico-inschattingen, onder andere op basis van uiterlijke kenmerken. Dit staat los van een eventueel anti-racistisch ideaal dat we aanhangen.

Dit is het reptielenbrein/instinctieve brein/oudere overerfbare gedeelte van het brein. Overlevingsdrang vind je bij de meest simpele levensvormen.

4) De goocheltruc heeft betrekking op pasfoto's van mensen die de proefpersoon niet persoonlijk kent, en aan de opstelling van het experiment te zien (zwart-wit fototjes) is er ook geen noemenswaardig verschil tussen deze personen te zien. Logisch dat het de proefpersonen niet opvalt. De rationalisering achteraf (blondines/brunettes) hangt volledig samen met de goocheltruc en is meer een psychologische kwestie.

Het is mij niet opgevallen dat het zwart-wit fotootjes betrof, hoewel ik denk dat je dan ook duidelijk verschil ziet tussen zwart en wit! Ik vond het een frappant onderzoek/trucje.

5) De zonnebrandcrème-test is ook weer zo'n psychologisch experimentje. Interessant voor marketing, meer niet.

Vond het wederom frappant. Het doet toch sterk de suggestie dat mensen weinig invloed uitoefenen op hetgeen ze vooraf beweren.

6) De bij het zonnebrandcrème-experiment uitgevoerde hersenscans bevestigen dat er verschillende persoonlijkheidstypes zijn met voorspelbare gedragingen. Dit bevestigt mijn uitspraak hierboven over marketing, waarin demografische data immers lang niet zo winstgevend zijn als psychografische data. Het bekende data-mining (via google en social media sites als facebook) draait vrijwel volledig om psychografie. Mensen zijn voorspelbaar. Zie ook mijn antwoord op de vraag van outremer: op basis van persoonlijkheidstypen kan ik voorspellen wie wel of niet potentieel heeft om zich in ontologische wiskunde te verdiepen, namelijk de introverte, intuïtieve denkers. De tegenpool van dit type, namelijk extraverte, zintuiglijke gevoelstypes (ESFP & ESFJ), gaan liever instagrammen vanuit een trendy 4-sterren-hotel in Dubai.

Suggereer je hier dan dat mensen vooraf geselecteerd zijn op persoonlijkheidstypen? En waarom zijn mensen voorspelbaar? Omdat hun brein voorspelbaar (buiten hun wil om) werkt?
Kijk, ik denk dat ik jou nu met deze post een bepaalde input geef, waarbij jou brein een bepaalde richting op wordt gestuurd. Heb jij daar op enigerlei wijze zelf vat op door deze input te negeren uit vrije wil?

7) Wat meningen en gedrag betreft, hartstikke interessant allemaal (leestip: Vital Lies, Simple Truths - The Psychology of Self-Deception, door Daniel Goleman), maar geen bewijs dat al onze gedachten en keuzes volkomen gedetermineerd zijn. Ja, veel mensen gaan praktisch als zombies door het leven, maar niet iedereen.

Gedetermineerd vind ik een lastig begrip. Ik zie dan voor me dat door de oerknal al vast stond dat ik deze zin zou typen. Dat gaat me echter te ver. Maar ik denk wel dat ik jou nu in een bepaalde denkrichting stuur. HAD ik anders op je berichten kunnen reageren? Wellicht...maar ik heb dat niet gedaan! Waarom niet? Geen idee. Jij bent voor mij duidelijk een trigger. En met 'mij' bedoel ik dan mijn brein. De input die hierin verschijnt door het lezen van jouw bijdragen. Ik word dan een bepaalde richting uitgeduwd en die richting heeft wat mij betreft alles met mijn verleden te maken. Met de input die ligt opgeslagen in mijn brein.

[Ivar]

Het is belangrijk om te beseffen dat er (tenminste) twee manieren zijn om over vrije wil te spreken.

1) Psychologisch, waarbij het dan draait om bewust versus onbewust. De experimenten die zich hier op richten, tonen aan dat onze informatieverwerking gevoelig is voor allerlei vormen van misleiding, vergelijkbaar met de experimenten die gezichtsbedrog aantonen.

2) Filosofisch of metafysisch, waarbij de tegenhanger determinisme (predestinatie) is en/of willekeur. Het topic is begonnen met een filosofische benadering (materialisme verus idealisme), en dat is ook mijn insteek geweest.

Je kunt je misschien nog herinneren dat ik enkele weken geleden schreef dat de ziel niet eeuwig bewust is maar het potentieel heeft om zelfbewustzijn te ontwikkelen, namelijk via de evolutie van de menselijke levensvorm. Zo is het ook met vrije wil. Deze krijgt pas in de menselijke levensvorm de overhand, met een maximale uitdrukking in hij of zij die verlichting nadert. De ware vrijdenker is een "vrijwiller".

De presentatie van de professor is een psychologische benadering.

Suggereer je hier dan dat mensen vooraf geselecteerd zijn op persoonlijkheidstypen?

Persoonlijkheidstypen weerspiegelen het evolutionaire stadium van de ziel. Extraverte mensen zijn zoals de term al verklapt veel sterker afgestemd op de oorzaken buiten zichzelf, terwijl bij introverte mensen de eigen innerlijke oorzakelijkheid een grotere rol speelt. Zintuiglijke mensen zijn afgestemd op de wereld van externe indrukken terwijl intuïtieve mensen zijn afgestemd op onderlinge en innerlijke verbanden. Gevoelsmensen laten zich leiden door de emotionele ups en downs van relaties (deze mensen zijn zeer vatbaar voor groepsdruk en kuddegedrag) terwijl denkers hun eigen meningen vormen.

En waarom zijn mensen voorspelbaar?

Omdat primitieve zielen nog grotendeels een instinctief bestaan leiden. Vrije wil komt pas tot uiting bij hoger ontwikkelde zielen. Natuurlijk bedoel ik geen absolute, gedetailleerde voorspelbaarheid. Maar bepaalde dingen zijn gewoon voorspelbaar, zoals het feit dat intelligente mensen het leuk vinden om nieuwe dingen te leren. De intelligentste, meest verlichte mensen raken gefascineerd door wiskunde en de filosofische implicaties ervan.

Omdat hun brein voorspelbaar (buiten hun wil om) werkt?

Vanuit een hoger perspectief is het de wil die onze evolutie voortdrijft. Bewust of onbewust spelen we vrijwillig dit kosmische spel van evolutie, oerknal na oerknal.

Vrije wil is iets rationeels (een aspect van de eeuwige wiskunde). De bijverschijnselen van gemaximaliseerde vrije wil zijn daarom "voorspelbaar", maar dit avontuur ontvouwt zich van moment tot moment. Er is geen sprake van een blokuniversum. Het is een proces. Vrije wil heeft betrekking op onze inbreng in dat proces.

Ik zie dan voor me dat door de oerknal al vast stond dat ik deze zin zou typen.

Als er toen een ultra-supercomputer had bestaan, dan had die zin voorspeld kunnen worden. Maar er was natuurlijk geen computer, noch een alwetende Allah. Je hebt de zin ingetikt vanuit je vrije wil.

Jij bent voor mij duidelijk een trigger.

Het is ook niet zo dat jij de enige persoon bent in dit universum. Jouw vrije wil botst voortdurend met de vrije wil van anderen. Dit gesprek is een interactie tussen mijn vrije wil en die van jou.

[heeck]

Wel benadruk jij buitensluiten van wraak en vergelding die daarmee overigens niet in rook zijn opgegaan.

Ik begrijp de zin niet helemaal maar wat wraak betreft ben ik me ervan bewust dat het voor de familieleden van een vermoord persoon begrijpelijk is dat zij de moordenaar hard gestraft zien. Daar heb ik alle begrip voor. (Ik kan me een voorval herinneren waarbij een verkrachter veel te licht werd gestraft en de vader van het meisje geheel door het lint ging en een stoel door de rechtszaal gooide. Oh, correctie: het meisje was doodgereden.)

Je verwijzen naar metafysica, wat je oorspronkelijk ook al deed, kan ik niet plaatsen en lijkt me juist overbodig.

Ook hier begrijp ik de zin niet helemaal. Ik vind je zinnen vaak moeilijk te volgen waardoor ik zelden op je reacties reageer.

Een prima methode die gezien je volume aan output veel tijd scheelt.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wel benadruk jij buitensluiten van wraak en vergelding die daarmee overigens niet in rook zijn opgegaan.

Ik begrijp de zin niet helemaal maar wat wraak betreft ben ik me ervan bewust dat het voor de familieleden van een vermoord persoon begrijpelijk is dat zij de moordenaar hard gestraft zien. Daar heb ik alle begrip voor. (Ik kan me een voorval herinneren waarbij een verkrachter veel te licht werd gestraft en de vader van het meisje geheel door het lint ging en een stoel door de rechtszaal gooide. Oh, correctie: het meisje was doodgereden.)

Je verwijzen naar metafysica, wat je oorspronkelijk ook al deed, kan ik niet plaatsen en lijkt me juist overbodig.

Ook hier begrijp ik de zin niet helemaal. Ik vind je zinnen vaak moeilijk te volgen waardoor ik zelden op je reacties reageer.

Een prima methode die gezien je volume aan output veel tijd scheelt.

Roeland

[dikkemick]

Het is belangrijk om te beseffen dat er (tenminste) twee manieren zijn om over vrije wil te spreken.

1) Psychologisch, waarbij het dan draait om bewust versus onbewust. De experimenten die zich hier op richten, tonen aan dat onze informatieverwerking gevoelig is voor allerlei vormen van misleiding, vergelijkbaar met de experimenten die gezichtsbedrog aantonen.

2) Filosofisch of metafysisch, waarbij de tegenhanger determinisme (predestinatie) is en/of willekeur. Het topic is begonnen met een filosofische benadering (materialisme verus idealisme), en dat is ook mijn insteek geweest.

Vrije wil zegt het al. De wil. Wel of niet vrij maar taalkundig gezien zouden we dit moeten scharen onder het bewuste (willen) en dan daarna filosofisch/metafysisch om te gaan bekijken of die wil wel of niet vrij is en door ons te beïnvloeden zou zijn. Ik wil met je meegaan door de filosofische benadering te hanteren.

Je kunt je misschien nog herinneren dat ik enkele weken geleden schreef dat de ziel niet eeuwig bewust is maar het potentieel heeft om zelfbewustzijn te ontwikkelen, namelijk via de evolutie van de menselijke levensvorm. Zo is het ook met vrije wil. Deze krijgt pas in de menselijke levensvorm de overhand, met een maximale uitdrukking in hij of zij die verlichting nadert. De ware vrijdenker is een "vrijwiller".

Hier heb ik a: moeite met de term 'eeuwig' en b: ziel. Eigenlijk ook c, maar dat is a en b bij elkaar opgeteld: Een ziel die door de tijd heen bewustzijn ontwikkelt.
Hoe doet de ziel dat? Wat is die ziel? Hebben wij (de mens) patent op een ziel? Hoe ontwikkelt een ziel? Hebben andere levensvormen ook een dergelijke ziel en dus een vrije wil? Waar kunnen we die ziel eventueel aantreffen (en dan bedoel ik dat niet in materialistische zin, maar meer: Is er een test denkbaar die de ziel kan aantonen?)

...Als er toen een ultra-supercomputer had bestaan, dan had die zin voorspeld kunnen worden. Maar er was natuurlijk geen computer, noch een alwetende Allah. Je hebt de zin ingetikt vanuit je vrije wil.

En dat laatste ben ik dus niet met je eens. Het eerste trouwens ook niet. Deze computer zou ook met toevallige gebeurtenissen rekening moeten houden.
De zin die ik getikt heb, was puur naar aanleiding van jouw eerdere berichten. Ik werd m.a.w. getriggerd om dat antwoord te geven. Waarom ik een zinsopbouw hanteer zoals ik dat doe, heeft ook met mijn verleden te maken. Er is door alle gebeurtenissen in mijn leven een bepaalde 'ik' ontwikkeld waar IK geen invloed op kon/kan uitoefenen. Ik kan nu wel gaan besluiten deze post niet te versturen, maar dat is dan weer getriggerd door een voorgaand antwoord. Want nogmaals: Hoe (waarmee) zet ik mijn brein aan om deze zin te typen? Is er iets in mij (je noemt het wellicht de ziel) die mijn brein opdracht geeft zo te denken als ik nu denk>? Of is het een reactie van mijn brein op jouw posts? M.a.w. JIJ zorgt voor een bepaalde input in mijn hersenen (via mijn beeldscherm) en mijn brein gaat hiermee aan de slag, zonder dat ik daar werkelijk invloed op kan uitoefenen,.

[Ivar]

Hoe doet de ziel dat? Hoe ontwikkelt een ziel?

Het leert. Zoals we binnen één leven door lessen en ervaringen allerlei connecties maken in ons brein, zo ontstaat er in de ziel, in de loop van miljoenen levens (van amoebe tot mens) een steeds efficiënter, geoptimaliseerd complex van golven (sinusoïden). Die "tornado" van golven wordt steeds efficiënter.

Hebben wij (de mens) patent op een ziel?

Nee. Wel kan gesteld worden dat je met een relatief hoog ontwikkelde ziel te maken hebt. Een krachtige tornado.

Hebben andere levensvormen ook een dergelijke ziel en dus een vrije wil?

Vrije wil draait om het maken van afwegingen. Het vergt een zekere mate van "traag" denken. Dieren reageren zeer snel en instinctief (net als menselijke baby's) en het is daarom niet echt zinnig om van vrije wil te spreken, maar ze bevinden zich wel op een evolutionair traject waarin de wil steeds vrijer wordt, waarbij de bedachtzaamheid steeds krachtiger wordt en het instinctieve ondergeschikt raakt. Zie het als een spectrum, met aan het begin volkomen instinctief gedrag (kippen etc.) en bij het eindpunt iemand die zijn verstand gebruikt om zijn verlangens te beheersen: iemand die zijn eigen koers bepaalt.

Is er een test denkbaar die de ziel kan aantonen?

De ziel kan niet worden aangetoond, enkel begrepen.

De zin die ik getikt heb, was puur naar aanleiding van jouw eerdere berichten.

Zelfs als dat zo was (mogelijk ben je een robot), dan was dit een voorbeeld van mijn vrije wil.

Er is door alle gebeurtenissen in mijn leven een bepaalde 'ik' ontwikkeld waar IK geen invloed op kon/kan uitoefenen.

Klinkt alsof je jezelf als een hulpeloos slachtoffer ziet.

Want nogmaals: Hoe (waarmee) zet ik mijn brein aan om deze zin te typen?

Met gedachten ("berekeningen"). Je neemt informatie tot je, laat daar bepaalde gedachtenprocessen op los, en komt zo met antwoorden die je neertypt. Je speelt een actieve rol.

Of is het een reactie van mijn brein op jouw posts?

Ik sla een tennisbal jouw kant op, en jij doet je best om die zo goed mogelijk terug te slaan. Het feit dat tennis spelregels heeft, en je jarenlang hebt getraind volgens de adviezen van een coach, neemt niet weg dat je van moment tot moment je best moet doen om die bal terug te slaan. Het is niet dat de tennisbal automatisch tegen je tennisracket aanbotst. Je mikt (berekent) je racket op de naderende bal, op zo'n manier en met zoveel kracht (inzet) dat je hopelijk een punt scoort.

[dikkemick]

Misschien even stapsgewijs aanpakken:

HET leert schrijf je. Maar je omschrijft HET als "geoptimaliseerd complex van golven (sinusoïden)"
Dan wil ik graag weten wat je in dit geval onder leren verstaat. Leren in combinatie met sinusoiden.

Ik heb maar zeer basis wiskunde gehad dus ben misschien niet helemaal bekend met het fenomeen: lerende sinusoïde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien even stapsgewijs aanpakken:

HET leert schrijf je. Maar je omschrijft HET als "geoptimaliseerd complex van golven (sinusoïden)"
Dan wil ik graag weten wat je in dit geval onder leren verstaat. Leren in combinatie met sinusoiden.

Ik heb maar zeer basis wiskunde gehad dus ben misschien niet helemaal bekend met het fenomeen: lerende sinusoïde.

Binnen de wiskunde bestaat het dan ook niet.
Het is slechts een taalkundige constructie die inhoudsloos is.

[outremer]

anders gezegd: waarom zou ik me erin moeten verdiepen ?

Hieronder een aantal mogelijke antwoorden, sommigen triviaal en sommigen van existentieel belang. De lijst is niet volledig. (Bedankt voor de uitnodiging om hierover te brainstormen.)

- Om het abrahamisme de genadeklap toe te dienen. Een katholieke priester kan zijn geloof best combineren met empirische wetenschap (zoals Georges Lemaître en vele anderen) maar onmogelijk met ontologische wiskunde. Ontologische wiskunde rekent af met de islam, karmisme, judaïsme en alle andere Mythos religies. In veel opzichten komt het overeen met het atheïsme, maar het zet de puntjes op de i. Het laat geen ruimte vrij voor een schepper voorafgaand aan de Big Bang, noch voor wat voor messias dan ook.

- Om over een zeer groot aantal historische personen, theorieën en bewegingen te leren. Dat kan natuurlijk ook via andere routes, maar de boeken over ontologische wiskunde zijn beslist een Glass Bead Game te noemen.

- Gerelateerd aan bovenstaande en misschien niet een direct antwoord op je vraag maar wel het vermelden waard is dat veruit de meeste enthousiaste lezers een IQ van circa 130 hebben en vanuit het oogpunt van de MBTI tot de introverte, intuïtieve denkers behoren (INTP & INTJ). Mensen met een dergelijke intelligentie en persoonlijkheidtype ervaren het lezen van dit soort onderwerpen als enorm vervullend.

- Omdat het de relativiteitstheorie en kwantummechanica binnen één coherent systeem plaatst, en dus een Grand Unified Theory of Everything voorlegt. Wel op een excentrieke manier, namelijk niet-conformerend aan de gangbare standaard van peer review met bronvermelding etc. Nogmaals: de boeken zijn een Glass Bead Game. Verwacht geen academische papers.

- Het is goed voor je persoonlijke evolutie (gnosis, verlichting etc.).

- Ontologische wiskunde gaat niet samen met nihilisme en depressie. Het bestaan is zinvol en heeft een doel. (Ik weet, ik weet, dat klinkt als de verkooppraatjes van de Jehova's en Scientologists. Maar het is nu eenmaal de rationele conclusie van deze benadering. En ik noem het enkel om je vraag vanuit meerdere invalshoeken te beantwoorden.)

- Neuroplasticiteit: jezelf in verschillende uitdagende onderwerpen verdiepen (bijvoorbeeld via deze Glass Bead Game) stimuleert de vorming van nieuwe connecties in de hersenen. Daarmee ga je aftakeling tegen.

abrahamisme : ik heb geen nood om wie dan ook de genadeklap toe te dienen. en indien wel , heb ik voldoende stof voorhanden om dat te doen.

historische personen: zoals je zelf zegt, meters aan geschiedenis boeken zijn voorhanden

IQ van de lezers : daar heb ik geen boodschap aan. Is IQ dan van belang ?

Relativiteit en Quantum verenigen : dat zou ik nu wel interessant vinden maar ik versta niets van wat je er nog bij schrijft. Wat is een excentrieke manier dan juist ? Geef nu eens een duidelijk voorbeeld aub en geen voorbeeld van wat het niet is.

Persoonlijke evolutie : deze ga ik overslaan.

Neuroplasticiteit : ik ben momenteel bezig met Susskind zijn uitleg over de kosmos. Of ik daarmee aftakeling tegen ga weet ik niet maar ik moet stevig bijbenen om hem te volgen dus mijn hersenen werken op volle toeren als ik ermee bezig ben.

Conclusie : ik ga me er niet mee bezig houden omdat het mij niks bijbrengt tenzij je nog met wat duidelijkere practische voorbeelden kan geven.

[dikkemick]

Misschien even stapsgewijs aanpakken:

HET leert schrijf je. Maar je omschrijft HET als "geoptimaliseerd complex van golven (sinusoïden)"
Dan wil ik graag weten wat je in dit geval onder leren verstaat. Leren in combinatie met sinusoiden.

Ik heb maar zeer basis wiskunde gehad dus ben misschien niet helemaal bekend met het fenomeen: lerende sinusoïde.

Binnen de wiskunde bestaat het dan ook niet.
Het is slechts een taalkundige constructie die inhoudsloos is.

Dat dacht ik ook, maar gezien mijn abominabele kennis van de wiskunde... wacht ik even af.

[outremer]

Misschien even stapsgewijs aanpakken:

HET leert schrijf je. Maar je omschrijft HET als "geoptimaliseerd complex van golven (sinusoïden)"
Dan wil ik graag weten wat je in dit geval onder leren verstaat. Leren in combinatie met sinusoiden.

Ik heb maar zeer basis wiskunde gehad dus ben misschien niet helemaal bekend met het fenomeen: lerende sinusoïde.

Binnen de wiskunde bestaat het dan ook niet.
Het is slechts een taalkundige constructie die inhoudsloos is.

Dat dacht ik ook, maar gezien mijn abominabele kennis van de wiskunde... wacht ik even af.

misschien kunnen we fourrier analyse toepassen om de lerende capaciteiten eruit te filteren en deze dan toepassen op onze "zelf"

't is precies niet zo moeilijk om brabbel te genereren

[Ivar]

HET leert schrijf je.

Ja. De ziel is onzijdig. Het is een wiskundig proces zonder geslacht of andere menselijke kenmerken. Het "leeft", maar niet in de biologische zin van het woord. Het kan zich verbinden met biologische levensvormen. Een eicel wordt niet alleen bevrucht door een spermatozoïde maar ook door een ziel.

Dan wil ik graag weten wat je in dit geval onder leren verstaat.

Ervaring opdoen en als gevolg daarvan steeds complexere levensvormen belichamen. Eerst uitermate primitieve levensvormen (eencellige organismen), dan solitaire levensvormen (zoals de krokodil). Op een gegeven moment sociale diersoorten (zoals de wolf). Dan sociale diersoorten met een zeer complexe, haast menselijke samenleving (bonobo's), dan primitieve mensen, dan gelovige mensen, dan rationele mensen. Zoals een planeet niet vanaf dag 1 mensen kan voortbrengen, zo kan de ziel ook niet direct in een menselijk lichaam incarneren, of in het lichaam van een genie. Het is een geleidelijk proces. Een leerproces.

Ik heb maar zeer basis wiskunde gehad dus ben misschien niet helemaal bekend met het fenomeen: lerende sinusoïde.

Niet een enkelvoudige sinosoïde maar een dynamisch proces van grote aantallen sinosoïden. Vergelijk het met computers: een enkele bit kan niet leren, maar met een complex van bits kun je zeer efficiënte leerprocessen op gang zetten. DNA maakt gebruik van slecht vier nucleobasen, in rijen van twee. Met dit soort simpele basisingrediënten kun je enorm complexe informatie opslaan, overdragen en uitdrukken. De omschreven sinosoïden (bestaande uit sinus "bits" en cosinus "bits") zijn daar het geestelijke equivalent van.

[Ivar]

Persoonlijke evolutie : deze ga ik overslaan.

Terwijl dat natuurlijk de enige écht belangrijke reden is.

Maar het uitgangspunt ("waarom zou ik me erin moeten verdiepen") was natuurlijk door jou voorgelegd. Ik beweer niet dat je iets moet. Er is geen haast bij. Vroeg of laat zul je er vanzelf in geïnteresseerd raken. Als het niet in dit leven is dan in een volgend leven, of een leven daarna. Dat is tenminste één belangrijk verschil tussen het christendom en deze theorie: er is geen hel of verdoemenis. En feitelijk ook geen haast om absolute verlichting te bereiken. Zelfs het reïncarnationele aspect verschilt van bijvoorbeeld het boeddhisme en hindoeïsme: het is nergens voor nodig en zelfs onmogelijk om de kringloop van geboorte en dood te ontsnappen. Er is geen permanente staat van nirvana. De materiële wereld is een onlosmakelijk én een wenselijk aspect van het bestaan. Het enige "werk aan de winkel" heeft betrekking op het verbeteren van de omstandigheden op aarde (waaronder wat mij betreft het beëindigen van de abrahamistische vloek, en bijvoorbeeld milieuvervuiling). Streven naar een hogere mensheid, een betere mensheid, een gezondere mensheid, een rationele, verlichte mensheid.

Ontologische wiskunde draait in alle opzichten om evolutie en dialectiek. En is het absolute "eindpunt" bereikt (ver in de toekomst), dan een nieuwe oerknal om het spel vanaf het begin te spelen.

[heeck]

Persoonlijke evolutie : deze ga ik overslaan.

Terwijl dat natuurlijk de enige écht belangrijke reden is.

Maar het uitgangspunt ("waarom zou ik me erin moeten verdiepen") was natuurlijk door jou voorgelegd. Ik beweer niet dat je iets moet. Er is geen haast bij.

Vroeg of laat zul je er vanzelf in geïnteresseerd raken. Als het niet in dit leven is dan in een volgend leven, of een leven daarna. Dat is tenminste één belangrijk verschil tussen het christendom en deze theorie: er is geen hel of verdoemenis.

En feitelijk ook geen haast om absolute verlichting te bereiken. Zelfs het reïncarnationele aspect verschilt van bijvoorbeeld het boeddhisme en hindoeïsme: het is nergens voor nodig en zelfs onmogelijk om de kringloop van geboorte en dood te ontsnappen. Er is geen permanente staat van nirvana. De materiële wereld is een onlosmakelijk én een wenselijk aspect van het bestaan.

Het enige "werk aan de winkel" heeft betrekking op het verbeteren van de omstandigheden op aarde (waaronder wat mij betreft het beëindigen van de abrahamistische vloek, en bijvoorbeeld milieuvervuiling). Streven naar een hogere mensheid, een betere mensheid, een gezondere mensheid, een rationele, verlichte mensheid.
Ontologische wiskunde draait in alle opzichten om evolutie en dialectiek. En is het absolute "eindpunt" bereikt (ver in de toekomst), dan een nieuwe oerknal om het spel vanaf het begin te spelen.

Bewaar ons voor een huisprofeet die het Illiuminisme aan het prediken is:

Gezien de onderstaande aanhalingen de meest voor de hand liggende conclusie:

https://armageddonconspiracy.co.uk/The- ... 43199-htm/

What we are describing are the necessary, analytic, eternal truths of mathematics - they have no connection with Abrahamic religious faith. There is NO Creator God but, astoundingly, each soul is capable of being promoted to God status, just as the pawn in chess can become the most important chess piece, the Queen, if it reaches the other side of the battlefield (the board). In Illuminism, if you reach gnosis - enlightenment - you become God.

Read the God series and you will become a convert to to the world's only rational religion - Illuminism,
the Pythagorean religion of mathematics that infallibly explains all things and guarantees everyone a soul that is not only eternal but also has the capacity to make each of us a true God.
Isn't it time to be illuminated?

Roeland