Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Mooie misser.
Zie mijn motto: "begrip is een waan met een warm gevoel"

Volgende keer wat meer onderliggende aannames afchecken.

Roeland

Mijn motto: Spreek je moerstaal, zodat iedereen je begrijpt.

[heeck]

Geen probleem.

Om te beginnen invullen wat jij hebt nagelaten, en waar ik zo balorig van werd, het opzoeken en nalopen van de achtergrond en omvang van jouw zg vormfoutendilemma, waarbij ik zg juryrechtspraak links laat liggen omdat die hier in nederland niet terzake is.

Vandaag bespreken wij een onderwerp dat op menige verjaarspartij de tongen los maakt: vormverzuimen.
Vormfouten horen al tijden tot de selectie van strafrechtelijke onderwerpen die in het maatschappelijk debat licht ontvlambaar zijn en die een onevenredige invloed hebben op het imago van de Nederlandse rechtspraak

Aan de basis van deze rechtsongelijkheid ligt een principieel verschil van mening over de taak van de strafrechter en over de weging van de belangen die hij moet dienen. Sterk vereenvoudigd gesteld, staan twee opvattingen tegenover elkaar. Aan de ene kant de opvatting dat de strafrechter met ingrijpende reacties op vormfouten zo zuinig mogelijk moet zijn, vooral omdat die reacties het eigenlijke doel van het strafproces – de berechting van de verdachte – kunnen frustreren. Aan de andere kant de opvatting dat de rechtsstaat te grabbel wordt gegooid als de strafrechter onrechtmatig politieoptreden niet steeds met zware ‘sancties’ treft

Graag dus nu van jou de cijfers die dit topic moeten verheffen boven verjaardagenpraat.

Roeland

[dikkemick]

Cijfers?

Wordt in cijfers bijgehouden welke advocaat de mazen in de wet het beste kan manipuleren? Welke best betaalde advocaat de vormfouten eruit weet te vissen? Welke advocaat het voor elkaar krijgt om strafvermindering te bepleiten?

Mijn vraag ligt veel meer op het praktische vlak!
Waarom is er een enorm prijsverschil in advocaten terwijl de strafmaat voor een bepaald vergrijp gelijk zou moeten zijn, ONAFHANKELIJK van status en/of inkomen van het boefje? Ieder heeft recht op 1 zelfde soort (kwalitatief goede, maar ook juiste) verdediging.

Dat is mijn grote dilemma!

[dikkemick]

Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"

Dan denk ik: "FLIKKER OP!"

Drog-gedachte?

[axxyanus]

Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"

Dan denk ik: "FLIKKER OP!"

Drog-gedachte?

Ik volg niet meer. Moet dit een voorbeeld voorstellen van een vormfout of legale spitstechnologie waarmee dure advocaten clienten vrijkrijgen, terwijl de clienten van minder dure advocaten toch de gevangenis in draaien?

Op welke manier wijst deze uitspraak op een dilemma?

[dikkemick]

Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"

Dan denk ik: "FLIKKER OP!"

Drog-gedachte?

Ik volg niet meer. Moet dit een voorbeeld voorstellen van een vormfout of legale spitstechnologie waarmee dure advocaten clienten vrijkrijgen, terwijl de clienten van minder dure advocaten toch de gevangenis in draaien?

Op welke manier wijst deze uitspraak op een dilemma?

Vergeet de vormfouten. Vul voor Fatima A. Hitler in. Hij was zo zielig. Zijn toekomst zou er zo slecht uit gaan zien...

[dikkemick]

De hoofdverdachte van het doodsteken van Bertus... in november kan zich niets meer herinneren van het fatale moment...

Dat verklaarde advocaat S. Kara....etc etc.

[axxyanus]

Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"

Dan denk ik: "FLIKKER OP!"

Drog-gedachte?

Ik volg niet meer. Moet dit een voorbeeld voorstellen van een vormfout of legale spitstechnologie waarmee dure advocaten clienten vrijkrijgen, terwijl de clienten van minder dure advocaten toch de gevangenis in draaien?

Op welke manier wijst deze uitspraak op een dilemma?

Vergeet de vormfouten. Vul voor Fatima A. Hitler in. Hij was zo zielig. Zijn toekomst zou er zo slecht uit gaan zien...

Dat helpt mij niet. Ben je nu echt van oordeel dat advocaten met dat soort argumenten mensen vrijkrijgen?

Advocaten zitten soms met zo'n hopeloze gevallen, dat ze niet veel meer kunnen dat dit soort argumenten brengen. Je mag dat best zielig vinden maar ik zie eerlijk gezegd dit soort argumenten weinig effect hebben op de uiteindelijke uitspraak.

[axxyanus]

De hoofdverdachte van het doodsteken van Bertus... in november kan zich niets meer herinneren van het fatale moment...

Dat verklaarde advocaat S. Kara....etc etc.

Wat ben je nu aan het doen? Een cataloog aan het samenstellen van argumenten die advocaten gebruiken als ze echt niets bruikbaars hebben?

Mij best hoor maar hoe dat een dilemma of een grote onrechtvaardigheid moet blootleggen, ontgaat mij eerlijk gezegd.

[dikkemick]

Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.

[axxyanus]

Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.

Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.

[dikkemick]

Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.

Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.

Waarom nemen mensen met geld, dure advocaten? En je leest de excuses toch? Arme IS-ziel! Client was tijdelijk geheugen kwijt...
Kom ik daar mee weg als ik door rood rijd? Met een dure advocaat wrschl. wel!

[axxyanus]

Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.

Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.

Waarom nemen mensen met geld, dure advocaten? En je leest de excuses toch? Arme IS-ziel! Client was tijdelijk geheugen kwijt...
Kom ik daar mee weg als ik door rood rijd? Met een dure advocaat wrschl. wel!

Begrijp ik je goed? Wil je nu echt beweren dat het zelfde argument meer kans heeft om de rechter te overhalen als het door een dure advocaat wordt gebruikt dan wanneer het door een normale advocaat wordt gebruikt?

Dit gaat blijkbaar niet langer over hoe dure advocaten meer tijd hebben om op zoek te gaan naar wettelijke spitstechnologie. Nu lijk je gewoon te beweren dat gewoon het verschijnen van een dure advocaat, ook al zou die de zelfde argumenten gebruiken, de kans op vrijspraak of lichtere straf vergroot.

[dikkemick]

Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.

Waarom nemen mensen met geld, dure advocaten? En je leest de excuses toch? Arme IS-ziel! Client was tijdelijk geheugen kwijt...
Kom ik daar mee weg als ik door rood rijd? Met een dure advocaat wrschl. wel!

Begrijp ik je goed? Wil je nu echt beweren dat het zelfde argument meer kans heeft om de rechter te overhalen als het door een dure advocaat wordt gebruikt dan wanneer het door een normale advocaat wordt gebruikt?

Dit gaat blijkbaar niet langer over hoe dure advocaten meer tijd hebben om op zoek te gaan naar wettelijke spitstechnologie. Nu lijk je gewoon te beweren dat gewoon het verschijnen van een dure advocaat, ook al zou die de zelfde argumenten gebruiken, de kans op vrijspraak of lichtere straf vergroot.

Niet dezelfde argumenten, meer doortrapte argumenten. Je weet wel, die maasjes in de wet zoeken. Al vanaf het begin, een dame uit IS gebied die actief bleek te zijn, zielig vinden.

[axxyanus]

Niet dezelfde argumenten, meer doortrapte argumenten. Je weet wel, die maasjes in de wet zoeken. Al vanaf het begin, zonder dat je de cliënt kent, deze zielig vinden.

Ja dat is was juist mijn punt eerder. De voorbeelden die je hier laatst geeft, lijken me weinig doortrapt. Eerder een poging om een stok te vinden omdat je toch al wilde slaan.