Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Kom er maar weer in Peter...

Ik lees slechts dat er camerabeelden waren waarvan de advokaten (blijkbaar heeft de
verdachte er twee) beweerden dat ze met photoshop bewerkt zijn. Niet wat daar precies op te zien was. De verdachte zaken die het artikel noemt zijn volgens mij ook voldoende om de meeste skeptici te overtuigen. Maar hij verklaart onschuldig te zijn, en dan rest de advokaat in kwestie niets anders dan dit te bepleiten. Een ondankbare taak, want vrij kansloos. Het is overigens mogelijk dat er wel degelijk camerabeelden bewerkt zijn. (om ze scherper te krijgen) terwijl de verdachte evengoed schuldig is.

i rest my case hier Peter. Duidelijker kan ik mijn frustraties niet onder woorden brengen. Een advocaat die al weet dat t kansloos is, is voor mij als door rood rijden als oom agent links en rechts naast me staan

[dikkemick]

Ik kom er op terug Rereformed

[appelfflap]

Een advocaat die al weet dat t kansloos is, is voor mij als door rood rijden als oom agent links en rechts naast me staan

en zelfs dan kan die advocaat een wereld van verschil maken

moord en onvrijwillige doodslag zijn bv serieuze verschillen in strafmaat en in beide gevallen weten alle advocaten dat het slachtoffer dood is

[Rereformed]

Ik kom er op terug Rereformed

Dat weten we allemaal, maar ik kom er niet meer op terug.
Je hebt genoeg laten zien dat luisteren naar iemand niet jouw ding is.

[dikkemick]

Ik kom er op terug Rereformed

Dat weten we allemaal, maar ik kom er niet meer op terug.
Je hebt genoeg laten zien dat luisteren naar iemand niet jouw ding is.

Hoe zwak. Mijn voorbeelden (bijna dagelijks) spreken boekdelen, maar het KAN en MAG hier niet vallen, want feitelijk is advocatuur er voor de verdachte.....en dus lijkt alles geoorloofd.

Maar beloofd is beloofd. Afhaken doe ik nooit, zeker niet als er onterechte aannamen worden gedaan.

Je blijft je opwinden over iets wat je kunstmatig, oftewel onfatsoenlijk en oneerlijk opblaast tot iets wat het niet is. Je maakt je daarmee zelf schuldig aan een kwalijke zaak.

Nu nog mooier! Ik blijf me opwinden: Correct!
Onfatsoenlijk, oneerbiedig???
Opblazen? Dat is helemaal niet nodig als je de voorbeelden eens GOED leest. Op voorhand al beweren dat iemand vrij gepleit moet worden of in aanmerking komt voor strafvermindering. Dat blijft wat mij betreft hetzelfde als altijd maar de maximale straf (en liefst nog meer!) willen opleggen als aanklager. Dat is, als ik door rood rijd, 600 euro op het bonnetje willen schrijven. Dat zouden we absoluut niet accepteren.
Maar een advocaat die beweert dat er mogelijk met camerabeelden geknoeid kan zijn....dan denk ik inderdaad oneerbiedig: Flikker op!

Je geeft toe dat het geen leugen was, maar blijft volhouden dat het liegen is. Zo'n redenering noemt men absolute kolder.
Het duurt wel heel lang voordat het kwartje bij je valt.

Afhankelijk van hoe je leugen interpreteert. "Het DNA kan mogelijk ook op andere wijze IN het onderbroekje terecht zijn gekomen" is technisch wellicht geen leugen, maar IK interpreteer dat zo. Het is gewoon een (onfatsoenlijk wederom) kutsmoes/excuus/uitvlucht.

We hebben hier dus nog steeds te maken met een zwak (oftewel vergezocht) argument ter verdediging van een aangeklaagde, een volstrekt legitieme manier om een cliënt te verdedigen. Uiteraard is het niet erg effectief: een rechter concludeert hieruit wellicht dat de advocaat dus met niets beters kan aankomen ter verdediging, en daarom kan dit zelfs werken in het nadeel van de cliënt.

ALS je niet met iets beters kunt komen, kom dan met NIETS! Maak jezelf niet belachelijk door een (in mijn ogen) leugen te bedenken.

Pardon? Vroeger was men schuldig? Hoe bont kun je het maken? In de rechtspraak heeft al sinds de Romeinse tijd juist altijd het tegenovergestelde als essentieel aspect van rechtpleging centraal gestaan: de onschuldspresumptie. En hoe vaak moet het tegen je gezegd worden dat pleiten voor onschuld (indien de cliënt beweert onschuldig te zijn) nota bene de taak van een advocaat is?

Pleiten voor onschuld op fatsoenlijke wijze? O.K!
Pleiten voor onschuld door te gaan beweren dat dat DNA mogelijk ook op andere wijze IN dat onderbroekje terecht had kunnen komen? NEE!

En met vroeger ging ik iets verder terug dan de Romeinse tijd.

[dikkemick]

Een advocaat die al weet dat t kansloos is, is voor mij als door rood rijden als oom agent links en rechts naast me staan

en zelfs dan kan die advocaat een wereld van verschil maken

moord en onvrijwillige doodslag zijn bv serieuze verschillen in strafmaat en in beide gevallen weten alle advocaten dat het slachtoffer dood is

Het DNA zat IN het onderbroekje!!!!!
Zelfs de verdachte erkende dat deze op de camerabeelden te zien was!!!!
Hoe eerlijk (rechtvaardig) is het als ik bewust door rood rijd, omdat ik sneller thuis wil zijn en een hekel aan rood heb, dat een dure Roethof ervoor kan zorgen dat ik geld toe krijg?

[appelfflap]

Hoe eerlijk (rechtvaardig) is het als ik bewust door rood rijd,

Het recht is niet rechtvaardig. Zou je toch moeten weten?

Oj simpson is ook door zoiets vrijgesproken, als ik me niet vergis.
het dna/bloed zat overal maar simpson zijn advocaten trokken het discours richting:" hoe is da bloed daar geraakt" en hebben daar hun slag gehaald

[dikkemick]

Hoe eerlijk (rechtvaardig) is het als ik bewust door rood rijd,

Het recht is niet rechtvaardig. Zou je toch moeten weten?

Oj simpson is ook door zoiets vrijgesproken, als ik me niet vergis.
het dna/bloed zat overal maar simpson zijn advocaten trokken het discours richting:" hoe is da bloed daar geraakt" en hebben daar hun slag gehaald

En zoals ik het nu begrijp is iedereen het hier dan mee eens? Neem gehaaide advocaten en rijd door rood zo vaak je wilt.

[Vilaine]

Mijn voorbeelden (bijna dagelijks) spreken boekdelen

Nederland heeft een kleine 18000 advocaten. Je gaf maar enkele voorbeelden, die nauwelijks indruk maakten.
Je hebt het over letters, zeker geen boekdelen. Ik zou zeggen, kom eens met 10% voorbeelden van advocaten die klinkklare leugens gebruiken ter verdediging. Dan zal ik eens zien of daarmee de advocatuur veroordeeld moet worden. Slechts 10 %, zo'n 180 gevallen. Van de verdedigers van Jos B, Lucia de B, Schiedamse parkmoord, de Puttense moordzaak weten we het nu. Die bleven onschuld volhouden, ondanks de bewijzen en zelfs bekentenissen. Een aantal bleken achteraf overigens gelijk te hebben.

Maar er zijn vanavond een paar rechtbankdrama's op de TV. Voer voor opwinding.

[dikkemick]

Mijn voorbeelden (bijna dagelijks) spreken boekdelen

Nederland heeft een kleine 18000 advocaten. Je gaf maar enkele voorbeelden, die nauwelijks indruk maakten.
Je hebt het over letters, zeker geen boekdelen. Ik zou zeggen, kom eens met 10% voorbeelden van advocaten die klinkklare leugens gebruiken ter verdediging. Dan zal ik eens zien of daarmee de advocatuur veroordeeld moet worden. Slechts 10 %, zo'n 180 gevallen. Van de verdedigers van Jos B, Lucia de B, Schiedamse parkmoord, de Puttense moordzaak weten we het nu. Die bleven onschuld volhouden, ondanks de bewijzen en zelfs bekentenissen. Een aantal bleken achteraf overigens gelijk te hebben.

Maar er zijn vanavond een paar rechtbankdrama's op de TV. Voer voor opwinding.

Ik heb al uitgelegd aan Rereformed waarom ik spreek over leugens. Ik pak er steevast de berichten bij die de krant halen.
En ja, nog altijd kan iemand natuurlijk onschuldig zijn. Maar denk jij nu echt dat dat DNA op andere wijze in dat broekje terecht is gekomen, of denk je dat er dusdanig met camerabeelden wordt gemanipuleerd om een onschuldige, schuldig te kunnen verklaren?

En in de aanloop naar de dodelijke mishandeling in Arnhem houd ik m'n hart al weer vast.

Machteld Roethof, de advocaat van die jongen, is blij dat hij weer vrij is. ,,Ik heb er begrip voor dat de politie zo snel mogelijk duidelijkheid wenst in deze zaak. Het heeft er echter alle schijn van dat de politie te snel heeft gehandeld. Mijn cliënt is enkele uren na zijn aanhouding vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs.’’

Dit is nog maar het begin...

[dikkemick]

De gedode aanslagpleger in Wenen was een twintigjarige man die eerder was veroordeeld voor betrokkenheid bij een terroristische organisatie. Dat zei minister van Binnenlandse Zaken Karl Nehammer dinsdag.

Wat hoop ik dat hij destijds een goede advocaat had.

Bron: nu.nl

P.s. wil ik er nog even volledigheidshalve op wijzen dat dit topic in "ethische dilemma's" staat. En dat is hoe ik dit ervaar.
Hoe kun je ethisch integer handelen als advocaat?

[Maria]

12 mei 2020
viewtopic.php?p=574829#p574829

Aangezien je de taak van een strafadvokaat niet wenst te beseffen of te aanvaarden is verdere discussie zinloos.
Daarom gaat dit topic op slot.

De eerste reeks over advocatuur in het strafrecht gesloten wegens aldaar omschreven reden.

Nieuw geopend topic
Advocaten in strafrecht zwaar onder vuur
Met dit antwoord op mijn suggestie.
10 aug 2020 18:29
viewtopic.php?p=578957#p578957

Goed. Geen advocaten vervolg-topic.

24 okt 2020
viewtopic.php?p=581509#p581509
Twee identieke topics samengevoegd.

Het nu actuele onderwerp hierover, wat is blijven staan, omdat ik hoopte dat het misschien een andere richting op zou kunnen gaan, is op exact dezelfde voet doorgegaan en sluit naadloos hier op aan. Nu ook weer bijna 10 blz.
viewtopic.php?p=578935#p578935
Daarom lijkt me samenvoegen voor nu een logische stap.

31 okt

Dit topic is van meet af gebouwd en gevoed door emoties en een rationeel niet reageren op elkaars argumenten en dus een langs elkaar heen praten.
Als dit emotioneel gaat escaleren, dan denk ik dat we even pauze in moeten gaan lassen.

Na nog enige reacties over en weer, tegen beter weten in ondertussen, is de stijl van de argumentaties en de sfeer idd. niet veranderd.
Ik heb nu in 16 berichten het onderbroekje voorbij zien komen en 6x het broekje.
Dwz. 22 x herhaling van hetzelfde gegeven.

Veel medeforummers hebben hun reactie gegeven, maar het blijkt dat Dikkemick enig is in zijn soort, als het gaat om op emotionele herhalingen vol te blijven houden en niet in te gaan op hetgeen opponenten aanvoeren op basis van de ratio binnen het verloop van een rechtspraak en de taken van de diverse spelers daarin.

Het verder uitmelken en herhalen van waar een advocaat mee aan kan komen, ook aan de hand van andere (nog niet gelopen rechtszaken) en dat op voorhand al veroordelen als zijnde wel weer ethisch onverantwoord, is al lang geen zinvolle toevoeging meer aan deze discussie.
Daarom heeft het ook geen zin om een volgend geval te gaan bespreken, daar het verloop verder voorspelbaar is.
.

Na resumeren van de laatste bladzijden en na overleg is nu besloten dit onderwerp te sluiten.
De redenen mogen duidelijk zijn.
Verdere toespeling op dit onderwerp in andere topics zullen dan ook beoordeeld worden aan de hand van deze conclusie en dit besluit.