Advocatuur in strafrecht

[axxyanus]

Leg uit?!
Als mij de moord op Nicky in de schoenen wordt geschoven, kan ik vertellen dat ik nog nooit op die heide ben geweest. Of dat ik niets met kinderen heb zoals B dat wel had in t verleden. Ik kan diverse mensen laten getuigen dat ik de waarheid spreek. Ik heb t nl. Niet gedaan, ergo niets te verbergen!

En hier zien we weer hoe jij je helemaal niet in anderen kan verplaatsen. Want waar komt het bovenstaand op neer? Dat jij voor deze moord niet het risico loopt de schijn en de publieke opinie tegen te hebben. Daaruit besluit je dan dat om het even wie opgepakt wordt voor iets dat hij niet gepleegd heeft, niets te vrezen heeft.

[Ronaldus67]

Kijk, als jij opgepakt wordt voor een feit dat je niet gepleegd hebt, heb je ook niets te verzwijgen.

Helaas: drie minuten Engels:

Uitstekend voorbeeld!

[dikkemick]

Uitstekend, alleen is dit Nederland. En ja, ook hier zijn getuigen verklaringen doorgaans voor een heel groot deel onbetrouwbaar. Maar Jij hebt die 3 mensen niet de keel doorgesneden, ze hebt ze niet doodgeschoten, je hebt ze niet vergiftigd....je hebt NIETS. Je kunt je dus ook niet verspreken.

Eerlijk duurt het langst. En nogmaals, dit is Nederland.

[dikkemick]

Juf: "Wie heeft het inktpotje omgegooid?" Jantje die als enige onder de blauwe inkt zit en waarvan bovendien als enige de vingerafdrukken op het potje staan: "Liesje heeft dat gedaan juf"
Juf: "Ik denk toch echt dat jij het hebt gedaan Jantje..."

Keesje, de vriend en vertrouweling van Jantje: "Juf, het was waarschijnlijk een duiveltje uit de 6e dimensie" "Het kan ook zijn dat er zeer plaatselijk een aardbevinkje was"
Roethof maakt zichzelf volslagen belachelijk met zijn, door jullie geaccepteerde weliswaar legale, twijfels!

Keesje is niet gek. Hij komt niet met een warrig verhaal, maar zegt dat volgens Jantje Jantje keurig met zijn inktpotje zat te schrijven, logisch dat er vingerafdrukken op zitten. Liesje heeft toen met handschoenen het inktpotje gepakt en bovenop Jantje zijn handen laten vallen. Dat is het verhaal dat Jantje aan Keesje vertelt en Kees aan juf vertelt.

En ja, de Juf zal moeten bewijzen dat Jantje het toch echt gedaan heeft en het verhaal van Jantje (via Keesje) moeten ontkrachten.

Maar nu is Jantje een notoire etterbak, die al veel heeft uitgevreten op school en bovendien ook eerder een inktpotje omgegooid had waardoor hij later, na onderzoek, door de psycholoog voor "inktofiel" gediagnosticeerd werd.
Jantje is tevens die ochtend de school uit gerend en is naar huis gegaan om zich te verstoppen. Beetje naïef, maar zo is Jantje.
En nogmaals, Keesje komt met een duiveltje aanzetten, niet met Liesje.

[dikkemick]

Kijk, als jij opgepakt wordt voor een feit dat je niet gepleegd hebt, heb je ook niets te verzwijgen.

Helaas: drie minuten Engels:

Uitstekend voorbeeld!

Niet in Nederland, dus een slecht voorbeeld. Natuurlijk weet je niet meer wat je 7 jaar geleden op 12 oktober op je brood had, maar aangezien Jos B zijn DNA all over the place zat, weet hij donders goed waar hij destijds uithing. Alleen kan hij dat niet vertellen, omdat dit gelijk zou staan aan een bekentenis. Als ik ondervraagd zou worden over dit feit (Nicky Verstappen) zou ik op veel vragen moeten antwoorden met: "Sorry, dat weet ik niet meer"
Maar als ze mij destijds zouden vragen: "Ken jij Nicky Verstappen?" had ik alle oprechtheid kunnen antwoorden: "Nee"
"Zit je graag aan kleine kinderen?" Nee
"Ben je eerder veroordeeld voor pedofilie?" Nee!

Lijkt me geen hogere wiskunde maar gewoon eerlijkheid en het feit dat ik niets te verbergen heb. Moet iedereen altijd maar zwijgen?

[dikkemick]

Leg uit?!
Als mij de moord op Nicky in de schoenen wordt geschoven, kan ik vertellen dat ik nog nooit op die heide ben geweest. Of dat ik niets met kinderen heb zoals B dat wel had in t verleden. Ik kan diverse mensen laten getuigen dat ik de waarheid spreek. Ik heb t nl. Niet gedaan, ergo niets te verbergen!

En hier zien we weer hoe jij je helemaal niet in anderen kan verplaatsen. Want waar komt het bovenstaand op neer? Dat jij voor deze moord niet het risico loopt de schijn en de publieke opinie tegen te hebben. Daaruit besluit je dan dat om het even wie opgepakt wordt voor iets dat hij niet gepleegd heeft, niets te vrezen heeft.

Nogmaals: Als iets kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend...DAN IS HET EEN EEND, behalve als die eend een zeer goed betaalde advocaat heeft!

[axxyanus]

Leg uit?!
Als mij de moord op Nicky in de schoenen wordt geschoven, kan ik vertellen dat ik nog nooit op die heide ben geweest. Of dat ik niets met kinderen heb zoals B dat wel had in t verleden. Ik kan diverse mensen laten getuigen dat ik de waarheid spreek. Ik heb t nl. Niet gedaan, ergo niets te verbergen!

En hier zien we weer hoe jij je helemaal niet in anderen kan verplaatsen. Want waar komt het bovenstaand op neer? Dat jij voor deze moord niet het risico loopt de schijn en de publieke opinie tegen te hebben. Daaruit besluit je dan dat om het even wie opgepakt wordt voor iets dat hij niet gepleegd heeft, niets te vrezen heeft.

Nogmaals: Als iets kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend...DAN IS HET EEN EEND, behalve als die eend een zeer goed betaalde advocaat heeft!

Onzin. Er zijn genoeg gerechtelijke dwalingen geweest waarbij onschuldigen werden veroordeeld die het tegendeel van je bewering aantonen.

Niet iedereen die er schuldig uitziet en zich schuldig gedraagt is ook uiteindelijk schuldig (aan de ten laste gelegde feiten).

[dikkemick]

Niet iedereen die er schuldig uitziet en zich schuldig gedraagt is ook uiteindelijk schuldig (aan de ten laste gelegde feiten).

Ik heb het dan ook niet over het uiterlijk van Jos B of zijn gedrag. Dat laatste is hem trouwens volledig voorgekauwd door Roethof.
Ik heb het over Jos B zijn verleden met kinderen EN de DNA sporen EN zijn vluchtgedrag EN zijn vondst van het lijkje.
Het waggelt, het kwaakt, het ruikt, het vliegt als een eend en ziet eruit als een eend.

[axxyanus]

Niet iedereen die er schuldig uitziet en zich schuldig gedraagt is ook uiteindelijk schuldig (aan de ten laste gelegde feiten).

Ik heb het dan ook niet over het uiterlijk van Jos B of zijn gedrag. Dat laatste is hem trouwens volledig voorgekauwd door Roethof.
Ik heb het over Jos B zijn verleden met kinderen EN de DNA sporen EN zijn vluchtgedrag EN zijn vondst van het lijkje.
Het waggelt, het kwaakt, het ruikt, het vliegt als een eend en ziet eruit als een eend.

Maar dit gaat niet alleen over Jos B. Er zijn mensen wiens DNA op de plaats delict gevonden werd en die onschuldig waren. Er zijn mensen die gevlucht waren en die onschuldig waren enz en in allerlei soorten combinaties. m.a.w. er zijn mensen die I.J.O. schuldig zouden zijn door al dit soort kenmerken en die het uiteindelijk niet waren.

Elke limiet die jij zou willen invoeren op de advocaat van Jos B, zal later een nadeel zijn voor (de advocaat van) onschuldige mensen. Maar dat dringt niet tot je door omdat jij blijkbaar denkt dat onschuldigen nooit de schijn en de publieke opinie tegen kunnen hebben.

[dikkemick]

Niet iedereen die er schuldig uitziet en zich schuldig gedraagt is ook uiteindelijk schuldig (aan de ten laste gelegde feiten).

Ik heb het dan ook niet over het uiterlijk van Jos B of zijn gedrag. Dat laatste is hem trouwens volledig voorgekauwd door Roethof.
Ik heb het over Jos B zijn verleden met kinderen EN de DNA sporen EN zijn vluchtgedrag EN zijn vondst van het lijkje.
Het waggelt, het kwaakt, het ruikt, het vliegt als een eend en ziet eruit als een eend.

Maar dit gaat niet alleen over Jos B. Er zijn mensen wiens DNA op de plaats delict gevonden werd en die onschuldig waren. Er zijn mensen die gevlucht waren en die onschuldig waren enz en in allerlei soorten combinaties. m.a.w. er zijn mensen die I.J.O. schuldig zouden zijn door al dit soort kenmerken en die het uiteindelijk niet waren.

Elke limiet die jij zou willen invoeren op de advocaat van Jos B, zal later een nadeel zijn voor (de advocaat van) onschuldige mensen. Maar dat dringt niet tot je door omdat jij blijkbaar denkt dat onschuldigen nooit de schijn en de publieke opinie tegen kunnen hebben.

Dan moet Roethof met zinnige argumenten komen dat Jos B niet schuldig kan zijn, niet met bullshit argumenten. Zo is de advocaat van Lucia de B ook te werk gegaan. Die is alle feiten gaan natrekken! Tegenwoordig hoor/lees je advocaten al direct brullen dat ze vrijspraak eisen of strafvermindering. Doe eerst je werk goed. Verdiep je in de feiten. Toon aan dat dat DNA IN de onderbroek van Nicky niet van Jos B kan zijn.
Wat ik eerder schreef: Een advocaat zou Hitler nog willen vrijpleiten! Want dan maak je naam, word je bekend, ga je nog meer verdienen!

[axxyanus]

Maar dit gaat niet alleen over Jos B. Er zijn mensen wiens DNA op de plaats delict gevonden werd en die onschuldig waren. Er zijn mensen die gevlucht waren en die onschuldig waren enz en in allerlei soorten combinaties. m.a.w. er zijn mensen die I.J.O. schuldig zouden zijn door al dit soort kenmerken en die het uiteindelijk niet waren.

Elke limiet die jij zou willen invoeren op de advocaat van Jos B, zal later een nadeel zijn voor (de advocaat van) onschuldige mensen. Maar dat dringt niet tot je door omdat jij blijkbaar denkt dat onschuldigen nooit de schijn en de publieke opinie tegen kunnen hebben.

Dan moet Roethof met zinnige argumenten komen dat Jos B niet schuldig kan zijn, niet met bullshit argumenten. Zo is de advocaat van Lucia de B ook te werk gegaan. Die is alle feiten gaan natrekken!

Maar wil het dan niet tot je doordringen dat jij ook bij een aantal onschuldigen die advocaten zal beschuldigen van bullshit argumenten. Jij lijkt in een of ander mytisch land te leven waar schuld en onschuld duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn. Alle onschuldigen zijn varianten op Lucia B en alle schuldigen zijn varianten op Jos B. Dat een onschuldige wel eens heel hard op Jos B zou kunnen lijken dat lijkt voor jou gewoon ondenkbaar.

[dikkemick]

Zojuist ontsnapt en weer ingerekend: Madsen, de onderzeebootkiller. Een enorme stinkzaak!!!

De FEITEN liegen er niet om, maar de advocaat wilde dat de zaak nog een keer over werd gedaan. https://www.ad.nl/buitenland/duikbootmo ... ~a8f395e4/
De Deense uitvinder Peter Madsen, die ervan beschuldigd wordt de Zweedse journaliste Kim Wall op zijn duikboot te hebben vermoord, blijft volhouden dat de vrouw overleed “als gevolg van een ongeval”. Dat heeft zijn advocaat gezegd op de eerste dag van het proces tegen Madsen.
https://www.dekrantenkoppen.be/detail/1 ... t-toe.html

Het stinkt! De werkwijze van advocaten stinkt.
Dus, JA iedereen heeft recht op een advocaat, maar die advocaat moet zich in de toekomst iets minder belachelijk maken. Je bent geenheld als je Hitler, Jos B of Madsen vrij weet te pleiten.
En daarom ben ik blij dat rechters over het algemeen niet dom zijn!
En....ik blijf het vergelijken met de aanklager die een verdachte zoveel mogelijk in de schoenen wil schuiven, OOK zaken die er niet toe doen. Want dat is de werkwijze van de advocatuur.

Axxyanus: Maar wil het dan niet tot je doordringen dat jij ook bij een aantal onschuldigen die advocaten zal beschuldigen van bullshit argumenten

Dat DNA IS van Jos B, Het is ZIJN DNA! >20 sporen IN de onderbroek. En dan doodleuk gaan beweren dat dat DNA er ook op andere wijze terecht zou kunnen zijn gekomen.
En DAT noem ik bullshit argumenten!
Kijk m.n. naar de laatste opmerking: "Ik snap er helemaal niets van". Nou, Roethof weet er dus wel raad mee.

[lanier]

Dat DNA IS van Jos B, Het is ZIJN DNA! >20 sporen IN de onderbroek. En dan doodleuk gaan beweren dat dat DNA er ook op andere wijze terecht zou kunnen zijn gekomen.
En DAT noem ik bullshit argumenten!

Ik zag zijn advocaat laatst in een talkshow. Nicky Verstappen was al iets van 40 uur dood voordat ze hem vonden. Volgens de advocaat lopen dan lichaamssappen al door elkaar en kan zo het DNA van Jos B zijn verspreid. Ik ga zeker niet Jos B verdedigen, ik zeg dit alleen om het standpunt van de advocaat te verduidelijken. Volgens John van den Heuvel die er ook was, is het ook zijn taak en plicht om met alternatieve theorieën te komen. Het gaat er namelijk om dat het bewijs onomstotelijk en waterdicht is.

[lost and not found yet!]

Dikkemick schreef:

Wat ik eerder schreef: Een advocaat zou Hitler nog willen vrijpleiten! Want dan maak je naam, word je bekend, ga je nog meer verdienen!

Wat ik van jou hier steeds terug lees is je obsessie over geld! Geld verdienen en advocaten die onder vuur liggen! Liggen die advocaten onder vuur omdat ze in een zaak waar jij totaal anders over denkt hun geld verdienen? Wat is er mis met wat geld verdienen, wat is er mis met wat serieus geld verdienen? Wat is er bij voorbaat mis, zoals jij hier aangeeft, met een advocaat die gewoon werkt voor zn geld? En indien je Hitler vrijpleit ben je een fucking goede advocaat die zn geld zeker verdient! Ondanks jou jaloezie, omdat jij aan de andere kant zit?

[Peter van Velzen]

Nogmaals: Als iets kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend...DAN IS HET EEN EEND, behalve als die eend een zeer goed betaalde advocaat heeft!

Onzin. Er zijn genoeg gerechtelijke dwalingen geweest waarbij onschuldigen werdeneroordeeld die het tegendeel van je bewering aantonen.

Niet helemaal. Vaak hadden die mensen geen goed betaalde advokaat. Ze dachten immers dat ze niets hoefden te verbergen, dus waarom zouden ze op een advocaat wachten?