Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Ik ben (voor een deel) bekend met ons rechtssysteem, maar ik val eigenlijk, want daar komt t op neer, over t geweten van de advocaat (in dit geval Roethof)
Niemand hier gelooft dat Roethof oprecht meent dat B onschuldig is.
Ja, het is het spel dat hij hoort te spelen, maar pedofilie, moord, vluchten naar Spanje is geen spel!!!
Denkt Roethof, ook na het lezen van alle stukken, echt dat B zijn handen in onschuld wast?

[Vilaine]

Denkt Roethof, ook na het lezen van alle stukken, echt dat B zijn handen in onschuld wast?

Dat is volkomen irrelevant. Een goede advocaat verdedigt alle rechten die een verdachte van de wet gekregen heeft en zegt niets wat de verdachte niet gezegd wil hebben en zegt wat de verdachte wil dat er gezegd wordt.
En dat is precies wat Roethof doet. Zou hij anders doen dan was het op z'n zachts gezegd een slechte advocaat en misschien zelfs een corrupte advocaat.

We mogen ons gelukkig prijzen dat er zulke advocaten zijn, die de kritiek zoals die van jou op de koop toe nemen.
Het zou slecht gesteld zijn met ons rechtssysteem als verdachten het zonder rechtsbijstand moesten doen of advocaten die verdachten die ze moeten verdedigen beschuldigen. In filmpjes van nazi-processen kun je zulke advocaten zien.

Zonder zulke advocaten zouden er veel meer gerechtelijke dwalingen zijn en erger nog, nooit gecorrigeerd worden.

Een advocaat oordeelt niet over schuld of onschuld. Dat doen de rechters. Komt Jos B vrij, dan zijn dat de rechters die daarvoor verantwoordelijk zijn en niet de advocaat. Eigenlijk zou je kritiek moeten spuien op de rechters en niet op de advocaten.

[Peter van Velzen]

Denkt Roethof, ook na het lezen van alle stukken, echt dat B zijn handen in onschuld wast?

Zoals ik al schreef is het de plicht van de advocaat om te handelen alsof hij zijn client gelooft. Dat hij dat in werkelijkheid niet doet mág hij niet eens laten blijken. Je zult je dus nog regelatig ergeren aan wat advokaten beweren. Het is immers noodzakelijkerwijs vaak de leugen die een dader heeft bedacht in de hoop zijn verdiende loon te ontgaan.

[outremer]

Is dat zo ? Mag een advocaat liegen ?
of informatie , die niet gekend is en nadelig is voor zijn klant, achterwege laten ?

Kan zijn hé, ik ken niets van wetgeving. Maar als dat zo is , is dat wel een rare kronkel zou ik zeggen.

Ik ga akkoord dat iedereen recht heeft op verdediging maar is dan alles toegelaten (wettelijk bedoel ik) tijdens die verdediging ?

[dikkemick]

Is dat zo ? Mag een advocaat liegen ?
of informatie , die niet gekend is en nadelig is voor zijn klant, achterwege laten ?

Kan zijn hé, ik ken niets van wetgeving. Maar als dat zo is , is dat wel een rare kronkel zou ik zeggen.

Ik ga akkoord dat iedereen recht heeft op verdediging maar is dan alles toegelaten (wettelijk bedoel ik) tijdens die verdediging ?

Echt ongelooflijk dat dit zo werkt. En hoe duurder de advocaat des te meer kans op succes. Totaal onterecht

[axxyanus]

Is dat zo ? Mag een advocaat liegen ?
of informatie , die niet gekend is en nadelig is voor zijn klant, achterwege laten ?

Kan zijn hé, ik ken niets van wetgeving. Maar als dat zo is , is dat wel een rare kronkel zou ik zeggen.

Ik ga akkoord dat iedereen recht heeft op verdediging maar is dan alles toegelaten (wettelijk bedoel ik) tijdens die verdediging ?

https://www.liberform.be/vragen/nl/faq- ... ich-houden

[outremer]

https://www.vandersandenadvocaten.be/po ... aat-liegen

Hierin staat o.a. :
Doordat een advocaat partijdig moet zijn voor zijn cliënt en er alles aan doet om ervoor te zorgen dat de belangen van zijn cliënt worden verdedigd, kan het soms lijken dat een advocaat liegt. Bewust liegen is echter verboden en wordt gesanctioneerd.


Toch een grijze zone …..

[dikkemick]

Link Axxyanus:

"...Hij eerbiedigt de beginselen van waardigheid, rechtschapenheid en kiesheid, die aan het beroep ten grondslag liggen."

Hoe waardig is het naar de familie toe om te met droge ogen te gaan beweren dat de bewijzen te mager zijn, gezien alle stukken die ons inmiddels bekend zijn.
Hoe waardig is dit naar OM (en rechter) toe?
Hoe waardig is dit naar de overleden Nicky?

Zelfde geldt voor rechtschapenheid. HOE rechtschapen/eerlijk/deugdzaam is Roethof als hij dit beweert? Vraagt hij zich dit zelf wel eens af? Meent Roethof dit werkelijk...is hij eerlijk en oprecht of is het toch dat leugentje om bestwil (waar Peter blijkbaar achter staat)?

Ook wat kiesheid betreft scoort Roethof niet best. Nogmaals: Het zal je kind maar zijn terwijl je op de hoogte bent van de beschikbare feiten.

[Maria]

Link Axxyanus:

"...Hij eerbiedigt de beginselen van waardigheid, rechtschapenheid en kiesheid, die aan het beroep ten grondslag liggen."
.................

Nogmaals: Het zal je kind maar zijn terwijl je op de hoogte bent van de beschikbare feiten.

Helemaal begrijpelijk, dat je je opwindt.
En ook ik zeg dan in veel gevallen ook: terecht.
Maar wat is nu het discussieonderwerp?
En hoe verloopt dat ivm. de reacties hier?

Als je dit citeert, zou je dan ook wat meer willen aanreiken hieruit?
En aan de hand van dat artikel dan ook verder reageren.

Je gaat ook volledig voorbij aan wat Outremer schreef.

https://www.vandersandenadvocaten.be/po ... aat-liegen
.................
Toch een grijze zone …..

De linken worden niet voor niets aangereikt.
De vraag was of een jurist mag liegen, met uitgebreid een aantal de haken en ogen erbij vermeld.

Blijf dit in de gaten houden:

- Het OM gaat voor het slachtoffer.
- De advocaat gaat voor de verdachte.
De openbare aanklager stelt soms keihard aan de hand van een aantal gegevens, dat een verdachte een dader is en komt met de eis van een zware straf.
En een advocaat zal er alles aan doen om dat voor zijn cliënt te bestrijden als hij een gaatje ziet of te minderen om er een minimale straf uit te slepen.

[Maria]

En zou je per individueel geval niet steeds weer in dezelfde soort herhalingen willen vallen?
Dat doet dit onderwerp geen recht.
Zo blijf je langs elkaar heen praten.
Het gaat in dit topic gedeeltelijk om gevoel, en misschien bij jouw helemaal.
Maar daar gaat het niet om in een rechtszaak.
Daar gaat het om het afwegen van de gegevens en ook of dat wel of niet feiten zijn, waar je zwart wit volgens het boekje een strafmaat aan kunt hangen.
Reacties worden dan ook steeds weer herhaald.

Als we dit in het oog blijven houden, dan kan het nog wat worden met dit topic.
Zo niet, dan volgt slechts steeds weer dezelfde herhaling, elke keer opnieuw.
Dan kun je beter een persoonlijk dagboek bijhouden.

[dikkemick]

Blijf dit in de gaten houden:

- Het OM gaat voor het slachtoffer.
- De advocaat gaat voor de verdachte.
De openbare aanklager stelt soms keihard aan de hand van een aantal gegevens, dat een verdachte een dader is en komt met de eis van een zware straf.
En een advocaat zal er alles aan doen om dat voor zijn cliënt te bestrijden als hij een gaatje ziet of te minderen om er een minimale straf uit te slepen.

Dit begrijp ik.
Maar Maria, stel nou dat het OM de werkwijze van de advocaat imiteert, Jos B ALLES in de schoenen schuift dat ze maar kunnen vinden en ook de meest maximale straf eist.
Je zal maar rechter zijn...
Van het OM zouden we het ook niet pikken als deze zou liegen, om de straf maar zo hoog mogelijk te laten uitvallen.

En ja Maria, het is een herhaling van zetten, maar toch ook weer met nieuwe inzichten. Volgens Peter MOET een advocaat liegen om zijn cliënt te verdedigen.

[Vilaine]

Advocaat Lucia de B beweerde bij hoog en laag dat Lucia de B onschuldig was ondanks alle aanwijzingen dat ze een seriemoordenaar was.

Dat een advocaat een seriemoordenaar wil verdedigen en met droge ogen beweert dat er onvoldoende bewijs is, zo'n advocaat is crimineel.

Zoals Dikkemick wil?
Lucia zegt met haar hand op het hart dat ze niemand vermoord heeft. Maar het is duidelijk uit alle berichten die ik in de krant lees, dat ze schuldig is, alle aangevoerde argumenten van het OM zijn steekhoudend. Ze wordt in kranten niet voor niets Engels des doods genoemd. Ik ga dan ook helemaal mee met het OM en verzoek een lange gevangenisstraf voor mijn cliënt.

[Maria]

Dit begrijp ik.
Maar Maria, stel nou dat het OM de werkwijze van de advocaat imiteert, Jos B ALLES in de schoenen schuift dat ze maar kunnen vinden en ook de meest maximale straf eist.
Je zal maar rechter zijn...
Van het OM zouden we het ook niet pikken als deze zou liegen, om de straf maar zo hoog mogelijk te laten uitvallen.

Dat doet het OM ook.
Zo gaat dat in een rechtszaak om uiteindelijk te komen tot wat rest na alle feiten op tafel te hebben gegooid en gefileerd te hebben.
Er zijn vele mogelijkheden om gegevens gemanipuleerd/gekleurd of juist niet, te brengen zonder dat daar leugens in te vinden zijn.

En ja Maria, het is een herhaling van zetten, maar toch ook weer met nieuwe inzichten. Volgens Peter MOET een advocaat liegen om zijn cliënt te verdedigen.

Helemaal geen nieuwe inzichten, als het negatief overkomt en je je niet afvraagt of Peter het misschien anders bedoeld zou kunnen hebben dan dat jij er nu uit begrijpt.
Peter schrijft zijn gedachten op, zoals ze bij hem opkomen, zoals ieder van ons,
Als je dat bevreemdend vindt, dan zoek je en vraag je verder, zoals outremair dat deed.
Conclusies trekken (en ook nog met hoofdletters) zouden voorbarig kunnen zijn en kan daarna altijd nog.

[dikkemick]

Raadsman Gerald Roethof gaat er van uit dat Nicky wegliep, verdwaalde en overleed. ‘Spreek hem vrij’.

https://www.ad.nl/binnenland/roethof-wi ... ~a8c7fc99/

Stel dat de rechter in de leugen trapt. Jos B komt dan vrij. Mag IK dan hopen dat Jos B zich erg aangetrokken voelt tot de kinderen van Roethof?

Roethof kan niet willen dat B op vrije voeten komt, omdat Roethof niet dom is en donders goed weet dat de eerder veroordeelde pedofiel ALLE schijn tegen heeft.

[Peter van Velzen]

En ja Maria, het is een herhaling van zetten, maar toch ook weer met nieuwe inzichten. Volgens Peter MOET een advocaat liegen om zijn cliënt te verdedigen.

Dat heb ik niet beweerd. De advokaat dient echter te handelen alsof hij zijn client gelooft. Als het verhaal van Jos B, waar zou zijn is hij niet schuldig aan moord. Wel aan een aantal andere misselijke zaken zoals lijkschennis en verzuim om de autoriteiten van de vondst van een stoffelijk overschot op de hoogte te stellen. Dus is dat wat Roethof moet betogen. Net als jij geloof ik er geen spat van, en ik verwacht de rechter ook niet. Dus wind je niet op.