Advocatuur in strafrecht

[Peter van Velzen]

Ze gaan ALTIJD tegen het vonnis in. ALTIJD!
Probeer mij eens te overtuigen van het tegenovergestelde. Liefst a.d.h. krantenberichten.

Dat is niet waar. Soms wordt een verdachte vrijgesproken. Geen advokaat die daar tegenin gaat. Alleen staat dat in een krantebericht nooit vermeld. Dus kan ik jou daar niet van overtuigen. Soms ook bekent de verdachte en is het eens met het vonnis. Ook dan wordt de advokaat niet naar zijn of haar mening gevraagd. Het is als hij het er niet mee eens is dat men hem of haar citeert. Dat tekent jouw perceptie.

[dikkemick]

Laten we de kranten maar blijven volgen dan. De grote zaken worden hier nl. gemeld, niet degenen die door rood rijden en braaf de boete betalen.

Even terug naar af. Waar is ons strafrecht op gebaseerd?

Vergelding
Afschrikking
Bescherming samenleving
Voorkomen van herhaling

Rol van de advocaat? Een eerlijke procesgang voor de verdachte. Wat mij betreft niet meer en niet minder dan dat.
Maar nu lijkt alles geoorloofd om een verdachte vrij te pleiten of er voor te zorgen dat de straf zo laag mogelijk uitvalt. Dit zijn de krantenberichten waar ik het over heb,.
En nu worden werkzaamheden dus gefinancierd uit crimineel verworven inkomsten, zodat 2 man naar Dubai kunnen afreizen. Politie volgde deze advocaten en wat mij betreft is dat volkomen terecht. Die gespeelde verontwaardiging van die 2e beroepsgroep komt me m'n keel uit. Bij boeven vangen hoort soms ook schaduwen. Dat is het werk van de politie.
Wat mij betreft hebben ze dit inmiddels over zichzelf afgeroepen (advocatuur).

[axxyanus]

Het is de waas voor mijn ogen die me nog verhindert objectief te beoordelen. De waas die wordt versterkt door dagelijkse(!) krantenberichten.
Daarom hoop ik zo op een uitlaatklep om deze ongenoegens te kunnen blijven ventileren.

Je snapt toch dat je op deze manier die waas gewoon in stand houdt. De waas verhindert dat je objectief oordeelt maar het is ook je gebrek aan objectief oordeel t.o.v. die krantenberichten die die waas in stand houdt. Zo zit je gewoon in een vicieuze cirkel.

Dan zou ik jou willen vragen mij uit die cirkel te halen. M.b.v. krantenberichten lukt het klaarblijkelijk niet. Ieder bericht waarin sprake is van een advocaat gaan mijn haren overeind staan. Ze gaan ALTIJD tegen het vonnis in. ALTIJD!
Probeer mij eens te overtuigen van het tegenovergestelde. Liefst a.d.h. krantenberichten.

Je vraagt mij het onmogelijk.

Om een analogie te gebruiken. Je vraagt mij om aan de hand van krantenberichten te bewijzen dat vliegen veilig is. Terwijl we natuurlijk weten dat kranten enkel over de problemen met vliegtuigen berichten.

Stel dat in 90% van de gevallen een rechtzaak min of meer loopt zoals jij dat graag ziet. Denk je dat zo'n zaak dan in de krant zou komen? Natuurlijk niet. Je lijkt niet te beseffen dat de kranten geen algemeen overzicht bieden van rechtzaken maar er die rechtzaken uitpikken die er op een of andere manier uitsteken. "Kranten berichten enkel over zaken waarbij de advocaat tegen het vonnis ingaat" is niet het zelfde als "Advocaten gaan tegen elk vonnis in".

Spijtig genoeg vermoed ik dat het bovenstaande weer paarlen voor de zwijnen zullen zijn. Er is je namelijk reeds op dergelijke aspecten gewezen maar het maakt over het algemeen voor jou geen verschil. Misschien dat het nu wel tot je doordringt dat je een vertekend beeld hebt, door de krantenberichten te gebruiken als een evenwichtige bron voor je kijk op de wereld van justitie. Ik hoop het althans, hoewel ik niet optimistisch ben.

[axxyanus]

Rol van de advocaat? Een eerlijke procesgang voor de verdachte. Wat mij betreft niet meer en niet minder dan dat.
Maar nu lijkt alles geoorloofd om een verdachte vrij te pleiten of er voor te zorgen dat de straf zo laag mogelijk uitvalt. Dit zijn de krantenberichten waar ik het over heb,.
En nu worden werkzaamheden dus gefinancierd uit crimineel verworven inkomsten, zodat 2 man naar Dubai kunnen afreizen. Politie volgde deze advocaten en wat mij betreft is dat volkomen terecht. Die gespeelde verontwaardiging van die 2e beroepsgroep komt me m'n keel uit. Bij boeven vangen hoort soms ook schaduwen. Dat is het werk van de politie.
Wat mij betreft hebben ze dit inmiddels over zichzelf afgeroepen (advocatuur).

Maar daarom is niet elke vorm van schaduwen geoorloofd. De politie kan niet zomaar beslissen om iemand te schaduwen omdat ze een buikgevoel hebben dat dat iets kan opleveren. Ik kan geen oordeel uitspreken over deze specifieke zaak omdat ik de details niet ken. Maar als de politie iemand zou schaduwen enkel omdat die persoon de advocaat is van een zware crimineel dan lijkt mij dat inderdaad zeer problematisch.

[Maria]

Spijtig genoeg vermoed ik dat het bovenstaande weer paarlen voor de zwijnen zullen zijn. Er is je namelijk reeds op dergelijke aspecten gewezen maar het maakt over het algemeen voor jou geen verschil. Misschien dat het nu wel tot je doordringt dat je een vertekend beeld hebt, door de krantenberichten te gebruiken als een evenwichtige bron voor je kijk op de wereld van justitie. Ik hoop het althans, hoewel ik niet optimistisch ben.

Waarom dan toch eindeloos weer doorgaan over die moreel verwerpelijke acties van advocaten, ook weer binnen dit topicl?
Dan kunnen we het oude topic weer openen en dit erbij aansluiten.

[heeck]

Dan zou ik jou willen vragen mij uit die cirkel te halen. M.b.v. krantenberichten lukt het klaarblijkelijk niet. Ieder bericht waarin sprake is van een advocaat gaan mijn haren overeind staan. Ze gaan ALTIJD tegen het vonnis in. ALTIJD!
Probeer mij eens te overtuigen van het tegenovergestelde. Liefst a.d.h. krantenberichten.

Met genoegen hier een uitbraak-advies:

Ga eens protesteren bij de kranten die je leest.
Of geef eens aan hoeveel advocaten er wel en hoeveel er geen strafzaken doen en over hoeveel van de hoeveel zaken je het hebt.
En of je zelf een advocaat zou nemen die voor strafverzwaring pleit.

Als dat niet helpt wordt het tijd voor een andere coiffure.
Of een betere kapsalon.

Of toespitsen op wat je al vindt:

https://guarda-advocaten.nl/wp-content/ ... -Polat.pdf

Roeland

[dikkemick]

A: Het schaduwen vanuit een onderbuikgevoel? Waar komt dat vandaan? Als hier gepromoot wordt dat advocaten hun werk mogen doen zoals ze dit nu doen, dan mag de politie dat m.i. ook. Die moet er nl. alles aan doen om de boef te pakken te krijgen. Want de advocaat zal er alles aan (mogen) doen om de verdachte in goed (beter) daglicht te stellen.

B: Dat kranten doorgaans alleen negatief berichten is me bekend. Dat ik daardoor een vooroordeel heb, wil ik best aannemen. Maar als ik dan weer het artikel van Heeck lees....

C: En of ik zelf een advocaat zou nemen als ik een strafbaar feit heb begaan? Natuurlijk! Ook ik wil strafvermindering en de enige mogelijkheid hierop is een duurbetaalde advocaat in de hand nemen. Zonder deze dames en heren zegeviert het recht nl. gewoon en zal ik moeten brommen of betalen.
Het nut dat ik van de advocatuur verwacht is als ik onschuldig blijk te zijn (minder toerekeningsvatbaar b.v.)! Nu is het een beetje als de zonden wegnemen door een ander aan het kruis te nagelen. Is ook niet eerlijk en neemt de zonden van de zondaar niet weg! Een topadvocaat zorgt er dan ook niet voor dat de moord die ik begaan heb minder ernstig is (omdat ik nu eenmaal vrijgepleit ben door een vormfout o.i.d).

[Vilaine]

C: En of ik zelf een advocaat zou nemen als ik een strafbaar feit heb begaan? Natuurlijk! Ook ik wil strafvermindering en de enige mogelijkheid hierop is een duurbetaalde advocaat in de hand nemen. Zonder deze dames en heren zegeviert het recht nl. gewoon en zal ik moeten brommen of betalen.
Het nut dat ik van de advocatuur verwacht is als ik onschuldig blijk te zijn (minder toerekeningsvatbaar b.v.)! Nu is het een beetje als de zonden wegnemen door een ander aan het kruis te nagelen. Is ook niet eerlijk en neemt de zonden van de zondaar niet weg! Een topadvocaat zorgt er dan ook niet voor dat de moord die ik begaan heb minder ernstig is (omdat ik nu eenmaal vrijgepleit ben door een vormfout o.i.d).

Een advocaat verdedigt de rechten van een verdachte en daarmee het rechtssysteem waar we zelf voor gekozen hebben, niet de al dan niet gedane misdaden. Zonder advocatuur zouden verdachten vrijwel rechteloos zijn.
Dat een schuldige soms niet veroordeeld wordt, is geheel volgens de wet. Als je het anders wilt, zul je de wet moeten veranderen en niet tekeer gaan tegen advocaten die zich aan de wet houden, ook al bevalt de uitkomst je niet.

[axxyanus]

A: Het schaduwen vanuit een onderbuikgevoel? Waar komt dat vandaan? Als hier gepromoot wordt dat advocaten hun werk mogen doen zoals ze dit nu doen, dan mag de politie dat m.i. ook. Die moet er nl. alles aan doen om de boef te pakken te krijgen. Want de advocaat zal er alles aan (mogen) doen om de verdachte in goed (beter) daglicht te stellen.

Dat is niet waar. Iedereen moet zich aan de wet houden. En voor zover ik weet laat de wet niet toe dat de politie iemand schaduwt enkel op basis van vage vermoedens. Er moeten een serieuze aanleiding zijn om iemand te schaduwen. Dat iemand de advocaat is van een zware crimineel lijkt me op zich geen serieuze reden om iemand te schaduwen. Als dat de aanleiding is, dan zitten we inderdaad bij vage gevoelens en onderbuik gevoelens en wat mij betreft met een serieus probleem.

B: Dat kranten doorgaans alleen negatief berichten is me bekend. Dat ik daardoor een vooroordeel heb, wil ik best aannemen. Maar als ik dan weer het artikel van Heeck lees....

Wat is er met dat artikel van Heeck? Geeft dat artikel je redenen om aan te nemen dat je toch niet vooringenomen bent? Of werkt dat artikel gewoon zo op je zenuwen dat je dan maar oordeelt dat je mag vasthouden aan je vooringenomen ideeën?

C: En of ik zelf een advocaat zou nemen als ik een strafbaar feit heb begaan? Natuurlijk! Ook ik wil strafvermindering en de enige mogelijkheid hierop is een duurbetaalde advocaat in de hand nemen. Zonder deze dames en heren zegeviert het recht nl. gewoon en zal ik moeten brommen of betalen.

Onzin. Er worden weldegelijk mensen voor de rechter gebracht die onschuldig zijn in de betekenis dat ze de daad waarvan ze beschuldigd worden niet hebben uitgevoerd. Zoals jij de zaken hier voorstelt, lijkt het erop dat je denkt dat enkel schuldigen voor de rechtbank moeten verschijnen.

[dikkemick]

Beste mensen

Laat ik Vilaine's advies maar opvolgen

Als je het anders wilt, zul je de wet moeten veranderen en niet tekeer gaan tegen advocaten die zich aan de wet houden, ook al bevalt de uitkomst je niet

De wet kan ik niet veranderen, de berichtgeving in de kranten ook niet en misschien ook wel nooit het gevoel dat het systeem niet correct is.
Maar mocht ik ooit een strafbaar feit begaan, hoop ik dat ik in de gelegenheid ben een goedbetaalde topadvocaat in de arm te nemen.

[dikkemick]

Er mag wederom een slotje op maar dit wil ik toch even kwijt:

https://www.ad.nl/binnenland/roethof-wi ... ~a8c7fc99/

- ...Gerald Roethof gaat er van uit dat Nicky wegliep, verdwaalde en overleed. ..
- ...En nee, zelfs al dat dna van Brech in Nickys onderbroek zegt niks, vindt Roethof...
- ...Ook kunnen sporen vervuild zijn, ook al ontkent het OM dat, of terecht zijn gekomen op de onderbroek door slordig werken...
- ...in Nederland is necrofilie niet strafbaar. Roethof concludeert aan het einde: ,,Het is te mager....

1. B is eerder veroordeeld wegens pedofilie
2. B is gevlucht naar Spanje toen om DNA monsters in Nederland werd gevraagd
3. De talloze DNA sporen op en IN de onderbroek van Nicky
4. B vindt geheel bij toeval het (goed bedekte/verstopte) lijkje van Nicky op de Brunssemerheide.

Mag ik dan denken: "FLIKKER OP ROETHOF!!!" JE WEET ZELF DONDERS GOED DAT B SCHULDIG IS.

Wat ik niet begrijp is dat dit soort advocaten praktijken hier de hand boven het hoofd wordt gehouden. Dit stinkt aan alle kanten, maar niemand die wil ruiken.

Nogmaals: er mag een slotje op. Ik blijf ook zonder steun wel walgen van van dit soort misselijkmakende praktijken. HET ZAL JE KIND MAAR ZIJN.

[Peter van Velzen]

Jos B had ook een vader en moeder. Zijn advocaat ook, Die doet zijn werk, maar ik verwacht weinig succes. Wat hij uiteraard niet vermeld is dat Jos pas met zijn verhaal kwam toen hij werd opgepakt. Had hij zijn pik in zijn broek gehouden en direct de politie gewaarschuwd, dan was hij wellicht geloofd. Nu denk ik wordt hij door niemand geloofd. Maak je geen zorgen, en bedenk dat als jijzelf ooit een advokaat nodig hebt, die verplicht is te handelen alsof hij jou gelooft.

[Vilaine]

De kans bestaat zelfs dat de rechters vinden dat onvoldoende wettelijk en overtuigend is bewezen dat Jos B de dader is.
Maar misschien moet de rechtspraak op de schop. Terug naar volksrechtspraak ofwel volksgericht met een archaïsch woord. Een verdachte is schuldig als de algemene opinie dat vindt. De bewijslast het niet gedaan te hebben ligt dan bij de verdachte. Primair moet de verdachte zin eigen verdediging voeren om toestanden als Dikkemick schets te voorkomen: Advocaten die alle uit de kast halen om de rechten van een verdachte te verdedigen.
Een verdachte mag zich bij laten staan door een verdediger, maar die zou dan dezelfde straf als de verdachte moeten krijgen als de door het volk veroordeelde verdachte.
Pakistaans model. Als daar iemand beschuldigd wordt van blasfemie en een groep gelovigen is het daar mee eens, dan wordt de verdachte gelyncht samen met zijn of haar eventuele advocaat.

Waarschijnlijk zal het zo'n vaart niet lopen in Nederland, want tot genoegen van Dikkemick zal geen advocaat meer bereid zijn een verdediging op zich te nemen en het zal snel afgelopen zijn met de advocatuur.
Rechtbanken hoeven alleen nog maar de mening van het volk qua schuld en straf te ondertekenen.

[dikkemick]

Peter en Vilaine

Ik maak me wel zorgen maar niet in die zin dat we richting volksrechtspraak moeten/zullen gaan.

Ik maak me zorgen om de werkwijze van de advocatuur. Wat ik eerder schreef, Roethof zou een gat in de lucht gesprongen hebben, als hij Hitler
in '45 had weten vrij te pleiten. Wat een boost voor je carrière!!!!
Vergelijk dit eens met het OM, die een verdachte ALTIJD de meest maximale straf wil toekennen. Heb je een brood gestolen: levenslang!
Want zo interpreteer ik de handelswijze van de advocaten. Het lijkt toch echt alsof ze daar voor zichzelf zitten. "Kijk eens wat een uitstekende advocaat ik ben, ik heb Jos B weten vrij te pleiten". "Kies mji als advocaat!"

En hoewel dit op volksrechtspraak lijkt, heeft Jos B werkelijk ALLE schijn tegen zich. Een veroordeelde pedofiel die nooit behandeld is, de dag na de moord op zijn fiets is gezien in het betreffende gebied, naar Spanje vlucht als er om DNA wordt gevraagd (dat DNA dat met bosjes op het slachtoffer aanwezig was/is) en veel later pas meent Nicky heeeel toevallig te hebben zien liggen.

Mag ik dan een enorme hekel aan deze methode van rechtspraak krijgen? Of in ieder geval aan mensen als Roethof, die zelf echt wel donders goed weten waar Abraham de mosterd haalt!
Kijk, een rechter zou Adolf Hitler echt niet op vrije voet gesteld hebben, maar hoe kun je (als advocaat) naar eer en geweten pleiten voor invrijheidstelling? In dit geval voor Jos B? Dat is wat Roethof nl. eist! Dan weet je zelf toch ook dat je liegt en dit niet kan menen? Wil Roethof werkelijk dat B vrij komt??
Want dan hoop ik oprecht voor hem dat hij zelf geen kinderen heeft!

[appelfflap]

mick

Eigenlijk schiet je op de verkeerde
de wetgever bepaalt de wetten, regels etc.

Advocaten volgen die regels om hun client zo goed mogelijk te verdedigen. Kunnen zij dan fouten gebruiken om hun client vrij te pleiten en/of voor strafverminderingen? Die fouten werden gemaakt door de wetgevende macht