Advocatuur in strafrecht

[Boerenverstand]

Maar in mijn voorbeeld gaat het om MOORD. De verdachte is eerder veroordeeld, er zijn talloze DNA sporen gevonden en hij is vluchtgevaarlijk!
Deze 3 FEITEN zijn bij de advocaat ook bekend. En advocaat is desondanks uitermate tevreden als cliënt vrijgesproken wordt door zijn vakkundige toedoen.
Je hebt recht op verdediging (gelukkig maar) maar ik vind huilie-huilie verdediging uitermate triest. Jos B is zo zielig, laat m aub in vrijheid zijn proces afwachten. Dat je dit DURFT voor te stellen!? Het gaat er bij mij niet in.

Maakt toch niet uit dat het bij de advocaat bekend is? OM moet het bewijs regelen, de advocaat mag daar vraagtekens bijzetten, het bewijs moet wel waterdicht zijn, vind je niet? De rechter oordeelt over deze zaken. Als de advocaat zielig doet, heb je het OM dat gehakt kan maken van dat zielige gedoe en kan aantonen dat het niet zielig is. De rechter kan dat meenemen in zijn besluit voor meneer B en kan hem ook vasthouden. Zolang de rechter nog niet heeft geoordeeld, is er geen schuldige. Waarom zou de advocaat de cliënt moeten behandelen als een schuldige?

Jij hebt het hier maar steeds over de advocaat. Je maakt je daar druk om. Maar eigenlijk vertrouw je niet op de kundigheid van het OM en op het vakmanschap en onpartijdigheid van de rechters.

[dikkemick]

Waarom zou de advocaat de cliënt moeten behandelen als een schuldige?

Jij hebt het hier maar steeds over de advocaat. Je maakt je daar druk om. Maar eigenlijk vertrouw je niet op de kundigheid van het OM en op het vakmanschap en onpartijdigheid van de rechters.

Wat je laatste opmerking betreft. Daar heb ik zeker vertrouwen in, maar de wetgeving bepaalt ook dat zgn. vormfouten kunnen leiden tot strafvermindering. Zoals de handtekening van Grapperhaus die ontbreekt. Kost ons belastingbetalers 2000 euro.
Nogmaals. Waar ik over val is niet de feiten die bekend zijn bij de advocaat, maar de slinkse trucjes die ze uithalen (waar ze voor gestudeerd hebben) om dan vooral naam te maken. ALS iemand schuldig is aan moord, dan MOET ook een advocaat iemand als schuldig behandelen.
Als IK door rood rijd, rijd ik voor de agent door rood, maar ook voor de rest van de wereld....advocaat of niet! Het FEIT was nl. dat ik door rood reed.
Een feit is NIET persoonlijk. Nicky Verstappen is vermoord....dat is een feit en dat weet de advocaat ook! Maar dan toch proberen die DNA sporen op iets anders te gooien. NIET omdat hij WEET dat er een andere oorzaak voor die DNA sporen is, maar omdat hij geleerd heeft dat er dan strafvermindering kan plaatsvinden zodat hij naam kan maken met zijn advocaten kantoor.

Voorbeelden volgen.

[Boerenverstand]

Wat je laatste opmerking betreft. Daar heb ik zeker vertrouwen in,

Dan hoef je je toch niet zo druk te maken om die advocaat die netjes zijn taken uitvoert? De rechter is toch het eindstation, niet de advocaat?

...maar de wetgeving bepaalt ook dat zgn. vormfouten kunnen leiden tot strafvermindering. Zoals de handtekening van Grapperhaus die ontbreekt. Kost ons belastingbetalers 2000 euro.

Ligt niet aan de advocaat.

...ALS iemand schuldig is aan moord, dan MOET ook een advocaat iemand als schuldig behandelen.

Schuldig, ...pas na uitspraak van de rechter. Als het om een verdachte gaat, spreek je nog niet van schuldig. De advocaat moet de verdachte verdedigen en de rechtsgang bewaken voor de cliënt/verdachte.

Als IK door rood rijd, rijd ik voor de agent door rood, maar ook voor de rest van de wereld....advocaat of niet! Het FEIT was nl. dat ik door rood reed.
Een feit is NIET persoonlijk.

De advocaat kan welllicht aantonen dat de feiten niet volledig zijn of onjuist verkregen of niet perse op de vermeende misdaad wijzen. Dat is de taak van een advocaat. De rechters zullen wel die feiten meenemen in hun besluit toch? De rechter oordeelt of een feit een feit is. Dat het feiten zijn die daadwerkelijk de misdaad bewijzen.

Een feit is NIET persoonlijk. Nicky Verstappen is vermoord....dat is een feit en dat weet de advocaat ook! Maar dan toch proberen die DNA sporen op iets anders te gooien. NIET omdat hij WEET dat er een andere oorzaak voor die DNA sporen is, maar omdat hij geleerd heeft dat er dan strafvermindering kan plaatsvinden zodat hij naam kan maken met zijn advocaten kantoor.

Voorbeelden volgen.

Er is sprake van moord. Maar door wie? Het bewijs moet glashard zijn. Je kan niet zomaar iemand in de cel zetten. Als de advocaat kan aantonen dat er niet genoeg bewijs is, dan moet het OM verder graven. Dan komt het OM met een reactie. Dan kan de advocaat daar weer op reageren en zo voort. Allemaal volgens de regels van een ordelijke wettelijk proces, (als het goed is) Uiteindelijk beslist de rechter.

Ik zou niet graag willen dat er mensen zonder (genoeg) bewijs schuldig bevonden worden. Jij wel?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ALS iemand schuldig is aan moord, dan MOET ook een advocaat iemand als schuldig behandelen.

Je denkt middeleeuws, toen was iemand ook al schuldig alleen maar omdat hij voor de rechter moest komen.
In het moderne recht is dat niet zo, daar is iemand pas schuldig als hij definitief is veroordeeld door de rechter.

Trouwens wat heeft een verdachte aan zo'n advocaat die hem al bij voorbaat als schuldig behandelt?
Met jouw ideeën kan je de hele rechtbank wel vergeten en gelijk de straf uitvoeren die het OM eist.
Scheelt wel veel geld, want alle rechters en advocaten kunnen dan naar de bijstand.

[dikkemick]

...ALS iemand schuldig is aan moord, dan MOET ook een advocaat iemand als schuldig behandelen.

Schuldig, ...pas na uitspraak van de rechter. Als het om een verdachte gaat, spreek je nog niet van schuldig. De advocaat moet de verdachte verdedigen en de rechtsgang bewaken voor de cliënt/verdachte.

Ook een advocaat weet soms op voorhand best wel of een verdachte (zoals Jos B) schuldig is of niet. Neem de tramschutter. Daar zijn beelden van die OOK de advocaat mag inzien. Dan IS zo iemand dus schuldig aan moord! Maar dan lees je weer direct allemaal flauwekul excuses, waarom een dader dit mogelijk op zijn geweten zou hebben. ALS er maar voor strafvermindering gezorgd kan worden. MOORD = MOORD, ook voor de beste advocaat met het hoogste honorarium. Dit begint bijna op een spel te lijken! NIET van OM of rechter, maar van de advocaat. Wie verzint de beste excuses? Dat is dan 's werelds beste advocaat.

[dikkemick]

ALS iemand schuldig is aan moord, dan MOET ook een advocaat iemand als schuldig behandelen.

Je denkt middeleeuws, toen was iemand ook al schuldig alleen maar omdat hij voor de rechter moest komen.
In het moderne recht is dat niet zo, daar is iemand pas schuldig als hij definitief is veroordeeld door de rechter.

Trouwens wat heeft een verdachte aan zo'n advocaat die hem al bij voorbaat als schuldig behandelt?
Met jouw ideeën kan je de hele rechtbank wel vergeten en gelijk de straf uitvoeren die het OM eist.
Scheelt wel veel geld, want alle rechters en advocaten kunnen dan naar de bijstand.

Nee! Een verdachte kan werkelijk minder toerekeningsvatbaar zijn en dat moet uitgezocht worden. Je zal als verdachte maar een tumor in je kop hebben, waardoor je agressief gaat handelen. Dan is het zaak hier goed naar te kijken.
Maar ik lees kul-excuses die bijna uit de duim worden gezogen! Alleen maar om op voorhand tot strafvermindering te kunnen komen. Want slechts DAN ben je een goede advocaat. Als voor moord 10 jaar staat en jij vermoord iemand, dan ga je 10 jaar zitten, NIET 5 jaar omdat er 1 handtekening op een formulier ontbreekt of verdachte net zijn kies had gebroken en zielig was.

Aanvulling: Waar ik nu heel benieuwd naar ben. In A'dam is een Joodse winkel vernield en geprobeerd is (voor de 2e maal) een Joodse vlag in brand te steken. Er zijn beelden en de 'verdachte' is aangehouden en heeft uiteraard recht op een advocaat. Ben benieuwd hoe zielig deze verdachte is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ALS iemand schuldig is aan moord, dan MOET ook een advocaat iemand als schuldig behandelen.

Je denkt middeleeuws, toen was iemand ook al schuldig alleen maar omdat hij voor de rechter moest komen.
In het moderne recht is dat niet zo, daar is iemand pas schuldig als hij definitief is veroordeeld door de rechter.

Trouwens wat heeft een verdachte aan zo'n advocaat die hem al bij voorbaat als schuldig behandelt?
Met jouw ideeën kan je de hele rechtbank wel vergeten en gelijk de straf uitvoeren die het OM eist.
Scheelt wel veel geld, want alle rechters en advocaten kunnen dan naar de bijstand.

Nee! Een verdachte kan werkelijk minder toerekeningsvatbaar zijn en dat moet uitgezocht worden. Je zal als verdachte maar een tumor in je kop hebben, waardoor je agressief gaat handelen. Dan is het zaak hier goed naar te kijken.
Maar ik lees kul-excuses die bijna uit de duim worden gezogen! Alleen maar om op voorhand tot strafvermindering te kunnen komen. Want slechts DAN ben je een goede advocaat. Als voor moord 10 jaar staat en jij vermoord iemand, dan ga je 10 jaar zitten, NIET 5 jaar omdat er 1 handtekening op een formulier ontbreekt of verdachte net zijn kies had gebroken en zielig was.

Aanvulling: Waar ik nu heel benieuwd naar ben. In A'dam is een Joodse winkel vernield en geprobeerd is (voor de 2e maal) een Joodse vlag in brand te steken. Er zijn beelden en de 'verdachte' is aangehouden en heeft uiteraard recht op een advocaat. Ben benieuwd hoe zielig deze verdachte is.

Misschien kan je ook iets inhoudelijks plaatsen.

Voorlopig houdt ik het erop dat je van mening bent dat iemand die beschuldigd wordt ook moet worden veroordeeld.
Net zoals men dat in de Middeleeuwen vond en dat de uitkomst van een proces van te voren moest vast staan.

[dikkemick]

Misschien kan je ook iets inhoudelijks plaatsen.

Voorlopig houdt ik het erop dat je van mening bent dat iemand die beschuldigd wordt ook moet worden veroordeeld.
Net zoals men dat in de Middeleeuwen vond en dat de uitkomst van een proces van te voren moest vast staan.

Inhoudelijk zijn mijn citaten uit krant en/of nieuws. Neem dus dit (inhoudelijke) bericht:
https://nos.nl/artikel/2333207-opnieuw- ... r-toe.html
Bij een joods restaurant in Amsterdam heeft iemand vanmorgen vernielingen aangericht. Op foto's is te zien dat de ruiten zijn ingeslagen. De politie kon de verdachte op heterdaad aanhouden, nadat getuigen alarm hadden geslagen.
De 31-jarige man is in 2018 veroordeeld voor vernielingen bij hetzelfde restaurant.
In december 2017 sloeg de man die ook vandaag is aangehouden, een Palestijnse vluchteling, een ruit in.

En deze man krijgt een advocaat. Deze advocaat WEET dat deze man schuldig is, maar gaat (dat denk ik dan tenminste) uitvluchten bedenken
om de strafmaat zo laag mogelijk te doen uitkomen. Mogelijk gevolg: Volgend jaar worden er ruiten ingegooid bij deze winkel door dezelfde
Palestijnse man. En ik denk tevens: Hoe duurder de advocaat, des te lager de straf zal uitvallen.

[Peter van Velzen]

Ik wil hier nog de mogelijkheid opperen dat de advokaat wellicht niets anders doet dan zijn client vertegenwoordigen. Dat de client een kansloos standpunt inneemt ontslaat hem of haar niet van de plicht dit standpunt te bepleiten,

[dikkemick]

Ik wil hier nog de mogelijkheid opperen dat de advokaat wellicht niets anders doet dan zijn client vertegenwoordigen. Dat de client een kansloos standpunt inneemt ontslaat hem of haar niet van de plicht dit standpunt te bepleiten,

Maar Peter, ook Hitler zijn standpunten hebben dus het recht vertegenwoordigt te worden! Maar dat maakt imo de advocaat minstens even strafbaar als AH zelf. Hoe kun je nou (als advocaat) ervoor pleiten en erop hopen dat Hitler strafvermindering krijgt dankzij jou toedoen?
Waar gaat het dan om? Om het FEIT dat AH te zwaar gestraft wordt (had de doodstraf destijds geworden) of om naam als advocaat te maken?
Had Hitler van jou 25 jaar kunnen krijgen als 5 topadvocaten dit destijds voor elkaar hadden gekregen>?


Lees deze ad. even mee:
Ed Manders, advocaat, leidt zijn team als een strateeg. Manders staat bekend om zijn actieve en aanvallende stijl.
De aanval is de beste verdediging.
Deze typische ‘Manders’methode heeft tot vele succesvolle resultaten geleid. Ook bij een strafvermindering voor mensenhandel

Dan denk ik: "FUCK IT!"
Maar misschien is dat strafbaar om dit te denken. Voordeel: Neem ik een goede advocaat en kom ik er mee weg!

[axxyanus]

@dikkemick,

Je bent er nog steeds een hutsepot van het maken die allerlei zaken door elkaar gooit met als enig doel de verontwaardiging te stoken.

Je klaagt over advocaten die de meest doorzichtige argumenten gebruiken en als iemand er dan op wijst dat je daarmee weinig vertrouwen hebt in het OM en de rechters, reageer je door te beweren dat je wel degelijk vertrouwen hebt in het OM en de rechters en heb je het ineens over vormfouten.

Maar binnen de korste keren kom je weer met een voorbeeld van een doorzichtig advocaten argument, ook al had je dus net je vertrouwen in het OM en de rechters toegezegd, en zwenk je dan maar weer af richting dure advocaten die beduidend meer gedaan zouden krijgen.

Dit onderwerp met jouw bespreken, is zoals Whac-A-Mole spelen. Het maakt niet uit hoe vaak andere deelnemers je wijzen op bepaalde zaken, bij het eerst volgend voorbeeld van een advocaat die een wanhopig doorzichtig argument gebruikt, sta jij hier klaar om dat als springplank te gebruiken voor vormfouten en als "illustratie" voor dure advocaten die beduidend meer voor hun client zouden kunnen gedaan krijgen. Ook al had het betreffende voorbeeld daar weinig mee te maken.

Wat mij ook tegensteekt is je volledig eenzijdige kijk op de zaak. Er is geen enkele poging om in te schatten wat dit soort maatregelen beteken ter bescherming van de onschuldigen. Er is geen enkele poging om in te schatten om wat er zou gebeuren als heel de maatschappij "weet" dat de beklaagde schuldig is, terwijl hij in werkelijkheid onschuldig is. Want jij zou in een dergelijk geval hier ook staan roepen over hoe die advocaat die schuldige probeert te verdedigen.

[dikkemick]

@Axxyanus
Wat je laatste alinea betreft. Natuurlijk is het goed dat verdachten(!) verdedigt worden. Maar zou Hitler verdachte zijn? Is Jos B een verdachte?
Natuurlijk moet er secuur, zorgvuldig en goed uitgezocht worden of iemand werkelijk schuldig is! Ik herinner me nog zaak Lucy de B. Dat was, zacht uitgedrukt, een zooitje. Dan heb je inderdaad een goede advocaat nodig, die zich vastbijt in de gegevens en beschuldigingen, op onderzoek uitgaat en alle dossiers van alle onderzoeken doorspit.

Maar wat ik in kranten lees, is dat Ridouan T, waarvan het feitendossier even dik is al alle bijbelboeken bij elkaar, wordt opgepakt en een advocaat al direct begint te schreeuwen dat de manier van uitleveren en oppakken niet correct is. OM OP DEZE WIJZE TOT STRAFVERMINDERING TE KOMEN EN NAAM TE MAKEN (excuus!).
T IS schuldig. T verdient straf en het kan en mag niet zo zijn dat T strafvermindering krijgt omdat hij tijdens zijn arrestatie geen koffie heeft gekregen!

Volgens mij begrijpt iedereen hier precies wat ik bedoel, maar wil het kwartje niet echt vallen omdat advocatuur nu eenmaal (terecht) onderdeel van het proces is.
En dat laatste vind ik ook, maar de (slinkse) manier waarop ze te werk gaan staat me tegen. Hitler zou niet weg moeten kunnen komen met 15 jaar gevangenisstraf omdat hij zich de 5 duurste advocaten had kunnen veroorloven. Sommige mensen zijn schuldig en dat weet ook de advocaat. Maar deze grijpt vervolgens alle mogelijkheden aan om de (verdiende) straf te doen verminderen. Is dat omdat de advocaat sympathie heeft voor de dader, denkt dat de feiten niet door dader gepleegd zijn, of toch om naamsbekendheid te krijgen (en zo meer te kunnen verdienen)?

Vertel het mij maar.

[axxyanus]

@Axxyanus
Wat je laatste alinea betreft. Natuurlijk is het goed dat verdachten(!) verdedigt worden. Maar zou Hitler verdachte zijn? Is Jos B een verdachte?

Zolang ze niet veroordeeld zijn, is het antwoord daarop een volmondig: "Ja".

Natuurlijk moet er secuur, zorgvuldig en goed uitgezocht worden of iemand werkelijk schuldig is! Ik herinner me nog zaak Lucy de B. Dat was, zacht uitgedrukt, een zooitje. Dan heb je inderdaad een goede advocaat nodig, die zich vastbijt in de gegevens en beschuldigingen, op onderzoek uitgaat en alle dossiers van alle onderzoeken doorspit.

Maar wat ik in kranten lees, is dat Ridouan T, waarvan het feitendossier even dik is al alle bijbelboeken bij elkaar, wordt opgepakt en een advocaat al direct begint te schreeuwen dat de manier van uitleveren en oppakken niet correct is. OM OP DEZE WIJZE TOT STRAFVERMINDERING TE KOMEN EN NAAM TE MAKEN (excuus!).
T IS schuldig. T verdient straf en het kan en mag niet zo zijn dat T strafvermindering krijgt omdat hij tijdens zijn arrestatie geen koffie heeft gekregen!

Of T straf verdiend, is niet aan de orde. Rechtspraak is gebaseerd op wettelijke regels, niet op morele beoordelingen. Als blijkt dat bij de arrestatie van T de wettelijke regels niet gevolgd zijn en T om die reden recht heeft op een wettelijke vrijspraak, dan is het dat taak van zijn advocaat om daar op te wijzen

Volgens mij begrijpt iedereen hier precies wat ik bedoel, maar wil het kwartje niet echt vallen omdat advocatuur nu eenmaal (terecht) onderdeel van het proces is.

Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de kennis of het O.M. ergens een zootje van gemaakt heeft of niet, vaak niet duidelijk voorhanden is. En dat jij de advocaten nu aanpakt omdat ze proberen uit te zoeken in hoeverre dat het geval zou kunnen zijn. De kans is groot dat als het zootje van Lucy de B, niet of later aan het licht gekomen zou zijn, jij haar advocaten veroordeeld zou hebben om die mogelijkheid te onderzoeken want haar advocaten zouden "weten" net zoals jij zou "geweten" hebben, dat ze schuldig was.

En dat laatste vind ik ook, maar de (slinkse) manier waarop ze te werk gaan staat me tegen. Hitler zou niet weg moeten kunnen komen met 15 jaar gevangenisstraf omdat hij zich de 5 duurste advocaten had kunnen veroorloven. Sommige mensen zijn schuldig en dat weet ook de advocaat. Maar deze grijpt vervolgens alle mogelijkheden aan om de (verdiende) straf te doen verminderen. Is dat omdat de advocaat sympathie heeft voor de dader, denkt dat de feiten niet door dader gepleegd zijn, of toch om naamsbekendheid te krijgen (en zo meer te kunnen verdienen)?

Je zuigt gewoon zaken uit je duim voor effect. Zoals je uitspraak over Hitler die maar 15 jaar gekregen zou hebben als zijn advocaten maar duur genoeg geweest zouden zijn. Het lijkt er meer en meer op dat je geen belangstelling hebt in een eerlijke argumentatie van je standpunt. Het enige waar het bij jou om lijkt te draaien is dat anderen je verontwaardiging overnemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien kan je ook iets inhoudelijks plaatsen.

Voorlopig houdt ik het erop dat je van mening bent dat iemand die beschuldigd wordt ook moet worden veroordeeld.
Net zoals men dat in de Middeleeuwen vond en dat de uitkomst van een proces van te voren moest vast staan.

Inhoudelijk zijn mijn citaten uit krant en/of nieuws. Neem dus dit (inhoudelijke) bericht:
https://nos.nl/artikel/2333207-opnieuw- ... r-toe.html
Bij een joods restaurant in Amsterdam heeft iemand vanmorgen vernielingen aangericht. Op foto's is te zien dat de ruiten zijn ingeslagen. De politie kon de verdachte op heterdaad aanhouden, nadat getuigen alarm hadden geslagen.
De 31-jarige man is in 2018 veroordeeld voor vernielingen bij hetzelfde restaurant.
In december 2017 sloeg de man die ook vandaag is aangehouden, een Palestijnse vluchteling, een ruit in.

En deze man krijgt een advocaat. Deze advocaat WEET dat deze man schuldig is, maar gaat (dat denk ik dan tenminste) uitvluchten bedenken
om de strafmaat zo laag mogelijk te doen uitkomen. Mogelijk gevolg: Volgend jaar worden er ruiten ingegooid bij deze winkel door dezelfde
Palestijnse man. En ik denk tevens: Hoe duurder de advocaat, des te lager de straf zal uitvallen.

Weer niets inhoudelijks.

Je reacties zij altijd het zelfde: Een scheldpartij op de advocatuur.
Hoe het dan BINNEN de wet anders zou moeten, daar kom je niet mee.

[dikkemick]

@Axxyanus

A: Je hebt indirect bewijs (Lucy de B) en direct bewijs (Adolf en Ridouan T). In het tweede geval WEET ook de advocaat dat de 'verdachte' schuldig is!
Als je op straat iemand doodschiet, dit wordt vervolgens gefilmd en je staat terecht na je arrestatie, ben je toch geen verdachte meer? Dan ben je de schuldige die op heterdaad betrapt is. En natuurlijk, als we de letter van het woord volgen dan is Adolf (of de heterdaad-schutter) een verdachte, totdat hij veroordeeld is. Maar dit zijn slechts woorden waar je wat mij betreft niet zo strikt aan hoeft vast te houden.
Als mijn onderbeen na een aanrijding haaks opzij ligt heb ik niet pas een breuk nadat er een foto is gemaakt.

Je schrijft:

Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de kennis of het O.M. ergens een zootje van gemaakt heeft of niet, vaak niet duidelijk voorhanden is. En dat jij de advocaten nu aanpakt omdat ze proberen uit te zoeken in hoeverre dat het geval zou kunnen zijn.

Waarom wordt er al DIRECT na arrestatie van Ridouan T gemekkerd over de manier waarop deze arrestatie heeft plaats gevonden? Ik zie het als aanloop naar die strafvermindering voor elkaar krijgen, zodat Mw. Weski een nog betere advocate wordt/is.
Maar ik begrijp ook, dat ik mijn gevoel totaal moet uitschakelen! Het wachten is gewoon op een volgend voorbeeld. Overigens vind ik dat ik eerlijk argumenteer, alleen niet in het straatje van anders denkenden.