dikkemick schreef: ↑06 mar 2020 09:52
axxyanus schreef: ↑06 mar 2020 09:40
Het is alsof je oorspronkelijk beweerde dat er medicijnen waren die enkel voorgeschreven konden worden door dure dokters want waarom zouden mensen anders dure dokters nemen en wanneer dan blijkt dat je dat niet hard kan maken, heb je het plots over dokters in staatsdienst die geen behoorlijk inkomen krijgen.
NEE! Dhr. de Mol krijgt goed werkende geneeskrachtige medicijnen, omdat dhr. de Mol GELD heeft. Veel geld en zo gezondheid (lees strafvermindering) kan afkopen.
Dat is een onbelangrijk detail. Waar het om gaat is dat je oorspronkelijk beweert Dat enkel rijke mensen goed werkende geneeskrachtige medicijnen krijgen en dat als je dat niet hard kan maken, je het plots hebt over dokters in staatsdienst die geen behoorlijk inkomen krijgen.
Het zijn twee verschillende problematieken en je kan het ene niet ondersteunen met het andere en omgekeerd.
dikkemick schreef: ↑06 mar 2020 09:52
Bovenstaande voorbeelden zijn wel zeker van belang. Het toont aan dat rechtspraak beïnvloed kan worden. En nu is dat op zich goed. Rechters/OM, ze kunnen ernaast zitten en de advocaat krijgt wellicht andere feiten onder ogen. Maar dure advocaten spelen wat mij betreft een egoïstisch spel. Wat is er mooier op je CV dan zoveel mogelijk boeven vrijgepleit te hebben? Voer voor de rijke boefjes.
Dat dure advocaten een egoïstisch spel spelen, is niet het zelfde als dat ze met dat spel meer kans op winst hebben.
dikkemick schreef: ↑06 mar 2020 09:52
Maar ik begrijp dat je meent dat dit slechts onderbuik gevoelens zijn. Maar zijn die gevoelens geheel onterecht? Nogmaals, de feiten spreken voor zich.
Welke feiten? De enige feiten die je hebt, is dat er dure advocaten zijn die egoïstische spelletjes spelen. In hoeverre dat de cliënten van die advocaten daarmee effectief mildere straffen krijgen, heb je niets. Dat is gewoon jouw punt van geloof.
dikkemick schreef: ↑06 mar 2020 09:52
En in medicijnland zou je dat zelf ook totaal onredelijk vinden! Ik vond het vergelijk niet zo beroerd als je beweert.
In medicijnland zijn er honderden kwakzalvers, die jouw soort betoog gebruiken om hun kwakzalverij te slijten. Daar komen ze ook met verhaaltjes over (dure) dokters die in de zak van de farmacie-sektor zitten en daardoor verbergen dat vaccins autisme veroorzaken. Die kunnen dan ook naar dure arrogante/egoïstische dokters wijzen.
dikkemick schreef: ↑06 mar 2020 09:52
Het geval Gokmen T. Hij heeft zijn advocaat niet mogen uitkiezen en ik ben blij dat Inez Weski de gelukkige niet was. T zou voorwaardelijk TBS gekregen kunnen hebben. Dit maal heeft het recht echter wel gezegevierd. De bewijzen waren talrijk en daar hangt de strafeis mee samen. Met feiten....bewijzen.
Wat voor aanwijzingen heb jij dat Inez Weski voorwaardelijk TBS voor T gekregen zou hebben? Want dat is uiteindelijk de vraag waar het om draait en die jij systematisch uit de weg gaat. En dat is omdat "dure advocaten zorgen voor onterechte strafverminderingen" voor jouw een voorwerp van geloof geworden is. Jij weet gewoon dat het zo is. En als je het al weet dan is het niet nodig om nog ondersteuning te zoeken. Dan hoef je ook niet in te gaan op de argumenten van anderen. Want als jij weet hoe de situatie is, dan zijn automatisch alle argumenten die op problemen wijzen onbelangrijk.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
