Politiek gebaseerd op wetenschap.

[Kristof]

Hallo,

Excuseer dat ik even niet gereageerd heb maar ik was goed geveld door een lang aanslepende hernia.
Waarom ik vind dat politiek op wetenschap gebaseerd zou moeten zijn is omdat wetenschap, en dus rationeel denken, neutraal is en niet gebaseerd op ideologie. Wetenschap is volgens mij geen ideologie.

Zoals gevraagd door Heeck zal ik een voorbeeld geven: abortus.

Volgens een religieuze partij zou abortus bijna nooit kunnen of het leven van vrouw en/of kind moet in gevaar zijn. Volgens (zeer) liberale partijen zou dat reeds kunnen indien het kind gewoon ongewenst is.
Als ik dit rationeel bekijk zou abortus moeten kunnen als het leven van vrouw en/of kind in gevaar zijn en eventueel na een verkrachting wat meestal dan ook ongewenste zwangerschap is. Natuurlijk speelt de leeftijd hier ook een rol. Maar bij ongewenste zwangerschap kan de vrouw misschien een nieuwe Einstein of Mozart aan het dragen zijn. De vrouw in kwestie hoeft het kind niet zelf op te voeden maar kan dit overlaten aan koppels die zelf geen kinderen kunnen hebben en dus ook tevreden zijn.
Als er dan toch in twijfelgevallen geaborteerd wordt tot wanneer kan dit dan? Als het kind nog een embryo is of al een foetus? Misschien vergis ik me, maar ik denk dat een foetus meer levensvatbaar is door de ontwikkeling en dus al een zelfstandig levend wezen. Het is aan de wetenschap om dat uit te maken. Bij twijfel vind ik persoonlijk (en hopelijk rationeel) er bij foetusontwikkeling bij ongewenste zwangerschap, met uitzondering van verkrachting, liefst niet meer geaborteerd zou worden. Hierbij kan goede psychologische ondersteuning bijdragen.

Ik zal in de toekomst proberen andere voorbeelden te vinden.

Groeten

[heeck]

Kristof,

“ Als er dan toch in twijfelgevallen geaborteerd wordt tot wanneer kan dit dan? ”
Vraag je je af.
Wat in jouw gemoed veroorzaakt de twijfel tussen wat en wat?

Je voorbeeld benadrukt daarmee mijn vraag:

Hoe komt jouw partij LOGICA op basis van rationeel denken en wetenschap tot het uitspreken/voorstaan van voorkeuren?

Mijn vermoeden is dat het toepassen van hopelijk op zich betrouwbare wetenschap en de huis-tuin-keuken-variant daarvan, de ratio als toegepaste wetenschap, plaats vindt op basis van voorkeuren.
En dat politieke partijen er niet onderuit kunnen om zich te etaleren als voorstanders van makkelijk herkenbare en groepeerbare voorkeuren.

Roeland

[axxyanus]

Hallo,

Excuseer dat ik even niet gereageerd heb maar ik was goed geveld door een lang aanslepende hernia.
Waarom ik vind dat politiek op wetenschap gebaseerd zou moeten zijn is omdat wetenschap, en dus rationeel denken, neutraal is en niet gebaseerd op ideologie. Wetenschap is volgens mij geen ideologie.

Het is mijn ervaring dat mensen die denken beslissingen te kunnen nemen zuiver gebaseerd op de wetenschap/ratio, over het algemeen hun eigen waarden als zo vanzelfspreken nemen, dat ze niet eens de mogelijkheid overwegen dat andere mensen andere waarden zouden kunnen hebben waardoor ze niet doorhebben in hoeverre hun waarden mee hun beslissing bepaalden.

Volgens een religieuze partij zou abortus bijna nooit kunnen of het leven van vrouw en/of kind moet in gevaar zijn. Volgens (zeer) liberale partijen zou dat reeds kunnen indien het kind gewoon ongewenst is.
Als ik dit rationeel bekijk zou abortus moeten kunnen als het leven van vrouw en/of kind in gevaar zijn en eventueel na een verkrachting wat meestal dan ook ongewenste zwangerschap is.

Is het feit dat een vrouw een abortus wil, niet voldoende reden om aan te nemen dat het om een ongewenste zwangerschap gaat?

Ook verwacht ik dat als je iets rationeels bekijkt, je met argumenten komt en niet gewoon schrijft "als ik dit rationeel bekijk kom ik tot dit besluit" Ik kan ook gewoon schrijven: "Als ik dit rationeel bekijk dan heeft het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw voorrang op alle andere aspecten." maar daarmee heb ik nog geen rationeel argument neergezet.

Natuurlijk speelt de leeftijd hier ook een rol. Maar bij ongewenste zwangerschap kan de vrouw misschien een nieuwe Einstein of Mozart aan het dragen zijn. De vrouw in kwestie hoeft het kind niet zelf op te voeden maar kan dit overlaten aan koppels die zelf geen kinderen kunnen hebben en dus ook tevreden zijn.

Je beseft toch dat je dit argument ook kan gebruiken om anti-conceptie te verbieden of zelf om alle vrouwen verplicht te insemineren om op die manier zoveel mogelijk zwangerschappen te hebben zodat op die manier zo weinig mogelijk toekomstige Einsteins en Mozarts verloren gaan.

Ook zie ik niet goed in waarom je dan wel een abortus zou toelaten in geval van een verkrachting. Ook bij een verkrachting heb je de mogelijkheid dat de vrouw een toekomstige Einstein of Mozart draagt.

Als er dan toch in twijfelgevallen geaborteerd wordt tot wanneer kan dit dan? Als het kind nog een embryo is of al een foetus? Misschien vergis ik me, maar ik denk dat een foetus meer levensvatbaar is door de ontwikkeling en dus al een zelfstandig levend wezen. Het is aan de wetenschap om dat uit te maken. Bij twijfel vind ik persoonlijk (en hopelijk rationeel) er bij foetusontwikkeling bij ongewenste zwangerschap, met uitzondering van verkrachting, liefst niet meer geaborteerd zou worden. Hierbij kan goede psychologische ondersteuning bijdragen.

Ik snap nog steeds niet op welke grond jij een uitzondering toestaat bij verkrachting. Verkrachting speelt zo goed als geen rol in de levensvatbaarheid van de vrucht. De enige reden om met verkrachting rekening te houden is vanuit een humane/empatische houding t.o.v. de verkrachte vrouw maar dan is het besluit niet meer zuiver wetenschappelijk maar ook gebaseerd op de intentie van humaan om te gaan met verkrachtingsslachtoffers. Ik heb daar natuurlijk geen enkel probleem mee, alleen is het dan geen zuiver wetenschappelijk/rationeel besluit meer. Het besluit is dan mee ideologisch ingegeven.

[MaartenV]

Je kan niet rationeel aan politiek doen. Dat is een contradictio in terminus. De keuzes en doelstellingen zijn altijd ideologisch. Je kan niet niet ideologisch zijn als je aan politiek doet, hoe rationeel je volgens jezelf ook denkt te zijn. Elke politicus vindt van zichzelf dat hij of zij rationeel denkt m.b.t. zijn of haar politieke voorkeuren.

[appelfflap]

politiek is het organiseren van je maatschappij
wetenschap kan je zeggen hoe je de begroting op orde moet houden, meer inkomsten of besparen op uitgaven

extra belastingen of een maximumleeftijd invoeren voor je burgers ? beide helpt voor je begroting (het 2e bespaart enorm op pensioen) maar wat is je politieke/ideologishce keuze?

[gerard_m]

Je kan niet rationeel aan politiek doen. Dat is een contradictio in terminus. De keuzes en doelstellingen zijn altijd ideologisch. Je kan niet niet ideologisch zijn als je aan politiek doet, hoe rationeel je volgens jezelf ook denkt te zijn. Elke politicus vindt van zichzelf dat hij of zij rationeel denkt m.b.t. zijn of haar politieke voorkeuren.

Heel mooi samengevat...

Het zou al een enorme stap zijn als politieke partijen geen keuzes zouden maken die (wetenschappelijk aantoonbaar) de verkeerde zijn voor het doel dat de partij ermee heeft.
Dus: ik blijf proberen om een probleem op te lossen door een maatregel , terwijl al is aangetoond dat die niet werkt.

[BdO]

Hallo,

Iemand zou ooit eens een politieke partij moeten oprichten die gebaseerd is op rationeel denken en wetenschap.
Het probleem met de huidige politiek is dat die gebaseerd is op (achterhaalde) ideologieën.
Ik zou zo'n partij de LOGICA partij noemen.
Wat vinden jullie hiervan?

Groeten.

Kijk naar de Corona-epidemie. De wetenschap had goed gewaarschuwd dat zoiets er aan kon komen met ernstige gevolgen. De huidige politiek heeft met die waarschuwingen weinig gedaan.
Kijken we vervolgens naar voorspellingen welke versoepelingen nou in welke mate verantwoord zijn dan valt het voorspellende karakter van de wetenschap m.i. tegen. Toch neemt de politiek beslissingen. Rutte: "Je moet met 50% van de kennis 100% van de beslissingen nemen." Dat probleem speelt wellicht niet alleen bij dit soort crises.