Freethinker.nl

Het (grotendeels) stoppen van de opwarming van de aarde, kan op een verrassend simpele manier: bomen planten.
Er lijkt voldoende oppervlakte beschikbaar op aarde.

Zie bijvoorbeeld dit bericht gebaseerd op een artikel in Science.

Wie om zich heen kijkt, ziet in Nederland al meer dan voldoende plekken waar ruimte is voor bomen. We hebben een enorm oppervlakte aan grasvelden, bermen, kale perkjes, weilanden etc. Ook bomen planten in gebieden die voor landbouw gebruikt worden, is heel goed mogelijk. Het kleine beetje verlies door schaduw, wordt ruimschoots gecompenseerd door de voordelen. Om er een paar te noemen: een betere waterhuishouding, verbetering van de bodem, verkoelende werking en eventueel de opbrengsten van de boom zelf. En niet onbelangrijk, het landschap en de fauna worden veel diverser met meer bomen.

Misschien hoort dit bericht niet echt thuis in de rubriek Goed Nieuws, want het moet allemaal nog gebeuren... Maar het kan dus en wellicht zijn deze studies de start van iets moois?

Een mooie bevestiging van wat al jaren in het nieuws is.

Stop kappen van oerwouden.
Plant voor elke boom, die je kapt een nieuwe terug en als het grote oude bomen zijn plant je er 3 voor terug.

Nu de goede wil nog van de mensen om ons heen.
Ik heb al eerder geschreven hier, dat een aantal jaren geleden we hier op het dorp bij de gemeente gratis jonge bomen konden ophalen.
Ik heb er weinig van gemerkt.
Wel dat een laantje bomen tegenover ons gekapt is omdat er vogelpoep op de geparkeerde auto's viel.
En een bos en struikenrand van een meter of 10 breed, ooit hier om het halve dorp heen aangelegd, helemaal weggehaald is, omdat het eens in de 5 jaar 's winters een flinke onderhoudsbeurt nodig had.
Maar dat is voor mij nu enkel nog oud zeer,

Ik geloof zeker, dat er hier en daar wel werk van gemaakt wordt.
Maar wat is het feitelijke tempo wereldwijd gezien?

Van de week las ik overigens een mooi verhaal, maar ook al een paar jaar oud.
Drones bestrijden ontbossing door vanuit de lucht zaden te planten

Elk jaar worden zo’n vijftien miljoen bomen geveld om landbouwgrond vrij te maken, door de activiteiten van mijnbouw en houtkap, en door uitdijende buitenwijken. De grootschalige ontbossing verhoogt het tempo waarmee de aarde opwarmt en vormt een bedreiging voor miljoenen dier- en plantensoorten. Talloze landen, organisaties en zelfs afzonderlijke personen hebben geprobeerd een systeem te vinden waarmee genoeg bomen geplant kunnen worden om deze ontbossing te compenseren, maar nog niemand is daarin geslaagd. Maar nu werken enkele innovatieve ondernemers aan een high-techoplossing.

Zijn drones toch nog ergens goed voor.

Je moet bij dit soort zaken niet te kleinschalig denken, hoewel dat wel prima is voor de attitude van (mondiaal) publiek in deze. En die auto, die beschermd moet worden tegen wat blaadjes en bladluis, die houding van mensen verander je toch niet.
Verder is Nederland klein, we leven relatief bijna op elkaars lip. Een boom is hier al snel een echt gevaar.
Vandaar dat we hier bomen behandelen als kropjes sla. Planten en oogsten. Heb je ook nog wat biomassa
Verder ben ik het met Gerard_m eens. Al tientallen jaren erger ik mij aan Nederlandse graswoestijnen.

Het gaat hier om het maken van nieuwe wouden op plekken waar die nu niet zijn. Inderdaad bv. in China of Siberië e.d..

En die drones, dát is een mooie..

Gerard R. schreef: ↑06 jul 2019 21:46 Je moet bij dit soort zaken niet te kleinschalig denken, hoewel dat wel prima is voor de attitude van (mondiaal) publiek in deze. En die auto, die beschermd moet worden tegen wat blaadjes en bladluis, die houding van mensen verander je toch niet.

Natuurlijk is dit maar één van de vele voorbeelden, die je kunt noemen en wat mij aan het hart ging.
Dat is het nu juist.
Het is de optelsom van al die individuele mensen die deze toestand hebben veroorzaakt en mi. is het belangrijk om juist die individuele mens bewust te maken van wat zij allemaal ieder voor zich hierin beteken en daardoor ook in de toekomst met een ander soort denken nog iets kunnen doen aan de verspilling van fossiele grondstoffen, door bewustwording van het recycle proces in de natuur zelf en daarmee het vrije CO2 gehalte in de lucht meer beheersbaar kunnen laten zijn.
Het laatste waar ik dan aan denk is het aan de grote organisaties over te laten, die alleen in actie komen als er wat te halen valt.
En aan mensen die in de nog vele lege gebieden in de wereld wonen.
Die vaak slechts een zeer kleine biologisch voetafdruk vertegenwoordigen en geen idee hebben wat zij nog minder zouden kunnen gebruiken, laat staan verspillen.
Waarom zouden die laatsten zich druk maken om waar wij hier met z'n in dit overbevolkte landje zich druk om maken, maar daar zelf niets aan willen doen.

Ik volg je Maria. Het een sluit overigens het ander niet uit. Wat de mensen zien en willen is van eminent belang.
Grote maatschappijen kunnen daarnaast heel goed gebruikt worden bij het redden van de planeet, omdat ze de nodige macht, geld en kracht vertegenwoordigen.
Waar de planeet ondertussen bij voorbeeld door zou kunnen worden verwoest is met name door idioten die herstel dwarsbomen of meer dan dat omdat dat "het allemaal teveel kosten en lasten met zich brengt", vb. die rare in Washington: http://feeds.nos.nl/~r/nosjournaal/~3/N ... Uo/2292379

President Trump is "lomp" en "onbekwaam", er woedt een machtsstrijd in het Witte Huis en "het ergste kan niet worden uitgesloten" (..). Een omvangrijk en brisant lek van geheime memo's onthult hoe de Britse ambassadeur in de VS over de Amerikaanse president denkt.

De Britse krant The Daily Mail heeft de berichten van de ambassadeur aan Downing Street in handen gekregen. Ze beslaan de periode van 2017 tot vandaag de dag. Wie de berichten heeft gelekt, schrijft de krant niet.

En verder ben ik van mening, dat ALLE plastic op aarde afbreekbaar moet worden. Op straffe van... Maar dat is weer een ander topic. Maar het bar wat de mens aanricht met iets bijzonders. Die soms spijbelende en demonstrerende jeugd hééft wel gelijk...

Maria schreef:Het is de optelsom van al die individuele mensen die deze toestand hebben veroorzaakt en mi. is het belangrijk om juist die individuele mens bewust te maken van wat zij allemaal ieder voor zich hierin beteken en daardoor ook in de toekomst met een ander soort denken nog iets kunnen doen aan de verspilling van fossiele grondstoffen, door bewustwording van het recycle proces in de natuur zelf en daarmee het vrije CO2 gehalte in de lucht meer beheersbaar kunnen laten zijn.

Dat denk ik ook. Het begint bij bewustwording en kennis. De stad wordt al een paar graden koeler als de tegels uit de tuinen gaan en mensen er groen voor terug planten. De landbouwgebieden in Nederland zijn nu ecologische woestijnen. Als je (bij wijze van spreken) op ieder weiland één boom zou planten, praat je over miljoenen bomen.

Ik herken wel wat Gerard R. schrijft, maar mentaliteit kan best veranderen. Het was iets van 30 jaar geleden bijvoorbeeld doodgewoon om overal te roken in gebouwen en cafés, al wist men ook toen al dat het schadelijk was.

De overheid zou dit trouwens wel kunnen bevorderen. Als er een heffing op CO2 komt, waarom dat geen subsidie om bomen die het uit de lucht halen? De EU besteed 56 miljard euro (!) aan landbouw, voornamelijk subsidies, dus je zou denken dat hier wel wat ruimte voor te vinden is.

Had het artikel over bomen planten als CO2 opvanger ook gelezen(wilde het onderwerp op FT aansnijden maar kan zo aanschuiven) en het lijkt mij een uitstekend idee. Behalve een haalbaarde idee dan denken dat we het met windmolens en warmtepompen gaan redden. Wel jammer dat omwille van Europese natura 2000 dinges of zo in Nederland honderden hectaren bos zijn gekapt en nog meer gaat volgen. In het programma de Monitor gaat Teun van der Keuken op onderzoek https://demonitor.kro-ncrv.nl/uitzendingen/bomenkap.

In 2014 werd al het plan geopperd om in Afrika een 'groene muur' neer te zetten en zo de Sahara in te dammen. Dit idee is niet nieuw want in China (al in 1978!) zijn al miljarden bomen geplant om daar de woestijnen in te dammen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Groene_Muur_(China)

Met name aanplanting in zeer dunbevolkte gebieden heeft volgens mij kans van slagen. Het is leuk om in Nederland her en der wat proberen aan te planten, maar het zet geen zoden aan de dijk. Overigens blijkt dat het planten van struiken en bosjes op termijn meer effect heeft dan grote bomen: https://www.mdpi.com/2071-1050/6/10/7142
Ik vraag me af waarom dit plan onlangs niet ter sprake is gekomen, het is een unieke kans om wereldwijd woestijnen in te dammen, en het beperkt de opwarming van de aarde.

Er is rijkelijk kritiek op deze erg veel hoop gevende studie:

https://www.technologyreview.com/f/613928/planting-more-trees-could-remove-two-thirds-of-carbon-emissions/ schreef:. .
. . In addition, achieving the study's theoretical level of carbon sequestration would require planting trees on every plot around the globe that could accommodate them, at a point when many nations are cutting down more trees than they’re adding to make room for new communities, farms, and grazing land. It would also take decades for newly planted trees to reach the level of maturity where they would suck up and store hundreds of billions of tons of carbon.

. .
Bekend nederlands gezegde: "Boompje groot, plantertje dood." dat ook geldt voor het bereiken van spectaculair veel opnamecapaciteit.

. .


But Jesse Reynolds, an environmental law and policy fellow at the University of California, Los Angeles, called the paper "misleading" and "potentially dangerous" in a Legal Planet post, noting it could steer policymakers away from more effective strategies.

"It will likely ... be used to argue that we can rely more on reforestation to reduce climate change, potentially displacing efforts toward other responses: emissions cuts, adaptation, other carbon removal methods, and solar geoengineering research," he wrote.

Roeland

heeck schreef: ↑09 jul 2019 11:07 Er is rijkelijk kritiek op deze erg veel hoop gevende studie:

https://www.technologyreview.com/f/613928/planting-more-trees-could-remove-two-thirds-of-carbon-emissions/ schreef:. .

Bekend nederlands gezegde: "Boompje groot, plantertje dood." dat ook geldt voor het bereiken van spectaculair veel opnamecapaciteit.

Het klinkt erg doemdenkerig in deze.
Maar zeker is, dat alleen aanplant van grote hoeveelheden bomen niet voldoende zal zijn, iig. niet op tijd.
Maar misschien verandert deze gedachte wel het idee wereldwijd en zal men zuiniger gaan worden op de nog bestaande bossen en wouden.
En zal men gestimuleerd worden om minstens nieuwe bomen te planten na het kappen ervan.

Voor mezelf raak ik steeds meer overtuigd, dat alleen kernenergie ons op deze korte termijn, die we nog hebben daadwerkelijk zoden aan de dijk zal kunnen zetten.
Ik zou dat willen inzetten voor tijdelijk, maar alleen als alle onderzoeken en initiatieven om een goede duurzame energie bron te krijgen in de toekomst, met dubbele energie aangepakt gaat worden.

Maar ik vrees, dat als wij dat zo willen gaan regelen, de meeste mensen voor wat betreft aanpassing in doen en denken op hun gat gaan zitten en vrolijk doorgaan met grote hoeveelheden energie verbruiken.
Dat het "Na ons de zondvloed" weer zal gaan tieren.

Maar misschien verandert deze gedachte wel het idee wereldwijd en zal men zuiniger gaan worden op de nog bestaande bossen en wouden.
En zal men gestimuleerd worden om minstens nieuwe bomen te planten na het kappen ervan.

Brazilië heeft een oppervlakte van zo'n 8.5 miljoen km2. Daarvan is 3 miljoen km2 tropisch regenwoud, dat is 35% van de totale oppervlakte. Dat was overigens in de jaren 70 nog ongeveer 50%. Het verwijt van Jair Bolsonaro is dat in het verleden wereldwijd overal bossen zijn gekapt en dat men nu hoog in de boom zit als het gaat om het kappen van het regenwoud, terwijl Brazilië economisch stappen wil gaan maken. Dus wie in moeilijke tijden (lees klimaatverandering) achteraan loopt heeft het nakijken. Een populist als Bolsonaro wijst met de vinger naar het buitenland en zegt dat ze daar maar de problemen moeten oplossen, en niet de oplossing zien in het ontzien van het regenwoud. Of je het daar nu mee eens bent of niet, wij kunnen er niet vanuit gaan dat Brazilië nu het regenwoud gaat ontzien en op andere plekken nieuwe bomen gaat planten. Dus moeten we m.i. op andere plekken aan de slag en de grootste kans is wat mij betreft de indamming van de woestijngebieden. Het is gewoon niet realistisch om te denken dat wij bijvoorbeeld in Nederland net als in Brazilië zo'n 35% van de oppervlakte moeten volplanten met bomen. Het is zeker ook niet de oplossing voor het klimaatvraagstuk, want inderdaad zoals Heeck al aangeeft zullen politici anders achterover leunen en op dezelfde voet doorgaan. Het is wat mij betreft én én maar dan wel zo realistisch mogelijk. Als we niet meer bomen planten dan we omzagen, en als we niet minder gaan uitstoten, dan zie ik het somber in.

Maria schreef: ↑09 jul 2019 12:37 Maar ik vrees, dat als wij dat zo willen gaan regelen, de meeste mensen voor wat betreft aanpassing in doen en denken op hun gat gaan zitten en vrolijk doorgaan met grote hoeveelheden energie verbruiken.
Dat het "Na ons de zondvloed" weer zal gaan tieren.

De zeespiegelstijging komt er zeker. De vraag is alleen hoe snel en hoe hoog.

Maria schreef:Het klinkt erg doemdenkerig in deze.
Maar zeker is, dat alleen aanplant van grote hoeveelheden bomen niet voldoende zal zijn, iig. niet op tijd.
Maar misschien verandert deze gedachte wel het idee wereldwijd en zal men zuiniger gaan worden op de nog bestaande bossen en wouden.
En zal men gestimuleerd worden om minstens nieuwe bomen te planten na het kappen ervan.

Voor mezelf raak ik steeds meer overtuigd, dat alleen kernenergie ons op deze korte termijn, die we nog hebben daadwerkelijk zoden aan de dijk zal kunnen zetten.
Ik zou dat willen inzetten voor tijdelijk, maar alleen als alle onderzoeken en initiatieven om een goede duurzame energie bron te krijgen in de toekomst, met dubbele energie aangepakt gaat worden.

Een rekensommetje maken loont, want vanwege de vertraging tussen actie en effecten is "niet op tijd" gewoon "te laat"
En omdat ook het groeien van bomen traag gaat zal veel aanplant te laat en ook nog onvoldoende of onrealiseerbaar blijken.

Idem met allerlei andere condities die niet vallen af te dwingen.

Mijn dicht-bij-huis rekensommetje begint bij het busje waar ik in rijdt en dat 1:12 diesel neemt. *1)
12.000 kilometer per jaar = 1000 liter diesel.
Iedere 300 liter genereert ongevoor 1 ton CO2 >> 3,3333 ton CO2 per jaar. *2)

Voor iedere ton CO2 moeten 50 bomen een jaar lang groeien. *3)
Dat wil zeggen dat voor het neutraal maken van mijn busje-gebruik ruim 165 stevige bomen rustig moeten kunnen doorgroeien.
Nieuwe aanplant is vanzelf veel te klein om zo een prestatie te leveren.
Zulke grotere bomen staan minstens een meter of 5-40 uit elkaar en Leeuwarden kent wel 50.000 auto's met door de bank eenzelfde verbruik.
Mijn privébosje wordt zeker meer dan een 3x 50 meter en voor heel Leeuwarden wordt dat uiterst krap bemeten minstens 3x50x50.000 >> 7,5 vierkante kilometer.

Dan vergeet ik nog de 3/4 ton CO2 vanwege mijn uitademen en het besef dat dergelijke compensaties alleen het gewenste effect hebben vanaf het moment dat de groeiende kap van bossen is gestopt.

Roeland

*1)
https://www.climateneutralgroup.com/nie ... 1-ton-co2/
Shell adverteert dat 1 cent per liter voldoende is om deze neutralisatie waar te maken.
(quote]Op dit moment volstaat 1 cent extra per liter om de CO2-uitstoot te compenseren en kunnen we de mogelijkheid om CO2-neutraal te rijden voor dit bedrag aanbieden.[/quote]
Voor mijn busje zou dat 10 euro per jaar zijn.

*2)
http://ecoscore.be/nl/info/ecoscore/co2
Van diesel >> CO2 geeft een toename in gewicht omdat de verbranding de zuurstof inlijft.
En je hebt ook stevig wat hout nodig om 1 kg CO2 vast te leggen:

*3)
Een enkel simpel getal is altijd fout:

http://bosschemilieugroep.nl/wat-speelt-er/klimaatbos-rond-s-hertogenbosch schreef: . . De hoeveelheid CO2, die een boom opneemt, is afhankelijk van zijn grootte en van de standplaats. Een hectare bos neemt in Europa 300 ton CO2 op, in de tropen 600. Men stelt dat voor 1 ton CO2 uitstoot gecompenseerd wordt met de CO2 opname van 50 bomen in de tropen of 100 bomen in Europa. Anderen berekenen 6-9 bomen per ton CO2. Deze bomen moeten minstens 40 jaar blijven staan.
. .
Een flinke boom in de groei kan per jaar zo’n 25 kilogram CO2 opnemen.
. . .
Per ton CO2 komt dat neer op 3 bomen.

Je kunt ook bosjes en struiken planten, die nemen net zo goed CO2 op. Die groeien ook nog eens vele malen sneller.

lanier schreef: ↑10 jul 2019 20:18 Je kunt ook bosjes en struiken planten, die nemen net zo goed CO2 op. Die groeien ook nog eens vele malen sneller.

Reken maar eens om naar kilo's en/of benodigd volume.
En vergeet de benodigde procedures niet.

Roeland